РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Видин, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. К.
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20211320101664 по описа за 2021 година
Предявен е граждански иск от Л. К. Л., ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин,
ул.”Цар Самуил ”№ 8, вх.В, ап.3, против „Български пощи“ ЕАД, ЕИК
*********, с адрес: гр.София, ж.к.”Студентски град“, ул.“Акад. Стефан
Младенов“ № 1, бл.31 представлявано от Д.Д..
Искът е предявен пред компетентен съд на основание чл.114 от ГПК от
ищеца, в качеството му на работник, срещу работодателя – ответник, по
мястото, където обичайно полага своя труд – гр.Видин, т.е. искът е подсъден
на РС – Видин съобразно съдебното райониране на страната.
Предявени са искови претенции с правно основание чл. 357, ал1 от КТ във вр.
с чл. 358, ал.1, т.2 от КТ.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищцата права са: че
на ищцата, назначена да изпълнява на 01.09.2017г. длъжността „офис
мениджър“ в пощенска станция /ПС/ - Видин Ц в Областна пощенска станция
/ ОПС/ - Видин, към Регионално управление /РУ/ „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАД, й е връчена с обратна разписка на 08.07.2021г. по
пощата, Заповед № РД-02-106/06.07.2021г., подписана от Директора на РУ
„Западен регион“, с която й е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ на основание чл.188, ал.1, т.2 от одекса на
1
труда / КТ/.
Поддържа се от ищцата, че издадената заповед е незаконосъобразна, а
наложеното дисциплинарно наказание – незаконно поради това, че: ищцата
не е извършила нарушение на трудовата дисциплина; че като офис мениджър
в ПС Видин Ц не упражнява никакъв контрол върху действията на касиер
главна каса на ПС Видин Ц и на отговорния счетоводител на ОПС Видин,
включително и за спазване на основните правила за пощенската сигурност и
съхранение на ценните пратки, както и че няма достъп до трезора на ОПС
Видин; че посочените в зоповедта за налагане на дисциплинарно наказание
нарушения по т.2.14 и т.2.31 от длъжностната характеристика на ищцата, не
съдържат задължения, които да е нарушила виновно, съгласно мотивите на
атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да отмени заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание, като незаконна и да отмени същата.
Претендира пресъждане на разноските по производството.
Ищцата представя писмени доказателстваи ангажира гласни доказателства.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е подал писмен отговор, с
който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Признава за
безспорно, че ищцата работи по трудово правоотношение в ответното
дружество, както и че й е наложено дисциплинарно наказание
„Предупреждение за уволнение“ с атакуваната заповед. Поддържа от своя
страна, че: заповедта е издадена и подписана от компетентен орган за
налагане на дисциплинарни наказания; че е подробно мотивирана,
индивидуализирано е наказваното лице, посочена е конкретната правна
норма, която е нарушена, както и че заповедта е издадена при спазване на
разпоредбите на Кодекса на труда: на ищцата са изискани писмени обяснения;
заповедта е издадена в законовия срок; работодателят е преценил правилно
тежестта на нарушението и е връчил заповедта надлежно на служителя, а по
същество - че Главната каса е била на нейно подчинение, поради което следва
да носи персонална отговорност за липса на контрол и неспазване на
основните правила на пощенска сигурност и реда за съхранение на ценните
пратки – не е упражнила контрол върху действията на служителката,
назначена за касиер на главната каса на ПС Видин Ц.
Иска се от ответника, съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.
2
Ангажира писмени доказателства. Претендира разноските по производството.
Доказателствената тежест е както следва: в тежест на ответника е да докаже,
че е спазил процедурата по налагане на дисциплинарно наказание; че е
изслушал работника или служителя, или че е взел писмените му обяснения и
че е събрал и оценил посочените доказателства; че служителят е извършил
описанте в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения,
както и че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя.
Съдът, след като взе предвид изложеното от ищцата, становището на
ответника и като прецени събраните доказателства в съвкупност и по
отделно, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Че не се спори между страните и се установява от представените по
делото писмени доказателства: 2 бр. трудови договори допълнително
споразумение към тях / листа 34 – 36 по делото, че ищцата е назначена
да изпълнява от 01.09.2017г. длъжността „офис мениджър“ в пощенска
станция /ПС/ - Видин Ц в Областна пощенска станция / ОПС/ - Видин,
към Регионално управление /РУ/ „Западен регион“ на „Български пощи“
ЕАД, поради което между страните е налице валидно трудово
правоотношение, рагламентирано от правните норми на Кодекса на
труда.
Че също не се спори между страните и е установено от органите на МВР,
че на 06.06.2021г. е направен опит за влизане с взлом в трезора на Главна
каса на ОПС – Видин, както и че ценните пратки не са се съхранявали в
металните каси на трезора на пощенската станция, а в чували на пода на
трезора.
А също, че със Заповед № РД-02-106 от 06.07.2021г. на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ с
мотиви, че не е разбрала, че касиер Главна каса е в структурата на ПС
Видин Ц /съгласно длъжностното разписание на РУ „Западен регион“,
влязло в сила от 01.01.2021г./, поради което не е упражнила
необходимия контрол за спазване на основни правила за пощенската
сигурност и реда за съхранение на ценните пратки, като по този начин е
нарушила т.2.14 и т.2.31 от длъжностната си характеристика, лично
подписана от нея на 03.07.2017г., съгласно която в качеството си на
3
МОЛ носи отговорност за съхранението и опазването при извънредни
обстоятелства на пощенските ценности.
Че с писмо от 09.06.2021г. Директорът на РУ „Западен регион“ на
„Български пощи“ ЕАД е изискал писмени обяснения от ищцата за
нарушение на трудовата дисциплина, затова, че не е приела обаждането
и не се е отзовала по най - бързия начин в обекта, като след направения
оглед е установено, че не е извършила контрол за спазване на основните
правила за пощенска сигурност и реда за съхранение на ценните пратки,
с което не е спазила Заповед №РД-08-225/или от 08.07.2016г. на Главния
изпълнителен директор „Български пощи“ ЕАД, изпратена с писмо, изх.
№03-00-1427 от 08.07.2016г., както и, че ищцата е дала писмено
обяснение до работодателя за това, че на 06.06.2021г. е приела обаждане
на личния си мобилен телефон в 6,41 ч. от гл.експерт „Сигурност“- г-н
М.Божинов и веднага се е явила в обекта, като на служебния й мобилен
телефон няма регистрирани пропуснати разговори; както и, че Главна
каса на ОПС Видин не е на нейно подчинение и не участва в комисията
за изготвяне на ценни пратки; както и, че на 04.06.2021г. в рамките на
работния ден до 17,30 ч. комисияте не е била готова с изготвените ценни
пратки за ПС към ОПС Видин, поради което ищцата няма как да
осъществи контрол от нейн страна, поради липса на издадена заповед за
извънреден труд и такава за извършване на проверка; както и, че не е
запозната със Заповед №РД-08-225 от 08.07.2016г. на Главен
изпълнителен директор „Български пощи“ ЕАД, поради което
работодателят е спазил процедурата преди налагане на дисциплинарно
наказание да изисква от работника или служителя писмените му
обяснения.
Че длъжността на ищцата е с код по НКПД 44193011 е Отчетник
/парични дейности/, като е посочено в Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание нарушение т.2.14 от длъжностната й
характеристика, а именно: „като материално отговорно лице приема,
съхранява, разходва, изписва и води отчетността на активите съобразно
дадените указания“, но че възражението на ищцата, че не е запозната и
не е получила срещу подпис инструктаж от 08.07.2016г. на Главен
изпълнителен директор „Български пощи“ ЕАД, изпратен до
ръководител ОПС РУ „Западен регион“ от 08.07.2016г. е основателно,
4
намира, че на ищцата не могат да се вменят посочените в инструктажа
задължения, както и че отразеното в длъжностната й характеристика –
т.2.14, посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, не
я задължава да упражнява контрол за съхранение на ценните пратки в
пощенската станция. Същото се следва и по отношение на посочената
т.2.31 от длъжностната й характеристика за отговаяне за стопанисването
и опазването на имуществото, готовността на съобщителната система за
работа при стихийни бедствия, крупни производствени аварии или други
извънредни обстоятелства.
Затова, че ищцата фактически не е отговаряла за ценните пратки в
пощенската станция се установява и от разпита на свидетеля Св.Иванова,
от разпита на която се установява, че й е известно за опита за обир през
2021г.; че за парите, с които се изплаща пенсия има назначена комисия,
която отговаря за ценните пратки и главен касиер, който съхнанява и
отговаря за съхранението им, както и че той – Главният касиер е
подчинен на отговорен счетоводител и на ръководител ОПС, а не на
ищцата, а също, че Офис мениджърът не осъществява контрол върху
ценните пратки, а отчетността се проверява от счетоводството на ОПС.
Устновява също, че Офис мениджърът на пощенска станция Видин Ц
няма ключ от трезора, а единствено двете касиерки, както и че след
работно време всички служители си тръгват от работа. Установява още,
че много пъти ценните пратки се изготвят след работно време, а до
трезора имат достъп само двете главни касиеки – едната на пощенска
станция Видин Ц и другата на ОПС, а ищцата няма ключ от там. На
последно място установява, че всяка от касиерките на ПС Видин Ц и
другата на ОПС си има отделна каса и ключ и никой няма достъп и право
да влиза в трезора, както и, че ищцата няма ключ, поради което съдът
намира, че ищцата действително не би могла да осъществи фактически
контрол върху съхраняването на ценните пратки в терзора на ПС Видин
Ц – за това дали ценните пратки са съхранени в металните каси на
трезора или не, за да й се търси отговорност за това.
Горното се потвърждава и от показанията на свидетеля М.К. – Главен
касиер, затова, че е налице комисия от трима души – контрольор и още
две касиерки, които имат издадена заповед за това, като в трезора влизат
само свидетелката и нейна колежка – също главен касиер, като контрол
5
на дейността им осъществява Главният счетоводител. Свидетелства, че
Мениджърът на ПС Видн Ц не упражнява контрол на тяхната дейност и
няма достъп до трезора; че извън работно време има практика да се
приемат пари, когато закъсняват и се налага да работят извън работно
време, след което заключват трезора и след тях няма как да се влезе в
него – салонът се издава с кодове и никой не може да влезе.
Свидетелства още, че е подчинена на Главния счетоводител и на
ръководител на ОПС, а че ищцата е извършвала само контрол на
паричния салон във Видин и се е занимавала с продавачите, като е
нямала нищо общо с трезора и ценните пратки.
Горното се потвърждава и от длъжностната характеристика на
длъжността Главен касиер ПС /лист 71-76 от делото/, видно от която
длъжността е подчинена йерархически на Ръководител ОПС, отговорен
счетоводител, а не на длъжността на ищцата - Офис - мениджър.
Предвид изложеното, посочените в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание фактически основания, не съставляват нарушение на трудовота
дисциплина от ищцата, тъй като от една страна не съответстват на
задължения й по трудовия договор и трудовото й правоотношение – сащата не
е имала трудови задължения за контрол и опазване на ценните пратки в
пощенската станция, а от друга – фактически е намяла такава възможност
предвид организацията на работата и от трудовите задължения на
правоимащите за това лица, както и от йерархическа им зависимост.
Установи се безспорно, че доставянето, обработването и съхраняването на
ценните пратки е било изцяло възложено на други лица. Предвид изложеното
предявеният иск за отмяна на заповедта за налагане на ищцата на
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” е неоснователен и
недоказан. Работодателят не е взел предвид при налагане на дисциплинарното
наказание причините за настъпване на вредоносния резултат, които стоят
извън поведението на ищцата, за които тя не следва да отговаря, съгласно
длъжностната й характеристика, вменените й отговорности и фактическите
действия.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцата следва да се присъдят
направените разноски съразмерно уважената част от иска в размер на 400 лева
за платено адвокатско възнаграждение.
6
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконосъобразно дисциплинарното наказание
„предупреждение за уволнение” наложено на ищцата Л. К. Л., ЕГН:
**********, с адрес: гр.Видин, ул.”Цар Самуил ”№ 8, вх.В, ап.3, и ОТМЕНЯ
Заповед № РД-02-106/06.07.2021г., подписана от Директора на РУ „Западен
регион“, с която й е наложено дисциплинарното наказание на основание
чл.188, ал.1, т.2 от одекса на труда / КТ/.
ОСЪЖДА „Български пощи“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр.София,
ж.к.”Студентски град“, ул.“Акад. Стефан Младенов“ № 1, бл.31
представлявано от Д.Д., да заплати на Л. К. Л., ЕГН: **********, с адрес:
гр.Видин, ул.”Цар Самуил ”№ 8, вх.В, ап.3, направените по делото разноски
за адвокатско възнаграждение съразмерно уважената част от иска в размер на
400 /четиристотин/ лева.
ОСЪЖДА „Български пощи“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр.София,
ж.к.”Студентски град“, ул.“Акад. Стефан Младенов“ № 1, бл.31
представлявано от Д.Д., да заплати на РС – Видин държавна такса в размер на
50 /петдесет / лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7