№ 299
гр. Варна, 04.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Наказателно дело за възобновяване № 20243000600309 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице А. А. А., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Т. Р. от АК - София, редовно упълномощен.
Не се явява адв. Д. М. М. от АК – СОФИЯ, редовно упълномощен.
АДВ. Р. – Осъденият А. е уведомен за датата на съдебно заседание, няма
да се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, направили сме искане за
възобновяване на наказателното производство спрямо нашия доверител с
основанията, посочени подробно в искането.
Нямам големи амбиции да преповтарям всичко написано, всичко
подробно сме изложили, но в резюме считаме, че присъдата, респективно
решението, с което е потвърдена тази присъда на РС гр. Велики Преслав, е
1
неправилна и незаконосъобразна, постановена при съществени процесуални
нарушения и в условията на алтернативност наложеното наказание е явно
несправедливо. Възраженията ни са в няколко аспекта по отношение на това,
че обвинителният акт изначално не отговаря на законовите изисквания. Там е
видно, че доверителят ни е обвинен за едно деяние, незнайно защо извършено
на две различни места, което нарушава неговото право на защита.
На следващо място считам, че събраните доказателства, в лицето на
свидетелските показания на началника на полицията в гр. Шумен, незнайно по
какви причини и в работен, делничен ден се появява на това място, не следва
да бъдат ценени като достоверни, тъй като те са в противоречие с другите
събрани гласни доказателства по отношение на време и място, там където се е
намирал нашият доверител.
Не на последно място за твърдението, че той е управлявал автомобила в
гр. Смядово също считам, че съдът, контролиращият и решаващият, са
направили един превратен анализ на събраните доказателства, тъй като те се
уповават само и единствено на двама свидетели разпитани, които са
предубедени изначално и са в много тежки семейни взаимоотношения и
конфликт с нашия доверител по неприятни причини – това са свидетелката
Арсова и Мишева, които практически заявяват нищо повече от това, че са
видели един човек с червена шапка да управлява процесния автомобил, а по
делото има безспорни данни, че всъщност човекът с червената шапка е бащата
на моя доверител, а не самият той, така че това е по отношение на
доказателствата и съответно правилното приложение на материалния закон.
На базата на тези доказателства следва да се направи един анализ, който
практически не води до единствения логически извод, че нашият доверител е
управлявал процесния автомобил. Отделно от това сме изтъкнали един куп
процесуални нарушения свързани с чл.13, чл.14, чл.105, ал.7 от НПК, именно,
че съдилищата не са направили именно този задълбочен анализ - дали са
кредит на доверие на доказателства, които практически ги няма и съответно са
пренебрегнали такива, които е следвало да бъдат отчетени.
Това са ни основните възражения Почитаеми Апелативни съдии, ако не ги
приемете основателни моля да приемете, че практически степента на
обществена опасност на деянието и на дееца са абсолютно незначителни,
свързани, пак казвам, с едни битови проблеми и скандали, няма никакви
пострадали лица вследствие на деянието, което все още твърдим, че нашият
доверител не е извършил и съответно това наказание от една година се явява
прекомерно тежко, да не говорим, че в случая е налице за мен и съдебна
грешка, което обаче той трябва да изпълнява ефективно, което фактически
променя живота му по категоричен начин.
Почитаеми Апелативни съдии, моля да направите един прецизен, обстоен
анализ и мисля, че ще го направите, да отговорите на всички наши
възражения в искането за възобновяване и практически да постановите един
съдебен акт, с който да възобновите наказателното производство.
2
Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че искането за
възобновяване макар и допустимо, да е неоснователно.
Всички претенции изложени в искането за възобновяване вече са били
поставени на вниманието на решаващите съдилища, като ОС просторно в
мотивите си от стр.14 до стр.18 е изложил аргументи, които изцяло се
споделят и от Апелативна прокуратура гр.Варна.
Наведените в жалбата оплаквания за съществени нарушения на
процесуалните правила считам, че са неоснователни доколкото съдилищата са
изпълнили в цялост своите задължения за обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства от предмета на доказване. Съвкупният
анализ на доказателствата е довел и до правилни правни изводи относно
съпричастността на осъденото лице за престъплението, за което е било
предадено на съд, съответно неговата вина.
Считам, че на задълбочен анализ са били подложени показанията на свид.
Галя Арсова, свид. М., Р.С., С.А., всички те са видели осъденото лице да
управлява превозното средство, съответно са описали движението на
автомобила и действията на осъдения. Показанията на тези свидетели аз
намирам за абсолютно еднопосочни, непротиворечиви, логични и за това
правилно съдилищата считам, че са ги възприели като достоверни.
Липсват каквито й да е пороци при оценката на доказателствата,
доколкото гласните доказателствени средства са преценени от гледна точка на
тяхната достоверност и са обсъдени във връзка с останалите доказателствени
източници.
По отношение наложеното наказание. Считам, че наложеното от РС
наказание е правилно индивидуализирано, явява се и справедливо. Съобразно
закона е и определен размер, който отговаря изцяло на целите на наказанието
по чл.36 от НК.
С оглед изложеното Ви моля да оставите искането за възобновяване без
уважение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3