№ 225
гр. К., 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20215510102061 по описа за 2021 година
Гражданско дело № 2061/2021 г. по описа на Районен съд-К. е образувано по
предявен иск от ХР. ДР. Г. с ЕГН ********** с адрес в гр.К., чрез адвокат
М.Д., вписана в АК-С.з. срещу „БУЛГАФЛОР“ ЕООД с ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление в гр.К. ул. „********“ 18 ет.2,
представлявано от Ж.Р.Ж.В. - управител и едноличен собственик на капитала
с правно основание: чл.49 вр. с чл. 45 ЗЗД и с цена на иска: 19 030.00 лева.
Процесуалният представител на ищеца сочи, че ищцата е земеделски
стопанин - регистрационна карта на земеделския стопанин, издадена от
Министерство на земеделието и храните на 19.02.2018г.
Сочи, че видно от договор за аренда с вх.рег.№ ****/13.10.2026г. акт *** на
АВ-СВ гр. К. в качеството си на Арендатор получила от ПГП в качеството му
на Арендодател за временно и възмездно ползване за срок от 20 години
недвижими имоти, включително и недвижим имот № *****,
представляващ понастоящем ПИ с идентификатор *****.82.7 по
кадастралните карти и кадастралните регистри на изп.директор на АГКК с
адрес на имота с.К-., местност К., площ ***** кв.м. трайно предназначение на
територията - земеделска, номер по предходен план *****, съседи:
*****.10.42 - полски път на общината; *****.82.8-нива на С.С.;*****.*****-
полски път на Община К.;*******-нива на Н.В.;*****.82.1-нива на насл., на
И.П..
Сочи, че към датата на сключване на договора за аренда имотът бил нива, но
след склюване на договора за аренда, го засадила с етерично-маслена култура
/рози/.
Твърди, че всяка година прави розобер и реализира приход от продажбата на
розов цвят, добит от горепосочения ПИ с идентификатор *****.82.7 около 13
000,00 лв.
1
През м.март 2021г. при посещение в имота забелязала, че растенията не се
развиват - нямали вегитация. На 15.05.2021г. преди розобера отново посетила
имота и забелязала, че растенията в ПИ с идентификатор *****.82.7 /имот с
№ ******* по предходен план/ са увредени и нямат цвят.
На 28.05.2021г. подала сигнал в РЗИ-С.з. и от там й казали да се обърне към
Областна дирекция Земеделие в гр.С.з.. От там я посъветвали да се обърне
към Община К. и да изложи проблема си. На 01.06.2021г. подадола жалба до
кмета на Община К., като до момента нямала отговор на жалбата си.
Сочи, че провела разговори с колеги, които също отглеждали рози и те й
казали, розите й пострадали, когато през м. февруари 2021г. съседните ниви,
отдадени под аренда на ответника „БУЛГАФЛОР“ ЕООД гр.К. били пръскани
от ответника с хербициди.
Сочи, че към настоящия момент от Договор за аренда вх.рег.№ ***** от
24.10.2012г. акт **** при АВ-К. било видно, че имот № *****
/представляващ ПИ с идентификатор *****.82.8/ е отдаден под аренда на
ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.
От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от
31.08.2012г. акт 191 том 4 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № ******
/представляващ ПИ с идентификатор *****.82.1/ е отдаден под аренда на
ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.
От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от
21.06.2017 г. а*** том 2 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № ******
/представляващ ПИ с идентификатор *****.82.1./ е отдаден под аренда на
ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.
От действащия и към настоящия момент Договор за аренда вх.рег.№ **** от
17.07.2013 г. акт *** том 5 на СВ при АВ-К., било видно, че имот № *****
/представляващ ПИ с идентификатор *****.82.6/ е отдаден под аренда на
ответника, който е съседен на арендования от нея ПИ.
Твърди, че в резултат на неправомерно пръскане с хирбицит от ответника
през м.февруари 2021г. била унищожена изцяло реколтата й от розов цвят в
ПИ с идентификатор *****.82.7, като били унищожени и голяма част от
леторастите на розовите храсти в имота й. Те били изсъхнали, листата -
пожълтели, деформирани и окапали, виждали се голи сухи пръчки, а младите
леторасти изглеждали като задънени.
Твърди, че ако ответникът с действията си е бил унищожил розовия цвят и
голяма част от розовите храсти в ПИ с идентификатор *****.82.7, за 2021 г.
щяла да реализира от добив на розов цвят сумата от ***** лв. от целия имот.
Били увредени и розови храсти в имота на стойност 6228лв.
Счита, че заради виновно противоправно поведение от страна на ответника е
претърпяла имуществени вреди на обща стойност 19 030 лв., изразяваши се в
:
- Нереализирана печалба от беритба на розов цвят през 2021г. от
насажденията в ПИ с идентификатор *****.82.7 на обща стойност *****лв.-
дванадесет хиляди осемстотин и три лева;
- Щета от пълното унищожаване на част от розовите храсти в ПИ с
идентификатор *****.82.7 в размер на 6228лв.-шест хиляди двеста двадесет и
осем лева.
Моли съда на осн. чл. 45 от ЗЗД да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника да й заплати обща сумата от 19 030,00 лв.-деветнадесет
2
хиляди и тридесет лева, представляваща обезщетение за причинените й
имуществени вреди, изразяващи се
-Нереализирана реколта от беритба на розов цвят през 2021г. от насажденията
отглеждани от нея в ПИ с идентификатор *****.82.7 на обща стойност
*****лв.-дванадесет хиляди осемстотин и три лева ;
-Щета от пълното унищожаване на част от розовите ми храсти в ПИ с
идентификатор *****.82.7 в размер на 6228лв.-шест хиляди двеста двадесет и
осем лева, настъпили в резултат на противоправното поведение на ответника ,
и са в пряка връзка на причинност с извършеното от ответника пръскане с
хербицид през месец февруари 2021 г. върху насажденията й, находящи се в
ПИ с идентификатор *****.82.7, ведно със законната лихва върху посочена
главница, претендирана за периода от датата на увреждането до
окончателното погасяване на задължението.
Претендира за разноски по делото.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Сочи, че предявеният иск е процесуално допустим, оспорва го изцяло по
основание и размер.
Оспорва следните факти и обстоятелства, заявени в ИМ: оспорва, че
ответникът Булгафлор-ЕООД стопанисва като аренда-тор нивите, които са
съседни с имота на ищеца; оспорва, че през м.Февруари 2021 г., стопанисвани
от Булгафлор-ЕООД ниви, съседни с имота на ищеца, са пръскани с
хербициди; оспорва, че реколтата от розов цвят в имота на ищеца е
унищожена изцяло в резултат на извършено през м.Февруари 2021 г. пръскане
с хербициди на ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва, че голяма
част от розовите насаждения в имота на ищеца са унищожени в резултат на
извършено през м.Февруари 2021 г. пръскане с хербициди на ниви,
стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва, че ответникът Булгафлор-ЕООД
е причинил на ищеца пре-тендираните с ИМ имуществени вреди (щети и
пропуснати ползи), в резултат на извършено през м. февруари 2021 г.
пръскане с хербициди на ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД; оспорва
размерите на претендираните от ищеца имуществени вреди (щети и
пропуснати ползи), а именно: стойност на нереализирана реколта розов цвят в
имота на ищеца в размер 12 803 лева; стойност на унищожени розови
насаждения в имота на ищеца в размер 6 228 лева.
Признава факта, че през стопанската 2020-2021 г. ищецът отглежда в имота
етерично-маслодайна култура - маслодайна роза.
Твърди, че представените с ИМ договори за аренда с рег. № *****/24.10.2012
г. и рег.№ ****/31.08.2012 г. са прекратени с изтичане на 5-годишния им
срок, поради което Булгафлор-ЕООД не стопанисва имотите по тези
договори.
Сочи, че през зимния сезон на 2020-2021 г., вкл. през м.февруари 2021 г.,
ниви, стопанисвани от Булгафлор-ЕООД, съседни с имота на ищеца, не били
пръскани с хербициди. През зимния период времето било нестабилно, с ниски
температури и превалявания от дъжд и сняг. Този период не бил подходящ за
земеделски дейности на полето, особено за третиране с хербициди, защото
водата, която се използва за разтворите замръзвала и повреждала
селскостопанската техника, а също така се намалявала ефективността на
препаратите за растителна защита. През този сезон маслодайната роза е в
зимен покой и няма развитие на леторасти, пъпки и листа. Стопанисваните от
3
Булгафлор-ЕООД ниви в съседство с имота на ищеца били засяти с култура
„бял трън“ в края на Март 2021 г., като третирането й с препарата за
растителна защита било извършено през Май 2021 г.
Твръди, че през кампания 2021г. розовите насаждения в имота на ищеца дали
реколта от розов цвят - реколтата не била унищожена. Розовият масив на
ищеца бил цветодаващ, като през м. Май - Юни 2021 г. реколтата от розов
цвят в имота на ищеца била прибрана от розоберачи.
Твърди, че реколтата от розов цвят в имота на ищеца през кампания 2021 г.
била по-ниска (под 50 %) от средния добив на розовите масиви в региона, но
слабата реколта от розовия масив на ищеца не била причинена от увреждащо
въздействие на хербициди, а в резултат от неполагане на необходимите
грижи за розовите насаждения - през последните две години в масива с
маслодайна роза на ищеца не били прилагани изискваните агротехнически
мероприятия, като обработка на почвата, торене, пръскане с препарата за
растителна защита. Неблагоприятните последици от това за розовия масив на
ищеца били високата заплевяемост на насажденията и разпространението на
характерни за маслодайната роза болести и неприятели.
Сочи, че в масива на ищеца нямало унищожени розови насаждения, още по-
малко от хербицид. Част от розовите храсти в масива били в лошо състоя-ние
(заболели, увредени и изсъхнали), което било причина за значително по-
ниската реколта розов цвят спрямо средния добив в региона. Това лошо
състояние на насажденията не било следствие от пръскане с хербициди, а
резултат от неприлагането на агротехнически мероприятия, от високата
заплевяемост в масива и разпространението болести и вредители, типични за
маслодайната роза.
Сочи, че по данни на ИРЕМК гр.К., разходите за производство на 1 кг. розов
цвят през кампания 2020-2021 г. е 2,04 лева. Цената за беритба на розов цвят е
1,00 лв/кг., без транспортните разходи. Средната изкупна цена на розовия
цвят от дестилериите е 1,50-1,60 лева/кг., което било под себестойността на
розовия цвят, поради което розопроизводителите били на загуба. Само 46 %
от стопаните, отглеждащи розов цвят, имали договори с дестилериите за
изкупуване на розов цвят. За всички останали, розовият цвят не бил изкупен.
През 2021 г. от 50 000 дка официално регистрирани площи с маслодайна роза,
едва 10 000 дка били подновени. Поради неизгодните финансови и пазарни
условия на кампания 2021 г. розопроизводители публично изрязали розови
масиви и унищожили цялата си реколта от набран розов цвят, обявявайки
нулева година. По данни на Асоциацията на производителите на рози (АПР)
средният добив на розов цвят през кампания 2021 г. е 300 килограма на декар.
По данни на МЗХГ добивът на розов цвят през настоящата 2021 год. е 7 пъти
по-нисък спрямо предходната година. Поради пренасищане на предлагането
на розов цвят на пазара, нямало кой да изкупи реколата от розов цвят, или се
предлагала прекалено ниска и неизгодна цена. Заради ниската изкупна цена
много розопроизводители отказали въобще да берат розовия цвят, като
изоставили масивите си, или са ги разорали за да не плащат на берачи.
Предвид гореизложеното, сочи, че действителната реална стойност на
реколтата от розов цвят от имота на ищеца била значително по-ниска от
твърдяния в ИМ размер от 12 803 лева.
Сочи, че предявения иск е изцяло неоснователен и недоказан по размер.
Моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника съдебните
4
разноски по делото.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени следните писмени доказателства: регистрационна
карта на земеделския стопанин издадена от Министерство на земеделието и
храните на 19.02.2018г.; Договор за аренда с вх.рег.№ ****/13.10.2026г. акт
*** на АВ-СВ гр. К.; нот. акт № *** рег.№ **** н.д. ***/12.09.2016г. на
нотариус П.; нот. акт № 40 т.6 рег.№ *** н.д. ***/12.09.2016г. на нотариус П.;
скица на поземлен имот № 15-*******-19.06.2021 г., издадена от СГКК-
С.з.; Удостоверение за актуално състояние на ответника; анкетен формуляр
вх.№ ***/22.01.2021 г.; анкетна карта; справка за дейността на ищеца към
26.01.2021г.; Договор за аренда вх.рег.№ ***** от 24.10.2012г. акт **** при
АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 31.08.2012г. акт 191 том 4 на СВ
при АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 21.06.2017 г.; а*** том 2 на
СВ при АВ-К.; Договор за аренда вх.рег.№ **** от 17.07.2013 г. акт *** том 5
на СВ при АВ-К., скица от 18.08.2016г. на ОСЗ гр.К..
Съдът е задължил на основание чл.*** ГПК третото неучастващо в делото
лице - Областна дирекция по безопасност на храните – гр. СЗ, да предостави
находящите се при нея документи, отразяващи информация за извършено от
ответника – „БУЛГАФЛОР“ ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление в гр.К. ул. „********“ 18 ет. 2, представлявано от Ж.Р.Ж.В. –
управител, пръскане с хербициди през м.февруари 2021 г., като уточни на
кои дати и върху кои имоти е извършено пръскането, както и с какви
препарати.
В тази връзка е получено такова, ведно с приложени документи. От същото е
видно, че въпреки изпратено от тяхна страна писмо до зам.кмета на община
К., няма издадена заповед на кмета на общината, както и съставен
констативен протокол, не са взети растителни проби и няма резултати от
лабораторен анализ. Не е извършено наблюдения на масива с маслодайна
роза, от който е можело да се прецени дали има поражение по плевелната
растителност.
В открито съдебно заседание са приети като писмени доказателства по делото
и Заповед № 829/21.05.202 на кмета на Община К. и представените статии от
линкове и ответника, касаещи розобера за настоящата 2021 г.
По делото е назначена и изслушана съдебно ароикономическа експертиза.
По делото се събраха и гласни доказателства.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
правни изводи:
От събраните доказателства, от заключението на САЕ и обясненията на
вещото лице в с.з. при изслушване на САЕ, се установяват следните
релевантни и доказателствени факти и обстоятелства по делото.
Ищцата Х.Г. е регистрирана като земеделски стопанин отглеждащ култура
„маслодайна роза“ в масив - поземлен имот (ПИ) *****.82.7 с площ *****
кв.м., в местността „К.“ в землището на с.К-.. Поради влошеното
здравословно състояние на ищцата, розопроизводството реално се извършва
от нейния съпруг - свидетеля П.Г..
Ищцата не е включена в списъка на розопроизводителите в община К. през
5
кампания 2021 г. в приложената Заповед на Кмета на общ.К. по чл.10, ал.5 от
Закона за маслодайната роза (ЗМР).
Липсват доказателства - сертификата за произход и качество, че посадъчният
материал от маслодайна роза в масива на ищцата отговаря на изискванията на
Закона за посевния и посадъчен материал (ЗППМ) съгласно чл.8, ал.1 от ЗМР.
Липсват доказателства - търговски и счетоводни документи за при-лагане в
розовия масив на ищцата през миналата и през настоящата стопански години
на добрите земеделски практики, съобразени с био-логичните изисквания, при
отглеждане на маслодайната роза - в изпълнение на задълженията по чл.8,
ал.2 от ЗМР, включващи изпълнение на необходимите агрономически и
агротехнически мероприятия и дейности : обработки; резитби; торене;
третиране с продукта за растителна защита (ПРЗ) срещу болести, неприятели
и плевели.
Липсват доказателства - документа за образование и квалификация на ищцата
и нейния съпруг за отглеждане на маслодайна роза; на сертификата за
правоспособност и работа с ПРЗ, издадени от БАБХ.
Липсват сключени и декларирани от ищцата писмени договори за изкупуване
на цвета от маслодайна роза в процесния розов масив през кампания 2021г.,
съгласно изискванията чл.10, ал.1 и чл.13, ал.1 от ЗМР.
От показанията на свидетеля агроном А.А. и от заключе-нието на вещото
лице, се установи, че през м.Май и Юни и при огледа на експерта през
м.Октомври 2021 г. в розовия масив на ищцата има висока заплевяемост;
силно нападение от болести - опасни гъбни болести, ръжда и черни листни
петна, причинили силно заболяване и увреждане на листата, 70-80 % окапване
в основата на леторастите; силно нападение от неприятел - агрилус, причинил
силно увредени и изсъхнали отделяй части и основни разклонения на розови
насаждения; повреди от неприятел-стъблена оса по едногодишните леторасти.
От показанията на свидетелите - агронома А.А. и розо-производителя И.П. и
от заключението на вещото лице по САТЕ се установи, че през настоящата и
предходните 2-3 стопански години в розовия масив на ищцата не са
прилагани пълноценно необходимите при отглеждане на маслодайната роза
агрономически и агротехнически мероприятия и дейности (обработки,
резитби, торене, третиране с ПРЗ срешу болести, неприятели, вредители и
плевели), което е причина за посоченото по-горе лошо състояние на розовите
насаждения.
От заключението на вещото лице се установява, че неприлагането в розовия
масив на ищцата през настоящата и предходните 2-3 стопански години на
необходимите агротехнически мероприятия и дейности при отглеждане на
маслодайната роза водят до понижаване на добива от розов цвят в масива
през стопанската 2021 г.
От показанията на свидетеля агроном А.А. и от заключението на вещото лице
по САЕ се установи, че през м.Май и Юни и при огледа на експерта през
м.Октомври 2021 г. в розовия масив на ищцата не е имало и няма розови
насаждения, които да са увредени и унищожени поради третирането им с ПРЗ
(хербициди) - липсват изгорени и опожарени листа, стъбла, леторасти, розови
пъпки (бутони). Не са налице изменения в хабитуса (облик, външен вид), в
морфологията (хлорози, некрози, малформации и др.) и в основните
физиологични процеси (фотосинтеза, дишане, воден режим) на розовите
насаждения, които да са причинени от фитотоксично въздействие на
6
хербициди.
От заключението на САЕ и от обясненията на вещото лице в с.з. се установи,
че през периода от м.Ноември 2020 г.. до м.Март 2021 г. вкл., насажденията
от маслодайна роза не са във вегетация - те са били със затихнали жизнени
функции и със спряно развитие. Вегетационният период, включващ активни
процеси на усилен растеж, израстване на млади филизи, развитие на пъпки и
Цветове на розовите насаждения, е започнал в края на м.Март и през м.Април
2021г. През Февруари 2021г. розовите насаждения не са във вегетация и са
значително устойчиви на ПРЗ, като е малко вероятно розовите растения да
бъдат увредени при третиране с хербициди.
От заключението на вещото лице се установява, че в розовия масив няма
изцяло унищожени и изсъхнали розови храсти и растения.
От показанията на свидетелите - агронома А.А. и розо-производителя И.П.,
както и от заключението на вещото лице се установи, че през настоящата
кампания 2021 г. розовите насаждения в процесния масив са били
цветодаващи, като през м.Май -Юни 2021 г. са дали реколта (добив) от розов
цвят. Прибирането на добитата от масива реколта от розов цвят е било
организирано и осъществено от свидетеля П.Г., за което той е наел
работници-розоберачи.
От приложените публикации в специализирани сайтове и от заклю-чението
на САЕ, се установяват следните производствени резултати и
финансови/пазарни параметри на розовата кампания през 2021 г.:
- Средният добив от розов цвят е 300 кг/дка. Предвид заключението на
вещото лице, че неприлагането в розовия масив на ищцата през настоящата и
предходни стопански години на необходимите агротехнически мероприятия и
дейности при отглеждане на маслодайната роза води до понижаване на
добива от розов цвят през стопанската 2021 г., добивът от розов цвят в масива
на ищцата е под средния от 300 кг/дка.
- Производствените разходи (себестойност) на 1 кг.розов цвят за 2021 г. са в
размер на 2,07 лв/кг.
- Цената за беритба и транспортните разходи на 1 кг. розов цвят са общо
над 1,10 лв/кг.
- Масовата изкупна цена за 1 кг. розов цвят през 2021 г. е 1,60 лв/кг.
- Под 50 % от произведения розов цвят през 2021 г. е изкупен от розо-
преработватели и дестилерии. Предвид липсата на сключени и декларирани
писмени договори за изкупуването на розовия цвят от масива на ищцата през
кампания 2021 г., реколтата не е реализирана на пазара.
- По данни на ИРЕМК гр.К. средната изкупна цена на розовия цвят от 1,60
лв/кг. е под себестойността на розовия цвят, поради което
розопроизводителите са на загуба. Само 46 % от стопаните, отглеждащи
розов цвят имат договори с дестилерии за изкупуване на розов цвят. За
всички останали розовият цвят не е изкупен. Поради неизгодните фи-нансови
и пазарни условия през кампания 2021 г. розопроизводители публично са
изрязали розови масиви и са унищожили цялата си реколта от набран розов
цвят, обявявайки нулева година. По данни на МЗХГ поради пренасищане на
предлагането на розов цвят на пазара, няма кой да изкупи реколата от розов
цвят, или се предлага прекалено ниска и неизгодна цена. Заради ниската
изкупна цена много розопроизводители са отказали въобще да берат розовия
цвят, като са изоставили масивите си, или са ги разорали за да не плащат на
7
берачи.
- Предвид неблагоприятната икономическа и пазарна конюнктура през
розова кампания 2021 г., розопроизводствената дейност на ищцата през
настоящата стопанска година формира значителни финансови загуби, тъй
като при разходи за производство, бране и транспорт в общ размер над 3,10
лв/кг и изкупна цена от 1,60 лв/кг, реалният резултат от евентуалното
изкупуване на розовата реколта е отрицателен: - 1,50 лв/кг.
Като съпруг на ищцата и като реален розопроизводител в процесния масив,
П.Г. е очевидно и несъмнено заинтересован свидетел. Неговите свидетелски
показания са преднамерени и тенденциозни, не могат да бъдат възприети и
кредитирани от съда като надеждни и обективни.
Показанията на свидетеля М.Л., че в розовия масив нямало плевели, болести
и вредители, както и че поради пръскането на розовия масив с хербицид
имало напълно унищожени розови храсти и цялата реколта била загубена, са
в очевидно несъотвествие и явно про-тиворечие с констатациите и изводите
на вещото лице в неоспореното от страните експертно заключение. Показания
на свид.М.Л. не могат да бъдат възприети и кредитирани от съда като
надеждни и обективни поради тяхното различие и пълно разминаване с
безспорните констатации на експерта.
Показанията свидетелите А.А. и И.П. потвърждават неоспорените
констатации и изводи на вещото лице. Събраните от техния разпит гласни
доказателства следва да бъдат оценени и кредитирани от съда като
достоверни, незаинтересовани, надеждни и обективни.
От гореизложеното съдът прави следните правни изводи и заключения:
Предвид установените факти и обстоятелства, твърденията на ищцата, както и
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.49 във
вр. с. чл.45 от ЗЗД, не са доказани при условията на главно и пълно
доказаване:
- Липсват доказателства за извършено през м.Февруари 2021 г. по въз-
лагане от ответника третиране и пръскане с ПРЗ-хербицид, който да се е
разпространил и попаднал в розовия масив на ищцата.
- Липсват доказателства за пълна загуба на реколтата (добива) от розов цвят
в процесния масив на ищцата през кампания 2021г.
- Липсват доказателства за напълно унищожени розови храсти в масива на
ищцата през 2021 г.
- Липсват доказателства за претърпени през 2021г. от ищцата имуществени
вреди, причинени от деликтно действие, възложено от ответника.
- Липсват доказателства за вида и размера (стойността) на твърдяните от
ищцата имуществени вреди, претърпяни от нея през 2021 г. поради
неправомерно деликтно действие, възложено от ответника.
Ищцата не е претърпяля претендираните вреди под формата на щети и
пропуснати ползи от неправомерно деликтно поведение, което да е било
възложено от ответника.
Претърпените от ищцата имуществени щети и финансови загуби са
причинени от нейното непрофесионално и неефективно стопанисване на
розовия масив, както и поради неблагоприятната икономическа и пазарна
конюнктура в сектора розопроизводство през кампания 2021 г.
Водим от горното, предявеният иск е изцяло неоснователен и недоказан по
8
размер, предвид което същият следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 1950,00 лева, от които
1800,00 лева за адвокатско възнаграждение и 150,00 лева за възнаграждение
за вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ХР. ДР. Г. с ЕГН ********** с адрес в гр. К., ул.
„******“ № 2, представлявана от адв. М.Д., вписана в АК-С.з. срещу
„БУЛГАФЛОР“ ЕООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в
гр.К. ул. „********“ 18 ет.2, представлявано от ЖРЖВ - управител и
едноличен собственик на капитала, чрез пълномощник адв. Е.Д.., АК-СЗ, иск
с правно основание чл.49 вр. с чл. 45 ЗЗД и цена на иска 19 030.00 лева,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ХР. ДР. Г. с ЕГН ********** с адрес в гр. К., ул. „******“ № 2,
представлявана от адв. М.Д. да заплати на „БУЛГАФЛОР“ ЕООД с ЕИК
******* със седалище и адрес на управление в гр. К. ул. „********“ 18 ет.2,
представлявано от ЖРЖВ - управител и едноличен собственик на капитала,
чрез пълномощник адв. Е.Д.., АК-СЗ сумата в размер на 1950,00
представляващи направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – СЗ. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9