МОТИВИ ПО НОХД № 216 /20  година

          РП гр. Мездра е внесла обвинителен акт по реда на чл. 247 ал.1 т.1 НПК срещу непълнолетния подсъдим   Е.Р.Г. за извършено престъпление по чл. 194 ал.1 вр чл.63 ал.1 т.3 НК . 

Делото е разгледано с предварително изслушване на страните , който  дадоха съгласие в разпоредително заседание от 14.07.2020 г.  съдебното производство да протече по реда на съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК при признание на вина   .

РП гр. Мездра поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт.  Пледира подсъдимия   да бъде  признат  за виновен   по предявеното обвинение. При определяне на наказанието се иска приложение на чл. 373 ал.2 НПК, поради факта на проведено съкратено съдебно следствие , като на подсъдимия се наложи наказание лишаване от свобода  от 1 година и се намали с една трета ,  с приложение на чл.66  ал.1 НК поради чисто съдебно минало.

Защитникът адв П. поддържа заявеното от прокурора .

Подсъдимия    по реда на чл. 372 ал.1  вр. чл. 371 т.2 НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тях.  Съжалява за извършеното.  По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се  установи, че  така даденото  признание по фактите  се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва признанието ,   без да се събират доказателства за фактите  изложени в обстоятелствената част на обвинителният  акт.

Съдът, след като обсъди  събраните  в хода на досъдебното производство  и съдебното следствие доказателства и доказателствени средства,  както  и доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна :

На 16.03.2020г около 15.30ч. подсъдимия   Е.Г. ***. Когато наближил железарския магазин, собственост на П.С., Г. забелязал, че вътре няма никой. На входа на магазина имало поставена по диагонал дървена летва. Той отместил летвата и влязъл вътре в магазина. Насочил се към щанда. Отворил, чекмеджето, в което се съхранявали парите и взел 120лв., Парите били в банкноти с номинал по 20лв. и по 10лв. След това бързо напуснал магазина. Бил облечен в сив суитшърт с качулка и сиво долнище на анцуг. На излизане от магазина сложил качулката и тръгнал в посока към Общината. Попътно се разминал със  св. Райна Симеонова, която не познавал и със св. Дани Дуров. След това продължил към магазин “Мания“ в който работела-св.М. К... От нея си купил дънки на стойност- 35лв. подсъдимия  платил с  две банкноти по 20лв. и тя му върнала 5лв. След това продължил към магазина за промишлени стоки, собственост на  ЕТ“Ангел Пърнванов“, който се намира на същия бул. „.Хр.Ботев“. Там на работа, като продавачка  била св. Д. К... Тя видяла , че  подсъдимия  в ръката си носи плик с дънки и го попитала дали сега ги е купил и той отговори, че сега  ги е закупил. От Кънинска закупил едни маратонки, чифт чорапи и един боксерки, всичко на стойност-28.70лв. Заплатил с една банкнота от 20 лв. и една от 10лв. След което отишъл в магазина „всичко по 1лв“ и там изхарчил останалите пари.

В съседния магазин, на този, от който  подсъдимия извършил кражбата работела св.Ц. Н.. Този ден тя била помолена  от шефа си да обслужва и другия магазин на П.С.,*** като магазина на „Руснака“. Именно тя била поставила на вратата дървената летва по диагонал. Тя не видяла момента, когато подсъдимия  влиза в магазина, защото, при нея влязла жена, която обслужила, но видяла подсъдимия на излизане  от него и забелязала, че след като напуска магазина, сложил на главата си качулката и бързо продължил в посока към Общината. Тогава   решила да провери дали този младеж, не е извършил кражба. Влязла в магазина отворила чекмеджето и установила, че липсват 120лв., в банкноти по 20 лв. и по 10лв. На улицата видяла св. Д. Д., който се разминал с подсъдимия  и го попитала, дали познава това момче с качулката. Той и отговорил, че това е подс. Е.. Св.Николова помолила св. Д.Д. да я придружи до полицията, за да разкаже какво е видял. Заедно с него отишли до полицейското управление и съобщила за кражбата. Още същия ден Г. бил призован в полицията и там дал сведение, относно извършената от него кражба.Въз основан на събраните доказателства на Е.Г., е  повдигнато обвинение за това, че макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, на 16.03.2030г от железарски магазин в гр. Роман, собственост на П.В.С. е отнел от владението му, без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои, сумата от 120лв., собственост на С.- престъпление по чл.194 ал.1вр. с чл.63 ал.1 т.3от НК. Г. е извършил престъпление против собствеността. Деянието е извършено с пряк умисъл, като  е целял настъпването на вредоносния резултат. С извършването на кражбата е прекъснал владението на С., върху парите и е установил трайна фактическа власт върху тях. В случая подсъдимия  се разпоредил с парите, като със свой и ги е похарчил всичките.По  обвинението, Г. в присъствието на сл. назначен адвокат се признава за виновен  и подробно обяснява за извършената кражба. За непълнолетния Г.  са събрани лоши характеристични данни. До момента не е осъждан, но  има регистрирани 6бр. заявителски материали  в РУ Роман, които следва да се приемат, като отегчаващи отговорността му обстоятелства. Има и внесен обв. акт за извършена в съучастие като съизвършител кражба с  Кристиян Василев. Като причини за извършване на престъплението, следва да се  приемат лошия родителски контрол, близките отношения с криминално проявени лица.

Фактическата обстановка се установява от събраните по делото доказателства на фаза ДП , за който подсъдимият даде съгласие по реда на чл. 372 НПК да не се събират доказателства в съдебна фаза, а именно : протоколите за разпит на св..П.С.- /л.27-28/, св. Ц. Н.-/ л.29//, св. Р.Г.-/л.30/, св. Д.Д.-л.31/, св.М.К.-/л.32/ св. Р. С./л.33/св.Д. К./л.34/,св. Р.Г./-л.35/, свидетелство за съдимост- /л.44 /, характеристика от ИДПС-/л.46//, обяснения на подсъдимия ксъс самопризнания на фаза ДП  / л.43 / декларации за семейно и материално положение и имотно състояние /л.40/ Подсъдимият Е.Р.Г. е роден на  ***г. в  гр. Мездра. Българин с българско гражданство, не женен, не осъждан, ученик с основно образование с мярка за неотклонение:“Надзор на родител“.Пред съда  също признава вина и дава съгласие да не се събират доказателства за фактите отразени в ОА . 

Всички тези гласни и писмени доказателства и доказателствени средства са логични , последователни и взаимно допълващи се ,поради което в съвкупност по един категоричен начин подкрепят обвинението и не го разколебават дори в минимална степен . Подсъдимия се признава за виновен  и не оспорва обвинението и доказателствата върху който се основава  ,поради което доказателствената съвкупност не следва да се анализира в детайли именно поради еднородност и насоченост към несъмнено подкрепяне на обвинителната теза ,още повече , че анализ се прави при противоречие на доказателствената маса по аргумент на чл.305 ал.3 НПК , а такова противоречие не е налице . 

   От изложената фактическа обстановка е видно, че подсъдимия Е.Р.Г. *** е извършил престъпление против собствеността -  макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, на 16.03.2030г от железарски магазин в гр. Роман, собственост на П.В.С. е отнел от владението му, без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои, сумата от 120лв., собственост на С.- престъпление по чл.194 ал.1вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК.

       Към момента на извършване на престъплението подсъдимият  Г.  е непълнолетен , но разбирал свойството и значението на  деянието и е могъл  да ръководят постъпките си.

   Причина за извършване  на престъплението  са занижен родителски контрол и склонност към извършване на криминалния прояви . Мотив за извършеното съдът намира в желанието на подсъдимия   неправомерно да се облагодетелстват за сметка на чужд труд.

    Деянието е извършено виновно, с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2  пр.1 НК – подсъдимия   съзнавал обществено опасният му  характер, предвиждали  неговите обществено- опасни последици и  искал тяхното настъпване.

На основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери непълнолетния подсъдим Е.Г.  за виновен   в извършено престъпление по чл. 194 ал.1 вр.чл.63 ал.1 т.3 НК,     като на основание чл.373 ал.2 НПК постанови осъдителна присъда при приложение на чл. 58а ал.1 НК при липса  на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства .

 В присъдата погрешно поради техническа грешка е посочено основание по чл. 58а ал4 НК, вместо чл.58 а ал.1 НК, то тази неяснота не води до неправилно приложение на закона по чл.58а ал.1 НК вр .чл.54 НК  . Чл. 58а ал.1   НК  сочи ,че при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373 ал.2 НПК    /провеждане на съкратено съдебно следствие при хипотеза на чл. 371 т.1 НПК, както е и протекло настоящето съдебно производство / съдът определя наказанието лишаване от свобода ,като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс, и намалява така определеното наказание с една трета.

За  престъплението по чл. 194 ал.1 НК се предвижда наказание ЛС до 8 години ,  което редуцирано за непълнолетни лица по чл.63 ал.1 т.3 НК императивно свежда  наказанието лишаване от свобода до три  години.При наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства за непълнолетните подсъдими / млада възраст , чисто съдебно минало  , признание за вина във всички фази на процеса  /т.7  от ТР №1/09 г./, съжаление за извършеното , съдейства за разкриване на обективната истина/ ,  са налице условията на чл.58а ал.1 НК към което препраща чл. 373 ал.2 НПК предвид редът по-който се разглежда делото  , поради което наказанието бе определено  към долната граница от девет месеца и намалено с една трета , което води до налагане на наказание ЛС за шест  месеца като се отчетоха и отегчаващите отговорността обстоятелства- криминална проявеност на подсъдимия  и негативни характеристични данни като  пречка за замяна на наказанието ЛС  с „пробация“  по реда на чл.58а ал.4 вр чл.55 ал.1 т.2 б“б“ НК.Чистото съдебно минало определи отлагане изпълнението на наказанието ЛС на основание чл.69 ал.1 НК за срок от три години . Така определеното  по вид и размер  наказание е съответно на извършеното престъпление /чл.35 ал.3 НК /  , съобразено е  с  обществената опасност на дееца и деянието и ще постигне целите на чл.60 НК да се превъзпита  непълнолетният подсъдим и се подготви   за общественополезен труд .

Процесното деяние е извършено преди влизане в сила на наказание по НОХД № 145 / 20 г. на РС-Мездра от 4 м л.с  с изпитателен срок три години   , в сила 24.06.2020 г. , поради което по реда на чл.25 ал.1 НК бе групирано наказанието по настоящето дело с това по НОХД № 145 /20 г. е бе определено едно общо най- тежко от 6 м. ЛС с изпитателен срок три години .

Разноски по делото няма .

За отложеното условно наказание съдът постанови да се уведоми МКББМП при Община-Мездра на основание чл. 67 ал.4 НК 

Воден от изложените мотиви , съдът постанови  присъдата си.

                                                                              Районен Съдия :