№ 16472
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110131102 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано след като с решение № 2884 от 15.05.2024 г.
по в. гр. д. № 2539/2023 г. по описа на СГС, IV-А въззивен състав е обезсилено решение №
7202 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 27579/2022 г. по описа на СРС, 82 състав, и делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на предявения иск при правилно правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД от стадия на изготвяне на доклад по делото по чл. 146
ГПК.
„Т.-цимент Е” ЕООД е предявило против „К. И.“ ЕООД частичен установителен иск
по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща част от
цялото вземане по фактура № **********/20.08.2018 г. в общ размер на 324 000 лв., ведно
със законната лихва от 10.11.2020 г. до окончателното изплащане, за която сума по ч. гр. д. №
55610/2020 г. по описа на СРС, 82 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Т.-цимент Е” ЕООД твърди, че на 16.08.2018 г. като купувач сключил с „К.
И.“ ЕООД като продавач договор за доставка на стоки, по силата на който ответникът се
задължил да достави подробно описаните в търговско предложение за доставка стоки -
тежкотоварни гуми. Навежда твърдения, че съгласно писмените уговорки между страните
общата крайна цена за доставката на стоките била 647 999,52 лв. без ДДС, а до 31.08.2018 г.
ищецът трябвало да заплати авансово 50 % от общата стойност на поръчката, равняваща се
на 270 000 лв. без ДДС. От своя страна ответникът следвало да изпълни договорената
доставка в срок от 12 месеца, което бил и срокът на действие на договора. Заявява, че на
20.08.2018 г. по фактура № **********, издадена от ответника, ищецът му превел авансово
сума в размер на 324 000 лв. с ДДС за доставка на стоките (тежкотоварни гуми), на която и
дата договорът бил подписан и се считало, че влиза в сила. Твърди, че задължението на
ответника не било изпълнено в срок. Излага твърдения, че поради неизпълнение на
задълженията на ответника, ищецът развалил сключения между страните договор за
търговска продажба, след даване на длъжника на подходящ срок за изпълнение – с
изпращане на нотариални покани от 16.10.2019 г., 14.11.2019 г., 06.02.2020 г., поради което
претендира връщане на платената авансово цена по договора, като получена от продавача на
отпаднало основание – развален поради неизпълнение договор за покупко-продажба. Моли
за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковата молба
като неоснователна и необоснована. Възразява срещу твърденията на ищеца, че
неоснователно е задържал процесната сума по договора за доставка, като заявява, че след
сключването му „Т.-цимент Е” ЕООД е трябвало да посочи място, където да бъдат доставени
1
договорените количества стоки и да заплати разходите по т.порта им. Ответникът твърди, че
провел множество разговори с ищеца, който го уверявал, че при необходимост от стоките
щял да изпрати заявка за доставка и да заплати останалите разходи по организиране и
осъществяване на т.порта. Излага твърдения, че ищецът не съдействал на ответника за
изпълнение на задълженията му по договора, а вместо това неоснователно поискал връщане
на авансово заплатената сума, като неизпълнението по договора се дължи именно на
бездействието на ищеца. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски. Заявява
искане за осъждане на ищеца да му заплати разходите по организирания внос на стоките от
Република К..
С разпореждане от 29.10.2024 г. съдът е дал указания на ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да
заяви изрично предявява ли насрещен иск, при положителен отговор – да представи нарочна
искова молба, с препис за насрещната страна, която да отговаря на изискванията на чл. 127 и
чл. 128 ГПК, като посочи какви разходи претендира във връзка с организиран внос от
Република К. – за какво, кога и от кого са сторени, на каква стойност са същите (всеки разход
поотделно), на какво основание са дължими от ищеца, като е указано, че при неизпълнение
на указанията в дадения срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с нарочна искова молба,
както и с искане за осъждане на ищеца да възстанови на ответника направени разноски по
организирания внос от Република К..
Препис от разпореждането е връчен на ответника по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК на
10.11.2024 г., като от страна на дружеството не е постъпила молба в изпълнение на дадените
указания, поради което съдът приема, че не е сезиран с иск или възражение в тази връзка.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, предявен по реда на чл. 422 ГПК,
в тежест на ищеца е да докаже: 1/ сключен с „К. И.“ ЕООД договор за доставка на стоки от
16.08.2018 г. със сочения в исковата молба предмет и съдържание; 2/ извършено от ищеца
авансово плащане на уговорената цена за доставка на тежкотоварни гуми, т. е. че е изправна
страна по договора; 3/ надлежно упражнено право на разваляне на договора с изрично
волеизявление в този смисъл, достигнало до ответника, поради неизпълнение на
задълженията му по договора и предоставянето на ответника на достатъчен срок за
изпълнение.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже наличието на
основание за задържане на авансово заплатената сума, което предполага да установи
точното изпълнение на задълженията си по договора, за което не сочи доказателства, както
и фактите, от които произтичат възраженията му, евентуално че е върнал авансово платеното
възнаграждение.
По доказателствата:
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които следва да бъдат
приети по делото.
Останалите му доказателствени искания са били уважени при първото разглеждане на
делото.
Следва да бъде изслушано отново вещото лице Р. С. във връзка с изготвеното при
първоначалното разглеждане на делото заключение на ССчЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
2
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 55610/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 82 състав, за
послужване.
ДОПУСКА изслушване на вещото лице Р. Р. С. по депозираното при първоначалното
разглеждане на делото заключение на ССчЕ с вх. № 60511/28.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на вещото лице в размер на сумата от 80 лв.,
вносимо от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
При невнасяне на депозита делото ще се разгледа без изготвената съдебно - счетоводна
експертиза, а съдът може да приеме за недоказани твърденията на ищеца, на основание чл.
161 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Р. С. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3