№ 90
гр. Нова Загора, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Г. ЛЮБ. ЙОРДАНОВ Административно
наказателно дело № 20222220200594 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Г. В. Г. с ЕГН**********, с адрес ***,чрез
адв.Хр.Х. СлАК против Електронен фиш за налагане на глоба/ ЕФ/ серия „Г“,
№0048983,изд.от ОД МВР Сливен.
В жалбата се твърди,че с обжалвания ЕФ на жалбоподателя било наложено
административно наказание по КЗ.
Твърди се още,че фиша бил незаконосъобразен,тъй като регистрационния номер от
снимката не бил на мотоциклета на жалбоподателя и още,че мотоциклета му от м.септември
2022г.не бил в движение и стоял в гараж.
Поради горните мотиви жалбоподателя моли да се отмени обжалвания ЕФ.
АНО-ОД МВР Сливен чрез юрк.Конарева представя писмено становище,с което се
заявява,че ЕФ бил законосъобразен и следвало да се потвърди.
Районна прокуратура-Сливен не изразява становище по жалбата.
В открито с.з.се явяват единствено жалбоподателя и неговия процесуален
представител-адв.Хр.Х..Последният заяви,че поддържа жалбата и че се установило по
безспорен начин,че заснетото МПС не е собственост на жалбоподателя.Моли за
присъждането на разноски.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Срещу жалбоподателя е съставен ЕФ серия Г,№0048993 от ОД МВР Сливен затова
че на 19.10.2022г. в 17.36 часа в с.Радево,новозагорска община,по път II-55,км 95+000 при
въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч с пътен знак Д 11 и след
1
приспаднат толеранс от 3 км/ч с АТСС е установено управление на МПС,регистрирано в
РБългария и не е спряно от движение,за което собственикът не е сключил ЗЗ „ГО“на
автомобилистите.Установеното нарушение по КЗ,заснето с АТСС 120ссdс е извършено с
МПС „ЯМАХА УЗФ Р 6“,вид мотоциклет,с рег.№***,собственост на
жалбоподателя.Наложено е административно наказание глоба в размер на 250 лева,за
нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, на осн.чл.638,ал.4 вр.с ал.1,т.1 вр.с чл.461,т.1от
КЗ.Видно от приложената разписка ЕФ е бил връчен на апелатора на 02.12.2022г.,а жалбата
е подадена на 15.12.с.г.
От приложения снимков материал и съдържанието на компютърен диск приет също
като доказателство по делото не се установява,че процесното МПС,собственост на
жалбоподателя е именно заснетото.Снимковия материал е неясен и нито една снимка не
спомага за разкриването на обективната истина.Видно от писмо на с вх.
№2402/30.05.2023г.на Н-к сектор „ПП“ към ОД МВР Сливен ,към момента на
нарушението,МПС с рег.№*** е мотоциклет „Кавазаки Нинджа 3Х и е регистрирано на Г.
Насков Димитров от 02.06.2014г.до момента.
Събраха се и гласни доказателства,чрез разпита на родителите на
жалбоподателя,които заявиха,че процесното МПС се е намирало в гаража,тъй като се е
нуждаело от ремонт- от 14.09.докато през настоящата година след ремонта е закаран в
гр.Варна,където е бил продаден.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен
интерес от обжалването,тъй като срещу него е издаден обжалвания ЕФ.
Разгледана по същество съдът намира жалбата и за основателна.Не се събраха
доказателства,от които да се установи по един несъмнен и безспорен начин,че заснетото
МПС е именно процесното,което е било собственост на жалбоподателя,за да е налице
причинно-следствена връзка с наложеното административно наказание,заради установено
извършено от същия административно нарушение,за което е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност.
Напротив събраха се достатъчно писмени и гласни доказателства,представени от
жалбоподателя,въпреки,че това не бе в негова тежест,от които съдът намира за безспорно и
еднозначно установено,че заснетото в момента на нарушението МПС/мотоциклет/не е
процесното.Освен,че регистрационния номер не можа да се установи,то и от снимковия
материал стават ясни визуалните разлики между мотоциклети с различните марки,в случая-
ЯМАХА и Кавазаки.Разликите са в броя на аспусите,стоповете на двете машини и т.н.В
този смисъл настоящия съд е убеден ,че не става въпрос за съмнения относно възможността
заснетия мотоциклет да е собственост на жалбоподателя,а напротив е категоричен и
убеден,че е заснет съвсем друг мотоциклет в момента на нарушението.
С оглед на това следва да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен,тъй
като на жалбоподателя се вменява административно нарушение,което той не е извършил.
2
С оглед изхода на делото и направеното искане за заплащане на разноски и на
осн.чл.63д от ЗАНН,следва да се осъди АНО да заплати на жалбоподателя разноските
направени в настоящото производство в размер на 400лева,тъй като са в минимален
размер,съобразно НМРАВ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“,№0048983,изд.от ОД
МВР Сливен,с който на Г. В. Г. с ЕГН**********, с адрес *** на осн.чл.638,ал.4 вр.с ал.1,т.1
вр.с чл.461,т.1от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
250/двеста и петдесет/лева,като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването на
съобщението от страните, по реда на АПК,пред Сливенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3