Р Е Ш Е Н И Е
№
29.10.2018 г. град Стара
Загора
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На първи октомври Година 2018
В публично заседание в следния състав:
Председател:
БЛАГА БОЗОВА
Секретар: ПЛАМЕНА
ЯНКОВА
Прокурор: ……………………
като разгледа докладваното
от съдия БОЗОВА
а.н.дело № 1118 по описа за 2018 година, съобрази:
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление (НП) № КГ-2116 от 02.03.2018 год.
на Зам.-Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
с което на ООД „Милениум Газ” със седалище и адрес на
управление в град Бургас е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лева и са възложени разходи за
вземане и изпитване на пробата в размер на 675.00 лева.
Жалбоподателят
ООД „Милениум Газ” със седалище и адрес на управление
в град Бургас твърди, че НП е незаконосъобразно и
моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна е редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
законосъобразността на НП, приема следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е
допустима.
На 09.10.2017 година свидетелките Д. и И.
-главни инспектори при въззиваемата страна, във връзка със служебните си правомощия,
извършили проверка в обект на жалбоподателя – бензиностанция и газстанция, находяща се в с.Средец, община Стара Загора.
При проверката на място в обекта бил обслужващия
бензиностанцията -свидетелят И.К..
На място от бензиноколонка
№ 2 към резервоар № 1 била взета проба от течно гориво – гориво за дизелови
двигатели и бил съставен протокол за проверка и вземане на проба от течно
гориво № Хс-091 от 09.10.2017 година, връчен срещу подпис на свидетеля К..
За изпитването на контролната проба в стационарната акредитирана
лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН – ГД ККТГ гр.София бил издаден протокол от изпитване № С-0418-2
от 12.10.2017 год., на основание на който била извършена експертиза и изготвен
констативен протокол № 0649 от 12.10.2017 година за съответствие на течното
гориво с изискванията за качество, според който изследваното течно гориво за
дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показател
„Пламна температура”, тъй като полученият резултат от изпитването е 51,5 градуса
по Целзий при норма над 55,0 градуса по Целзий, съгласно БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за
прецизност относно методите за изпитване” при получен резултат от изпитването
под 52.84 градуса по Целзий продуктът не съответства на изискванията за
качеството по споменатия показател.
Свидетелката Д. съставила на жалбоподателя акт за нарушение /АУАН/ № А-345 от 14.12.2017 г., въз основа на който е
издадено процесното НП.
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № А-345 от 14.12.2017 год., жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ - Закон за чистотата на атмосферния въздух („Лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни
горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл.8,
ал.1,
ако деянието не съставлява престъпление,
независимо от наличието или липсата
на декларация за съответствие, се наказва с глоба
от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция
в размер от 10 000 до 100 000 лв.”) за нарушение на чл.8,
ал.2 от същия закон („Забранява се пускането на
пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива,
които не отговарят на някое
от изискванията за качество, определени
в наредбата по ал.1”) във
връзка с чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК
(Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол), където се регламентирани изискванията за качеството
на горивата за дизелови двигатели, според които показателят „Пламна
температура” се измерва в градуси по Целзий при норма над 55 градуса по Целзий
и методи на изпитване БДС EN ISO 4259.
Като описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е било
извършено, в НП е посочено, че:
- на 09.10.2017 год. била извършена проверка в обект на жалбоподателя –
бензиностанция и газстанция, находяща се в с.Средец,
община Стара Загора;
- с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-091 от 09.10.2017
год. от бензиноколонка № 2 към резервоар № 1 била
взета проба от течно гориво – гориво за дизелови двигатели;
- за изпитването на контролната проба в стационарната акредитирана лаборатория
за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН – ГД ККТГ
гр.София бил издаден протокол от изпитване № С-0418-2 от 12.10.2017 год., на
основание на който била извършена експертиза и изготвен констативен протокол №
0649 от 12.10.2017 год. за съответствие на течното гориво с изискванията за
качество, според който изследваното течно гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество по показател „Пламна температура”, тъй
като полученият резултат от изпитването е 51,5 градуса по Целзий при норма над
55,0 градуса по Целзий, съгласно БДС EN ISO 4259
„Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите
за изпитване” при получен резултат от изпитването под 52.84 градуса по Целзий
продуктът не съответства на изискванията за качеството по споменатия показател;
- протоколът от изпитването на контролната проба и констативния протокол за
това били връчени на жалбоподателя на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК („Копия от констативния протокол заедно с протокола от изпитване
се изпращат на лицата по чл.18,
ал.1 или по чл.18б от ЗЧАВ в срок три работни дни от изготвянето
на констативния протокол”) и с искане вх.№ 84-01-632-2 от 23.10.2017
год., същият на основание чл.22, ал.9 от
НИКТГУРНТК („оспорване на резултатите от изпитване в стационарната лаборатория заинтересуваната страна е длъжна в 7-дневен срок от получаването на протоколите по ал.8 да поиска
арбитражната проба да бъде изпитана
по арбитражните методи за изпитване
по съответните показатели за нейна
сметка в друга акредитирана от Българската служба по акредитация лаборатория и резултатите от изпитването се считат за
окончателни”) поискал изпитване на
арбитражната проба;
- в резултат на проведената арбитражна процедура бил издаден протокол от
изпитване № 140СН от 02.02.2018 год. на Акредитивен Изпитвателен
център „Сейболт – България”, въз основа на който била
изготвена експертиза № Еа-003 от 05.02.2018 год. за съответствие на течното
гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, според която
изследваното (съгласно арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719) течно гориво за дизелови двигатели на съответства на
изискванията за качество по показател „Пламна температура”, тъй като полученият
резултат от арбитражния анализ е показал 51,5 градуса по Целзий при норма над
55,0 градуса по Целзий, а съгласно БДС EN
ISO 4259 „Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно
методите за изпитване” при получен резултат от изпитването под 52,84 градуса по
Целзий продуктът не съответства на изискванията за качеството по споменатия
показател;
- следователно, тъй като резултатите от изпитването на арбитражната проба и
изготвената за това експертиза са окончателни съгласно чл.30в, ал.1, т.3 от ЗЧАВ („…резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни”), на 09.10.2017
год. (когато са били взети пробите) жалбоподателят е разпространявал течно
гориво, в частност – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на
изискванията на качество, визирани в чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, с което е извършил нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ.
В случая фактическите констатации, отразени в НП,
се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителката
Д. и свидетелката И. - извършили проверката в обекта на жалбоподателя и иззели
изследваните впоследствие проби от гориво за дизелови двигатели и събраните
писмени доказателства, споменати по-горе и изрично цитирани в НП, като съответен на тях се явява правният извод на
административно-наказващия орган за съставомерност на
извършеното от жалбоподателя деяние съобразно дадената му правна квалификация,
поради което съдът намира за доказани опасаното в НП
нарушение и извършването му от жалбоподателя.
Свидетелят К. е касиер пълнач в проверявания обект и е заинтересован от
изхода на делото, а съдът третира скептично показанията.
Свидетелят посочи, че на процесната дата е имало
проблем в колонките, който същият ден преди вземането на пробите от
проверяващите е отстранен.
Вярно е, че по делото е представен сервизен протокол от 09.10.2017 г., за
зададена от К. в сервиз задача - в 8.00 часа на 01.10.2017 г., видно от който
„не тръгват ел.двигателите на бензиноколонката за А95
и дизелово гориво. Повреда в печатната платка за връщаща фаза. възстановена е
изгоряла пътека, заменени се релета и филтърна група”, като ремонтът е в
периода от 11.00 ч. до 12 ч. на 09.10.2017 г. Този документ е напълно реално и
възможно да е изготвен впоследствие с оглед защитната теза. Същият не е представен
на проверяващите или в тридневния срок след връчване на АУАН.
Освен това, нито една от свидетелките извършили проверката не посочи, че им е
било казано в деня на проверката, че колонките не работят, респ. че са
ремонтирани непосредствено преди вземането на процесните проби. Такива
възражения липсват и в протокола за проверка и вземане на проба течно гориво на
лист 21 от делото, връчен лично срещу подпис на свидетеля К..
Що се отнася до наложеното наказание – същото съответства по вид и размер
на минималното такова, предвидено в закона за извършеното нарушение, ако
нарушителят е юридическо лице, поради което съдът намира за безпредметно да
обсъжда въпроса съобразено ли е било наложеното наказание с тежестта на
конкретното нарушение.
Въпреки гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП
е незаконосъобразно издадено, поради опорочаване на предхождащата го процедура
по установяване на нарушението. Това е така, защото обуславящият отговорността
на жалбоподателя извод за несъответствие на разпространяваното дизелово гориво
с изискванията за качество се основава на резултата от арбитражното изпитване,
каквото жалбоподателят е поискал съобразно гарантираното му от закона право на
това, именно който резултат според закона се явява окончателен.
В случая обаче, АУАН е бил съставен /на
14.12.2017 г./ след като жалбоподателят
е поискал арбитражното изпитване /с искане от 23.10.2017 г./, но преди
резултатът от него да е готов /05.02.2018 г./, т.е. преди да стане факт от
обективната действителност, респективно – последният не е намерил израз в АУАН, което пък означава, че с НП
жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение обосновано с факти и
обстоятелства, които не са установени по надлежния за това ред (макар да е
налице съответствие между фактическите изводи на актосъставителката
и административно-наказващия орган, конкретните факти, въз основа на които тези
изводи са били изведени от тях, са различни, в частност – фактите по АУАН са описани и в НП, но не те
обуславят отговорността на жалбоподателя, а последващите
такива, настъпили в резултат на поискан от жалбоподателя арбитраж, които обаче
вследствие на преждевременното съставяне на акта не са намерили обективен израз
в него).
По тези съображения, съдът намира, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ-2116 от 02.03.2018 год. на Зам.-Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Стара
Загора чрез Районен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: