РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Я. , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200360 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на ИВ. Д. П. от гр. Я., против
наказателно постановление /НП/№ ..... на Директора на ОД на МВР - Я., с
което за нарушаване на чл.209а, ал.1 вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето/ЗЗ/
вр. с т.11 на част I на Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. на Министъра на
здравеопазването, изменена и допълнена със Заповед № РД-01-718/18.12.2020
г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от ЗЗ и чл.53
от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
р-р на 300лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез
упълномощен адвокат пледира НП като незаконосъобразно, поради
нарушаване на процесуалния и материалния закон, да бъде отменено.
Претендират се и разноските по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си
представител пледира НП като законосъобразно да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 23.01.2021 г. на жалбоподателя е съставен АУАН от св. И.Т. -
полицай при РУ-Я., в присъствието на неговия колега – полицай Диан Илиев,
затова че на същата дата, около 21.00 ч., в гр. Я., на ул. .... № 8, в клуб „...“
жалбоподателят е установен като клиент на заведение за хранене и
развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за туризма/ЗТ/, с което не е
изпълнил задължение, което е въведено с т.11 на част I на Заповед № РД-01-
677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването, изменена и допълнена
със Заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването
като противоепидемична мярка по чл.63, ал.4 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Актосъставителят приел, че са нарушени разпоредбите на чл.209а, ал.1
вр. чл.63, ал.4 от ЗЗ вр. с т.11 на част I на Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г.
на Министъра на здравеопазването, изменена и допълнена със Заповед № РД-
01-718/18.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването, като след изготвяне
на АУАН го предявил на жалбоподателя, който го подписал и получил, като
изрично посочил в акта, че е бил на приятелско събиране.
На 02.02.2021 г. е издадено НП от Директора на ОД на МВР-Я., с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300лв.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
събраните по делото писмени доказателства - АУАН, НП, Заповед на
Директора на ОД на МВР-Я., прочетени от съда на основание чл.283 от НПК,
и показанията на свидетеля-полицай, които гласни доказателствени средства
са логични, последователни и безпротиворечиви.
Сьдьт кредитира показанията на полицейския служител, т.к. същият
добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения и неговите показания
кореспондират изцяло с писмените доказателства, събрани от съда.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима и подадена в срок. Разгледана по
същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосъобразно издадени, съгласно императивните
разпоредби на ЗАНН. Нарушени са нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от
2
ЗАНН. В АУАН, а по-късно и в НП не е посочено от фактическа страна в
какво точно се изразява извършеното от жалбоподателя административно
нарушение. В акта и в НП е посочено, че жалбоподателят е клиент на
заведение за хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от ЗТ, което е
установено категорично от показанията на актосъставителя и от
възражението, изложено собственоръчно от жалбоподателя в АУАН, и не е
изпълнил задължение по посочените в акта и НП правни норми, но никъде не
е посочено, че съгласно т.11 на визираните заповеди : „…Преустановяват се
посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на
чл. 124 от Закона за туризма. Допускат се само доставки или взимане на храна
за дома и офиса….“. Именно това задължение от фактическа страна е
следвало да бъде описано и в АУАН, и в НП. Фактическото формулиране на
административното нарушение не може да бъде предполагано или извеждано
по тълкувателен път, защото касае ангажиране на
административнонаказателна отговорност, която е винаги конкретна и точно
определена като хипотезис, диспозиция и санкция. Именно за това
горепосочените правни норми от ЗАНН са императивни, а не диспозитивни и
не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително, а са винаги точно
определени по съдържание и смисъл. С тяхното прилагане се гарантират
правото на защита и законността, които не са формални правни институти, а
са й едни от основните правни принципи на административнонаказателното
право и правораздаване/Гл. Първа на ЗАНН/. В тази връзка, след като
административното нарушение не е било точно и ясно формулирано от
фактическа страна, жалбоподателят не е бил наясно какво точно нарушение е
извършил на закона/визираните по-горе правни норми/, поради което е
накърнено правото му защита още при образуване на
административнонаказателното производство да знае какво нарушение е
извършил и да се защити адекватно по ЗАНН. АУАН и НП са опорочени и
допуснатото нарушение на закона не може да се отстрани от съда, поради
което НП като незаконосъобразно издадено следва да бъде отменено на
процесуално основание, без делото да се разглежда по същество, макар да има
извършено административно нарушение от жалбоподателя. В тази насока,
съдът приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за
отмяна на НП, а отхвърля като неоснователна аргументацията на
представителя на наказващия орган за законосъобразността на НП.
3
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски за
адвокат от ОД на МВР-Я., съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК
в размер на 300 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и
чл.143, ал.1 от АПК, сьдьт
РЕШИ:
а
ОТМЕНЯ НП № 1679- 615/02.02.2021 г. на Директора на ОД на МВР -
Я., с което на ИВ. Д. П. от гр. Я., ЕГН: **********, за нарушаване на чл.209а,
ал.1 вр. чл.63, ал.4 от ЗЗ вр. с т.11 на част I на Заповед № РД-01-
677/25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването, изменена и допълнена
със Заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. на Министъра на здравеопазването и
чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300/триста/лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Я. да заплати на ИВ. Д. П. от гр. Я., ЕГН:
********** направените по делото разноски за адвокат в размер на
300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
4