Решение по дело №347/2019 на Районен съд - Левски

Номер на акта: 9
Дата: 16 януари 2020 г. (в сила от 15 юни 2020 г.)
Съдия: Палмира Димитрова Атанасова
Дело: 20194410200347
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 октомври 2019 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

 

гр. Левски, _16.01._ 2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _шестнадесети декември_ 2019 г. в състав:

 

                     Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

                            

при участието на секретаря _Янка Д._ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № ­­_347_ по описа  за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

          В районен съд гр. Левски е постъпила жалба  от представляващия ********* ЕООД  против НП № 15-0000945 от 17.09.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, в която се твърди, че описаното нарушение не е осъществено от дружеството, тъй като на посочените дата, час и място, работници на същото не са престирали труда си. Твърди се, че наказаното дружество  на инкриминираните дата, час и място на обект „Рехабилитация на ул. ********* в гр. Л. не е работило и такива констатации липсват и в констативния протокол от 22.08.2019 г. за извършена проверка на място на 05.08.2019 г.  Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

          В съдебно заседание  жалбоподателят се представлява от адв. А. – САК, който заявява, че поддържа жалбата и изложените в нея доводи.

          В съдебно заседание процесуалният представител на ответника изразява становище, че жалбата срещу процесното наказателно постановление не е подадена съгласно изискването на закона, чрез наказващия орган съгласно разпоредбата на чл. 59 ал.2 от ЗАНН и се счита, че жалбата е просрочена, поискано е да не се дава ход на делото и същото да бъде прекратено като недопустимо.Изразява становище и по същество, като заявява, че жалбата е неоснователна и се иска да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление.

          Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

 

Видно от приложеното към административно наказателната преписка доказателство – известие за доставяне е, че обжалваното наказателно постановление е връчено на представител на дружеството жалбоподател на 07.10.2019 г., а жалбата е изпратена до РС Левски на 10.10.2019 г. – видно от пощенското клеймо и е постъпила в РС Левски на 14.10.2019 г. и заведена с вх.№ 4233/14.10.2019 г.  Видно е, че жалбата е подадена в законовия 7 дневен срок от получаване на Наказателното постановление, какъвто срок е и указан в самото Наказателно постановление. Сам по себе си факта, че жалбата е подадена директно в съда, а не чрез административно наказващия орган, не води до недопустимост на жалбата. По разпореждане на съдията-докладчик на 15.10.2019 г. на административно наказващия орган е изпратен препис от постъпилата жалба и е изискана административно-наказателната преписка, като в отговор на изпратеното копие от жалба и писмо, административно-наказващия орган е изпратил преписката в РС Левски на 29.10.2019 г. и същата е получена на 30.10.2019 г.. Съдебното заседание е насрочено за 26.11.2019 г.,  административно наказващия орган е получил призовка за съдебно заседание на 05.11.2019 г. – 20 дни преди провеждане на същото и е имал възможност своевременно както да се запознае с жалбата, така и да организира защитата си.

          Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

          Видно от представения по делото акт за установяване на административно нарушение е, че същия е съставен на 22.08.2019 г.  против ********* ЕООД затова, че при извършена проверка на място на 05.08.2019 г. в 14.40 часа на обект „рехабилитация на ул. ********* в гр. Л., на който работи ********* ЕООД гр.Б. и на 22.08.2019 г. в Д „ИТ” гр. Плевен е установено, че отношенията между Г.Г.Й. с ЕГН **********, предоставящ на 05.08.2019 г. в 14.40 часа работна сила като общ работник на посочения обект и ********* ЕООД гр. Б. не са уредени като трудови правоотношения. Посочено е, че е нарушен чл. 1 ал.2 от КТ във връзка с чл. 62 ал.1 от КТ.

          Въз основа на съставения АУАН срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП, с което на ********* ЕООД затова, че при извършена проверка на място на 05.08.2019 г. в 14.40 часа на обект „Рехабилитация на ул. ********* в гр.Л., на който работи ********* ЕООД гр. Б. и на 22.08.2019 г. Д „ИТ” със седалище Плевен е установено, че отношенията между Г.Г.Й. с ЕГН **********, предоставящ на 05.08.2019 г. в 14.40 часа работна сила като „общ работник” на горепосочения обект и ********* ЕООД гр.Б. не са уредени като трудови правоотношения, с което е нарушен чл. 1 ал.2 от КТ във връзка с чл. 62 ал.1 от КТ, е наложено административно наказание на основание чл. 416 ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ на ********* ЕООД гр.Б., в качеството му на работодател, а именно имуществена санкция в размер на 1500 лв.

          По делото е представено заверено копие от констативен протокол от 05.08.2019 г., от който се установява, че на 05.08.2019 г. в 14.40 ч. в обект „рехабилитация в гр.Л. на ул. ********* работят 13 лица, на които са посочени трите имена, длъжността на която работят, изписано е ЕГН и са положени подписи срещу всяко едно от имената. Срещу името на всяко от лицата е посочена и фирмата в която работят лицата. Измежду посочените лица е и Г.Г.Й. с ЕГН  **********, за който е изписано, че работи към ********* на длъжност общ работник.

          В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан Б.Н. – работещ като главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – актосъставител. От показанията на свидетеля Н. се установява, че на 05.08.2019 г. заедно с колежката си Ж.И. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” е извършил проверка на обект „Рекабилитация по ул. ********* в гр.Л., на който обект е работила фирма ********* ЕООД гр.Б. При извършената проверка са вписани работещите на обекта в констативен протокол и е извикан работодателя за документална проверка на 22.08.2019 г. От показанията на св. Н. се установява също така, че по време на проверката е установено, че Г.Й., в момента на посещението на обекта престира труд като общ работник, без отношенията му с фирмата да са уредени като трудови, като работниците са посочили към коя фирма работят, тъй като на място не е имало техен ръководител и от разговор с лицата е установено, че техен работодател е *********. Заявява, че към момента на проверката лицето „с една лопата ринеше баластра, понеже се поставяха бордюри на улицата”, както и че лицето само си е продиктувало данните, трите имена, ЕГН, длъжността и се е подписало лично. Установява се също така, че при проверката на място именно това дружество е проверявано на място, а не някое друго, както и че при документалната проверка на 22.08.2019 г. в Д „ИТ” гр. Плевен е имало пълномощник на фирмата, който е предоставил съответни документи и е предал попълнена идентификационната карта, приложена към преписката, както и че при документалната проверка  са представили граждански договори и не са отричали, че са работили на тази фирма.

В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитана и Ж.И. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, която е участвала при извършване на проверката на място в гр.Л. на 05.08.2019 г. на обект „Рехабилитация на ул. ********* гр.Л. От нейните показания също се установява, че при извършване на проверката е установено, че едно от лицата предоставящи работна сила на място като общ работник е Г.Й., за който е установено че предоставя работна сила, а отношенията му с жалбоподателя не са уредени като трудово правоотношение, за което е съставен акт. Свидетелката е категорична, че при документалната проверка се е явил пълномощник на *********, който не е възразил, че дружеството не е работодател, а е представил граждански договор, длъжностна характеристика, инструктажни книги, където е записано, че на лицето са му проведени инструктажи.

Към административно наказателната преписка е представено копие от граждански договор за извършена работа № 001 /приложен на л. 30 от делото/, от който се установява, че същия е сключен на 01.08.2019 г. в гр. Б. между ********* ЕООД и Г.Г.Й. ЕГН **********, и с този договор дружеството е възложило на Й. да извърши възстановяване на бордюри и тротоари в гр. Л., за което ще му изплати възнаграждение в размер на 350 лв. при изпълнение на възложеното в брой  на 16.08.2019 г.  

Представено е и копие от книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /ежедневен инструктаж/ - приложено на л. 31-34, от която се установява, че на Г.Й. е провеждан ежедневен инструктаж през периода от 01.08.2019 г. до 15.08.2019 г.

Представено е и копие от личен картон за отчитане на специално облекло, работно облекло и инструменти, предоставени на Г.Г.Й. /л. 35 от делото/, от който се установява, че на същия е предоставен летен комплект, яке и гащеризон, обувки, каска, светлоотразителна жилетка и ръкавици на 01.08.2019 г. и върху картона е отразено, че Г.Й. е работник строителство. Представена е и служебна бележка от 01.08.2019 г. /л. 36/ от която се установява, че на Г.Г.Й. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на 01.08.2019 г., която е издадена до ръководителя на строителен обект гр.Л. при ********* ЕООД.

Представена е и длъжностна характеристика, издадена от ********* ЕООД за длъжност работник строителство /л. 38-39 от делото/, върху която е отразено, че Г.Г.Й. се е запознал със същата и е получил копие от нея на 01.08.2019 г.

Към административно-наказателната преписка е приложено и копие от пълномощно, от което се установява, че представляващия и управляващ дружеството – жалбоподател ********* ЕООД С.Ц.М. е упълномощила В.Г.Д. да представлява дружеството пред Дирекция Инспекция по труда” Плевен, с правото да подписва и получава АУАН, протоколи от извършени проверки, призовки, НП, както и всички останали заключителни документи, резултат от контролната дейност на органите извършили проверките в Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, като пълномощното е валидно една година. От същото пълномощно се установява, че именно упълномощен представител на дружеството е представил и попълнил съответните документи във връзка с извършената  в Инспекцията по труда гр. Плевен документална проверка.

Предвид всички посочени по-горе доказателства – писмени и гласни, които са безпротиворечиви и съдът им дава вяра, съдът приема, че  описаните в обстоятелствената част на АУАН и НП факти се установяват от събраните по делото доказателства. От показанията на свидетелите Б.Н. и Ж.И. се установява по един категоричен начин, че по време на извършената от тях проверка същите са установили на място на процесния обект няколко лица, осъществяващи трудова дейност – строителна работа, като едно от лицата е именно Г.Й., който в момента на проверката е извършвал възложената му дейност, а именно  ринел с лопата баластра, тъй като поставял бордюри. При разговор с лицето същото е посочило, че работи за *********, като общ работник, като посочените обстоятелства са отразени в съставения на място /посочен по-горе/ констативен протокол, който е подписан от заварените на място работници, включително и Г.Й. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечат както по между си, така и на представените по делото писмени доказателства. Свидетелите Н. и И. излагат личните си възприятия относно фактите и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на настоящото дело. Същите при проверката са изпълнявали служебните си задължения и са отразили в протокола, а в последствие и в акта констатациите, и е дадена възможност на дружеството да представи доказателства за уредени отношения с Г.Й. – който е едно от лицата, установени от свидетелите на място да полага труд.

Безспорно се установява и от представената по делото справка от регистрите на НАП  /л. 29 от делото/, че към момента на проверката на място в обекта, извършена на 05.08.2019 г. - между Г.Й. и ********* ЕООД не е налице сключен трудов договор.

Представеният по делото граждански договор по своята същност представлява договор за изработка и в настоящия случай прикрива трудово правоотношение. По време на проверката са установени няколко работника, осъществяващи едновременно трудова дейност, които са декларирали, че работят за *********, което противоречи на принципа за самостоятелност, характерен за гражданския договор за изработка. Че е налице прикрито трудово правоотношение, а не договор за изработка се установява и от представените от жалбоподателя пред административно-наказващия орган длъжностна характеристика, служебна бележка за проведен начален инструктаж, книга за ежедневен инструктаж, личен картон за отчитане на специално облекло и инструменти. От тях се установява, че макар и без сключен трудов договор, Й. е бил нает от ********* ЕООД на длъжност работник строителство, уговорени са основните трудови задължения, йерархическа подчиненост и условия за полагане на труд. Й. е получил работно облекло и на същия е проведен инструктаж по безопасност на труда, които характеристика не са елемент от отношенията при сключен договор за изработка, при който не е необходимо възложителя  да предоставя на изпълнителя длъжностна характеристика, която е елемент от трудово правоотношение, с оглед конкретизиране правата и задълженията на работника, не е необходимо да предоставя предпазни средства /каска/ и специални облекло и инструменти, които да се ползват при извършване на възложената дейност. Отличителна характеристика на работата по трудов договор е, че винаги се извършва със суровини, материали, инструменти и машини на работодателя /какъвто е настоящия случай, тъй като видно от личния картон са предоставени летен комплект, яке и гащеризон, обувки, каска, светлоотразителна жилетка и ръкавици на 01.08.2019 г./. При сключен договор за изработка не е необходимо също така възложителя да извършва начален и периодичен инструктаж за безопасни условия на труд. С провежданите инструктажи - първоначален и периодични се установява, че предмет на договаряне е не определен овеществен труд, респ. услуга, при който изпълнителят се задължава да предаде на възложителя крайния резултат от извършването на определена дейност срещу възнаграждение. Провеждането на начален и периодичен инструктаж не е елемент от задълженията на възложителя при сключен договор за изработка, а е задължение на работодателя  при съществуващо между страните трудово правоотношение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на доказателства, че лицето е престирало работна сила именно в полза на ********* ЕООД. Това обстоятелство се установява не само от свидетелските показания относно заявеното от работниците по време на проверката, но и от представените от самото санкционирано лице писмени документи – сключен граждански договор между ********* ЕООД и Й., както и от останалите, издадени от същото дружество документи – длъжностна характеристика, служебна бележка за проведен начален инструктаж, книга за ежедневен инструктаж, личен картон за отчитане на специално облекло и инструменти.

По делото е представен договор от дружеството жалбоподател за сключен договор между ********* ЕООД с ********* ЕООД за възлагане на дейности като подизпълнител на обекта,  но за предмета на настоящото дело е ирелевантно обстоятелството кое дружество е изпълнител, респ. подизпълнител по обществената поръчка за реализация на процесния обект. Относими към предмета на спора са установените факти по престиране на работна сила по време на проверката в полза на ********* ЕООД, които са част от състава на вмененото нарушение. Ирелевантно за спора е дали е налице правно основание за ********* ЕООД да осъществява дейност на обекта, и ако е налице, какво е то - дали като изпълнител, подизпълнител или на друго някакво основание.

Поради изложеното съдът приема, че по делото по един несъмнен и категоричен начин се установяват посочените в акта и в обжалваното НП  факти, а именно, че на 05.08.2019 г. Г.Й. е престирал работна сила в полза на ********* ЕООД, като нает от дружеството работник, без отношенията между тях да са уредени като трудови, чрез сключен писмен трудов договор.

Правилно и в съответствие с установените факти е приложен материалния закон, като административно-наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ, изискваща сключването на трудов договор в писмена форма, който да урежда като трудово правоотношението по предоставяне на работна сила.

При съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на НП и до неговата отмяна.

Правилно и законосъобразно е определена и санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ, предвиждаща имуществена санкция от 1500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбата на  чл.62, ал.1 от КТ. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в закона размер и деянието не представлява маловажен случай, тъй като не се отличава в характеристикитие си от типичните нарушения от същия вид, не се установяват изключителни обстоятелства относно осъществяването му, които да водят до незначителна обществена опасност в сравнение с други нарушения на чл.62, ал.1 КТ.

Предвид изложено, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, съдът  

 

                                             Р Е Ш И:

 

На основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0000945/17.09.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Плевен, с което на ********* ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******************, представлявано от С.Ц.М. - управител, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, във вр. с чл.62, ал.1 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

                                         

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: