№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на осми септември две хиляди двадесет и втора година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИСКРЕНА Д.А РАЛИЦА АНДОНОВА |
|
при секретаря |
Галина Владимирова |
и с
участието |
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
|
адм. дело № 1838/2022г. |
||
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“ /ДПУСЯ/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от изп. д-р инж.Ц.М.Б., чрез юрк.М. К., против Решение №
72/16.06.2022г. на Районен съд - П. /ПРС/, І-ви състав, постановено по НАХД №
103/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП №
НЯСС-304/22.12.2021г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение на чл.190а, ал.2, вр.чл.138а,
ал.3, т.5, вр.т.4 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл.201, ал.12 и
чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, на предприятието е наложена имуществена санкция в
размер на 1000,00лв.
Касаторът
твърди неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на
материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК. Конкретно сочи, че ПРС не е обсъдил твърдението в жалбата за неспазване
на сроковете по чл.34 от ЗАНН, като в тази връзка сочи, че нарушението е
извършено и нарушителят е открит на 31.10.2020г., от който момент е започнал да
тече тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН – изтекъл на 31.01.2021г.
Навеждат се и доводи за допуснато в административнонаказателното производство
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, т.к. е налице смесване на процесуални
качества по отношение на Я.М. Д., който веднъж констатира нарушението при
извършване на проверката, а при съставяне на АУАН е вписан като свидетел. По
изложените твърдения сочи, че на основание чл.54, ал.1, т.7 от ЗАНН наказващият
орган е следвало с резолюция да прекрати административнонаказателното
производство. Твърди, че като не е обсъдил така изложените доводи, ПРС е
постановил решение при неправилно тълкуване и приложение на закона. Иска се
отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
Претендират се разноски.
Ответната
страна – Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез юрк.Е З.,
оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор
вх.№ 3945/25.07.2022г. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и
претендира присъждане на разноски. В случай на уважаване на жалбата, моли
претендираното адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до предвидения
минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа
страна пред ПРС е установено, че на 09.04.2021г. била извършена проверка на
язовир „Б.-2“, находящ се в ПИ с ид. 03602.28.132 по КККР на с.Б., общ.В.,
обл.Варна, който язовир бил публична държавна собственост съгласно АДС №***/20.02.2020г.
с предоставени права за стопанисване и управление на Държавно предприятие
„Управление и стопанисване на язовири“. За извършената проверка бил съставен КП
№ 05-01-27/13.04.2021г., връчен на ДПУСЯ на 14.05.2021г. При проверката, след
оглед и обход на язовирната стена и съоръженията към нея, както и след преглед
на документацията от експлоатацията било констатирано, че основният изпускател
не се открива на терен. Така било установено, че собственикът на язовира не е
изпълнил задължително предписание по КП № 11/03.06.2020г. на Комисията,
извършваща проверки за готовността за безопасна експлоатация на язовирните
стени и съоръженията към тях, назначена със Заповед № РД-
20-7712-6/21.05.2020г. на областния управител на област Варна, връчен на ДПУСЯ
с вх.№ УСЯ-691/08.09.2020г., а именно - да се възстанови експлоатационното
състояние на основен изпускател, в срок до 30.10.2020г. Прието било, че като не
е изпълнило в срок дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ задължително
предписание, ДПУСЯ е нарушило чл.190а, ал.2, вр.чл.138а, ал.3, т.5, вр.т.4 от
ЗВ, за което му бил съставен АУАН № 05-114/30.06.2021г., а въз основа на него
било издадено НП № НЯСС-304/22.12.2021г., с което на ДПУСЯ била наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00лв.
За да
потвърди наказателното постановление ПРС е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения – АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на разпоредбите на чл.52, ал.4, чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Прието е и че в АУАН и НП подробно са описани всички елементи
от състава на нормата, проявлението на които сочат на съставомерност на
деянието. По същество е прието, че е безспорно установено, че към процесната
дата не е изпълнено даденото предписание към собственика да възстанови
експлоатационното състояние на основен изпускател – в срок до 30.10.2020г.,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
предприятието. Нарушението е едно – неизпълнение на задължително предписание,
изпълнителното деяние на което се осъществява чрез бездействие. ДПУСЯ е адресат
на задължение да изпълнява дадените предписания по ЗВ и Наредбата по чл.141,
ал.2 от с.з., с чието неизпълнение е нарушена разпоредбата на чл.190а, ал.2 от
ЗВ. Изведен е извод, че от обективна страна са осъществени признаците на
състава на административно нарушение по чл.200, ал.1, т.39 от ЗВ, като
нарушението е формално, на просто извършване, чрез неизпълнение на задължение
за предприемане на определено действие, което е безпротиворечиво установено. За
правилна е възприета и преценката на АНО, че случаят не е маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, т.к. се касае за нарушение, осъществявано трайно във времето
и свързано пряко с осигуряване безопасността на населението, като бездействието
на нарушителя за продължително време би я застрашило. Относно размера на
наложената санкция е изведен извод, че същият е определен при отчитане на
критериите по чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и съответства на характера на
нарушението.
Така
постановеното решение е неправилно, поради
допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните в
производството.
Съгласно
чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр.10 от
2011г., изм., бр.109 от 2020г., в сила
от 23.12.2021г.) при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено
разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4 (електронeн фиш), както и
допуснатите от съда свидетели.
НАХД №
103/2022г. по описа на РС-П. е образувано на 14.03.2022г., т.е. след влизане в
сила на изм. с ДВ, бр.109 от 2020г.
С
Разпореждане № 278/15.03.2022г. съдията-докладчик е разпоредил насрочване на
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за когато
да се призоват жалбоподателя, наказващия орган, актосъставителя и ВРП-ТО-П..
Видно от
изготвените до страните призовки и списъка с призованите лица, за участие в
о.с.з. е призована Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, а не
наказващият орган – председателя на Агенцията. По делото са изготвяни становища
също от ДАМТН, чрез процесуален представител, в протоколите от проведените
о.с.з. на 15.04.2022г. и 26.05.2022г. като наказващ орган е докладвана също
ДАМТН, с констатацията за редовно призоваване без изпращане на представител.
Конституирането
и призоваването на страните в нарушение на императивното изискване на чл.61,
ал.1 от ЗАНН сочи на извод за допуснато от ПРС съществено процесуално нарушение
– провеждане на производство и постановяване на решение при отсъствие на
надлежен ответник – касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, за което
по арг. от чл.218, ал.2 от АПК съдът следи служебно.
Като е
конституирал учреждението, вместо наказвания орган, ПРС е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което решението следва да се отмени
и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, с
указания да се конституира надлежния ответник - председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, съобразно разпоредбата на чл.61,
ал.1 от ЗАНН.
На основание
чл.226, ал.3 от АПК, по исканията за присъждане на разноски пред настоящата
инстанция следва да се произнесе Районен съд-П..
Водим от горното и на
основание чл.222, ал.2 от АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 72/16.06.2022г. на Районен съд - П. /ПРС/, І-ви
състав, постановено по НАХД № 103/2022г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
ПРС, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.