О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2975/1.11.2018г.
Номер 01.11.2018 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХVІ граждански състав
На първи ноември
две хиляди и осемнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ГЕОРГИ Г.
като разгледа докладваното от съдия Г.
гр.д.№ 2676 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано
по искова молба, предявена от „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с
ЕИК ********* против Г.Н.Ч., с която
се иска да се приеме
за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищеца сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1542/2018
г. по описа
на ЯРС, а именно: сумата от 2610,21 лв.
главница, сумата от 540,12 лв. –
договорна възнаградителна лихва за периода от
20.01.2015 г. до 20.10.2015 г., сумата
от 549,07 лв. – лихва за забава за периода от 21.01.2015 г. до 13.04.2018
г., ведно със законната лихва върху
главницата от 25.04.2018 г. до окончателното изплащане на вземането и
съдебно-деловодните разноски. Представят се писмени доказателства, правят се
доказателствени искания.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от особения представител на ответницата.Счита се,че
иска е допустим, но изцяло неоснователен.Не се представят писмени
доказателства,не се правят доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че
исковата молба е редовна и предявените обективно съединени искове са допустими,
намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата
страна писмени доказателства са относими и необходими
и следва да бъдат допуснати.
Основателно е искането на ищеца за допускане
на съдебно-икономическа експертиза с поставените в исковата молба въпроси,
поради което същото следва да бъде уважено, както и искането за прилагане на
ч.гр.д. № 1542/2018 г. по описа на ЯРС.
С оглед на горното и на основание
чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 20.12.2018 г. от 10.00 часа,
за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ гр.д. № 1542/2018 г. по описа на
ЯРС.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси,
след предварителен депозит в размер на 130 лв., вносим
от ищеца в тридневен срок от съобщението.
ЕКСПЕРТИЗАТА
да се извърши от вещото лице
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
Твърди се в исковата молба, че на
10.04.2014 г. между ответницата и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД бил сключен
договор за потребителски паричен кредит кредит PLUS – 10675754, по силата на който кредиторът е отпуснал на
ответницата кредит в размер на 4000100 лв. , срещу нейното задължение да върне
на кредитора предоставената сума, ведно с разноските по кредита и надбавка,
представляваща печалба /възнаградителна лихва ,на 18
равни месечни вноски съгласно погасителен план, неразделна част от договора.Ответницата
не изпълнявала задълженията си по договора и преустановила плащанията,като
падежът на първата неплатена вноска настъпил на 20.01.2015 г. Считано от
следващия ден длъжника изпаднал в забава. За периода от 20.01.2015 г. до
20.10.2015 г. ответницата дължала възнаградителна лихва
в размер на 540,12 лв., а за периода от 21.01.2015 г. до 13.04.2018 г. – лихва
за забава в размер на 549,07 лв. Крайния
срок за изпълнение на договора нестъпвал на 20.10.2015 г.,с което ставало
изискуем целия неизплатен остатък от главното задължение-главницата,която била
дължима ведно със законната лихва за забава. На 10.01.2017 г. кредиторът БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД прехвърлил с договор за цесия вземането си на
ищеца. Последният, упълномощен от цедента за това,изпратил
уведомление до длъжника за цесията,но пратката се върнала в цялост непотърсена
от адресата. Предвид този факт уведомлението за цесия следвало да се счита
връчено на длъжника с И.М. Поради липсата на доброволно плащане от страна на
ответницата, ищецът подал за дължимите сумите заявление по реда на чл. 410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. № 1542/2018 г. на ЯРС, по което съдът издал
заповед за изпълнение срещу длъжника. С оглед на това,че заповедта за
изпълнение е връчена по реда и условията на чл.47,ал.5 ГПК,на основание
чл.415,ал.1,т.2 ГПК е указано на заявителя да предяви иск за установяване на
вземането, поради което се предявява настоящият установителен
иск.
Правното основание на предявените обективно съединени
искове е чл. 422 от ГПК вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
Ответницата,чрез особения представител е депозирала в срока по чл. 131
от ГПК отговор на исковата молба. .Счита се,че иска е допустим,
но изцяло неоснователен.Прави се възражение,че на основание чл.99,ал.4 ЗЗД не е
извършен фактическия състав на цесията,поради което не са настъпили целените от
страните правни последици.Договора бил недействителен,като съдържанието същия не отговарял на
ЗПК,като не били посочени всички необходими разходи по кредита,вкл.разноски за
събиране на вземането-чл.5,други такси по чл.6,както и съдържанието за други
разноски по вземането обвързани с курса лива с
евро,въпреки,че кредита бил в лева-чл.7,като клаузите били неравноправни по
смисъла на ЗЗП. Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че ответницата и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски паричен кредит кредит
PLUS – 10675754 при
посочените в исковата молба условия, че кредиторът е изпълнил задълженията си
по този договор, тъй като е предоставил на ответницата сума в размер на 4000,00
лв., която е следвало да бъде върната съгласно погасителен план, ведно с възнаградителна лихва /печалба/ и разноските по кредита;
ищецът следва също да докаже извършената цесия и надлежното уведомяване на
длъжника.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които основават исканията
си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: