Решение по дело №14/2019 на Административен съд - Стара Загора

                          Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е                                

       

 

               № 115        27.04.2020г.      град Стара Загора

 

 

             В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                           

                    

СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА

       

 

при секретар  Пенка Маринова                                                                                    

и с участието на прокурор                                                                            като разгледа докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 14 по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:                                                        

 

            Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.      

Образувано е по жалба на Д.Н. ***, подадена чрез пълномощниците й адв. И.Т. и адв. М.Т. от АК – Стара Загора, против Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., издаден от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. С оспорения  ревизионен акт по отношение на Д.Н.Н. са установени данъчни и осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., както следва: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г. в размер на 1 419. 01 лева и лихва в размер на 492.99 лева; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2015г. в размер на 3 796.87 лева и лихва в размер на 932.49 лева; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016г. в размер на 6 480. 25 лева и лихва в размер на 934.31; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2017г. в размер на 3 393.92 лева и лихва в размер на 145.20 лева; за ДДС за периодите на 29.11.2015г. – 31.12.2017г. в размер на 63 675.51 лева и лихва в размер на 10 316.00 лева; за вноски за ДОО за 2014г.в размер на 1 631.93 лева и лихва в размер на 591.14 лева; за вноски за ДОО за 2015г. в размер на 3 816.73 лева и лихва в размер на 984.75 лева; за вноски за ДОО за 2016г. в размер на 3 793.86 лева и лихва в размер на 594.15 лева; за вноски ДОО за 2017г. в размер на 4 484.32 лева и лихва в размер на 215.35 лева; за вноски за здравно осигуряване /ЗО/ за 2014г. в размер на 1 019.96 лева и лихва в размер на 369.45 лева; за вноски за ЗО за 2015г. в размер на 2 080.00 лева и лихва в размер на 540.46 лева; за вноски за ЗО за 2016г. в размер на 2 371.16 лева и лихва в размер на 371.36 лева; за вноски за ЗО за 2017г. в размер на 2 037.68 лева и лихва в размер на 91.01 лева; за вноски за универсален пенсионен фонд /ДЗПО – УПФ/ за 2014г. в размер на 637.47 лева и лихва в размер на 230.92 лева; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2015г. в размер на 1 490.91 лева и лихва в размер на 384.67 лева; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2016г. в размер на 1 481.97 лева и лихва в размер на 232.09 лева и за вноски за ДЗПО – УПФ за 2017г. в размер на 1 296.05 лева и лихва в размер на 62.24 лева или общо задължения в размер на 122 739. 95 лева.  

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата необоснованост; за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателката оспорва като неправилен, необоснован и незаконосъобразен направения в ревизионния акт и в потвърждаващото го решение на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив извод, че са налице обстоятелства, сочещи съществуването на основания по см. на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК за прилагане реда по чл.122, ал.2 от ДОПК за определяне на основата за облагане за установяване на допълнителни задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за ДДС, респ. на осигурителния доход за установяване на допълнителни задължения за ЗОВ - за ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди. Твърди, че в хода на проведеното ревизионно производство, органите на приходната администрация не са доказали при условията на пълно главно доказване наличието на хипотезата на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, като необосновано са приели съществуването на данни за укрити от ревизираното лице приходи/ доходи от търговска дейност – от реализирани продажби на стоки с доставка по куриер, съгласно информация, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Счита че информацията, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, въз основа на съществуващата база данни в електронната система на дружеството и филтрирана по име и телефонен номер на подател/ получател, изготвена във вид на електронни таблици за пратки и услуги, както и снимките на разходно-касови ордери за изплатени суми по наложен платеж и на документи за пощенски парични преводи, не са събрани по надлежния ред и във форма на допустимост като доказателства за установяване на факти и обстоятелства съгласно ДОПК, още повече че част от разходно-касовите ордери и разписките за изплатени суми са били оспорени в подаденото възражение срещу ревизионния доклад по съображения, че не са подписани от Д.Н.. Твърди, че в нарушение на законовите изисквания, при издаването на оспорения ревизионен акт не е обсъдено подаденото от ревизираното лице възражение в частта му, с която са оспорени коректното включване на суми при установяване размера на приходите; липсата на извършен анализ на оборотите от гл.т произхода на формирания приход и неговия източник; липсата на установявания с надлежни доказателства на всички елементи от фактическия състав на възприетите като реализирани продажби, вкл. произхода на стоките, закупуването им от ревизираното лице, конкретните контрагенти/ купувачи, предаването/ приемането на съответната стока, респ. получаването на продажната цена и т.н. Оспорват се и приложените методи за установяване на реализираните приходи от продажби и съотв. на начина на определяне на данъчната основа. С подробно изложени в жалбата и в представеното писмено становище съображения, е направено искане Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., потвърден с Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен.

 

Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, в съдебно заседание и представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения за фактическата, правна и доказателствена обоснованост на установените по отношение на Д.Н. задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за ДДС, за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди, с оглед на което поддържа, че обжалваният Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., е правилен и законосъобразен. Твърди, че осъществяваната от Д.Н. /преди Ж./ дейност като едноличен търговец, по несъмнен начин се потвърждава от събраните в хода на извършената ревизия доказателства в т.ч от приложената към преписката справка на оптичен носител от куриерската фирма и изпратените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД копия на документи – товарителници за изпратени пратки и документи за изплатени суми – разходни касови ордери и разписки, в които като изпращач на стоките и съответно като получател на сумите фигурират имената и подписа на ревизираното лице.  Поддържа, че приложените оптични носители – CD, на основание § 2 от ДОПК във вр. с чл.141 от АПК представляват приносители на електронните документи, в които се съдържа информацията, в т.ч РКО и товарителници, като самата информация е годно доказателствено средство, въз основа на която органите по приходите са формирали правните си изводи. Твърди, че доколкото наличието на основанията за извършване на ревизия по чл.122, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК е подкрепено от събраните в хода на ревизионното производство доказателства,  фактическите констатации при извършената ревизия по чл. 122 от ДОПК се смятат за верни до доказване на противното. Поддържа, че тъй като в тежест на ревизираното лице е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените факти и обстоятелства, при непредставянето на доказателства от жалбоподателката, опровергаващи фактическите констатации в ревизионния акт и в ревизионния доклад и съотв. с оглед недоказването на твърдяната неистинност на оспорените частни документи, жалбата се явява недоказана, като такова и неоснователна.

 

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

            С Резолюция за извършване на проверка № П-16002417178261-ОРП-001/ 17.10.2017г. /л.1190 по делото/ от Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, по отношение на Д.Н. Ж. е възложено извършването на проверка за установяване на факти и обстоятелства във връзка с осъществявана електронна търговия. В хода на проверката на основание чл. 45 от ДОПК е извършена насрещна проверка на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, както и на клиенти на задълженото лице – А.С.Т. и С.Р.В.. Съгласно съставения Протокол № П-16002417178261-073-001/ 14.02.2018г. /л.1185 и л./, при извършената ПУФО е констатирано, че през 2016г. Д. Ж. е получила от свое име и за своя сметка суми от наложен платеж в размер на 114 667.60 лева, изплатени от куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, като стоките – обект на продажба представляват текстилни продукти и аксесоари – дрехи, чанти, обувки, а продажната цена към клиент включва доставната цена на съответния продукт плюс 5 – 10% надценка. За предлагането им се използвали интернет сайтове/ електронни магазини, където лицето имало регистрирани акаунти, а стоките са закупувани както от същите сайтове, така и от подобни в Китай, като разплащането с китайския доставчик се е извършвало по банков път на съответните инвойс фактури.

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002418001216-020-001 от 28.02.2018г., издадена от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор /л. 1166 по делото/, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на Д.Н. ***, ЕГН **********, като е определено ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.; ДОО – за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г.; Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и Универсален пенсионен фонд  за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. Извършването на ревизията е възложено на Ф.Г.К. - Главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т. - Инспектор по приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР. Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-001/ 28.02.2018г. е връчена на Д. Ж. на 14.03.2018г. На 12.06.2018г. е издадена Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-002/ 12.06.2018г., с която на основание чл.112, ал.2, т.1, чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК е определено, че ревизията следва да завърши до 14.08.2018г. Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-003/ 06.07.2018г., на основание чл.112, ал.2, т.1 и чл.113, ал.3 от ДОПК, е определено ревизията да обхване следните видове задължения по периоди: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г.; Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.; Данък върху добавената стойност за периода 29.11.2015г. – 31.12.2017г.; ДОО – за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г.; Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г. и Универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се - за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г. Заповедта за възлагане на ревизия и ЗИЗВР са издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на З.Д.В. в посоченото й длъжностно качество - Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив.

            В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, като са извършени справки и са съставени протоколи за присъединяване на документи.

            Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип - Ф.Г.К. - главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т. - инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад /РД/ Р-16002418001216-092-001/ 28.08.2018г. С Ревизионния доклад, в резултат на извършените процесуални действия /ПУФО, насрещни проверки и др./, приетите за установени факти и обстоятелства и направените изводи, ревизиращият екип е предложил по отношение на ревизираното лице Д.Н. Ж. да бъдат установени размери на задължения и лихвите за просрочие към тях за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г.; за ДДС за периодите на 29.11.2015г. – 31.12.2017г.; за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. Ревизионният доклад е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и е подписан с електронни подписи от Ф.К. и от Д.Т., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.  

Констатирано е, че за ревизираните периоди /01.01.2014г. – 31.12.2017г./, Д. Ж. Н. няма регистрация като едноличен търговец и не е подавала ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. През същите периоди Д. Ж. е извършвала търговия на стоки по електронен път /през интернет/. Стоките - обект на продажба, представлявали текстилни продукти и аксесоари - дрехи, чанти, обувки. Наличните стоки са съхранявани в дома на лицето на адрес в гр. Стара Загора, ул. Цар К. № 53, ет. 1, ап. 2. Продажната цена към клиента включвала доставната цена на съответния продукт плюс надценка. За предлагането им са използвани интернет сайтове/електронни магазини - OLX, БАЗАР БГ и Facebook, където лицето има регистрирани акаунти. Стоките са закупувани както от същите сайтове, така и основно от подобни в Китай. Разплащането с китайския доставчик е извършвано по банков път на съответните инвойс фактури. За ревизираното лице са установени получени доходи от упражнявана търговска дейност - продажба на стоки по електронен път. Сочат се събрани доказателства за получени от продажби на стоки суми по банковите сметки на Д. Ж. и с РКО от различни физически лица. В хода на ревизията е изготвено Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица  №P-16002418001216-041-007/ 21.05.2018г., изпратено до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД гр. Русе. От предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация, е установено, че в базата данни на дружеството съществува клиентски картон на Д.Н. Ж. с ЕГН ********** и тел. **********, както и че са налице данни за подател и получател с посочен телефонен номер ********** и подател и получател Д.Н. Ж. с ЕГН **********.  Информацията е предоставена на магнитен носител - CD диск с екселски файлове наименувани под формата на таблица: KY Д.Н. Ж. 2014 - 2015 подател.xls; KY Д.Н. Ж. 2014-2015 получател. хls; ППП Д.Н. Ж. подател. хls; ППП Д.Н. Ж. получател. хls; KY ********* 2014- 2015 подател. хls; KY ********* 2014-2015 получател. хls; ППП ********* 2014 - 2015 подател. хls; ППП ********* 2014 - 2015 получател. хls; КY Д.Н. Ж. 2017 подател. хls; KY Д.Н. Ж. 2017 получател. хls; ППП Д.Н. Ж. 2017 подател.xls; ППП Д.Н. Ж. 2017 получател. хls; KY ********* 2017 подател. хls; KY ********* 2017 получател. хls; ППП ********* 2017 подател. хls; ППП ********* 2017 получател. хls; SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж-папка РКО и парични преводи-папка post_dc. Съгласно посоченото в РД за съответните години са установени данни за изплатени на Д. Ж. чрез посочен телефон номер ********* наложен платеж за доставени стоки-различни видове /описани по вид в табличен вид/ на клиенти на територията на страната. След извършено филтриране на колона „услуга" - CD и колона „количество на услуги" - всички стойности без „0", от страна на ревизиращия екип е съставена нова таблица с наименование „KY ********* подател CD" по години, от която се установява, че за периода от 19.05.2014г. до 31.12.2017г. Д. Ж. е получила приходи от търговска дейност в размер на 270 679.60 лв., основно от пратки - дрехи, обувки, чанти и др. Получените приходи по месеци и години са представени в табличен вид в ревизионния доклад.

Прието е, че под формата на наложен платеж от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД са изплатени, както следва: за 2014г. – 12 734лв; за 2015г. - 71 150лв.; за 2016г. - 114 667.60 лв. и за 2017г. - 72 128.00 лв. В резултат на получената информация и събраните доказателства, ревизиращият екип е систематизирал информацията относно получените от Д. Ж. суми по банковите сметки, както и изплатените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД суми под формата на наложен платеж, представляващи облагаеми доходи, които лицето не е декларирало в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. За целите на ревизията органите на приходната администрация са приели, че тези доходи са от упражняване на независима икономическа дейност и лицето следва да се облага като едноличен търговец. На база на представените фактури за покупки на стоките и доказаните продажни цени по артикули, е определен средния процент надценка по години, с която ревизираното лице е работило. Реализираните приходи по месеци и години са обобщени в справка-приложение към РД. Констатираните недекларирани приходи, за които се дължат данъци и задължителни осигурителни вноски, е прието, че са от упражнявана по занятие от ревизираното лице търговска дейност по см. на чл.1, ал.1 от ТЗ – сочи се за установено в хода на ревизията, че Д. Ж. купува и продава стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид. Общият ред за формиране на облагаемия доход и на годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност като едноличен търговец е регламентиран в раздел втори на глава пета „Годишни данъчни основи" - чл. 26 – чл. 28 от ЗДДФЛ, който ред на облагане следва да се прилага и от физически лица, които не са регистрирани като ЕТ, но извършват стопанска дейност като търговци по см. на ТЗ /чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ/.

С оглед на констатацията, че ревизираното лице не е декларирало доходите си от дейност като едноличен търговец чрез подаване на ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно същите не са обложени с данък по чл. 48 ал. 2 от ЗДДФЛ, е направен извод, че тези доходи фактически са укрити и следователно е налице хипотезата на чл. 122. ал.1, т.2 от ДОПК, а тъй като лицето няма заведено счетоводство, е налице и хипотезата на чл. 122 ал. 1 т. 4 от ДОПК /липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред/. С Уведомление с изх. № Р-16002418001216-113- 001/10.07.2018г. на основание чл.124, ал.1 от ДОПК, ревизираното лице е уведомено, че доколкото в хода на ревизията са установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, данъчната основа за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ЕТ за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. и за облагане с ДДС за периода 29.11.2015г. – 31.12.2017г., ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Ревизираното лице е уведомено и че ще му бъдат определени задължения за задължителни осигурителни вноски в качеството му на самоосигуряващо се лице за периода 01.01.2014г. - 31.12.2017г. по реда на чл. 122-124а от ДОПК. На основание чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК е изготвено и Уведомление с изх.№ Р-16002418001216-139-001/10.07.2018г., като уведомленията са връчени по електронен път на 10.07.2018г. /Приложение № 14 към РД/.

Във връзка с установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, са приложени чл. 122, ал. 2 и чл. 124а от ДОПК за определяне на данъчната основа за облагане с данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ и ДДС за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и  за установяване на задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО. Прието е, че за посочените периоди ревизираното лице е търгувало със стоки, закупувани и продавани на множество лица, което предполага, че е осъществявало търговска дейност по занятие, като сделките са извършвани системно, постоянно и основно с цел печалба, с намерение тя да е източник на постоянен доход. От информационната система на НАП се установило, че лицето не е подавало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, съответно не е внасяло данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за ревизираните периоди, както и че Д. Ж. не е имала регистрация по ЗДДС и не е подавала СД по ЗДДС.

Въз основа на извършен по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК анализ на относимите към ревизираното лице обстоятелства, се сочат като направени следните фактически и правни изводи за основанието за облагане и за определяне основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ и с ДДС и за  установяване задълженията за ЗОВ за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. 

За 2014г. за физическото лице Д. Ж. са установени недекларирани приходи от дейност като едноличен търговец – 13 597.51 лв. /получени по банкови сметки и чрез куриер/; разходи за дейността като едноличен търговец – 848.07 лв. /платени суми за закупени стоки по банковите сметки на ЗЛ./. Данъчната основа (облагаемия доход) по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ от недекларирана дейност като едноличен търговец, установена по реда на чл.122, ал.1 от ДОПК, е в размер на 12 749.44 лв. Сборът на задължителните осигурителни вноски е в размер на 3 289.36 лв., която сума се приспада от данъчната основа /облагаемия доход по чл.26 ал. 1 от ЗДДФЛ. Данъчната основа по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ във вр. с чл. 122 ал. 2 от ДОПК е  9 460.08 лв., съотв. дължимият данък по чл.48, ал. 2 от ЗДДФЛ за ревизираното лице за 2014г. е в размер на 1419.01 лв. Съгласно чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ дължимият данък по чл. 48 се внася до 30 април на годината следваща годината на придобИ.е на дохода. Съгласно чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ при неспазване на установените срокове за внасяне на данъка същият се събира с лихвата за изтеклия период на закъснение, определена по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. На основание чл. 175 от ДОПК във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ и чл. 67. ал. 4 от ЗДДФЛ се дължи лихва върху сумата от 1419.01 лв. в размер на 479.58 лв. за невнесен данък, изчислена до датата на ревизионния доклад.

За 2015г. за физическото лице Д. Ж. са установени недекларирани приходи от дейност като едноличен търговец  - 75 906,00 лв.  /получени доходи/приходи -  78 787.77 лв., изчислени при прилагането на средна надценка на продажбите 82.35 %, ДДС-2 881.77 лв., нето приходи-75 906 лв./. Установените разходи за дейността като едноличен търговец /платени суми за стоки/ са в размер на 43 205.92 лв. Приетият като използван за 2015г. от РЛ среден процент надценка на продадените стоки в размер на 82,35 %., се сочи определен на база реално получените приходи от дейността и направения разход за покупката на самите стоки платени по банков път, съгласно наличните документи. Данъчната основа (облагаемия доход) по чл. 26 ал. 1 от ЗДДФЛ от недекларирана дейност като едноличен търговец, установена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, е в размер на 32 700,08лв. Данъчната основа по реда на чл. 28 ал. 1 от ЗДДФЛ и по чл. 122 ал. 2 от ДОПК е 25 312,44 лв., съответно дължимия данък по чл.48, ал. 2 от ЗДДФЛ е в размер на 3 796.87 лв. На основание чл. 175 от ДОПК. във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ и чл. 67, ал. 4 от ЗДДФЛ се дължи лихва върху сумата от 3 796.87 лв. в размер на 896.,62 лв. за невнесен данък, изчислена до датата на ревизионния доклад.

За периода на 2016г. е установено, че закупените от Д. Ж. стоки са много повече от получените суми, установени по банковите сметки и чрез куриер „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Доколкото ревизираното лице не е водило счетоводна отчетност и при ревизията не са представени документи, доказващи от цялата платена/закупена стока каква част е продадена и какво е наличното количество  стоки към 31.12.2016г.; нито са представени доказателства за извършени инвентаризации или съставени инвентаризационни описи за наличната стока в края на годината, съотв. не са декларирани налични стоки в края на отчетната година, ревизиращият екип е приел, че към края на 2016г. задълженото лице няма наличности от стоки и че всички закупени стоки са изпратени и продадени на клиентите в края на периода. Установени са получените приходи по банковите сметки на Д. Ж. и получените суми с наложен платеж чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Ревизиращият екип е приел, че Д. Ж. през 2016г. е продавала стоките с 71,65 % средна надценка. Този процент надценка се сочи  определен на база на представените фактури за покупки с вписани цени за всеки вид стока и данните за продадените стоки по видове и цени, съгласно предоставената информация от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД за продажната цена по артикули и периоди. Тъй като РЛ не е декларирало наличност на стоки в края на годината, ревизиращите органи са приели за разход отчетната стойност на продадените стоки - сумата на платените стоки -  118 138.22лв. На база на установената средна надценка на продадените стоки реализираните приходи от продажба на стоките са определени в размер на 202 784.25 лв. От така установените приходи от продажба на стоки са приети за доказани по безспорен начин платените с наложен платеж чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД и установените плащания по банковите сметки на Д. Ж. от ФЛ - клиенти за закупуване на стоки в общ размер на 131 284.39 лв. за 2016г. За останалите 71 499.86 лв. не са представени документи от ревизираното лице поради което е прието, че същите са платени в брой на Д. Ж.. В заключение за 2016г. за физическото лице са установени недекларирани приходи от дейност като едноличен търговец в размер на 202 784.25 лв. – получени приходи/доходи от ревизираното лице в размер 202 784.25 лв., в т.ч ДДС – 33 797.38 лв. или нетни приходи без ДДС - 168 986.87 лв. Установените разходи за дейността като едноличен търговец /платени суми за стоки/ са в размер на 118 138.22 лв. Данъчната основа (облагаемият доход) по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ от недекларирана дейност като едноличен търговец, установена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е в размер на 50 848.65лв. Данъчната основа по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ във вр. с чл. 122, ал. 2 от ДОПК е 43 201.66лв, съотв. дължимият данък по чл.48, ал. 2 от ЗДДФЛ е в размер на 6 480.25лв. На основание чл. 175 от ДОПК във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ и чл. 67. ал. 4 от ЗДДФЛ се дължи лихва върху сумата от 6 480.25лв., в размер на 873.10 лв.

За периода на 2017г. също е установено, че закупените стоки са много повече от получените суми по банковите сметки на ЗЛ и чрез куриер „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Доколкото ревизираното лице не е водило счетоводна отчетност и при ревизията не са представени документи, доказващи от цялата платена/закупена стока, каква част е продадена и какво е налично към 31.12.2017г.; нито са представени доказателства за извършени инвентаризации или съставени инвентаризационни описи за наличната стока в края на годината, е прието, че всички закупени стоки са изпратени и продадени на клиентите в края на периода. Въз основа на предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация за закупените стоки по периоди, количества, цени и съответно установената продажната цена по артикули и периоди, ревизиращият екип е приел, че Д. Ж. през 2016г. е продавала стоките с 57.41 % средна надценка. На база на установената средна надценка на продадените стоки, реализираните приходи от извършваната търговска дейност – електронна търговия - продажба на стоки, ревизиращият екип е определил като такива в размер на 161 978.34 лв. От така установените приходи от продажба на стоки са приети за безспорно доказани платените с наложен платеж чрез куриер „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД и установените плащания от ФЛ – клиенти, по банковите сметки на РЛ за закупуване на стоки в общ размер на 84 639.93 лв. В заключение за 2017г. за физическото лице Д. Ж. са установени недекларирани приходи от дейност като едноличен търговец в размер на 161 978.34 лв. – получени приходи/доходи в размер 161 978.34лв., в т.ч. ДДС в размер на 26 996.39лв. или нетни приходи без ДДС – 134 981.95лв. Установените разходи за дейността като едноличен търговец /платени суми за стоки/ са в размер на 102 902.19 лв. Данъчната основа (облагаемият доход) по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ от недекларирана дейност като едноличен търговец, установена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, е в размер на 32 079.76 лв. Данъчната основа по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ във вр. с чл. 122, ал. 2 от ДОПК е 22 626.16 лв., съотв. дължимият данък по чл.48, ал. 2 от ЗДДФЛ е в размер на 3 393.92 лв. На основание чл. 175 от ДОПК. във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ и чл. 67. ал. 4 от ЗДДФЛ се дължи лихва върху сумата от 3 393.92 лв. в размер на 113.14 лв.

Д. Ж. няма регистрация по ЗДДС, но в хода на ревизията е установено, че е данъчно задължено лице по ЗДДС, като лице, извършващо независима икономическа дейност, изразяваща се в продажба на стоки и в получаване на доходи от тях. Налице са доставки с място на изпълнение на територията на страната и същите са облагаеми по смисъла на чл. 12 от ЗДДС, за които се дължи ДДС независимо, че лицето няма регистрация по ЗДДС. Ревизиращият екип е установил, че Д. Ж. е формирала облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС към 31.10.2015г. в размер на 50 000 лв. или повече /в случая 56 721.11 лв./ за последните 12 последователни месеца считано за периода от 01.11.2014г. до 31.10.2015г. вкл. Към 28.11.2015г. е следвало да бъде издаден акт за регистрация по ЗДДС и съгласно разпоредбите на чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок до датата на която са отпаднали основанията за регистрация. За неотчетените приходи от продажби на стоки ревизираното лице дължи ДДС, съгласно чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, въз основа на определената по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа. При прилагането на чл. 26, ал. 2 от ЗДДС, ревизиращия екип е определил като задължение по ЗДДС сумата от 63 675.54 лв. и дължимата лихва в размер на 9 714.57лв., изчислена на основание чл. 175 от ДОПК  във вр. с чл. 1 от ЗЛДТДДВ. Доколкото през ревизирания период задълженото лице не е водило счетоводство за упражняваната от него търговска дейност, представляваща независима икономическа дейност и съответно така получените от лицето доставки не са отразени счетоводно при търговеца Д. Ж.; няма издадени фактури от регистрирани по ЗДДС доставчици;  няма регистрация по ЗДДС и не води отчетните регистри по чл. 124, ал. 1, т.1 от ЗДДС, ЗЛ не може да ползва данъчен кредит. Лицето не е представило документи за извършени ВОП на стоки от държава членка на ЕС, както и за освободени доставки.

Въз основа на приетото за установено наличие на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, е приложен специфичния процесуален ред по ДОПК за определяне на осигурителния доход за 2014г., 2015г.,2016г. и 2017г. и съотв. са определени дължимите осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО и ЗО и лихвите за просрочие към тях на основание чл.175, ал.1 от ДОПК и във връзка с чл.1 от ЗЛВДТДПДВ.

           

Срещу съставения Ревизионен доклад № Р-16002418001216-092-001/ 28.08.2018г. Д.Н. е подала възражение, което възражение е основано на съображения, че ревизионният доклад е съставен при допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон. Оспорва се наличието на основания за извършване на ревизията по чл.122 от ДОПК, по съображения, че същите не са доказани с допустимите по ДОПК доказателства. Поддържа се, че разходните касови ордери и пощенските парични преводи, на които се основава извода за получени от ревизираното лице приходи – суми получени от трети лица и изплатени чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, освен че са с нечетливи  основни реквизити /получател, получена сума, подпис на получател и дата на плащане/, не са надлежни доказателства, тъй като в хода на ревизионното производство не са представени като оригинал, заверени копия или като електронен документ. Обосновава се, че предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация под формата на таблици, отразяващи товарителници, подател, получател и дати на изпращане и получаване, съставляват само информация на електронен носител, а не електронен документ и съотв. не могат да служат като надлежно доказателство относно фактите и обстоятелствата, които се съдържат в тях. Оспорва се и размера на сумите, възприети от ревизиращите органи като приходи от търговска дейност, като се твърди, че в нарушение на процесуалните изисквания и правила получените по електронен път данни не са съпоставени с първични носители на информация – товарителници, РКО, ППП; не са анализирани източниците на сумите, постъпили по банковите сметки и основанието за плащане; не е извършена проверка за съответствие между закупените и продадените стоки предвид придобИ.ето на част от артикулите за нуждите на домакинството и за лична употреба и т.н. По тези съображения и такива за недопустимо прилагане на презумпции при определянето размера на приходите и разходите и съотв. на данъчната основа, се възразява срещу предложените за установяване данъчни и осигурителни задължения.

 

            Въз основа на съставения Ревизионен доклад и на основание чл. 119, ал.2 от ДОПК, от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, е издаден оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., с който по отношение на Д.Н.Н. са установени данъчни и осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., както следва: годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г. - 1 419. 01 лева и лихва в размер на 492.99 лева; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2015г. – 3 796.87лв. и лихва в размер на 932.49лв.; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016г. – 6 480.25лв. и лихва в размер на 934.31лв.; годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2017г. – 3 393.92лв. и лихва в размер на 145.20лв.; за ДДС за периода 29.11.2015г. – 31.12.2017г. в размер на 63 675.51лв. и лихва в размер на 10 316.00лв.; за вноски за ДОО за 2014г. – 1 631.93лв. и лихва в размер на 591.14лв.; за вноски за ДОО за 2015г. – 3 816.73лв. и лихва в размер на 984.75лв.; за вноски за ДОО за 2016г. – 3 793.86лв. и лихва в размер на 594.15 лева; за ДОО за 2017г. – 4 484.32 лева и лихва в размер на 215.35 лева; за вноски за ЗО за 2014г. – 1 019.96лв. и лихва в размер на 369.45лв.; за вноски за ЗО за 2015г. – 2 080.00лв. и лихва в размер на 540.46лв.; за вноски за ЗО за 2016г. – 2 371.16лв. и лихва в размер на 371.36лв.; за вноски за ЗО за 2017г. – 2 037.68лв. и лихва в размер на 91.01лв.; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2014г. – 637.47лв. и лихва в размер на 230.92лв.; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2015г. – 1 490.91лв. и лихва в размер на 384.67лв.; за вноски за ДЗПО – УПФ за 2016г. – 1 481.97лв. и лихва в размер на 232.09лв. и вноски за ДЗПО – УПФ за 2017г. – 1 296.05лв. и лихва в размер на 62.24лв. или общо задължения в размер на 122 739. 95лв., от които 105 251.37 лева главници и лихви за просрочие към тях в размер общо на 17 488.58лв.  Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от З.В. и от Ф.К., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител. В ревизионния акт е обсъдено подаденото от Д.Н. възражение срещу съставения Ревизионен доклад № Р-16002418001216-092-001/ 28.08.2018г., като същото е прието за неоснователно. Прието е, че в хода на ревизионното производство е установено, че ревизираното лице е извършвало търговска дейност - търговия с дрехи и аксесоари, като е получавало доходи, изплатени по банковите му сметки и чрез наложен платеж от куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. За така осъществяваната търговска дейност и получените приходи не е подавана годишна данъчна декларация, което според органите на приходната администрация категорично доказвало наличие на укрити/ не деклариране на приходи от стопанска дейност, извършвана от Д. Ж.. За целите на анализа на обстоятелствата по реда на чл.122 от ДОПК е приета надценка въз основа на конкретни данни по отношение на доставени артикули и тяхната продажна цена, установени от изплатените суми по наложен платеж по предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация. Въз основа на определената средна надценка е установен конкретния размер на укритите приходи, като за част от тези приходи е посочено че са налице конкретни доказателства за получената и изплатена сума от конкретен клиент - РКО за получената от ревизираното лице сума, съответно документи с положен подпис от лицето. Прието е, че тъй като ревизираното лице не може да черпи права поради виновно си поведение – липса на заведена счетоводна отчетност, аналитичност на получените, съответно на продадените стоки, при извършената ревизия по реда на чл.122 от ДОПК е направен анализ и е определена данъчна основа която в максимална степен би се доближила до реално реализираните приходи, определени на база действителната надценка, установена от информацията за доставените, съответно за продадените стоки по артикули, подробно описани в РД. Визираните в подаденото от ревизираното лице възражения несъответствия по отношение на клиенти, за върната стока, неподписани РКО от лицето, както и за наличие на съвместна дейност с В.Г.Р., е посочено, че не се кредитират за целите на ревизионното производство, поради обстоятелството, че Д.Н. не е предоставила информация, че част от закупените от нея стоки, са предадени на В.Р. – липсвали съставени документи /приемо-предавателни протоколи, разписки и др./ относно предаването на тези стоки на В.Р. и то на цени без да е реализирана печалба. Прието е, че при наличие на документи за закупена стока, съответно за реализирането на същата в пълен обем от ревизираното лице и за укрити приходи, в хода на ревизионното производство и при извършване на ревизия по особения ред на чл.122 от ДОПК, правилно е определена данъчна основа максимално близка до реалната, като е изследван механизма на доставените стоки изцяло получени и заплатени от ревизираното лице, получаването на доходи при наличие на конкретни доказателства за това от ревизираното лице, не деклариране на извършване на стопанската дейност, съответно и на реализираните приходи. За целите на производството са приети всички данни, предоставени от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД с данни за подател Д.Н., с посочване на данни за получател, стойността на услугата /изплатеният наложен платеж/, описание на стоката, вписани в табличен вид в съставения ревизионен доклад. След преценка на извършените при ревизията действия, на установените факти и обстоятелства и на направените изводи и основанията за тях, е прието, че правилно е констатирано наличието на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, обусловили определянето на данъчната основа и на осигурителния доход за ревизирания период по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК и съотв. че правилно са определени данъчните и осигурителните задължения на Д.Н..

 

            Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г. е връчен на  Д.Н. на 01.10.2018г. по електронен път съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ /л.94/.

            В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК Г.А. е обжалвала издадения ревизионен акт по административен ред с подадена на 12.10.2018г. до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив.

С Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, на основание чл.155, ал.2 от ДОПК, е потвърден Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г. и допълнително установените с ревизионния акт по отношение на Д.Н.Н. задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г.; за ДДС за периодите на 29.11.2015г. – 31.12.2017г.; за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО-УПФ за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. в посочените в РА размери. С решението на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив е потвърден като правилен и обоснован направения извод, че от събраните доказателства се явява установено по несъмнен начин, че през ревизираните периоди Д.Н. е извършвала търговска дейност по продажба на стоки /дрехи, чанти, обувки и др./ в т.ч с доставка чрез куриер при плащане по банков път, чрез наложен платеж или пощенски парични преводи. Прието е, че чрез извършена съпоставка на цените на действително закупените стоки /по инвойс фактури, заплатени по банков път/ и цените на реално продадените стоки /по данни от куриерската фирма – товарителници, РКО за наложни платежи и пощенски парични преводи/, правилно е изчислен средния процент надценка, съответно правилно са определени размерите на установените от ревизията укрити приходи и е формирана данъчната основа по чл.122 от ДОПК. Решаващият орган е приел, че в хода на проведеното ревизионно производство и при събраните доказателства по несъмнен начин се установява наличието на обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК - данни за укрити приходи; по чл. 122, ал.1, т.4 от ДОПК – липса на водена счетоводна отчетност съгласно ЗСч, като констатациите в РД и в РА предполагали и наличието на основанията по чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК /до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация/ и по чл.122, ал.1, т.5 от ДОПК /документите, необходими за установяване на основата на облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване/. Сочи се решението, че нито в хода на ревизията, нито при административното обжалване на РА, при условията на пълно и насрещно доказване, ревизираното лице и опровергало констатациите в РД досежно съществуването на основание облагането да бъде извършено по реда на чл. 122 – 124а от ДОПК. Изложени са съображения, че предвид установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и събраните доказателства, приложеният от органите по приходите подход за определяне на основата за облагане с пряк и косвен данък за ревизираните отчетни периоди, е законосъобразен.

            Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с което е потвърден РА № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., е връчено на Д.Н. чрез пощенски оператор на 18.12.2018г. /л. 1178 по делото/.

            По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията;  удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество  РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР, ведно с оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис.

По делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на лицето Р.И. Д. – служител в „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, офис в Стара Загора, за периода 2005г. – 2015г. Свидетелят заявява, че приемането на пратките в куриерската фирма е организирано по два начина – на място в офис на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД и чрез електронно подготвена пратка, като и в двата случая се изготвя товарителница в три екземпляра – оригинал и две копия. Оригиналът остава в „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, а копията са за подателя и за получателя. Според условията на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД в графа подател товарителницата задължително се разписва собственоръчно от изпращача на пратката с посочване на име и фамилия. Оригиналът на товарителницата се подписва и от клиента – получател, при получаването на пратката, като както при подаването на пратката от изпращача, така и при приемането на пратката от получателя, товарителницата се разписва от съответния куриер, приемащ, респ. предаващ пратката. Има вариант и за електронно изготвяне на товарителницата – пратката се пуска през интернет при наличието на комисионен договор между клиента и „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Независимо, че е електронно подготвена товарителницата, има собственоръчно изписване на подпис. Има случаи, в които товарителницата, изготвена чрез електронния профил на подателя, се носи в офис на „Еконт“ от друго лице и съответно се разписва от друго лице, тъй политиката на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ е била за обединяване на пазара и съответно колкото повече пратки изхождат от името на едно лице, толкова повече е отстъпката. Практически е възможно от профила на едно лице, изготвило товарителницата, подателят на пратката фактически да е друго лице. При електронна товарителница в системата излиза името на лицето, на което е електронният профил, като няма как да се прибави в системата името на физическия подател на пратката. Името на фактическия подател се отразява в товарителницата. Когато клиент има наложен платеж и трябва да вземе пари, идва с копието на товарителницата, което е за подателя. Товарителницата се сканира, сравняват се данните лицето, което е пуснало пратката и което получава парите, като това лице собственоръчно трябва да изпише данните си в РКО или в пощенската разписка - на самия ордер се разписва клиентът, който е взел парите. Сумата по наложения платеж се изплаща на лицето, което собственоръчно се е разписало като подател, включително в случаите на електронна товарителница, изготвена от електронния профил на лице, различно от лицето - физически подател на пратката. В края на работния ден всички РКО се сканират чрез баркода, като снимките не винаги са били с добро качество и не всеки ордер може да бъде конкретно разграничен.

 

            Съгласно изпълнената съдебно компютърно – техническа експертиза, файловете, записани на представения CD диск от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, съдържат данни в табличен вид, подписани с квалифициран електронен подпис на служител на „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, като има и архивирани файлове, съдържащи снимки на документи. Файловете с разширение .xls съдържат данни, подредени в електронни таблици – в случая екселски таблици; файловете с разширение .р7s са такива при цифрово подписване на файл с квалифициран електронен подпис КЕП, потвърждаващ че информацията идва от подписващия и не е изменена; файловете с разширение .zip съдържат в архивиран формат снимки на документи. Файловете с разширение .xls могат да бъдат отваряни и модифицирани от потребител без да оставят следа за направените корекции на записите. 

            Във връзка с направено от жалбоподателката оспорване автентичността на част от разходно-касовите ордери и документите за пощенски парични преводи /приложени по ревизионната преписка като разпечатки на снимки/, е назначена съдебно-графологична експертиза. За нуждите на експертизата от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД е изискано представянето на оригиналите на оспорените  документи. В отговор „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД е представило 17 бр. оригинали на РКО и ППП, като съгласно писмо изх. № 2488 от 14.05.2019г. останалите искани документи не могат да бъдат представени, тъй като са унищожени /л.1408 по делото/. С оглед на което експертното изследване е извършено въз основа на снимките на РКО и ППП, съдържащи се в SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи - папка post_dc от представения от „ЕКСПРЕС ЕКОНТ” ООД CD диск и разпечатките на хартиен носел на снимките на РКО и ППП, приложени по ревизионната преписка. Съгласно приетото като доказателство по делото заключение на съдебно-графологичната експертиза, което съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано,  от общо 221 изследвани снимки на РКО и ППП, само по отношение на 34 от ППП изображенията на подписите в графа „получател” могат да бъдат приети като изпълнени от Д.Н. Ж.. Заключението по отношение на останалите изследвани снимки на документи е, че подписът не е положен от Д. Ж., респ. че подписът е неясен, като е посочено и че някои от изображенията са с лошо качество. Резултатите от експертното изследване са представени в табличен вид /л.1773 и сл. по делото/, като същото е направено при използването на сравнителни образци – експериментално снет сравнителен материал от почерк и подписи, изпълнени саморъчно от Д.Н. и сравнителен материал от документи, за които не е било спорно, че почеркът и подписите са изпълнени от Д. Ж..

Допусната, назначена и изпълнена е съдебно-счетоводна експертиза, с представени основно и допълнително заключение. Заключенията са изготвени в две варианта – 1. въз основа на всички посочени, приложени и приети като доказателства по делото РКО и документи за пощенски парични преводи и 2. след като от РКО и документите за пощенски парични преводи бъдат изключени документите, за които съгласно приетото заключение на съдебно-графологичната експертиза се сочи, че подписът не е изпълнен от Д.Н.. Вещото лице, след като е констатирало, че информацията, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД на CD файл SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж-папка РКО и парични преводи-папка post_dc, е с много лошо качество на снимковия материал – нечетливи, неясни, размазани снимки и от тези файлове няма как да се извлече информация за да се отговори на въпроса какъв е размера на получените от Д.Н. суми в брой от наложен платеж по РКО и пощенски парични преводи за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, е дало заключение въз основа на информацията, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД от файлове KY Д.Н. Ж. подател.xls; KY Д.Н. Ж. получател. хls  за съответните години. По първия вариант на заключението се потвърждава приетия в РД размер на приходите /по месеци, години и общо за ревизирания период/, получени от Д. Н. под формата на наложен платеж, изплатени от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД: за 2014г. – 12 734лв; за 2015г. - 71 150лв.; за 2016г. - 114 667.60 лв. и за 2017г. - 72 128.00 лв. или общо в размер 270 679.60 лева. По втория вариант /в допълнителното заключение на експертизата/, въз основа на информацията, съдържаща се в представения от „ЕКОНТ ЕКСПЕС” ООД CD диск с екселски таблици – файлове KY Д.Н. Ж. 2014 - 2015 подател.xls; ППП Д.Н. Ж. подател. хls; KY ********* 2014 - 2015 подател. хls; ППП ********* 2014 - 2015 подател.хls; КY Д.Н. Ж. 2017 подател.хls; ППП Д.Н. Ж. 2017 подател.xls; KY ********* 2017 подател. хls; ППП ********* 2017 подател. хls и извършено филтриране в таблиците за куриерските услуги по критерии, както следва: колона „под. име” – Д. Н. Ж.; колона „под. телефон” *********; колона „услуга” – CD и колона „количество на услуги” – всички стойности без „0” и след изключване на документите /РКО и ППП/, за които съгласно приетото като доказателство заключение на съдебно-графологическата експертиза се сочи, че подписът не е изпълнен от Д.Н. Ж., размерът на реализираните продажби въз основа на екселските таблици, съдържащи се на представения от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД диск, касаещи куриерски пратки с име на подател Д.Н. Ж. и телефонен номер *********, за периода на 01.01.2014г. – 31.12.2017г. е определен като такъв в общ размер на 105 154.00лв., както следва: за 2014г. – 0.00лв.; за 2015г. – 15 643лв; за 2016г. – 20 630лв. и за 2017г. – 68 881лв. Съответно получените суми по банкови сметки на Д.Н. Ж. в ПИБ, ЦКБ и Райфайзенбанк за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. от продажба на стоки /с произход търговска дейност – посочено основание за получаването на сумите от продажба на стоки/, са в общ размер на 25 967.63лв., както следва: за 2014г. – 314.00лв.; за 2015г. – 3 798.75лв.; за 2016г. – 11 797.24лв. и за 2017г. – 10 057.64лв. Тъй като в документите липсва пълна количествена и стойностна информация по видове артикули на закупените и продадените стоки и съотв. за наличните стоки в края на отчетните периоди и доколкото за всички периоди сумата на покупките превишава сумата от продажбите, експертизата е в явна фактическа невъзможност да изчисли средния размер на надценка при продажба на процесните стоки през процесните периоди. В табличен вид в допълнителното заключение /л.2008 и сл./, общо и по години са посочени размера на получените суми от продажба на стоки по РКО и ППП /съгласно  съдържащата се информация в представения от „ЕКОНТ ЕКСПЕС” ООД CD диск с екселски таблици/ и размера на сумите, постъпили по банковите сметки на Д. Н. от продажба на стоки, както и размера на сумите за покупки на стоки. Тъй като сумата на покупките превишава сумата от продажбите за всяка година, експертизата е приела, че данъчната основа /облагаемия доход/ по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ от дейност като едноличен търговец на Д. Ж. за 2014г., за 2015г., за 2016г. и за 2017г., е в размер на 0.00 лева и съотв. дължимият данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ е в размер на 0.00 лева за всеки от периодите. Дължимите от Д. Ж. за периода 2014г. – 2017г. ЗОВ от дейност като едноличен търговец, са в общ размер на 5 380.32 лева, изчислени на база минималния осигурителен доход съгласно ЗБДОО, както следва: вноски за ДОО - за 2014г. в размер на 645.12лв.; за 2015г. в размер на 645.12лв.; за 2016г. в размер на 645.12лв. и за 2017г. в размер на 761.76лв.; вноски за ЗО за 2014г. в размер на 403.20лв., за 2015г. в размер на 403.20лв., за 2016г. в размер на 403.20лв. и за 2017г. в размер на 441.60лв.; вноски за ДЗПО – УПФ за 2014г. в размер на 252лв., за 2015г. в размер на 252лв., за 2016г. в размер на 252лв. и за 2017г. в размер на 276.00лв.

 

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

            Оспорването на РА № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., изцяло  потвърден с Решение № 709/ 12.12.2018г.  на Директора на дирекция „ОДОП“ - Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.  

           

            Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

            Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1/ 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112 ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.70 и сл./. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – З.Д.В., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП - Пловдив с изнесено работно място в офис в гр. Смолян/, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-001 от 28.02.2018г., ЗИЗВР № Р-16002418001216-020-002/ 12.06.2018г. и ЗИЗВР № Р-16002418001216-020-003/ 06.07.2018г., са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – З.В..  

            Възложената за извършване ревизия на Д.Н. е извършена от определените със ЗВР № Р-16002418001216-020-001 от 28.02.2018г. органи по приходите - Ф.Г.К. - главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Д.В.Т. - инспектор по приходите, които с оглед на заеманата длъжност и определянето им за  ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за  съставянето на Ревизионен доклад  № Р-16002418001216-092-001/ 28.08.2018г. /чл.117 ал.1 от ДОПК/.

            Съгласно разпоредбата на  чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция -  чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г. е издаден от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на Д.Н.Н. със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-001 от 28.02.2018г. и от Ф.Г.К. на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизията.  

            Както Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002418001216-020-001 от 28.02.2018г., така и РД № Р-16002418001216-092-001/ 28.08.2018г. и издаденият въз основа на него РА № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R/. В случая от представените доказателства се установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис и съотв. не са налице основания да се считат за нищожни. 

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад е неразделна част от него.

            Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства.  Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.

           

            По съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон:

Ревизионното производство, приключило с издаването на обжалвания РА, е проведено по особения ред на чл. 122 – 124а от ДОПК, даващ възможност определеният в съответния материален закон размер на данъка съотв. на ЗОВ, да се приложи към установена от органите по приходите по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК данъчна основа /осигурителен доход/. Съгласно разпоредбата на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК /на които хипотези в случая се основава провеждането на ревизионното производство по реда на чл.122 – чл.124а от ДОПК/, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато са налице са данни за укрити приходи или доходи респ. когато липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч. или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред.

В нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е регламентирано, че в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите констатации е оборима, като доказателствената тежест за това носи жалбоподателят. Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. Указания за разпределението на доказателствената тежест в посочения смисъл е дадена на страните в настоящото производство със съдебно разпореждане от 23.01.2019г.

 

В случая, за провеждането на ревизионното производство по особения ред на чл. 122 - 124 от ДОПК, органите по приходите са приели, че са налице нормативно регламентираните предпоставки по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.4 от ДОПК. Съответно жалбоподателката оспорва като необоснован извода на органите по приходите, че определянето на данъчната основа респ. на осигурителния доход за ревизираните периоди следва да бъде осъществено по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като твърди, че в хода на проведеното ревизионно производство, органите на приходната администрация не са доказали при условията на пълно главно доказване наличието на обстоятелства, сочещи съществуването на основание по см. на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК /данни за укрити приходи/доходи/ за прилагане реда по чл.122, ал.2 от ДОПК за определяне на основата за облагане за установяване на задължения за данък по ЗДДФЛ на ЕТ и за ДДС, респ. на осигурителния доход за установяване на задълженията за вноски за ДОО, за ЗО и за ДЗПО – УПФ за ревизираните периоди. Съображенията са че информацията, предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, въз основа на съществуващата база данни в електронната система на дружеството и филтрирана по име и телефонен номер на подател/ получател, изготвена във вид на електронни таблици за пратки и услуги, както и снимките на разходни касови ордери за изплатени суми по наложен платеж, на разписки за изплатени суми в брой и на документи за пощенски парични преводи, не са събрани по надлежния ред и във форма на допустимост като доказателства за установяване на факти и обстоятелства съгласно ДОПК.

           

            Констатациите на ревизиращите органи, съгласно изложеното в обстоятелствената част на ревизионния доклад и в издадения въз основа на него ревизионен акт, на които се основава извода им за наличието на хипотезата на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, са обосновани със сочените за установени като получени от Д. Ж. доходи от упражнявана търговска дейност – продажба на стоки по електронен път. Констатациите са обосновани със събраните доказателства за получени суми от продажба на стоки /търговска дейност/ по банковите сметки на ревизираното лице и данните, съдържащи се в предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация за изпратените стоки с наложен платеж от Д. Ж. и платени суми на ревизираното лице от различни физически лица.

 

Съдът приема, че събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства, вкл. извлеченията от банковите сметки на Д. Ж. с информация за направени разходи за закупуване на стоки и съотв. за постъпили приходи от продажба на стоки /от търговска дейност/, съставляват индиция за наличие на укрити приходи от страна на РЛ по смисъла на чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, като основание за провеждане на ревизионно производство по реда на чл.122 – чл.124а от ДОПК. Всъщност обстоятелството, че през ревизираните периоди Д. Ж. е извършвала електронна търговия на стоки /дрехи, чанти, обувки и др./, закупувани основно от Китай и предлагани за продажба чрез използването на интернет сайтове/електронни магазини - OLX, БАЗАР БГ и Facebook, където лицето има регистрирани акаунти, от които продажби са генерирани приходи, се потвърждава в дадените от лицето писмени обяснения в хода на ревизионното производство /отговор вх. №3656/ 29.03.2018г. по Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице – ИПДПОЗЛ изх. №Р- 16002418001216-040-001/15.03.2018г. – Приложение № 1 към РД/. Несъмнено е, че получените приходи от така осъществяваната дейност /търговска по своя характер/, не са били декларирани по съответния ред от ревизираното лице, което релевира наличието на данни за укрити приходи/доходи, като основание по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК за провеждане на ревизионно производство по чл.122 – чл.124а от ДОПК.

 

Както беше посочено съобразно правилото, въведено с разпоредбата на чл.124, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. В случая, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че е опровергана презюмираната с нормата на чл. 124, ал.2 от ДОПК истинност на направените от органите по приходите фактически констатации досежно релевантните за определянето на данъчната основа обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.122, ал.2 от ДОПК данъчната основа се определя след анализ на обстоятелствата, регламентирани в чл.122, ал.2, т.1 – т.16, като органът по приходите следва да разгледа, анализира и да приложи тези от нормативно предвидените обстоятелства, които биха му позволили да определи основата за облагане по възможно най-достоверния и обективен начин по отношение на ревизираното лице, при съобразяване на основните принципи на облагане, въведени в съответния материален закон.

Заключението на органите по приходите за извършени от ревизираното лице сделки по занятие и реализирани и недекларирани приходи респ. облагаеми доходи от същите, се основава на два източника на информация – банковите сметки на Д. Ж. и документираните като извършени плащания за закупуване на стоки респ. от продажбата на стоки т.е разходи и приходи от търговска дейност и информация, предоставена от трето неучастващо в производството лице /„ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД/ в обобщен табличен вид за изплатени парични средства чрез наложен платеж за реализирани продажби на стоки, доставяни до крайния клиент от куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС”  ООД.

От доказателствата по делото се установява, че в хода на ревизията е изготвено Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №P-16002418001216-041-007/ 21.05.2018г., изпратено до „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД гр. Русе. От предоставената от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация, е установено, че в базата данни на дружеството съществува клиентски картон на Д.Н. Ж. с ЕГН ********** и тел. **********, както и че са налице данни за подател и получател с посочен телефонен номер ********** и подател и получател Д.Н. Ж. с ЕГН **********.  Информацията е предоставена на технически носител - CD диск с екселски файлове с информация в табличен вид: KY Д.Н. Ж. 2014 - 2015 подател.xls; KY Д.Н. Ж. 2014-2015 получател. хls; ППП Д.Н. Ж. подател. хls; ППП Д.Н. Ж. получател. хls; KY ********* 2014- 2015 подател. хls; KY ********* 2014-2015 получател. хls; ППП ********* 2014 - 2015 подател.хls; ППП ********* 2014 - 2015 получател. хls; КY Д.Н. Ж. 2017 подател.хls; KY Д.Н. Ж. 2017 получател. хls; ППП Д.Н. Ж. 2017 подател.xls; ППП Д.Н. Ж. 2017 получател. хls; KY ********* 2017 подател. хls; KY ********* 2017 получател.хls; ППП ********* 2017 подател. хls; ППП ********* 2017 получател. хls; SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж-папка РКО и парични преводи-папка post_dc. Органите на приходната администрация са приели, че в таблица „KY ********* подател" за съответните години са установени данни за изплатени на Д. Ж. чрез посочен телефон номер ********* суми по наложен платеж за доставени стоки-различни видове /описани по вид в табличен вид/ на клиенти на територията на страната, като файловете, съдържащи данни за куриерски пратки и събрани в полза на ревизираното лице суми, които файлове са подписани с електронен подпис от представляващия куриерската фирма и записани на оптичен носител, представляват доказателства за получени от Д. Ж. неотчетени приходи за периода от 19.05.2014г. до 31.12.2017г. в размер на 270 679.60 лв.

Представените на оптичен носител в табличен вид данни сами по себе си не представляват електронен документ и не установяват верността на отразената в тях информация, независимо дали са подписани с електронен подпис. Такъв електронен документ не са и направените снимки на РКО и ППП и такова качество не им придава обстоятелството, че файлът, на който са съхранени, е подписан с електронен подпис. Посочените по-горе таблици безспорно нямат характер на счетоводен документ, като същите съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени от трета неучастваща в спора страна, поради което не представляват доказателство, потвърждаващо обективираните в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации вкл. от гл.т на размера на получени от Д. Ж. приходи от реализирани продажби на стоки, доставени на получателите чрез куриерското дружество. В този смисъл са и постановените Решение № 345/ 09.01.2019г. по адм. дело № 9793/ 2018г. по описа на ВАС;  Решение № 14709/ 31.10.2019г. по адм. дело № 5763/ 2019г. по описа на ВАС; Решение № 16516/ 04.12.2019г. по  адм. дело № 6468/ 2019г. по описа на ВАС, Решение № 2498 от 17.02.2020г. по адм. дело № 9264/ 2019г. по описа на ВАС; Решение № 2165 от 11.02.2020 по адм. дело № 8781/ 2019г. и др. Органите на приходната администрация, вместо в хода на ревизионното производство да изискат документите /оригинали или заверени копия/, обективиращи действията по изпращане на стоките от страна на ревизираното лице и съотв. получаването на суми по наложен платеж, са се позовали декларативно на приобщени в хода на ревизионното производство справки в обобщен вид.  При липса на първичните доказателства – товарителници относно изпращането на стоки и РКО относно изплащането на сумите по наложен платеж, обективираните в РА фактически констатации, направени въз основа на получените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД данни в обобщен табличен вид, а не на първични документи, се явяват оборени.  Във връзка с искане на жалбоподателката по реда на чл.183 от ГПК, със съдебно определение е изискано от Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив да представи по делото оригиналите или заверени копия на РКО и разписките за получени пощенски парични преводи, приложени към РД и съответно представени по делото като разпечатан снимков материал. Изисканите документи не са представени от приходната администрация, като в писмо – становище на процесуалния представител на ответника изрично е посочено, че Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив не разполага с оригиналите на представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД в хода на ревизионното производство документи на оптичен носител – CD файл с всички пощенски и куриерски пратки с изпращач – ревизираното лице, съдържащ данни за начина на плащане на събраните суми и парични преводи, товарителници, вида на стоката, адреса на доставката, трите имена на лицето, изпратило стоката и данни за получателя. Твърди се в същото становище, че приложените по делото оптични носители – CD, на основание чл.141 от АПК във вр. с § 2 от ДОПК, представляват приносители на електронни документи, в които се съдържа информация, в т.ч РКО и товарителници, която информация, подписана с електронен подпис от служител на куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, е годно доказателствено средство за формиране изводите на органите по приходите, като се оспорва вмененото задължение на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив съдържащата се в CD диска информация да бъде представена на хартиен носител и в оригинал. Противно на твърдяното от процесуалния представител на ответника не е налице хипотезата на чл.141 от АПК респ. на чл.184 от ГПК - представяне на електронен документ, тъй като както беше посочено, нито представените на оптичен носител в табличен вид данни, нито файла, на който са съхранени снимките на РКО, пощенски парични преводи и др., представляват електронни документи, за да бъде възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен носител, представен като заверен препис. Касае се за писмени доказателства, които съгласно нормата на чл.183 от ГПК могат да бъдат представени в оригинал или в заверен от страната препис, в какъвто смисъл бяха и направените искания на насрещната страна. Несъстоятелно е и възражението на ответника за недопустимост и неоснователност на искането на жалбоподателката по реда и на основание чл.183 от ГПК да бъде задължена Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив да представи оригиналите на оспорените документи, тъй като с това искане се целяло да бъде разместено разпределението на доказателствената тежест. Действително товарителниците и РКО са частни документи, но автентичността на тези документи в частност относно авторството им  е от значение за подлежащите на установяване релевантни факти и обстоятелства, вкл. за извършените продажби на стоки и за размера на реализираните от ревизираното лице приходи. Доколкото именно въз основа на тези документи са изготвени представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД на оптичен носител данни в табличен вид данни, на които данни се основават фактическите констатации и правните изводи на ревизиращите органи и след като още в хода на ревизионното производство /с  възражението срещу РД и в подадената по административен ред жалба до Директора на Дирекция „ОДОП”, гр. Пловдив/, е оспорена доказателствената стойност на информацията /от гл. т на това, че не е събрана по надлежния ред и във форма на допустимост като доказателство за установяване на факти и обстоятелства съгласно ДОПК/, като е оспорена и автентичността на част от документите, органите по приходите са били длъжни да изискат от третото лице – „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, представянето на оригиналите или заверени преписи на оспорените документи. Процесуалното бездействие на ревизиращите органи да изискат от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД на товарителниците, РКО и ППП, не може да обуслови неприлагането на правните последици по чл.183 от ГПК при непредставяне на изисканите оригинали или заверени преписи на документите, приложени по преписката като разпечатани снимки на документи. С оглед на което съдът приема, че са налице предпоставките по чл.183 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК от доказателствения материал по делото да бъдат изключени всички писмени доказателства, представляващи разпечатани на хартиен носител снимки на разходни касови ордери и пощенски парични преводи.

Във връзка с направено от жалбоподателката оспорване автентичността на част от РКО и документите за пощенски парични преводи /приложени по ревизионната преписка като разпечатки на снимки/ и за нуждите на назначената съдебно-графологична експертиза, от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД е изискано представянето на оригиналите на тези документи. В отговор „Еконт експрес" ООД е представило 17 бр. оригинали на РКО и ППП, като съгласно писмо изх. № 2488 от 14.05.2019г. останалите искани документи не могат да бъдат представени, тъй като са унищожени /л.1408 по делото/. Непредставянето на оригиналните писмени документи възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си в пълен обем от гл.т доказването на заявеното оспорване на истинността /автентичността/ на документите, въз основа на които ревизиращите органи са формирали своите фактически и правни изводи. Невъзможността за извършване на проверка на истинността на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид, изключва определянето им като годни доказателства, потвърждаващи направените от органите на приходната администрация фактически констатации, вкл. досежно размера на реализираните от ревизираното лице приходи и определената въз основа на тях основа за облагане по ЗДДФЛ. Независимо, че при прилагането на правните последици на чл.183 от ГПК от доказателствения материал по делото са изключени като доказателства приложените към ревизионната преписка  разпечатани на хартиен носител снимки на разходни касови ордери и пощенски парични преводи и съотв. че не е необходимо обсъждане на тяхната истинност, следва да се отбележи, че въз основа на заключението на съдебно-графологическата експертиза се установява неавтентичността на положените подписи от името на Д.Н. върху голяма част от оспорените документи. Отделно от това представените като разпечатки на снимки РКО и ППП, съдържащи се в SR-48990-30.05.2018-ZIP файл-снимки на документи - папка post_dc. в представената на оптичен носител информация от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, поради изключително лошото качество на снимките /потвърдено и от заключенията на изпълнените съдебно-графологическа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза/, не установяват съществени елементи на твърдените като реализирани от ревизираното лице продажби.

В заключение обективираните в РД и в издадения въз основа на него РА фактически констатации, направени въз основа на получените данни от третото лице „ЕКОНТ ЕКСПРЕС" ООД в обобщен табличен вид, при липса на първичните доказателства – товарителници относно изпращането на стоки и РКО – относно изплащането на сумите по наложен платеж, се явяват оборени. Доколкото тези констатации не почиват на каквито и да било първични документи и съответно при липсата на такива документи по делото, направените изводи въз основа на тях са неправилни. За да се приложи презумпцията по чл.124, ал.2 от ДОПК фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. В случая разпечатката на данните, подадени на технически носител по реда на чл.54 от ДОПК, е изготвена въз основа на документи, които са изключени от доказателствата по делото, като обобщава в табличен вид информацията от тях, но не съдържа оригинални данни, изходящи от лицата, вкл. и от ревизираното лице. А както беше посочено само въз основа на таблици, които нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени са от трета неучастваща в спора страна, не може да се обоснове извод за верността на фактическите констатации по РА досежно размера на реализираните от ревизираното лице приходи. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето, какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самият технически носител.

 

По смисъла на чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. В случая от представените по делото доказателства /извлечения от банкови сметки/ по несъмнен начин се установява, че ревизираното лице през процесните периоди е извършвало системно дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е установена като стопанска дейност. Осъществените сделки не са били инцидентни, нито могат да бъдат определени като извършени за обезпечаване на индивидуални нужди. Следователно ревизираното лице е осъществявало дейност като търговец по смисъла на чл.1, ал.1 от ТЗ, без да са налице изключенията, визирани в чл.2 от ТЗ, поради което получените от дейността доходи подлежат на облагане по реда на чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ.

Макар констатациите на органите на приходната администрация за извършване от ревизираното лице на независима икономическа дейност под формата на продажба на стоки /търговски сделки по занятие/ и реализирани и недекларирани доходи /приходи/ от тази дейност, да се приемат за доказани въз основа на информацията от банковите сметки на Д.Н. и документираните като извършени плащания за закупуване на стоки респ. от продажбата на стоки т.е разходи и приходи от търговска дейност и съотв. наличието на обстоятелство по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК /а и по чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК/ да се явява подкрепено със събрани в хода на ревизията доказателства, органите на приходната администрация не са установили и доказали по надлежния ред размера на недекларираните от РЛ облагаеми доходи, които следва да бъдат включени в данъчната основа за облагане. Както вече беше посочено, във връзка с установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, ревизиращите органи са приложили чл. 122, ал. 2 и чл. 124а от ДОПК за определяне на данъчната основа за облагане с данък по чл. 48, ал.2 от ЗДДФЛ и за установяване на задължителните осигурителни вноски по КСО и ЗЗО. Размерът на недекларираните приходи от дейност като едноличен търговец е определен въз основа на данните за получени суми от продажба на стоки по банкови сметки на Д.Н. и за суми, получени от продажби, осъществени чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД, а размерът на разходите за дейността като едноличен търговец е формиран въз основа на данните за платени суми за закупени стоки по банковите сметки на РЛ. За периода на 2014г. данъчната основа (облагаемият доход) по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ от недекларирана дейност като ЕТ, установена по реда на чл.122, ал.1 от ДОПК, е определена на база положителната разлика между приходите и разходите и след приспадане по реда на чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ от данъчната основа на размера на ЗОВ.  За периодите на 2015г., 2016г. и 2017г. е установено, че закупените стоки са много повече от получените суми, установени по банковите сметки и чрез куриер „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД. Доколкото ревизираното лице не е водило счетоводна отчетност и при ревизията не са представени документи, доказващи от цялата платена/закупена стока каква част е продадена и какво е наличното количество  стоки към 31.12.2015г., респ. към 31.12.2016г. и към 31.12.2017г. и не са декларирани налични стоки в края на отчетната година, ревизиращият екип е приел, че към края на всяка година задълженото лице няма наличности от стоки и че всички закупени стоки са изпратени и продадени на клиентите в края на периода. В РД е посочено, че въз основа на предоставена от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД информация за закупените стоки по периоди, количества, цени и съответно установената продажната цена по артикули и периоди, ревизиращият екип е приел  формиран процент средна надценка, при която Д. Ж. е продавала стоките и на база на така приетата средна надценка на продадените стоки са определени реализираните приходи от продажба на стоките. От тези приходи са приети за доказани по безспорен начин платените на Д. Н. суми с наложен платеж чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД и установените плащания по банковите сметки на ревизираното лице за продадени стоки, като за останалите приходи е прието, че сумите са платени в брой на Д. Ж..

На първо място по изложените по-горе съображения /че въз основа на таблици, които нямат характер на счетоводен документ, съдържащи вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени от трета неучастваща в спора страна, изцяло въз основа на доказателства, които са изключени от доказателствения материал по делото и за които няма изрично признание или други категорично установени данни да са изходящи от автора им, не може да се обоснове извод за верността на фактическите констатации по РА досежно размера на реализираните от ревизираното лице приходи/, съдът приема, че презумптивната доказателствена сила по чл.124, ал.2 от ДОПК на фактическите констатации по РА за получените от ревизираното лице приходи от продажба на стоки чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД по наложни платежи /РКО и ППП/, се явяват оборени и съответно формираната данъчна основа за облагане по ЗДДФЛ във вида и в размера, установени от приходните органи въз основа на тези данни, се явява неправилна. Доказаните недекларирани приходи от осъществявана от ревизираното лице независима икономическа дейност под формата на продажба на стоки, са единствено сумите, получени по банковите сметки на Д.Н., документирани като извършени плащания от продажба на стоки. Съгласно допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, получените суми по банкови сметки на Д.Н. Ж. в ПИБ, ЦКБ, Райфайзенбанк за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. от продажба на стоки /с произход търговска дейност – посочено основание за получаването на сумите от продажба на стоки/, са в размер на 25 967.63лв., както следва: за 2014г. – 314.00лв.; за 2015г. – 3 798.75лв.; за 2016г. – 11 797.24лв. и за 2017г. – 10 057.64лв. Доколкото сумата на доказаните разходи за покупки на стоки, превишава сумата от доказаните приходи от продажбите за всяка една година в рамките на ревизирания период и съотв.  данъчната основа /облагаемият доход/ по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ от дейност като едноличен търговец на Д. Ж. за 2014г., за 2015г., за 2016г. и за 2017г., е в размер на 0.00 лева, недоказано се явява наличието на дължим данък по чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ в приетите от ревизиращите органи размери. Следва да се посочи, че за да се счита наличие на подлежащ на облагане доход до доказване на противното по силата на чл.123 от ДОПК, е необходимо органите по приходите да са установили, че стойността на имуществото на лицето явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствен капитал или на безвъзмездно финансиране, получено от него или ако направените от лицето разходи и от свързаните с него лица явно и съществено превишават размера на получените средства. В случая в оспорения РА твърдения за наличието на някоя от хипотезите на чл.123, ал.1 от ДОПК не са въведени, поради което необосновано ревизиращите органи са призюмирали наличието на подлежащ на облагане доход. Единствено по съображения, че ревизираното лице не е водило счетоводна отчетност и че липсват доказателства каква част от цялата платена/закупена стока е продадена и какво количество стока е налично в края на годината, необосновано е презюмирано, че всички закупени стоки са изпратени и продадени на клиентите в края на съответния период. Нито е посочено, нито е възможно да се установи по какъв начин, на база на какви документи и съотв. въз основа на какъв конкретен анализ за цените на закупените респ. на продадените стоки по видове артикули, е формиран приетият като среден процент надценка, с която са продавани стоките през 2015г., 2016г. и 2017г. и на какви съображения се основават констатациите на ревизиращите органи за формиран приход при прилагането на тази надценка спрямо стойността на всички закупени стоки. Съгласно допълнителното заключение на ССчЕ доколкото в приложените документите липсва количествена и стойностна информация по видове артикули на закупените и продадените стоки и съотв. за наличните стоки в края на отчетните периоди и тъй като за всички периоди сумата на покупките превишава сумата от продажбите, е фактически невъзможно да се изчисли средния размер на надценка при продажба стоките през процесните периоди. При липсата на обоснован с конкретни фактически обстоятелства и установен с надлежни доказателства размер на недеклариран облагаем доход по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ от ревизираното лице, по отношение на същото липсват и материалноправните предпоставки за установяване на задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. Следва да се отбележи и че съгласно допълнителното заключение на ССчЕ /изготвено въз основа на информацията, съдържаща се в представения от „ЕКОНТ ЕКСПЕС” ООД CD диск с екселски таблици – файлове KY Д.Н. Ж. 2014 - 2015 подател.xls; ППП Д.Н. Ж. подател. хls; KY ********* 2014 - 2015 подател. хls; ППП ********* 2014 - 2015 подател.хls; КY Д.Н. Ж. 2017 подател.хls; ППП Д.Н. Ж. 2017 подател.xls; KY ********* 2017 подател. хls; ППП ********* 2017 подател. хls и извършено филтриране в таблиците за куриерските услуги по критерии, както следва: колона „под. име” – Д. Н. Ж.; колона „под. телефон” *********; колона „услуга” – CD и колона „количество на услуги” – всички стойности без „0” и след изключване на документите /РКО и ППП/, за които съгласно приетото като доказателство заключение на съдебно-графологическата експертиза се сочи, че подписът не е изпълнен от Д.Н. Ж./, при установения размер на реализираните продажби въз основа на екселските таблици, съдържащи се на представения от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС” ООД диск, касаещи куриерски пратки с име на подател Д.Н. Ж. и телефонен номер *********, за периода на 01.01.2014г. – 31.12.2017г. и размера на получените суми по банкови сметки на Д. Ж. от продажба на стоки и съотв. констатацията, че за всички периоди сумата на покупките превишава сумата от продажбите, данъчната основа /облагаемия доход/ по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ от дейност като едноличен търговец на Д. Ж. за 2014г., за 2015г., за 2016г. и за 2017г., е в размер на 0.00 лева.

С оглед на гореизложените съображения съдът приема, че оспореният Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., в частта му, с която по отношение на Д.Н.Н. са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и  лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

След като по делото не са представени оригинални документи за приемо-предаване на стоките – товарителници, приемо-предавателни протоколи, разписки и т.н, съотв. оригинални документи за платената цена по доставките - РКО, парични пощенски преводи и др., липсват годни и относими доказателства, установяващи съществените елементи от доставките – предмет, стойност и условия и съотв. не може да се приеме, че са налице плащания по направени доставки, които да формират облагаем оборот по смисъла на чл.96, ал.2 от ЗДДС. Следователно оборени се явяват и констатациите за извършени облагаеми доставки при достигнат облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, а оттам липсва нормативно основание за начисляване на ДДС. С оглед на което обжалваният ревизионен акт и в частта за установените и определени задължения за ДДС за периодите на 29.11.2015г. – 31.12.2017г. в размер на 63 675.51 лева и лихва в размер на 10 316.00 лева, се явява незаконосъобразен и подлежи на отмяна в тази му част.

По отношение установените с обжалвания РА задължения за ЗОВ: Фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи за наличието на такива задължения са обосновани с обстоятелството, че ревизираното лице системно с цел печалба е извършвало стопанска дейност, която независимо от липсата на регистрация, се приравнява на дейност на едноличен търговец. Безспорно установеното в хода на ревизията, че през процесните периоди задълженото лице е получавало приходи от стопанска дейност като едноличен търговец без регистрация, налагат извода, че същото по смисъла на 5, ал.2 от КСО е самоосигуряващо се лице - физическо лице, което е длъжно да внася осигурителни вноски изцяло за своя сметка. При това положение на основание чл.4, ал.3, т.2 от КСО ревизираното лице попада в обхвата на лицата, задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт. Според разпоредбата на чл.6, ал.8 /предишна ал. 7/ от КСО осигурителните вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер на дохода, определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за съответната година. Предвид разпоредбата на чл.127, ал.1 от КСО ревизираното лице дължи осигурителни вноски за допълнителна пенсия в универсален пенсионен фонд - лицата, родени след 31 декември 1959 г., ако са осигурени във фонд "Пенсии" на държавното обществено осигуряване се осигуряват за фонд ДЗПО – УПФ, като осигурителните вноски се внасят върху доходите, за които се дължат осигурителни вноски за ДОО. Окончателният размер на месечния осигурителен доход за лицата се определя за периода, през който е упражнявана трудова дейност през предходната година въз основа на данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по ЗДДФЛ, и не може да бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от максималния месечен осигурителен доход. Окончателните осигурителни вноски се дължат от осигурените лица върху годишния осигурителен доход в размерите за фонд "Пенсии" и за допълнително задължително пенсионно осигуряване и в размерите за фонд "Общо заболяване и майчинство" за самоосигуряващите се лица, които са избрали да се осигуряват в този фонд в срока за подаване на данъчната декларация. Годишният осигурителен доход се определя като разлика между декларирания или установения от органа по приходите при условията и по реда на ДОПК облагаем доход от упражняване на трудова дейност и сбора от доходите, върху които са внасяни авансово осигурителни вноски. Съгласно разпоредбата на чл.33 от ЗЗО, задължително осигурени в НЗОК са всички български граждани, поради което те дължат осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на НЗОК /чл.29, ал.3 от ЗЗО/. Здравноосигурителните вноски за ЗЛ са дължими на основание чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО – „едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД, съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на ДОО, и годишно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката към данъчната декларация по реда на чл.6, ал.9 /предишна ал.8/ от КСО.

При тази нормативна регламентация следва извода, че за периодите на 2014г. – 2017г. Д. Ж. е дължала ЗОВ като самоосигуряващо се лице на основание осъществяваната дейност като едноличен търговец, размера на които вноски следва да бъде определен въз основа на минималния месечен осигурителен доход съгласно ЗБДОО, възлизащ на 420лв. месечно за 2014г., за 2015г. и за 2016г. /5 040лв. на година/ и 460лв. месечно за 2017г. /5 520лв. на година/. Дължимите осигурителни вноски за 2014г., за 2015г. и за 2016г. за ДОО са в размер на 12.8%, за ЗО – 8% и за ДЗПО-УПФ – 5%, а за 2017г. ЗОВ за ДОО са в размер на 13.8%; за ЗО – 8% и за ДЗПО-УПФ – 5%. Съгласно допълнителното заключение на ССчЕ дължимите от Д. Ж. за периода 2014г. – 2017г. ЗОВ от дейност като едноличен търговец, са в общ размер на 5 380.32 лева, изчислени на база минималния осигурителен доход съгласно ЗБДОО, както следва: ДОО - за 2014г. в размер на 645.12лв.; за 2015г. в размер на 645.12лв.; за 2016г. в размер на 645.12лв. и за 2017г. в размер на 761.76лв.; ЗО за 2014г. в размер на 403.20лв., за 2015г. в размер на 403.20лв., за 2016г. в размер на 403.20лв. и за 2017г. в размер на 441.60лв.; ДЗПО – УПФ за 2014г. в размер на 252лв., за 2015г. в размер на 252лв., за 2016г. в размер на 252лв. и за 2017г. в размер на 276.00лв. Съдът възприема заключението в тази му част като обективно и обосновано. С оглед на което обжалваният РА следва да бъде изменен в частта за установените по отношение на Д. Ж. осигурителни задължения, като бъдат намалени определените размери на дължимите вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО до размера на ЗОВ по допълнителното заключение на ССчЕ. Съответно следва да бъдат намалени и размерите на акцесорните задължения за лихви, при определянето им чрез използването на електронния лихвен калкулатор на НАП.

 

Въз основа на изложените съображения съдът приема, че жалбата е частично основателна. Оспореният РА № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., потвърден с Решение № 709/ 12.02.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, в частта му, с която по отношение на Д.Н.Н. са установени данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и за ДДС за периодите на 29.11.2015г. – 31.12.2017г. и прилежащите лихви за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., като издаден в нарушение и при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменен. Ревизионният акт в частта за установените по отношение на Д.Н. осигурителни задължения следва да бъде изменен, като бъде намален размера на задълженията за ЗОВ /ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ/ за 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г.

При прилагането на чл.161, ал.1 от ДОПК исканията на страните за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважено съразмерно на уважената, респ. на отхвърлената част на жалбата. На жалбоподателката Д.Н. се следва присъждане на разноски пропорционално на уважената част от жалбата в размер на 5 247 лева /от общо направените и доказани такива в размер на 5 534.40 лева - за внесена държавна такса в размер на 10 лева; за внесени възнаграждения за вещи лица за изпълнените съдебни експертизи в общ размер на 2 524.40 лева и за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лева по договор за правна помощ от 29.12.2018г./. Внесената от жалбоподателката държавна такса в размер на 50 лева за горницата над 40 лева се явява недължимо платена, поради което не се следва нейното присъждане чрез осъждане на ответника за заплащането й. Договорените адвокатски възнаграждения по анекси към договора за правна помощ в общ размер на 3000 лева, не са надлежно доказани като платени по тези анекси и във връзка с процесуалното представителство по делото, съотв. не са доказани като действително направени от Д.Н. разноски, поради което не се следва присъждането им в полза на жалбоподателката. На ответника се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.8, ал.1 т.5 от Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.161, ал.1, изр. трето от ДОПК, съразмерно на отхвърлената част на жалбата - в размер на 196 лева.

 

            Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК   Старозагорският административен съд 

 

   Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Д.Н. ***, Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., издаден от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която по отношение на Д.Н.Н. са установени данъчни задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., както следва: за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2014г. в размер на 1 419. 01 лева и лихва в размер на 492.99 лева; за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2015г. в размер на 3 796.87 лева и лихва в размер на 932.49 лева; за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2016г. в размер на 6 480. 25 лева и лихва в размер на 934.31; за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода на 2017г. в размер на 3 393.92 лева и лихва в размер на 145.20 лева и за ДДС за периодите 29.11.2015г. – 31.12.2017г. в размер на 63 675.51 лева и лихва в размер на 10 316.00 лева, като незаконосъобразен.

 

ИЗМЕНЯ по жалба на Д.Н. ***, Ревизионен акт № Р-16002418001216-091-001/ 01.10.2018г., издаден от З.Д.В. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Ф.Г.К. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 709/ 12.12.2018г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която по отношение на Д.Н.Н. са установени осигурителни задължения и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2018г., като НАМАЛЯВА, както следва: размера на ДОО за 2014г. – от 1 631.93 лева на 645.12 лева и размера на прилежащите лихви от 591.14 лева на 224.12 лева; размера на ДОО за 2015г. – от 3 816.73 лева на 645.12 лева и размера на прилежащите лихви от  984.75 лева на 158.44 лева; размера на ДОО за 2016г. – от 3 793.86 лева на 645.12 лева и размера на прилежащите лихви от 594.15 лева на 93.01; размера на ДОО за 2017г. – от 4 484.32 лева на 761.76 лева и размера на прилежащите лихви от 215.35 лева на 32.59 лева; размера на ЗО за 2014г. – от 1 019.96 лева на 403.20 лева и размера на прилежащите лихви от 369.45 лева на 140.07 лева; размера на ЗО за 2015г. – от 2 080.00 лева на 403.20 лева и размера на прилежащите лихви - от 540.46 лева на 99.02 лева; размера на  ЗО за 2016г. – от 2 371.16 лева на 403.20 лева и размера на прилежащите лихви от 371.36 лева на 58.13 лева; размера на ЗО за 2017г. – от 2 037.68 лева на 441.60 лева и размера на прилежащите лихви от 91.01 лева на 18.89 лева; размера за ДЗПО – УПФ за 2014г. – от 637.47 лева на 252.00 лева и размера на прилежащите лихви от 230.92 лева на 87.55 лева; размера за ДЗПО – УПФ за 2015г. – от 1 490.91 лева на 252.00 лева и размера на прилежащите лихви от 384.67 лева на 61.89лева; размера за ДЗПО – УПФ за 2016г. – от 1 481.97 лева на 252.00 лева и размера на прилежащите лихви от 232.09 лева на 36.33 лева и размера за ДЗПО – УПФ за 2017г. – от 1 296.05 лева на 276.00 лева и размера на прилежащите лихви от 62.24 лева на 11.81 лева или общ размер на задълженията за ЗОВ в размер на 6 402.17лева, в т.ч главници в размер на 5 380.32 лева и лихви в размер на 1021.85 лева. 

 

            ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на Националната агенция за приходите, да заплати на Д.Н. ***, ЕГН **********, сумата от 5 247 /пет хиляди двеста четиридесет и седем/ лева, представляваща направените от жалбоподателката по делото разноски съразмерно на уважената част от жалбата.   

            ОСЪЖДА Д.Н. ***, ЕГН **********, да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на Националната агенция за приходите сумата от 196 /сто деветдесет и шест/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от жалбата.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                                         СЪДИЯ: