О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 40/07.02.2019 г.
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на 07.02.2019 г. в състав
Председател: Мария Тончева
Членове: Събина Христова
Иван Воденичаров
като изслуша докладваното от съдията-докладчик Воденичаров к.ч.г.д. № 31 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал.2, изр. 1, предл. 2 ГПК.
С определение № V-2156 от 06.11.2018 г. по ч.г.д. № 1118/2018 г. Бургаски окръжен съд е оставил без уважение молбата на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД за допълване на определение № V – 1424/20.07.2018 г. по ч.г.д. № 1118/2018 г. на БОС, като се присъдят в полза на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД съдебните разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Частният жалбоподател, представляван от юк Т., счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Въвежда следните съображения: Съдът неправилно се позовал на т. 5 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. ОСГТК, постановяващо направените от страните в обезпечителното производство разноски да се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход. В случая посоченото тълкувателно решение било неприложимо, защото частният жалбоподател не бил страна в основното производство по бъдещия иск и няма как да му се присъдят разноските по обезпечението в зависимост от разрешението на спора по същество. Моли за отмяна на определението и за присъждане на разноските пред въззивната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Постъпили са отговори на частната жалба от „Булгарконтрола“ ЕООД, представлявано от Ангелина Атанасова и „Х. комплекс Черноморец“ ЕАД, представлявано от Ивайло Атанасов, с които се взема становище за неоснователността й, тъй като определението е правилно и законосъобразно. Моли се за оставяне частната жалба без уважение.
Бургаският апелативен съд, по повод жалбата, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима.
По същество. Пред ЦРС е депозирана молба за обезпечение на бъдещия иск на „Хотелски комплекс Черноморец“ ЕАД против: „Търговска къща“ ООД; „Булгарконтрола“ ЕООД и „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД за осъждането им да заплатят дължими суми представляващи разходи за инвестиции и подобрения в описан недвижим имот. По образуваното ч.г.д. № 123/2018 г. по описа на ЦРС, с определение от 21.03.2018 г., обезпечението на бъдещия иск е било допуснато против „Търговска къща“ ООД и против „Булгарконтрола“ ЕООД чрез обезпечителната мярка „спиране“ на посочено изпълнително дело. Поради непроизнасянето по отношение на третия бъдещ ответник и по молба за допълване на определението е било постановено определение от 23.04.2018 г., с което молбата за обезпечение на бъдещ иск против „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД е била оставена без уважение. Обезпеченото исково производство е било учредено, като са били конституирани за ответници само първите двама, посочени в молбата за обезпечение на бъдещия иск. Междувременно, с определение от 18.04.2018 г., по молба на сегашния частен жалбоподател „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД, което дружество не е страна в обезпеченото исково производство, но е взискател по спряното изпълнително дело, допуснатото обезпечение е било заменено на осн. чл. 398, ал. 2 ГПК с паричен залог в размер на 17 200 лв., каквато е цената на предявения иск против двамата ответници. Определението за замяна на обезпечението е било обжалвано от дружеството „Булгарконтрола“ ЕООД, което е длъжник по спряното изпълнение, като по образуваното ч.г.д. № 1118/2018 г. по описа на БОС съдът е оставил частната жалба без уважение с окончателно необжалваемо определение. Със сега обжалваното определение въззивната инстанция не е уважила молбата на „Профилактика, рехабилитация отдих“ ЕАД за допълване на определението на осн. чл. 248 ГПК, като се присъдят разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение за защита пред въззивния съд.
При тази фактическа обстановка частната жалба е основателна.
Жалбоподателят е посочен като бъдещ ответник в обезпечителното производство, но иск срещу него не е бил предявен. След като не е страна в исковия процес той няма процесуалната възможност да търси разноски след приключването на спора по същество, включително и направените в обезпечителното производство. Поради това посоченото ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. ОСГТК няма да се приложи и разноски се дължат. Предвид естеството на делото – частно производство с произнасяне в закрито заседание, на осн. чл. 9, ал.1 от Наредба № 1 за минимални размери на адвокатските възнаграждения, размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение следва да се определи на 300 лв.
По тези мотиви обжалваното определение следва да се отмени и да се постанови друго, съобразно изложеното, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение № V-2156 от 06.11.2018 г. по ч.г.д. № 1118/2018 г. на Бургаски окръжен съд.
ОСЪЖДА „Булгарконтрола“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Ангелина Атанасова, гр. Бургас, с. В., в.з. Минерални бани, ул. Десет № 23 да заплати на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД с ЕИК *********, гр. София, кв. Изгрев, ул. 172, представлявано от Христо Рангелов чрез юк М. Т. сумата от 300 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция по ч.г.д. № 1118/2018 г. на БОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: