О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. София, 09.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо ГО,
в закрито заседание на девети юни две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОТЕВА
НЕВЕНА ЧЕУЗ
като разгледа докладваното от
съдия Чеуз ч.гр.д. № 2 454 по описа на съда за 2021 г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.
274 ал.2 от ГПК вр. с чл. 462 ал.2 от ГПК.
Образувано е по подадена от Й.Я.Н.
срещу разпореждане от 04.11.2020 г. на ЧСИ – С.П., с което е оставена без
разглеждане жалба срещу протокол за разпределение от 29.09.2020 г., предявен на
02.10.2020 г. по изп. дело 485/2020 г. на ЧСИ – П.. В жалбата са изложени
твърдения, че разпореждането на ЧСИ е неправилно, а оставената от същия без
разглеждане жалба е депозирана в срок. Иска се отмяна на разпореждането на ЧСИ
– П..
Съдът, като взе предвид
съображенията, изложени в частната жалба и данните по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е депозирана в срок и от лице с
наличен правен интерес. Предвид което настоящият съдебен състав намира, че
същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от материалите по
изпълнителното дело, настоящата жалбоподателка е длъжник по същото.
На 02.10.2020 г., ЧСИ е
съставил протокол за предявяване на разпределение /стр.221, том трети от
изп.дело/. Настоящата жалбоподателка е надлежно уведомена за датата на
предявяване на протокола, видно от приложената призовка /стр.236, том трети от
изп. дело/. Съобразно нормата на чл. 462 ал.2 от ГПК, срещу разпределението
може да се подаде жалба в тридневен срок от датата на неговото разпределение.
Съобразно правилата за броене на срокове и по арг. на чл. 60 ал.5 от ГПК срокът
за обжалване изтича на 05.10.2020 г.
Депозираната жалба срещу извършеното
разпределение е изпратена по пощата и заведена при ЧСИ с вх. №
15 423/28.10.2020 г. Самата пощенска пратка е оформена с известие за
доставяне с поставени пощенски клейма на плика респ. върху известието, сочещо
дата 28.10.2020 г. В жалбата са наведени твърдения, че датата на депозиране на
пратката пред пощенския оператор е тази, изписана с ръкописен шрифт върху
известието за доставяне – 05.10.2020 г. Разпоредбата
на чл. 62 ал.2 изр.1 от ГПК установява,
че процесуалният срок не се смята пропуснат, когато изпращането на молбата е
станало по пощата или в електронна форма. От друга страна, дефинитивната норма
на §1 т.1 от ДР на ЗПУ определя „приемането на пощенски пратки“ като дейност на пощенските оператори по
получаване на пощенски пратки, подадени от
подателите в точките за достъп. Съобразно
нормата на чл. 77 ал.4 от ЗПУ, пощенските оператори, лицензирани
за извършване на услуги по
чл. 39 от същия закон, използват датни клейма и/или друга форма, съдържаща
информация относно датата, за подпечатване на пощенските пратки, на документите за приемане и доставяне на
пощенски пратки, както и за приемане и изплащане на пощенски парични преводи т.е. датните клейма, поставени от
пощенския оператор и върху плика, и върху известието за доставяне удостоверява
датата на приемане на пощенската пратка от същия. В настоящия случай, и трите
датни клейма, поставени от пощенския оператор сочат дата – 28.10.2020 г. В ЗПУ
изобщо е изключена възможността датата на приемане на пощенска пратка да се
удостоверява чрез ръкописното й изписване върху известие за доставяне, каквито
доводи се съдържат в жалбата. Още повече, че съгласно чл. 51 ал.1 от
Наредба 4 за пощенските съобщения / ДВ.бр. 97/1979 г., която на основание § 99 от
ПЗРЗИДЗПУ е запазила действието си и след отмяна на Закона за съобщенията/, по искане на
подателите, всички препоръчани пощенски пратки може да се подават с известие за
доставяне – обратна разписка, за което подателят попълва съответен формуляр
т.е. задължението за попълване на формуляра за известие за доставяне е на
подателя, а не на пощенския оператор, за да се индикира поне наличие на колизия
между датното клеймо на пощенския оператор и ръкописното изписване на датата на
приемане върху известието за доставяне.
По изложените съображения
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 04.11.2020 г. на ЧСИ – С.П.,
с което е оставена без разглеждане жалба срещу протокол за разпределение от
29.09.2020 г., предявен на 02.10.2020 г. по изп. дело 485/2020 г. на ЧСИ – П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
САС в седмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.