Р Е Ш Е Н И Е №29
гр. Габрово,
22.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ... .колегия в открито съдебно заседание на десети
февруари ... през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ..ЕЛКА СТАНЧЕВА... и в присъствието на прокурора …ЛЮДМИЛА РАЧЕВА.... като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №13 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
С Решение №260041/13.11.2020г. по
НАХД№549/2020г. Габровски районен съд е отменил НП №2020- 0048781/24.03.2020г.
на Директор на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД Контрол на пазара към КЗП като неправилно и
незаконосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от **********, чрез надлежно упълномощен по делото
процесуален представител. В жалбата се излага, че районния съд неправилно бил
приложил материалния закон, в следствие на което бил достигнал до неправилен и
необоснован извод за незаконосъобразност на НП и го е отменил. Несъмнено
„БТК“ЕАД бил отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба,
като това било в разрез с презумпцията на чл. 108 от ЗЗП. Твърди се, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП не били налице съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до опорочаване на административно- наказателното
производство по налагане на санкция на жалбоподателя. Спазени били сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Събраните доказателства били преценени съгласно чл. 52, ал. 4
от ЗАНН. Нямало спорни обстоятелства, които да налагат допълнително събиране на
доказателства, като не можело да се приеме че в случая били налице неизяснени
обстоятелства, които било необходимо органа да изследва.
Претендира се
отмяна на обжалваното Решение на ГРС като неправилно и да бъде потвърдено
издаденото НП като правилно и законосъобразно. В случай че не бъде уважена
жалбата се възразява за прекомерност не претенираното възнаграждение за адвокат
с мотив, че делото не е от фактическа и правна сложност..
За жалбоподателя, редовно призован не се явява надлежно
упълномощен по делото процесуален представител, който да вземе становище по
жалбата и изложените в нея доводи.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Габрово било правилно.
За „БТК“ЕАД, редовно призовани не се явява надлежно
упълномощен процесуален представител. В представено по делото Писмено становище
се оспорва подадената жалба. Същата като неоснователна следва да бъде оставена
без уважение, съдебното решение потвърдено. При условие, че се отмени постановеното
Решение на РС Габрово и се потвърди обжалваното Нп се заявява искане за
изменение размера на наложената санкция към минималния, предвидена за подобни
нарушения. Претендират се разноски- възнаграждение за юрисконсулт в размер на
120 лева.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на ГРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че дори с действията си жалбоподателя “БТК”ЕАД София
не е осъществил състава на нарушение по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, за което същият
е санкциониран.
На “БТК”ЕАД София е съставен АУАН и въз основа на него е
постановено НП№2020- 0048781/24.03.2020г. за това, че при извършена проверка в
магазин за мобилни апарати „**********“ в гр. ***********, ул. „******“№* по повод постъпила жалба вх. №Р- 03-
1121/30.09.2019г. от потребител относно предявена рекламация на мобилен
телефонен апарат „****************“, закупен на 07.06.2019г., която
рекламация не била удоволетворена до подаване на жалбата.
Установено е, че пред търговеца е предявена рекламация,
вписана във водения регистър под №**********//21.06.2019г., като продавачит е
издал на потребителя сервизна карта №**********/21.06.2019г. Предвид факта, че
дефектът е проявен в срока по чл. 108 от ЗЗП с Констативен протокол
№К-2653510/07.10.2019г. е наредено на БТК ЕАД да представи относимите писмени
документи по жалбата на потребителя. Представено е Писмено становище, съгласно
което се констатира, че рекламацията не е удоволетворена чрез замяна на стоката
с нова, като продавача отказва да приведе потребителската стока в съотвествие с
договора за продажба и не представя документи удостоверяващи, че дефектът не е
съществувал към датата на закупуване на стоката- 07.06.2019г.
По този начин, административния орган е приел, че с
действията си санкционираното дружество е осъществило състава на нарушение по
чл.113, ал.2 от ЗЗП.
Фактическата обстановка, залегнала в АУАН и НП е правилно
установена пред първоинстанционния съд и се подкрепя от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Съгласно чл. 113, ал. 2 от ЗЗП когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба. Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването
на рекламацията от потребителя.
Правилно първоинстанционния съд е приел,
че съставения АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН,
като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия
за тези действия,
като в тази насока е представена и приета Заповед №351 от
22.04.2015г. на Председателя на КЗП, удостоверяваща материалната
компетентност на АНО, с правомощия да издава наказателни
постановления по актове за установяване на нарушения по
ЗЗП. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в срока
по чл. 34
ал. 3
от ЗАНН.
Не се възприемат доводите на РС Габрово, че в
НП
не са посочени място и дата на извършване на нарушението. Дата на извършеното
нарушение е посочена като 11.10.2019г., а именно датата, на която е прието
Писмо ППД№К-0114542, в което е изразена позиция на търговеца и обективиран
отказ да приведе потребителската стока в съотвествие с договора за продажба.
Мястото на извършване на нарушението е мястото на осъществяване на търговската
му дейност- гр. ******** ул. „********“№*.
Правилни са изводите на
първоинстанционния съд че в НП не са посочени всички обстоятелства,
свързани с нарушението. АНО е отразил навсякъде, че търговецът отказва да
преведе стоката в съответствие с договора, но не е обследвал и обсъдил всички
релевантни факти. Не са изпълнени задълженията по чл.57 ал.4 от ЗАНН - преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган да прецени възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо да извърши и разследване на
спорните обстоятелства.
Дружеството търговец е
представило
теза, която е била отхвърлена от административния орган без какъвто и да е било
опит за проверка и анализ на сочените обстоятелства. Разпоредбата на чл. 113
от ЗЗП задължава продавача
да преведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, когато
се е проявило несъответствие, като то следва да се е проявило в срока за рекламация.
Според
чл. 105
ал. 2 от
ЗЗП
"Продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската
стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се
прояви до две години след доставянето". Според чл. 108
от ЗЗП "Всяко несъответствие на потребителската стока с договора за
продажба, което се прояви до 6 месеца след доставянето на стоката, се смята, че
е съществувало при доставянето й, освен
ако се докаже, че липсата на съответствие се дължи на естеството на стоката или
на характера на несъответствието". Посоченото
изключение,
което цитираната
разпоредба
въвежда изисква да се съберат доказателства, да се обсъди "характера на
несъответствието" и едва след това да се приеме, че случаят не попада във
визираните изключения. На плоскостта на конкретния казус е внесено едно
основателно съмнение, че дефектът на процесното устройство е в резултат на
неправилната му употреба. Правилно първоинстанционния съд е преценил приложения
снимков материал,
като същия
показва и без необходимост от специални знания, че се касае за една сериозна
корозия, чиято вероятна причина е намокряне на апарата. Може да се предполага, че
в такъв случай няма основание за ангажиране отговорността на търговеца, защото
е било налице недобросъвестно поведение от страна на потребителя, който е в
ситуация да извлича полза от недобросъвестно поведение и липса на грижа. Правилно подобни
предположения са възприети като доводи в сферата на хипотетичните
разсъждения, тъй като АНО не е събрал достатъчно доказателства относно спорните
обстоятелства. При
условие, че са налице възражения от страна на търговеца, в подкрепа на които са
и приложените снимки, удостоверяващи състоянието на телефона, административния
орган е следвало да събере допълнително информация и данни относно състоянието
му и евентуалните причини за това. Следва да се отбележи и факта, че приемайки
телефона за рекламация тези дефекти не са били посочени нито от потребителя,
нито са отразени в протокола за рекламация, отразяващ състоянието му. В този
смисъл е следвало да се извърши една обективна преценка, докато АНО прави
изводи и обобщения единствено и само върху твърденията на една от
заинтересованите страни. Ролята, която КЗП има - да осигури защита на правата
на потребителите, не означава пристрастно и едностранно решаване на всеки
отделен случай, защото ролята, която има като административнонаказващ орган
изисква пълно и всестранно изясняване на всички факти и обстоятелства, относими
към конкретен спор, както и обективна преценка на събраните доказателства.
Правилно, въз основа на
изложените по-
горе съображения състава
на РС Габрово е приел, че не е доказано по несъмнен начин
жалбоподателят да е осъществил вмененото нарушение. Неговата
административнонаказателна отговорност е била ангажирана неправилно, поради
което обжалваното наказателно постановление правилно е отменено.
По изложените
съображения настоящият състав на касационната инстанция намира, че въззивният
съд е постановил правилно решение, в съответствие с материалния закон, при
правилно приложение на процесуалните правила, поради което същото следва да
бъде потвърдено, а заявеното оспорване от КЗП отхвърлено.
С оглед изхода на делото, а именно
отхвърляне на оспорването и предвид своевременно заявеното искане от страна на
процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на разноски,
съдът намира, че същото следва да бъде уважено. В касационната жалба е заявено
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното
възнаграждение за адвокат поради липсата на фактическа и правна сложност на
делото. Настоящият съдебен състав на ГАС намира, че така заявеното възражение
за прекомерност следва да бъде уважено, тъй като разноски са претендирани в
максималния размер по чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, а
именно 120 лева. Настоящото създебно производство действително не се отличава с
фактическа и правна слрожност поради което разноски в полза на ответника следва
бъдат присъдени в редуциран размер, а именно 80 лева, като искането за разноски
в останалата му част до пълно заявения размер от 120 лева следва да бъда
отхвърлено като неоснователно.
С оглед изхода на спора, а именно
отхвърляне на оспорването Комисия за защита на потребителите следва да заплати
на „БТК“ЕАД София сума в размер на 80 лева, представляваща разноски по делото,
като искането за присъждане на разноски в размер над присъдения до пълно
заявения размер от 120 лева следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260041/13.11.2020г. по НАХД№549 по описа на Габровски
районен съд за 2020г.
ОСЪЖДА **************** да заплати на „БТК“ЕАД ЕИК83164281 гр.
София сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото-
възнаграждение за юрисконсулт, като отхвърля искането за разноски над
присъдената сума до пълно заявения размер от 120 лева.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :