Р Е Ш Е
Н И Е № 41
гр.Кюстендил, 27.02.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №33/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
К.В.К. *** чрез пълномощника си
адвокат В.С., съдебен адрес *** обжалва решение №339/19.12.2022г. на ДРС,
постановено по АНД №986/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на ЕФ. Не се
претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника моли
да бъде оставено в сила решението на ДРС като законосъобразно. Не се
претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №339/19.12.2022г., постановено по АНД
№986/2022г., с което е потвърден ЕФ серия К №5798821 на ОДМВР – Кюстендил. К.В.К. от гр.София е санкциониран
на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.4 от ЗДвП, като му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв., за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Районният съд е потвърдил ЕФ като
законосъобразен, формирайки извод за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, както и поради доказаност на деянието от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото обаче е неправилно, по следните
съображения:
Производството пред въззивния съд
е инициирано по жалба на К.В.К. от гр.София срещу ЕФ серия К №5798821 на ОДМВР – Кюстендил. Прието от фактическа страна е, че на
15.04.2022г. в 11.02ч. в гр.Дупница, нарушителят е управлявал лек автомобил А.
с рег.№СВ****СТ, като се е движел с 85 км/ч. За нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП е издаден процесния ЕФ на основание чл.189, ал.4 във вр.с
чл.182, ал.4 от ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство №11743с6, като е изготвен снимков материал. Представени във въззивното
производство са доказателства за собствеността на МПС-то, годността на техническото
средство, Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и
ЕФ серия К №4749559 и извадка от АИС АНД за доказване повторността на
нарушението.
Несъответни на събраните доказателства и законовите
норми са изводите в оспореното решение за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения. Касационният съд счита, че ЕФ е издаден без да е дадено
надлежно описание на нарушението от обективна страна, както и без да е
извършена пълна правна квалификация на деянието. Наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с
АТСС нарушение на ЗДвП е длъжен да посочи в същия конкретните обективни
признаци на вмененото нарушение. В
обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна
страна – липсва конкретизация на
изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението – място на нарушението. Налице е и непълна правна квалификация по чл.182, ал.4 от ЗДвП без връзка с
основния състав по чл.182, ал.1 от ЗДвП. Нормата предвижда, че когато
нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. АНО не е посочил нито конкретните фактически
основания, нито приложимия състав по чл.182, ал.1 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, съответстващ на установеното превишение на скоростта. По този начин
предявеното обвинение се явява неясно, което пък възпрепятства упражняване на
правото на защита от нарушителя в пълен обем. Нарушението е съществено и
обуславя незаконосъобразността на ЕФ.
Предвид
изложеното процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени, както и решението на въззивния съд, като постановено при наличие на
касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №339/19.12.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №986/2022г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К
№5798821 на ОДМВР – Кюстендил, с който на К.В.К.
***,
на основание чл.189, ал.4 във вр.с чл.182, ал.4 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 лв., за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: