№ 21153
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110115118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от З. Р. Д., ЕГН: ********** установителен иск за
прогласяване нищожност на клаузата на т.6.2 от Договор за паричен заем Кредирект №
572283/23.09.2021 г.
Твърди се, че ищцата е сключила договор за паричен заем с ответника, по силата на
който е получила сумата от 900 лева, при 48,23 % ГПР и 40,05 % ГЛП. Счита, че уговорената
клауза за неустойка в чл. 6.2 от договора е нищожна, тъй като нарушава добрите нрави.
Излага подробни съображения за противоречие на клаузата за неустойка с разпоредбите на
ЗЗП, а именно на чл. 143, т. 19 ЗПК и чл. 143, т. 5 ЗЗП. Посочва още, че клаузата е нищожна,
тъй като заобикаля закона – чл. 21, ал. 1 ЗПК. Твърди, че е налице и заобикаляне на
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК, тъй като предвидената неустойка не е включена в
годишния процент на разходите. Моли клаузата на чл. 6.2 от договора да бъде обявена за
нищожна.
Към исковата молба са приложени документи, чието приемане като доказателство по
делото се иска.
Ответникът счита, че предявеният иск е неоснователен, тъй като уговорената клауза
за неустойка не противоречи на законовите изисквания. Моли за отхвърляне на предявения
иск.
Към отговора са приложени документи, чието приемане като доказателство по делото
се иска. Направено е доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и съобрази направеното
искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбите на
чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, във вр. чл.146, ал.1, във вр. чл.143 ЗЗП. Исковете са допустими, като
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
С оглед особеностите на предявените искове, а именно поради това, че ищецът
твърди противоречие на договорни клаузи със законови разпоредби, то ответникът носи
изцяло доказателствената тежест за установяване, че между страните е сключен валиден
облигационен договор, съобразен със законовите изисквания за равнопоставеност на
страните.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателства и относим към спорния предмет, поради което следва да бъде допуснати като
доказателства по делото. Следва да се допусне поисканата от ответника съдебно-счетоводна
1
експертиза за отговор на поставените в отговора въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, приложените към исковата молба
и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 250лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок
от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Д П, който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че са сключили договор за паричен заем № 572283/23.09.2021
г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от
13.30ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2