РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 8399
гр. София , 26.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20211110137442 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от ГПК и е
образувано по подадено заявление от „А “ЕООД с искане за издаване на
заповед за изпълнение против ТР. Д. Л..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за сумите за
главница,мораторна лихва и договорна лихва.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки за
постановяване на отказ за издаване на заповед за изпълнение в частта за
сумите от 49,20 лева административни разноски,144,80 лева възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство и 23,62 лева мораторна лихва
по договор за предоставяне на поръчителство.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отказва издаването на заповед за
изпълнение,когато е подадено заявление срещу потребител и съществува
вероятност клаузите,на които се основават вземанията да се явяват
неравноправни или да съществува вероятност да са неравноправни. В
конкретния случай е претендирано вземане,произтичащо от договор за
потребителски заем,което означава,че за съда съществува задължение да
следи за наличието на неравноправни клаузи. Съдът счита,че в частта,в която
са претендирани парични суми по договор за поръчителство,следва да бъде
постановен отказ за издаване на заповед за изпълнение. Съгласно чл.143 от
ЗЗП неравноправна клауза е клаузата,която създава значително неравновесие
между правата и задълженията на страните. Съдът приема,че уговарянето на
възнаграждение по договор за поръчителство,чиято дължимост възниква
независимо от обстоятелството дали длъжникът изпълнява точно своите
договорни задължения или не,представлява неравноправна клауза.
Съдът,отчитайки размера на дължимата вноска по договора за заем,която е
127,24 лева,както и предвид възнаграждението за поръчителя в размер на
1
137,91 лева на месец,приема,че чрез уговаряне на възнаграждение по договор
за поръчителство се достига до значително увеличаване на общия размер на
задължението в ущърб на икономически по-слабата страна. Отделно от
това,ако бъде съпоставен размерът на възнаграждението по договора за
поръчителство с договорната лихва и други дължими парични суми по
договора за кредит,достига се до нарушаване на императивната правна норма
на чл.19,ал.4 от ЗПК. Предвид това,че съдът възприема като недължима
паричната сума за възнаграждение по договор за поръчителство,недължима
се явява и мораторната лихва върху възнаграждението за поръчителство
предвид акцесорния характер на вземането. Съдът счита,че заявлението
следва да бъде отхвърлено и в частта за таксата административни
разходи,защото не се доказва по какъв начин е формирана таксата и дали
съответства на реалната стойност на паричните разходи,които биха били
сторени от кредитора.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от „А“ЕООД против ТР. Д. Л. в
частта за сумите от 49,20 лева административни разноски,144,80 лева
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство и 23,62 лева
мораторна лихва по договор за предоставяне на поръчителство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото
разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2