Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 03.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на трети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1596 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „В.Б.Ц.“ ЕООД срещу отказ №20190801113925-2/07.08.2019г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20190801113925-2/07.08.2019г.,
подадено за вписване на „В.Б.Ц.“ ЕООД като съдлъжник
по вземане, обезпечено с особен залог върху дружествен дял, вписан по партидата
на дружеството в търговския регистър, въз основа на договор за встъпване в дълг
от 17.07.2019г.
Отказът е мотивиран с
неизпълнение на указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за представяне на изрично
пълномощно по чл. 27, ал. 7 ЗОЗ и нотариално заверено съгласие на залогодателя съгласно изискването на чл. 42, ал. 4 от
Наредба №1 от 14.02.2007г.
Възраженията в
жалбата са, че представеното в изпълнение на указанията пълномощно за адвоката,
подал процесното заявление, изпълнява изискването на чл. 27, ал. 3 ЗОЗ (с
жалбата е представено и друго изрично пълномощно с различен текст от
представеното пред Агенцията по вписванията), а разпоредбата на чл. 42, ал. 4
от Наредба №1 от 14.02.2007г. не намира приложение в случая, тъй като не се
иска вписване на промени относно длъжника по обезпеченото вземане въз основа на
заместване в дълг или новация.
Жалбата е
неоснователна.
Процесното заявление е подадено
чрез упълномощен адвокат, но представеното към заявлението, а впоследствие и
със заявлението, подадено във връзка с указанията на длъжностното лице по
регистрацията, пълномощно за адвоката не представлява изрично пълномощно за
извършване на съответното вписване и не покрива изискването на чл. 27, ал. 7
ЗОЗ, тъй като макар да съдържа общо изявление от управителя на „В.Б.Ц.“ ЕООД за
упълномощаване на адвоката да заявява вписване на промени относно залог на
дружествени дялове не индивидуализира предмета на особения залог, а и
обезпеченото със залога вземане.
Представеното с
жалбата второ пълномощно за адвоката изпълнява изискването на чл. 27, ал. 7
ЗОЗ, но не може да обуслови незаконосъобразност на обжалвания отказ, респективно
отмяната му като последица от подадената жалба, тъй като редът за съдебен
контрол по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е предвиден именно за защита срещу незаконосъобразни
откази на длъжностните лица по регистрацията (по съображенията по-горе
процесният отказ е постановен в правилно приложение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр.
чл. 27, ал. 3 ЗОЗ), а не за осигуряване на втора възможност заявителят да отстранява
нередовности на заявлението, които не са отстранени в
срока за изпълнение на указанията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Само за пълнота
следва да се посочи, че неоснователни са и възраженията в жалбата срещу втората
група мотиви на обжалвания отказ, тъй като към първоначалното заявление, но и
към заявлението, подадено след указанията на длъжностното лице по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, не е представено нотариално заверено съгласие на залогодателя
(който в жалбата правилно е посочено, че по отношение на процесния особен залог
е едноличният собственик на капитала на „В.Б.Ц.“ ЕООД, а не самото дружество),
а изискването за представяне на посочения документ като условие за вписване на
обстоятелства относно особения залог произтича пряко от чл. 27, ал. 4 ЗОЗ, поради
което в случая е илеревантно дали предмета на
процесното заявление покрива или не хипотезите на чл. 42, ал. 4 от Наредба №1
от 14.02.2007г.
По
изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „В.Б.Ц.“ ЕООД с ЕИК *******срещу отказ №20190801113925-2/07.08.2019г. на
длъжностно лице при Агенцията по
вписванията.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок
от връчването му.
СЪДИЯ: