Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 260102 /23.10.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На двадесети
октомври Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01546 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3477879
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Р.М.М. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 50
лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Р.М., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение
на закона, при неспазване на
процесуалните правила, както и че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издадения електронен
фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 20.03.2020
г., около 11.15 часа, по път I-6, общ. Перник, в посока към гр.
Радомир, се движело МПС - л.а. “БМВ 316И“, с рег. №*****. В района на ПВ Църква,
км.86+300 на посочения път, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 300 м. преди мястото, на
което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен
пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч.. В 11.17 часа
през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител,
работил със системата за контрол на скоростта попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015
г./.
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 76 км/ч.
/получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Р.М.М.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен
фиш серия К, №3477879 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, му била наложена глоба 50 лв. за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 31.08.2020 г.. Същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка № 11743D0/0216834, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-2515/23.03.2020г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИС/30.09..2019г. на БИМ, както и писмо, изх. №11-00-279/12.10.2020г. на Директор ОПУ – Перник,
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
а разгледана по същество се явява и основателна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му
регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално
съответства на утвърдения със Заповед №Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но
въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова
норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, но в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин,
непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената
квалификация на нарушението, пътната структура,
при която същото е установено, законосъобразното
посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена
непрецизно. Констатацията за
наличието на пътен знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в
контролирания с АТСС участък, е обстоятелство относимо към елементите от
състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и различно от
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което
не следва да се обвързва с него.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост
санкциите са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на
които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на
скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с
оглед обстоятелството дали превишаването на
скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място
/ал.2/, като в последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки
наказания от тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място.
Поради това, от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация
относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в
населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак
от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези
предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация липсва
в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез АТС
№ 11743d0 /преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е извършено на път път I-6, км.86+300, общ. Перник, ПВ Църква. Само по себе си мястото е достатъчно
индивидуализирано, но изричен запис дали то попада в населено място или извън
такова, няма. Същите данни относно мястото на контрол са удостоверени и в съставения
протокол
по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Вписванията, че мястото на нарушението е на
територията на община Перник, както и че е въведено ограничение на скоростта с
ПЗ В26 – 60 км/ч. за извън населено място индикират съответствие с дадената квалификация по чл.182, ал.2 от ЗДвП, но приложимостта й категорично се
изключва от установеното действително положение чрез служебно събраните писмени доказателства от
администрацията, стопанисваща пътя. В писмо, изх. №11-00-279/12.10.2020г. на Директор ОПУ
Перник е посочено, че км.86+300 на път I-6 попада в рамките на населеното място гр.
Перник, началото на което е сигнализирано с пътен знак Д11 на км. 87+718 /ПВ
Даскалово/, а краят му – с ПЗ Д12 на км.74+150 /ПВ Батановци/. Събраните
сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост от 80 км/ч., както и че знакът
е монтиран при км. 86+320, на 20 м.
преди км.86+300.
Изложеното мотивира извод, че установените
чрез събраните доказателствени материали фактически обстоятелства относно
мястото на нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са
неточно квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън
населено място. Отсъства съответствие между установената фактическа
обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен състав.
Констатираното в горния смисъл
противоречие в обжалвания
административнонаказателен акт представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в частност
възможността му да разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви
факти и каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност .
Изложеното
е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което въпросите по същество на делото /в т.ч. има ли извършено
нарушение, предвид събраните от администрацията, стопанисваща пътя, данни
за действащото в пътния участък ограничение
на скоростта/, не се разглеждат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№3477879, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Р.М.М. с ЕГН **********,
с адрес ***, е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ