Р Е Ш Е Н И E №
гр. В. 24.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV - наказателен състав в публично заседание на 16.10.2019 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИСКРА КАСАБОВА
При
секретаря Ц.Ц.разгледа НАХД №494/2019г. по описа на ВРС, въз основа на закона и доказателствата:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967- 000376 от 28.03.2019г. на Началник Г С „ПП” при ОД на МВР -
гр.В., с което на П.Б.Ж. *** с ЕГН **********, са наложени административни наказания, както следва:
по пункт 1 - за извършено нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева,
на осн. чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП,
по пункт 2 - за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 10/десет/
лева, на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание
чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред Врачански Административен Съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МОТИВИ:
П.Б.Ж. *** с ЕГН **********, е обжалвал НП №19-0967- 000376 от 28.03.2019г. на Началник Група към ОДМР В., Сектор „Пътна полиция” към
ОД на МВР – В., с което са му наложени две административни
наказания, както следва:
по пункт 1 - ГЛОБА в размер
на 100/сто/ лева,
за извършено нарушение на чл.119 ал.1 вр. чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП,
по пункт 2 - ГЛОБА в размер на 10/десет/
лева, за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 вр. чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и
2 от ЗДвП. В жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуален представител адв.С.се излагат съображения за отмяна на НП, с оглед
допуснати процесуални нарушения, и искане за уважаване на жалбата.
Ответникът
по делото в придружително писмо ангажира становище в подкрепа на издаденото НП.
Производството по делото е по реда на
чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното: На
14.03.2019г. около
06.50 часа сутринта в тъмната част на деня
св.А.Т.А. - КО в сектор ПП-КАТ при
ОД-МВР-В. пътувал с личният си автомобил в гр.В. по бул.“***“,
с посока на движение Автогара - КАТ, като отивал на работа и бил униформен.
Около средата на бул. *** забелязал пред себе си в съседната еднопосочна лента автобус
Мерцедес бял на цвят с рег. ***, който
потеглял от спирката, до пешеходната пътека на кръстовището с ул.“***“. Св.А. се движел със същата посока на
движение, като изпреварил автобуса, прибрал се в дясната лента и продължил
движението си към подлеза на КАТ. Приближавайки до пешеходната пътека до
нон-стопа, на бул.“***“ до №***, забелязал пешеходка, която пресичала от ляво
по посока на движението, като се намирала на средата на пешеходната пътека. Намалил
скоростта, за да я пропусне, когато забелязал, че изпреварения от него малко
пред това автобус преминава в лявата лента, за да го изпревари, като се насочва
директно към пресичащата пешеходка, за това опитал да предупреди водача и
пешеходката, чрез подаване на звуков сигнал, но въпреки това водача на автобуса
не реагирал, а напротив изпреварил пред пешеходната пътека.
Пресичащата жена благодарение на подадения звуковият
сигнал, побягнала по пешеходната пътеката към отсрещният тротоар което и я спасило
от удар с автобуса. След това водача на автобуса продължил движението си
увеличавайки скоростта по надлеза по посока ж-к Дъбника.
Св.А. продължил след него тъй, като се
движел в същата посока на движение, като на спирката срещу магазин Лидъл,
автобуса спрял за да качи пътници. Св.А.
спрял автомобила си пред него, слязъл от автомобила си, представил се на водача
и поискал документите му за проверка. При което водача, описан от св.А. като
мъж на видима възраст около 50-55 години, с прошарена коса го попитал „какво
толкова е направил?”. След което в хода на извършената проверка заявил, че е
забравил КТ и СУМПС и не може да даде никакъв документ за самоличност. Като
представил само свидетелство за регистрация на МПС, а именно автобус Мерцедес
903 КА с рег. № *** собственост на фирма „Йоел“ ЕООД гр. М., обяснявайки, че
извършва курс към гр.М., след което с обратен курс ще се върне в гр.В.. Съобразявайки,
че в автобуса имало доста пътници, за да не закъснеят и да не ги задържа, св.А.
освободил водача, като му разпоредил да се яви в КАТ В. в 08.30 часа на същият
ден тоест при връщането му в града при обратния курс, за да му бъде съставен
АУАН за нарушения изразили се в:изпреварване на маркирана пешеходна пътека тип
зебра, отнемане предимство на пешеходец, създаване на реална опасност за ПТП, и
не носене на документи. Водача попитал може ли да дойде в 10.30 часа, тъй като
тогава му било възможно, поради което се уточнили, че това ще стане в 10,30
часа в стая №30 в КАТ В., след което водача продължи курса си. Св.А.
непосредствено след като се прибрал в сектор КАТ В., направил справка за собственост
на фирмата и установил, че водача е сред собствениците на фирмата и че същият
се казва П.Б.Ж.. След
направена справка за нарушител - водач установил и че същият е наказван 55 пъти
от които 29 с НП и с 26 фиша. В указания час
- 10,30 часа, водача не се явил, за което св.А. изготвил докладна записка
по надлежният ред и я входирал с № в сектор ПП.
На
18.03.2019г.
сутринта патрул на пътна полиция във връзка с докладната записка от
14.03.2019г. спрели същият автобус, който бил управляван от същият водач - П.Б.Ж. ***.
На място бил извикан и св.А., който потвърдил, че това е водача извършил посочените
от него нарушения от 14.03.2019г., при което на място младши автоконтрольор М.Р.Ц. запознавайки се с констатациите на колегите си и
съответно установявайки констатираното съставил на П.Б.Ж. в
присъствието на свидетеля
очевидец - А.Т.А. - Акт за административно нарушение АУАН с.АА №08715 от 18.03.2019г., който
жалбоподателя подписал, без възражения по него.На водача - жалбоподател, бил
връчен екземпляр от АУАН. В обстоятелствената част на акта било посочено, че жалбоподателя в качеството му на водач на автобус
Мерцедес 903 КА с рег. № *** собственост на фирма „Йоел“ ЕООД гр.М. на
14.03.2019г. 06.50 часа в гр.В. по бул. ***, при №*** управлява посоченото МПС,
като не пропуска и отнема предимството на пресичащият пешеходец на пешеходна
пътека тип „Зебра“ обозначена с пътна маркировка М.8.1 и пътен знака –Д.17, а
при проверка не представя СУМПС и
контролен талон.
Въз основа на акта е издадено и НП №19-0967- 000376 от 28.03.2019г. на Началник Г С
„ПП” при ОД на МВР - гр.В., с което водача е санкциониран за две извършени
нарушения съответно по чл.119 ал.1 вр. чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 вр. чл.183 ал.1 т.1
пр.1 и 2 от ЗДвП с наложени
глоби в общ размер от 210 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя М.Р.Ц., и св.А.Т.А., дадени в съдебно заседание, както и от приобщените
към доказателствения материал по делото писмени
доказателства - АУАН и НП, Министерска Заповед № 812Із - 515 – 14.05.2018г.,
Справка за нарушител, Справка за актуално състояние на фирмата собственик на
проверяваното МПС, заверено копие от пътен лист, 3бр. заверени копия копия от
лицензи за превоз, пълномощно
и др.
Съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация, а разгледана по
същество същата е процесуално допустима, но неоснователна, по следните
съображения:
Настоящият съдебен състав приема, че както АУАН, така
и НП са издадени от компетентните органи и в рамките на техните правомощия и
компетенции и при спазване на предвидената в ЗАНН процедура поради следните
съображения:
1.По отношение на нарушението по
пункт 1 - за извършено нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП и
наложена на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
При
издаване на обжалваното НП правилно е описано извършеното от жалбоподателя
нарушение. Текстовото описание съответства на цифрово изписаното в АУАН
нарушение, а именно по чл.119, ал.1 от ЗДвП. В случая административнонаказващият орган /АНО/ правилно е
квалифицирал нарушението, тъй като задължението – описано в чл.119, ал.1 от ЗДвП, е задължение за всички водачи - както приближаващи, така и преминаващи
през пешеходна пътека. Идеята на законодателя е за грижливо и предпазливо
отношение към пешеходците - пресичащи на определените за това места.
От приетите по делото доказателства: показанията на разпитаните
по делото свидетели, един от които – очевидец на извършените нарушения, както и
от съставения АУАН, чиято доказателствена сила не е оборена, се установява по безспорен начин, датата,
мястото и фактическата обстановка при извършване на нарушението, а именно: че
на 14.03.2019г., в 06.50 часа в гр.В. по бул.***, при №12, жалбоподателят, като водач на автобус Мерцедес 903 КА
с рег. № *** собственост на фирма „Йоел“ ЕООД гр.М. отнел предимство на правилно
пресичащ пешеходец по пешеходна
пътека тип „Зебра“ обозначена с пътна маркировка М.8.1 и пътен знака – Д.17. Последното се установява от
показанията на свидетелите М.Р.Ц., и св.А.Т.А. ***. Последният от които свидетели непосредствено е възприел нарушението,
тъй като е бил в личният си автомобил на път за работа и намиращ се
непосредствено на мястото на нарушението. Следва да се отбележи, че за
настоящият съдебен състав, с оглед събраните доказателства, не е налице съмнение
относно датата на извършване на нарушението, поради което и изложените
съображения в тази насока не се споделят.
При тази фактическа обстановка, съдът намира за
правилни изводите на административнонаказващият орган, че жалбоподателят е
нарушил задълженията, вменени му с чл.119,
ал.1 от ЗДвП, защото като водач МПС, не е пропуснал пешеходец, преминаващ
по пешеходна пътека М.8.1.
Неоснователни
са възраженията на жалбоподателя за нарушения на чл.42
и чл.57 от ЗАНН, допуснати в хода на административнонаказателното производство
и ограничаващи правото му на защита. Безспорно е установено, че АУАН с.АА №08715 от 18.03.2019г.
не е
написан на ръка върху готова бланка, а е издаден посредством нововъведената система
за електронно издаване на актове, която технически, не позволява корекция
касателно качеството на свидетеля и промяната на датата на нарушението, но несъвършенството
на софтуера на системата за издаване на АУАН неможе да се вмени, нито на
актосъставителя, нито на самият наказващ орган, тъй като системата автоматично генерира
датата на съставяне на акта и я сочи и като дата на нарушението, именно за да
коригира това несъвършенство актосъставителя ръчно е вписал датата на
нарушението в абзаца касаещ обстоятелствената част на АУАН, където - Датата на извършване на нарушението от страна на водача е
изрично посочена като - 14.03.2019г. Съдът не споделя и
наведеното съображение, че жалбоподателя не бил наясно, че е извършил
нарушение, напротив именно поради яснотата си за това обстоятелство, същият
вместо да се яви в указаният му час и ден - 14.03.2019г., в С ПП се е
укрил и съставянето на атакуваният в това производство АУАН е станало едва
след, като същият е бил задържан след
четири дни от извършването на нарушението от органите на пътна полиция В.,
което ясно говори, че същият изобщо не е имал намерение да се яви в С ПП, а е
целял да се укрие и по този начин да избегне административнонаказателната
репресия спрямо себе си.Видно от съставения АУАН и издаденото НП, същите
съдържат необходимите реквизити, даващи възможност на нарушителя да разбере,
какво е нарушението, за което е наказан и да организира адекватно своята
защита. Обратно на соченото от жалбоподателя, че съставения АУАН „не отразява вярно и точно фактическата
обстановка“ настоящият състав намира, че по делото не са събрани
доказателства относно различна от описаната в двата акта на наказващият орган
обстановка, напротив налице е индивидуализация на управляваното от него МПС, с
марка, модел и регистрационен номер. Еднозначно е посочено и мястото, на което
е извършено нарушението - в гр.В. по бул.***, при №12, както и наличието на пешеходна пътека М.8.1, правилно пресичана от
пешеходец. При безспорната установеност
на горните факти, без значение е както броят на пешеходците, пресичали пешеходната
пътека, така и тяхната самоличност, като последното би било от значение, при
липса на доказателства за извършено нарушение, какъвто настоящия случай не е. При така установеното, правилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение на чл.119, ал.1 ЗДвП и
като е стигнал до този извод, АНО е постановил законосъобразен акт. Нормата на чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП визира случаи на неосигурено предимство при
преминаване през пешеходна пътека, като състава има приложение при липса на
настъпило ПТП, както е и в настоящият случай. При което и правилно са приложена
нормите на закона. Относно размера на наложената санкция: Видно от
санкционната норма, предвидената глоба е в абсолютно определен размер от 100лв., каквото наказание е наложено на
жалбоподателя. В този смисъл АНО правилно е приложил закона, а обжалваното НП в
тази му част, следва да се остави в сила.
2. По отношение на нарушението по пункт 2 - за извършено нарушение на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП и наложена на основание чл.183, ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 10/десет/ лева.
Съгласно
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП „Водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи: свидетелство за управление, от съответната категория и
контролен талон към него;”
Съгласно чл.183, ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП „Наказва
се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - свидетелство
за управление, контролен талон ….“
В АУАН и в
НП се сочи, че жалбоподателя нарушител е допуснал още едно нарушение
формулирано, като:„не носене на задължителните по закон документи а именно - СУМПС и контролен
талон“. По делото безспорно е установено, че жалбоподателя е имал
качеството на водач на МПС, при изпълнение, на която си функция същият е
управлявал процесното МПС, без да носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория и контролен талон към СУМПС, като е осъществявал
действията си по управление на МПС в отсъствието на посочените задължителни
документи, като това обстоятелство се установява, както от показанията на
разпитаните свидетели по делото, които сочат, че при проверката жалбоподателят
не е представил на контролните органи СУМПС
и контролен талон, така и от отразеното в АУАН, който съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена
сила до доказване на противното.
От събраните
по делото доказателства не се опровергава доказателствената сила на АУАН в тази
си част и в този смисъл по делото безспорно е установено нарушението извършено
от жалбоподателя, тъй като на посочената в АУАН и НП час - 06.50, дата - 14.03.2019г. и място в гр.В. по бул.***, при
№12, се е движил
с МПС, без посочените документи удостоверяващи: СУМПС - удостоверяващ
правоспособността му за правоуправление
и контролен талон - удостоверяващ
валидността на свидетелството за управление на МПС, за това, при което и настоящият съдебен
състав намира, че същият правилно е бил санкциониран за извършеното от него
нарушение – това по чл.100, ал.1, т.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.183, ал.1,
т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП с административно наказание “ГЛОБА” в абсолютно предвидения размер от 10/десет/лева,
поради което и за настоящата
инстанция не са налице основания и възможности за нейното изменение. Деянието
не би могло да се квалифицира, като маловажен случай по смисъла на чл.28 отЗАНН, тъй като не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
такива нарушения, напротив безспорно установено е от Справката за нарушител и
че жалбоподателя П.Б.Ж. е системен нарушител на ЗДВП, като видно, че от общо 30 издадени и влезли в сила
НП 10/десет/ са именно за неносене на задължителните по закон документи,
както е и в настоящият случай. Нещо повече подобно поведение не следва да бъде
толерирано, тъй като освен, че жалбоподателя е системен нарушител по ЗДВП, то и
същият управлява МПС осъществяващо
обществен превоз на пътници и
е собственик на фирма занимаваща се с обществен
превоз на пътници /видно от предоставените пътен лист и лицензии за
автобусен превоз на пътници /.
При така установеното
съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.В изложеният
по горе смисъл съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0967- 000376
от 28.03.2019г. на Началник Г С „ПП” при ОД на МВР -
гр.В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на
основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: