Решение по дело №652/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 435 от ГПК.

Постъпила е жалба от Н. Ш. от гр. К. и допълнителна такава от А. Х. М. от АК- П., пълномощник на Н. Ш. и М. Ю., двамата длъжници по изпълнително дело № 218/2008 г. по описа на ЧСИ Р. С. против извършен въвод във владение на 19.08.2011 г. Поддържа се, че се обжалват всички действия на ЧСИ по изпълнителното дело във връзка с извършения въвод във владение от 19.08.2011 г., насрочената и разгласена публична продан,изготвянето на постановлението за възлагане, и възобновяването на изпълнителното дело. Считат действията на ЧСИ за незаконосъобразни и извършени в нарушение на процесуалните разпоредби на ГПК, в частта относно връчването и обявяването на съобщенията и призовките по изпълнителното дело. В съобщенията за присъединяване, за провеждане на публична продан, за възобновяване на изпълнителн¯то производство, длъжностното лице по връчването записало, че лицата „отказват категорично да подпишат" съобщенията, което не отговаряло на истината, тъй като в този момент жалбодателите били извън страната, за което представят доказателства. Молят да се постанови решение, с което да се отмени въвода във владение от 19.08.2011 г., като и другите действия на ЧСИ.

Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело М. Р. Х. в представено от процесуалния му представител възражение на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК, оспорва жалбата, като недопустима. Излага подробни съображения.

Постъпили са писмени възражения и от „Ю. и Е. Д. Б.” гр. С. присъединен взискател, в които също са изложени съображения за недопустимост и алтернативно- за неоснователност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител Р. С. е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 ГПК, в които обосновава съображения за недопустимост на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата против извършения въвод във владение е подадена в срок от лица, имащи интерес от обжалването, но е недопустима по следните съображения:

Изпълнително дело № 218/2008 г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № * и район на действие Окръжен съд- К., е образувано по молба на М. Р. Х. от гр. К. и представен изпълнителен Л. от 17.07.2008 г., издаден от РС- К., въз основа на подлежаща на изпълнение заповед № 303/14.07.2008 г. по ч. гр. д. № 408/2008 г. Страни по делото са взикателя М. Р. Х. и длъжниците Н. Ш. Р. и М. Ю. Ю., с предмет- плащане на сума в размер на 24000 лв., ведно със законна лихва, считано от 10.07.2008 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски в размер на 1306 лв.

С постановление за възлагане на недвижимия имот от 02.11.2010 г., предмет на публичната продан по изпълнително дело № 218/2008г. по описа на ЧСИ Р. С., имота спрямо който било насочено принудителното изпълнение, бил възложен на С. М. Г., която била въведена във владение на същия от ЧСИ на 19.08.2011 г., за което бил съставен протокол.

След като жалбодателите са формулирали, че обжалват действия на ЧСИ, „изразяващи се в извършен въвод във владение от 19.08.2011 г.,” допълнително в мотивите на жалбата посочват, че не са доволни от действията на ЧСИ, изразяващи се във възобновяване на изпълнителните действия, насрочването на публичната продан, изготвянето на постановлението за възлагане и извършеното разпределение на суми. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, длъжникът има право да обжалва действията на съдебния изпълнител, съставляващи постановление за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, както и постановлението за разноските. Тези конкретни действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях длъжникът не може да обжалва други действия. Обжалваното действие на ЧСИ в настоящото производство, съставляващо- „въвод във владение”, не попада в кръга на изброените в цитираната разпоредба и не е от категорията действия, подлежащи на обжалване от длъжника. Съгласно ал. 5 на чл. 435 от ГПК, въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, каквито в случая жалбодателите не са- същите са длъжници в изпълнителното производство. Не попадат в кръга на действията, които могат да обжалват длъжниците в изпълнителното производство останалите такива, посочени в обстоятелствената част на жалбата, с изключение на разпределението на постъпили суми, в която част жалбата е просрочена- протоколът за предявяване на разпределение е от 25.07.2011 г., за която дата особения представител на длъжниците А. М. Ч. е била редовно призована, а жалбата е подадена на 19.08.2011 г., респ. след изтичане на срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК. Що се касае до постановлението за възлагане, следва да се посочи, че е налице влязло в сила на 06.07.2011 г. решение № 229/06.07.2011 г. по гр. д. № 113/2011 г. по описа на КОС и е недопустимо преразглеждането на същия въпрос, решен с влязъл в сила съдебен акт.

С оглед изложеното, следва да се остави без разглеждане жалбата на Н. Ш. Р. и М. Ю. Ю., чрез пълномощника им А. Х. М. от АК- П. против действията на ЧСИ Р. С. с район на действие Окръжен съд- К. по изп. д. № 218/2008 г., изразяващи се в извършен въвод във владение на 19.08.2011 г. и разпределение на суми като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено. Водим от изложеното окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. Ш. Р. и М. Ю. Ю., двамата от гр. К. чрез пълномощника им А. Х. М. от АК- П. против действията на ЧСИ Р. С. с район на действие Окръжен съд- К. по изп. д. № 218/2008 г., изразяващи се в извършен въвод във владение на 19.08.2011 г. и разпределение на суми като недопустима и прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Председател: Членове: 1/ 2/