ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 155
гр. гр. София , 28.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД в закрито
заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Галя Ив. Георгиева
Членове:Даниела Б. Врачева
Аделина Иванова
като разгледа докладваното от Галя Ив. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600307 по описа за 2021 година
Производството е по чл.249 ал.3 НПК.
С определение постановено в съдебно заседание на 19.07.2021г. СНС
по НОХД 1206/2021г. 20 състав е оставил без уважение искането на защитата
на подсъдимата Н.С. адвокат Т. за прекратяване на съдебното производство
и връщане на делото на СП, поради наличие на основанията на чл.248 ал.1 т.3
от НПК.
Против това определение е постъпила частна жалба от защитата и
подсъдимата с оплакване за следното:
Твърди се, че прокурорът е нарушил чл.14 от НПК – „ Вземане на
решение по вътрешно убеждение“, което според защита е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата на досъдебното
производство.
Второто оплакване касае спазване на изискванията на чл.246 ал.2 от
НПК при изписване на обвинителния акт, поради което на подсъдимата С. не
и станало ясно по какъв начин е разпилявала държавно имущество с оглед
състава на обвинението,за което е предадена на съд.
На трето място защитата твърди в частната жалба, че неправилно в
периода на продължаваното престъпление по чл.219 ал.3 във вр. с ал.1 НК
била посочена началната дата на изпълнителното деяние не съвпадало с
периода на образуване на изпълнителните дела за събиране на вземанията от
Община Каварна.
1
Поради тези пропуски защитата намира определението на СНС за
неправилно ,незаконосъобразно и необосновано. Моли същото да бъде
отменено и да бъде постановено ново, с което да се прекрати съдебното
производство и делото да се върне на СП за да бъдат отстранени пропуските
визирани в частната жалба.
В срока за възражение СП не е депозирала писмено такова.
АСНС като се запозна с оплакванията в частната жалба и при
направената служебна проверка приема следното:
Частната жалба е подадена в срок.
Предвид констатираната по отношение на датата 04.08.2017г.
ОФГ,съдът е определил 7 дневен срок за отстраняването и. Внесен е ОА в
законовия срок след отстраняване на очевидната фактическа грешка. СНС е
спазил срока по чл.248а ал.1 от НПК за изпращане на делото на АСНС.
За да остави без уважение искането по чл.248 ал.1т.3 от НПК, СНС е
приел,че обвинителния акт отговаря на законовите изисквания, а
възраженията ,направени от защитата не касаят допуснати отстраними
съществени нарушения, които да са довели до ограничаване на правото на
процесуалните права на подсъдимата С..
Подсъдимата е предадена на съд за престъпление по чл.219 ал.3 във
вр. с ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК като в продължаваната престъпна дейност
са включени общо 9 деяния,отговарящи на критерия за продължавано
престъпление за времето от 04.01.2016 г. до 14 .08.2017г.
В обвинителния акт са изложени всички факти относими към
правната квалификация на деянието. Даден е отговор за длъжностното
качество на подсъдимата – такова по чл.93 ал.1 б.“б“ НК. Прокурорът е
посочил изчерпателно задълженията,които длъжностното лице в случая
обвиняемата С. като кмет на община К. е имала съобразно ЗМСМА и Закона
за финансовото управление и контрол върху публичния сектор, Закона за
публичните финанси. Посочено е кои законови разпоредби не е изпълнила
подсъдимата С.. В обвинителния акт и в постановленията за привличане е
посочен размера на общо настъпилите вреди за Община К., както и за всяко
от деянията от продължаваната престъпна дейност. Настъпилите вреди
отговарят на критериите за съставемерност на деянието по чл.219 ал.3 във вр.
с ал. 1 НК. тъй като е привлечена да отговаря за това, че „не е положила
достатъчно грижи за управление на повереното и имущество“, собственост на
Община К. видно от обстоятелствената част на ОА, прокурорът е изложил
факти относими към изпълнителното деяние. От фактите изложени в
обстоятелствената част е възможно да се извлече извод относно механизма на
не полагане на достатъчно грижи за повереното имущество и за
разпиляването му.
2
От изложените в обстоятелствената част факти в акта на прокурора,
се обосновава извода за коректно посочване на всички обективни и
субективни признаци на престъплението „умишлена безстопанственост“ и
участието на подсъдимата в него. В обвинителния акт АСНС констатира, че
изрично са изложени както факти, така и мотиви относно субективния
елемент на престъплението, в което е обвинена подс.С. и са посочени
доказателствата в тази насока.
Предвид на изложеното АСНС намира оплакванията в частната жалба
за неоснователно. Макар и лаконично изложени, изводите на СНС при
произнасяне по въпроса за допуснати на ДП нарушения по чл.248 ал.1 т.3 от
НПК са верни. При извършената проверка АСНС не констатира на ДП
процесуални действия в нарушение на НПК довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимата С., които да подлежат на отстраняване.
Ето защо и предвид изложеното АСНС приема за правилен извода на
първата инстанция за липса на нарушение на чл.246 ал.2 от НПК. Преценката
на въззивният съд е, че обвинителния акт отговаря на рамките поставени в ТР
2/2012г. на ОСНК с докладчик съдията Румен Ненков.
Оплакването за нарушение на принципа на чл.14 от НПК в частната
жалба на подс.С. е неоснователно. При извършената служебна проверка и
във връзка с конкретното оплакване АСНС е на становище, че на ДП не могат
да бъдат установени и конкретизирани такива действия на наблюдаващия
прокурор, които да са нарушили рамките обективността на процеса. Не са
налице процесуални действия, които да поставят под съмнение вземането на
решения от прокурора по вътрешно убеждение. Впрочем в тази насока
защитата няма и конкретни твърдения. Ето защо АСНС не приема за
основателно оплакването за нарушение на чл.14 от НПК, допуснато на
досъдебното производство и при изготвяне на ОА.
АСНС приема за неоснователно и оплакването касаещо началната
дата на деянието според постановлението за привличане и обвинителния акт.
Защитата коментира доказателства като образуване на изпълнителните
дела,получаване на поканите за доброволно изпълнение, връчването на
поканите по обвинението по п.3,4 и 5 от ОА. Това възражение е правено и
пред първоинстанционния съд и настоящата инстанция споделя становище
му, че тези доказателства не са относими към процесуалните права на
подсъдимата. Правилно СНС е посочил, че прокуратурата има правомощията
по закон да посочи както обвиняемото лице, така и времето, деянието, в което
го обвинява. Прокуратурата има право на собствена преценка на
доказателствата до момента на внасяне на обвинителния акт. След като
наказателният процес навлезе в същинската си фаза - съдебната, право на
съда е да прецени, обсъди и даде отговор на въпроса за вината, авторството на
деянието, квалификацията на престъпната дейност. Ето защо и въпросът за
периода на извършване на деянието ще бъде решен по същество с крайния
3
съдебен акт на СНС и в тази насока защитата е получила правилен отговор в
мотивите на обжалваното определение.
Водим от изложеното АСНС намира частната жалба за
неоснователна. Следва да бъде потвърдено определението на СНС, поради
което въззивната инстанция
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение постановено в съдебно заседание на
19.07.2021г. СНС по НОХД1206/2021г. 20 състав е оставил без уважение
искането на защитата на подсъдимата Н.С. адвокат Т. за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СП поради наличие на
основанията на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4