№ 1960
гр. Бургас, 24.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Недялка П. Пенева
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20222100501220 по описа за 2022 година
Производство по чл.248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на адв. Здр. Радулов- БАК, назначен като особен
представител на ответницата по гр.д. 1265/21г. по описа на Несебърски районен съд- М.В. К., по
реда на чл.47, ал.6 от ГПК, против Определение №784/28.06.22г. по посоченото гражданско дело, с
което е оставена бе уважение подадената от него до РС-Несебър молба рег.№4969/13.06.22г. за
изменение на постановеното по същото дело Решение №168/02.06.22г. в частта за разноските, като
присъденото му за извършената правна услуга възнаграждение бъде увеличено от 250лв. на 500лв.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на атакуваното определение,
поради това, че съдът не е съобразил действителния обем на извършената от процесуалния
представител на ответната страна дейност по защитата на интересите й, както и степента на
сложност на повдигнатия правен спор, включително обстоятелството, че адвокатът се е явявал във
всички обявени открити съдебни заседания по делото, че то е разгледано в три такива, че
представителството му е било свързано с пътуване до сезирания съд и поради това - със заетост
по-голяма от обикновената, че дори на вещото лице, назначено по делото е определено по-голямо
по размер възнаграждение -от 300лв.Моли се за отмяна на определението и за постановяването на
друго, с което молбата на жалбоподателя за изменение размера на определеното му
възнаграждение, бъде уважена.
В постъпилия отговор на частната жалба се излагат съображения за неоснователност на
обжалването, възразява се срещу доводите на жалбоподателя и се моли за оставянето й без
уважение.
Проверката на въззивния съд сочи частната жалба за допустима, като подадена в срока по
закон, от лице с право на жалба, против акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и
пред надлежния да я разгледа съд.
По същество тя е и основателна, като съображенията за това са следните:
Производството пред РС е било образувано по искова молба на ВиК ЕАД-Бургас против
М.В. К. – гражданка на Р. Ф., р. **.**.**г., с адрес: гр. Н.,к.к. „С. б.“, к-с „А.“, ет. *,студио **, за
присъждане на сумата от 299,72лв. дължима главница за потребление на услугите на дружеството,
съгласно издадени фактури за периода 25.09.18г.-25.09.2019г. и за сумата от 82,03лв., дължима за
периода от 26.10.18г. до датата на подаването на исковата молба като мораторна лихва за забавено
изпълнение, ведно с претендирана закъснителна лихва върху главницата до окончателното й
изплащане.
Поради обстоятелството, че ответницата не е била открита на постоянния си адрес в гр.
1
Н. и е била редовно уведомена за делото по реда на чл.47, ал.6 ГПК, съдът й е назначил като
особен представител адв. Здр. Радулов от БАК.Определен е бил и депозит за възнаграждението му
в размер на 150лв., надлежно внесен от ищцовата страна по сметка на съда.
При постановяването на съдебното решение по делото, съдът е определил
възнаграждение за особения представител от 250лв., което обосновал с ниската степен на правна
сложност на делото, откриваща възможност за присъждане съгласно чл.47,ал.6, предл. последно от
ГПК на 1/2 от минималното възнаграждение, дължимо според НМРАВ(в случая на половината от
300лв.,т.е.150лв.) и с обстоятелството, че на основание чл.7 ал.9 от същата наредба, поради
проведено още едно(трето) открито съдебно заседание за разглеждането на делото, на особения
представител се дължи допълнително възнаграждение от 100лв.
Постъпилата от адвокат Радулов молба по чл.248 от ГПК за изменение на горното
решение в частта за разноските, съдържаща искане за увеличение на възнаграждението му от
250лв. на 500лв. е оставена без уважение с обжалваното тук определение, по същите съображения,
изложени по- горе, изнесени и в мотивите на съдебното решение.
Въззивният съд счита определението за неправилно, като приема, че първостепенният
неправилно е определил минимума на дължимото според НМРАВ адвокатско възнаграждение на
адв. Радулов.
Член 2, ал.5 от НМРАВ предвижда, че за процесуално представителство, защита и
съдействие по граждански дела, възнагражденията се определят съобразно вида и броя на
предявените искове, за всеки един от тях поотделно.Разпоредбата е в общите правила на наредбата
и се прилага за размера на възнаграждението на особените процесуални представители.
Както се отбеляза, предмет на делото са два иска- за главница и за мораторна лихва, като и
двата са с размер под 1000лв. Така според чл.7, ал.1 от НМРАВ, за защитата по всеки от тях се
дължи минимално възнаграждение на адвоката от по 300лв. или общо 600лв.
Този минимум може да бъде снижен от съда, но само до ½ от размера му, с оглед
възможността, предвидена в чл.47, ал.6 от ГПК, когато съдебното производство е с ниска
фактическа и правна сложност. Въззивният съд намира, че разглежданото е действително такова, с
оглед предмета на спора(вземане на В и К за битово потребление), ниския размер на претенциите и
обстоятелството, че всички доказателства по делото са били ангажирани от ищцовата страна, а за
ответната има представен отговор от адв. Радулов, който е присъствал на проведените пред първа
инстанция три открити съдебни заседания и е взел участие при събирането на доказателствата-
експертно заключение и свидетелски показания, ангажирани от другата страна. Поради това в
случая следва да се приложи намалението на адвокатското възнаграждение наполовина, т.е. то
възлиза на 300лв.
Като се добави и дължимото според чл.7, ал.9 от НМРАВ възнаграждение за третото
проведено по делото заседание, в размер на 100лв., се оказва, че трудът на особения представител
на ответницата не може да бъде оценен на по-малко от общо 400лв.
Затова БОС следва да отмени обжалваното определение и вместо това да измени съдебното
решение по делото в частта за разноските, като осъди ищцеца да заплати на адвокат Радулов
допълнително възнаграждение от 150лв. за осъществената от него процесуална защита на
ответната страна в първоинстанционното производство, като особен представител.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №784/28.06.2022г., постановено по гр.д.№1265/2021г. по описа на
РС-Несебър и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Решение №168/02.06.22г.по горното дело в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас,кв.“Победа“, ул.“Ген.Владимир Вазов“ №3,сграда „Метални панели и
конструкции“, ет.4, представлявано от изпълнителен директор Ганчо Йовчев Танев, да заплати на
адв. Здравко Петков Радулов от БАК- особен представител на М.К., допълнително
възнаграждение по чл.47, ал.6 от ГПК за осъществената процесуална услуга по гр.д.№1265/21г.
2
по описа на НРС, в размер от 150лв.(сто и петдесет лева).
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3