Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Софийски окръжен съд, търговско
отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание на пети юли две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ
РУНЕВСКА
като разгледа докладваното от съдията Руневска търг. д. № 92 по описа за 2019 г. на СОС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Румен Гергинов
Иванов – председател на ПК „Искра“ срещу отказ № 20190403101132-2/09.04.2019 г.
на длъжностното лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявлението му с
вх. 20190403101132/03.04.2019 г. за вписване в търговския регистър по партидата
на кооперацията на промени във вписани обстоятелства, а именно избор на нов
председател, нов УС и нов КС. Иска се отмяна на постановения отказ и даване на
указания към длъжностното лице по регистрацията да извърши заявеното вписване.
Съдът, след преценка на доказателства
по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично основателна,
съответно следва да бъде уважена като се отмени обжалвания отказ, но на
длъжностното лице се дадат не указания да извърши заявеното вписване, а да
приложи надлежно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Съображенията на съда са следните:
Със
заявление с вх. № 20190403101132/03.04.2019
г. на Румен Гергинов Иванов – председател на ПК „Искра“, са заявени за вписване
в търговския регистър по партидата на кооперацията промени във вписани
обстоятелства, а именно избор на нов председател, нов УС и нов КС.
Длъжностното
лице е постановило обжалвания отказ поради това, че не били представени доказателства за редовното
свикване и провеждане на ОС, насрочени за 13.06.2018 г. и 28.11.2018 г., част
от заявените за вписване обстоятелства не се установявали от представените със
заявлението доказателства, не били представени изискуемите по закон декларации
за посочени в отказа лица и представените свидетелства за съдимост не били
актуални. Преди да постанови отказ длъжностното лице е дало указания по чл. 22,
ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а именно за представяне
на декларации на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС по чл.
3, ал. 1, т. 3 и чл. 20, ал. 2 ЗК и декларации по чл. 28в ЗК на председателя на
кооперацията и на членовете на УС, а за лицето Рангел Дойчинов – представяне освен
на декларации и на свидетелство за съдимост.
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя, че не е получил дадените от длъжностното лице
указания на адреса на кооперацията и съответно не е имало как да ги изпълни.
Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указанията се оповестяват по електронната
партида на юридическото лице, а в случая, когато заявителят е посочил
електронна поща, се изпращат и на нея /което не е налице в случая, видно от
заявлението, заявителят е посочил, че не е съгласен да получава отказ/указания
по електронен път/. Агенцията по вписванията няма задължение да изпраща
указанията на физическия адрес на заявителя, заявителят е този, който следва да
следи по електронната си партида дали са оповестени указания.
Независимо
от горното така постановеният отказ е незаконосъобразен по следните
съображения:
Правилен
е първоначалният извод на длъжностното лице, че към заявлението не са
представени всички изискуеми по закон документи, което е наложило даване на
указания за представянето им на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Дадените
указания обаче са неточни и са непълни, а е постановен отказ, в който длъжностното лице е приело, че
не са представени документи /поради неизпълнение на дадените указания/, за
представянето на които в действителност не са дадени указания.
На
първо място указанията са неточни, тъй като е посочено общо, че не са
представени декларации на
председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС по чл. 3, ал. 1, т. 3 и
чл. 20, ал. 2 КЗ и декларации по чл. 28в ЗК на председателя на кооперацията и на
членовете на УС, а за лицето Рангел Дойчинов не били представени освен
декларации и свидетелство за съдимост. По отношение на лицето Рангел Дойчинов
действително не са представени никакви документи, а не са представени и декларации
на председателя на кооперацията и на членовете на УС и КС по чл. 3, ал. 1, т. 3 КЗ. За председателя обаче и за членовете на УС Дафинка Василева, Ангелко Гелков и Рангел Зарков,
както и за членовете на КС Здравка
Лазарова, Невена Георгиева и Божидар Пеев са представени декларации по чл. 20,
ал. 2 ЗК, а за членовете на УС Дафинка Василева и Росица Спасова са представени
декларации по чл. 28в ЗК. Длъжностното лице е следвало за прецизира указанията
си и да посочи за всяко конкретно лице каква декларация следва да бъде
представена, но не го е сторило.
На
второ място указанията са непълни, тъй като не са указани останалите документи,
които е следвало да бъдат представени със заявлението, а същевременно е
постановен отказ, като е направен незаконосъобразният извод, че дадените
указания не са изпълнени - не са били дадени указания за представяне на
доказателства за редовното свикване и провеждане на ОС, насрочени за 13.06.2018
г. и 28.11.2018 г., за представянето на актуални свидетелства за съдимост, за
представяне на доказателства за освобождаване на Рангел Дойчинов като член на
УС и за избор на негово място на Росица Спасова, а същевременно непредставянето
на тези доказателства е прието за неизпълнение на указанията и е послужило като
основание за отказ.
Следва
да се отбележи, че длъжностното лице изобщо не е дало указания за изясняване
действителната воля на заявителя /като се има предвид, че регистърното
производство е охранително и принципът за служебното начало в него задължава
длъжностното лице да изясни тази действителна воля/ - видно от представените
със заявлението доказателства, на проведеното на 13.06.2018 г. ОС са взети
решения относно броя на членовете на УС - 5 и на КС - 3 и за избор на
председател /Румен Георгиев/, на състав на УС /председателят Румен Георгиев и
членове: Рангел Зарков, Ангелко Гелков,
Рангел Дойчинов и Дафинка Василева/ и на състав на КС /Здравка Лазарова, Невена
Георгиева, Божидар Пеев/, а на проведеното на 28.11.2018 г. ОС е взето решение
за избор на Росица Спасова за член на УС на мястото на отказал се член /чието
име не е посочено в протокола от ОС и не е взето решение за освобождаването
му/. Същевременно в заявлението, по което е постановен обжалваният отказ, са
заявени следните председател и членове на УС и КС: председател Румен Георгиев, членове
на УС: Косена Славкова, Андрей Величков, Добринка Петкова, Александър Георгиев
/които са предишните членове на УС с изтекъл на 27.03.2018 г. мандат, видно от
служебна справка в ТР по партидата на кооперацията/, Рангел Дойчинов, Дафинка
Василева, Росица Спасова, Ангелко Гелков,
Рангел Зарков и подгласник Назарета Йорданова /която
също е от състава на УС с изтекъл мандат/ и членове на КС Миланка Младенова /която е била предишен
член на КС с
изтекъл на 27.03.2018 г. мандат, видно от служебна справка в ТР по партидата на
кооперацията/, Здравка Лазарова, Невена
Георгиева /които също са били предишни членове на КС, но са преизбрани/,
Божидар Пеев и подгласник Радко Станимиров /който също е бил предишен член на
КС/. Длъжностното лице е следвало на първо място да даде указания на заявителя
да уточни искането си като посочи какви промени във вписани обстоятелства
заявява за вписване и в зависимост от уточнението да представи съответните
документи, но не го е сторило.
По
тези съображения отказът следва да бъде отменен и да се дадат указания на
длъжностното лице да приложи надлежно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съобразно
обстоятелствената част на настоящото решение и едва след това надлежно
прилагане на закона да прецени налице ли са основания за отказ или не.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ
№ 20190403101132-2/09.04.2019 г. на
длъжностното лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление с вх. 20190403101132/03.04.2019
г. на Румен Гергинов Иванов – председател на П.К. „И.“ с ЕИК *********, за
вписване в търговския регистър по
партидата на кооперацията на промени във вписани обстоятелства, а именно избор
на нов председател, нов УС и нов КС.
УКАЗВА
на
А.п.в. да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съобразно обстоятелствената част на
настоящото решение.
Решението
подлежи
на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението заверен
препис от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: