|
И за да се произнесе,взе в предвид следното:
Предявени е иск с правно основание чл.109 ЗС, от Румен Альошев Юрчиев, срещу ответниците Севдалин Митков Хаджиев и Надежда Борисова Гюнелиева, с който се иска, да бъдатосъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия ,с които пречат на ищеца да упражнява в пълен обем правата си на собственик на поземлен имот 340021 по кадастралната карта на гр.Златоград ,с площ 527 кв.м,за който се отрежда УПИ ІІІ-2431,кв.94 по ПУП на гр.Златоград от 1982 година,при граници на имота посочени в петитума на исковата молба,Севдалин Митков Хаджиев премахне незаконно построения навес дървена конструкция на носещ скелет,ограден с цокъл на височина 0.60 м. по западната фасада и оградна мрежа с размери 2м/10м и височина 2.20 м.,с едноскатен покрив с мушама, а Надежда Борисова Гюнелиева да премахне незаконно изградените подпорни стени от каменна зидария с ширина 0.40м. и размери съответно 7.50/1.80м и 5.50/1.10м. и ширина 0.40м.,находящи се в североизточната част на поземлен имот 340021 за тяхна сметка.
В законоустановения едномесечен срок от страна на ответниците е постъпил писмен отговор.
В исковата молба са релевирани доказателствени искания за приемане, като доказателства по делото представените ведно с исковата молба по опис.Прави се и искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задача подробно посочена в т.8 от исковата молба-раздел доказателства и доказателствени искания.
Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказатеслтва следва да бъдат приети и приложени по делото, като относими, допустими и необходими.Следва да бъде уважено и искането за назначаване на съдебно –техническата експертиза.
В писмения отговор ответника оспорва основателността на предявеният иск, като посочва, че ищецът се легитимира като собственик на процесния поземлен имот с нотариален акт 143,том.ІІ,рег.№3179,н.д.№344/2006година на нотариус Мая Димитрова,придобит чрез дарение от неговата майка Марияна Стефанова Юрчиева,който имот е с площ 527 кв.м съгласно нотариалният акт,като се твърди,че изградените телена ограда и навес предмет на предявеният иск са построени в недвижим имот с площ 171.2кв.м,част от поземлен имот 342001 по кадастралната карта,одобрена със заповед 300-05-08/01.10.2003година на директора на АГКК-София,придобит по силата на договор №116 от 0.104.2003 година за покупко-продажба на имот,сключен на основание чл.27,ал.1 от ЗОбС,който договор противоречи на закона ,има невъзможен предмет и е нищожен,съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД.
Ответниците твърдят, че договорът е сключен на основание чл.27,ал.1 от ЗОбС,включена в глава трета от същия закон,касаеща принудително отчуждаване на имота-частна собственост за общински нужди, а разпореждането на имоти частна общинска собственост е регламентирано в глава четвърта.Освен това твърди,че договорът следвало да бъде писан съгласно чл.35,ал.4 от ЗОбС в службата по вписвания,което не е направено .Противопоставя и възражение,че при сключването на договора не е спазена разпоредбата на чл.34,ал.2 от закона,съгласно която възмездно придобиване на право на собственост или ограничени вещни права се извършва след решение на Общинския съвет,по ред определен в Наредба по чл.8,ал.2 и въз основа на решението се сключва договор с кмета на общината,каквото решение не е взето и кметът не е имал право да сключи процесния договор.,поради което договора е нищожен, а оттам и нотариалния акт относно частите от имота в които са изградени навеса,оградната мрежа и подпорните стени не са легитимиращ документ за собственост, а недействителният договор не поражда правни последици.По отношение заповед №11 от 28.03.2001година на Кмета на Община Златоград за утвърждаване частично изменение на ЗРП гр.Златоград за имот 2431,за който се обособява парцел ІІ-2431 кв.94 не е обявена на ответниците и по отношение на тях се поддържа,че не е влязла в законна сила.На следващо място се поддържа,че Надежда Гюнелиева и починалия й съпруг са построили гараж,за който имот в частта за 171.2 кв.м е издадено разрешение за строеж №1034 от 02.06.1987година от Община Злагорад,както и разрешение за строеж №917 от 10.04.1986 година на Община Златоград за строителство на оградна мрежа и масивна тази част,построени са в годините на издаване разрешенията,когато собственик на имота е била Общината.
С отговора се представят писмени доказателства, които съдът намира, за относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети, като такива.Ответникът моли съда да допусне до разпит един свидетел за установяване на факта през кои години е извършено строителството на масивната телена ограда,гаражи и подпорни стени.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.109,ал.1 ЗС от Румен Альошев Юрчиев, срещу ответниците Севдалин Митков Хаджиев и Надежда Борисова Гюнелиева, с който се иска, да бъдатосъдени ответниците да преустановят неоснователните си действия ,с които пречат на ищеца да упражнява в пълен обем правата си на собственик на поземлен имот 340021 по кадастралната карта на гр.Златоград ,с площ 527 кв.м,за който се отрежда УПИ ІІІ-2431,кв.94 по ПУП на гр.Златоград от 1982 година,при граници на имота посочени в петитума на исковата молба,Севдалин Митков Хаджиев премахне незаконно построения навес дървена конструкция на носещ скелет,ограден с цокъл на височина 0.60 м. по западната фасада и оградна мрежа с размери 2м/10м и височина 2.20 м.,с едноскатен покрив с мушама, а Надежда Борисова Гюнелиева да премахне незаконно изградените подпорни стени от каменна зидария с ширина 0.40м. и размери съответно 7.50/1.80м и 5.50/1.10м. и ширина 0.40м.,находящи се в североизточната част на поземлен имот 340021 за тяхна сметка.
Ищецът се легитимира, като собственик на процесния имот въз основа на нотариален № 143,том.ІІ,рег.№3179,н.д.№344/2006година на нотариус Мая Димитрова,придобит чрез дарение от неговата майка Марияна Стефанова Юрчиева,който имот е с площ 527 кв.м съгласно нотариалният акт,а по отношение 171.2кв.м,съставляващи част от поземлен имот 342001 по кадастралната карта,одобрена със заповед 300-05-08/01.10.2003година на директора на АГКК-София,придобит по силата на договор №116 от 0.104.2003 година за покупко-продажба на имот,сключен на основание чл.27,ал.1 от ЗОбС.
Възраженията на ответниците се състоят в това, че ищецът не се легитимира като собственик на частта от имота придобита чрез договор за покупко-продажба №116 от 01.04.2003 година,тъй като договора противоречи на закона,има невъзможен предмет и е нищожен съгласно чл.26,ал.1 от ЗЗД и извършеното впоследствие заснемане на имота с тази площ (видно от удостоверение за регулационно положение № 494/22.11.2006 година на Община Златоград ) е вследствие на представен нищожен договор за покупко-продажба.Противопоставя възражение,че заповедта за утвърждаване частично изменение на ЗРП за имот 2431,за който се обособява парцел ІІ-2431,кв.94 не е предявявана на ответниците и по отношение на тях не е влязла в законна сила.Според ответниците за построения гараж ,оградна мрежа и масивна част имат необходимите строителни разрешения.
Права и обстоятелства не се признават и няма такива които да не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния имот, и че ответниците извършват действията, с които пречат на упражняване правото на собственост или го смущават.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Приканва страните към спогодба!
Мотивиран от гореизложеното, Златоградският районен съд,
Р А З П О Р Е Д И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.05.2011г. от 09.50 часа, за която дата и час, страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото- скица на поземлен имот 8320 от 17.12.2010година, заверени копия от: нотариален акт за дарение на недвижим имот №143,том ІІ,рег.№3179,н.д.№344/2006 година при нотариус мая Димитрова,с район на действие Златоградски районен съд,договор №116 от 01.04.2003 година за покупко-продажба недвижим имот,заповед №47 от 0.10.6.1982година,констативен акт за непълноти и грешки,скица, от 02.03.1997година,договор за отстъпване право на строеж от 14.06.1982година,нотариален акт за дарение на недвижим имот №92,том Х,н.д.№69/1987 година,заповед №1 от 12.01.1998година,удостоверение за данъчна оценка,удостоверение №110 от 15.04.2010година,догово за отстъпване право на строеж№92 от 14.06.1982 година и заповед 047 от 01.06.1982година,разрешеия за строеж №1034 от 02.06.1987№917 от 04.10.1986година.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците по делото да ангажират гласни доказателства за установяване фактите посочени в мотивната част на определението.
ИЗИСКВА от административен съд гр.Смолян адм.дело №332/2010година по описа за 2010година
ДОПУСКА изслушването на Съдебно-техническа експертиза по която вещото лице да даде отговор на поставените задачи в т.8 от раздел доказателства и доказателствени искания в исковата молба.
За вещо лице назначава инж.Нели Щерева, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението, по сметка депозити и вещи лица на Златоградски районен съд.
Задачата на вещото лице да бъде съобщена след представянето на документ за внесен депозит за възнаграждението на вещото лице.
Препис от определението да бъде връчен на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: