Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2127 гр.Пловдив, 18.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 13.12.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6528/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №55/23.07.2018г. издадено от председателя
на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/, с което на „Лайт-ин гейм“ ЕООД/
към момента на проверката ЛАЙТ-ИН ГЕЙМ" ООД/,
БУЛСТАТ ********* със седалище гр.Пловдив, представлявано от Н.Е.Е.,
на основание чл.108,
ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди/ лева за административно
нарушение по чл. 6,
ал.1 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, приети
от ДКХ на основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗХ.
Жалбоподателят „Лайт-ин гейм“ ЕООД, в жалбата и в съдебно
заседание, представлявано
от адв.И.Н., излагат подробни съждения за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, тъй като
дружеството е бил ообективно
възпрепятствано да изпълни задължението и се навеждат доводи за наличието на
чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна – ДКХ, представлявана в
съдебно заседание от юрк.И. Т.,
излага становище в съдебно заседание за неоснователност на жалбата. Моли съда
да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
Съдът, като се запозна
с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима и разгледана по същество е основателна.
Наказателното
постановление е издадено против дружеството – жалбоподател за това, че на 17.05.2018 г. в игралка зала с адрес: обл. Пловдив, гр.
Раковски, ул. „Петър Богдан" № 77-А,
в която се организнрат хазартни игри с игрални автомати от ЛАЙТ-ИН
ГЕЙМ" ЕООД {към момента на проверката ЛАЙТ-ИН ГЕИМ" ООД) с
Удостоверение за издаден лиценз № 000030-11656/18.10.2017 г. на ДКХ е представен дневен отчет за игрални
автомати в игралната зала за 16.05.2018 г., който не е подписан, тъй като липсват подпис на управителя на
игралната зала и подпис на крупието.При снемане на обяснения от управителя на
залата било обяснение, че поради проблем с лаптопа не е могъл навреме да бъде
разпечатан отчета.Впоследствие като го разпечатели, след отстраняване на
повредата останал неподписан тъй като вече проверката започнала и управителя на
бил на смяна за да положи подпис.
С това била нарушена е разпоредбата
на чл. 6, ал. 1 от Общите правила за организацнята на работата н
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, оби.,
ДВ, бр. 32 от 8.04.2014 г., съгласно която: „Дневните и месечни отчета по чл. 4, ал. 1 се
попьлват и подписват в два еднообразни екземпляра - по един за счетоводството на организатора и за
игралната зала.".
Всички факта и обстоятелства,
доказващи нарушението, са били надлежно посочени в АУАН № 001193/055/18.06.2018 г., съставен от длъжностно лице
на ДКХ.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от
Закона за административните нарушения н наказания (ЗАНН) били постъпили писмени
възражения по акта с вх. №
П-277/21.06.2018 г. на ДКХ, в които се признава,
че нарушението е извършено, но се излагат доводи, че причината е технически
проблем и се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.
При така изложеното
наказващия орган намирил представените с възражението аргументи за
неоснователни и с оглед формалния характер на установеното нарушение и
значимостта на обществените отношения, регулирани от ЗХ и актовете по неговото
прилагане счел, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
АУАН и НП са съставени
от компетентни длъжностни лица, съдържат изискуемите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити.Нарушителя е правилно и
изчерпателно индивидуализиран е в двата акта.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Така описаната
фактическа обстановка се потвърждава от разпита на св.В.К., чиито показания
съдът кредитира.Съдът обаче кредитира и показанията на св.Е.Р., която изложи
обстоятелства поради които отчета не е бил подписан.Съдът кредитира показанията
на св.Р., че поради технически проблем отчета за 16.05.2018г. не е бил
разпечатан, а след като това е било сторено не е бил подписан от нея и крупието
тъй като не са били на смяна сутринта.
Действително
нормата на по чл. 6,
ал.1 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати вменява
задължение всички дневни и месечни отчети по чл. 4, ал. 1 да се попьлват и подписват в два
еднообразни екземпляра - по
един за счетоводството на организатора и за игралната зала.Няма обаче в нито една норма срок в който отчета следва
да бъде подписан.Логично би било това да се случва в момента на разпечатването
му на хартиен носител.Още по-логично е един дневен отчет да се изготвя и
подписва най-късно при приключване работата за деня или в изключително редки
случаи, поради форсмажорни обстоятелства, както е и в случая не по-късно от
изготвяне на днвения отчет за следващия работен ден.В настоящия случай не е бил
подписан отчет за датата 16.05.2018г.Видно от материалите по преписката
проверката в игралната зала е започнала на 17.05.2018г. и завършила същия ден и
от отразеното в констативния протокол е видно, че всички норми на
законодателството са спазени.Няма данни по преписката дружеството да е
санкционирано за други нарушения.Всички дневни отчети за дните преди
16.05.2018г. са изрядни.
При така изложеното
според настоящия състав извършеното нарушение
от дружеството-жалбоподател несъмнено осъществява признаците на маловажен
случай /чл. 28, б.“а“ от ЗАНН/. Това е така, тъй като са били налице уважителни причини, поради които не е
могъл да бъде разпечатан отчета още на 16.05.2018г. и поради тази причина е
останал неподписан.Още на следващия ден отчета е бил разпечатан след като
техническия проблем е отстранен, но е останал неподписан поради това, че проверката на ДКХ е започнала и управителя и крупието
не са били в този момент в залата.Още по-силно основание е факта, че всички
останали дневни отчети са били изрядни и отчета за 16.05.2018г. не е бил
подписан само няколко часа, като съда отново тук подчертава, че поначало срок
за подписване няма и напълно логично би било това да се случи при завършване
работата за деня или не по-късно от изготвяне на отчета за следващия ден, но
абсолютно до никакви последици не се е стигнало, дори и формално не би могло да
се каже, че е налице нарушение ако подписа бъде поставен на следващия ден или
не по-късно от изготвяне на дневния отчет за следващия ден.
С оглед горните
съждения съда счита, че размера на глобата от 3000лева, в случая е абсолютно
неадекватен и несъръзмерен с това, че един единствен дневен отчет, за
предходния ден е останал неподписан само за броени часове след края на деня и
то при наличие на технически пробелм, всички останали законодателни норми са
стриктно спазени от нарушителя и няма данни друг път да е сакциониран.
Водим от всичко гореизложено съдът,
счита че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, случаят са
явява явно маловажен, процесното наказателно постановление е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено, поради което
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №55/23.07.2018г. издадено от председателя
на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/, с което на „Лайт-ин гейм“ ЕООД /към момента
на проверката ЛАЙТ-ИН ГЕЙМ" ООД/,
БУЛСТАТ ********* със седалище гр.Пловдив, представлявано от Н.Е.Е.,
на основание чл.108,
ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди/ лева за административно
нарушение по чл. 6,
ал.1 от Общите правила за организацията на работата и
финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, приети
от ДКХ на основание чл.21, ал.1, т.6 от ЗХ.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд – Пловдив
по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.