№ 1164
гр. София, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Г.Ш.К.
при участието на секретаря Т.Е.П.
като разгледа докладваното от Г.Ш.К. Административно наказателно дело №
20211110213899 по описа за 2021 година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ТЕЛЕВИЗИЯ,
гр.София, представлявано от генералния директор – Е.И.Ш., против
наказателно постановление № РД-10-15/10.09.2021 г. на председателя на
Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на основание чл. 126,ал.1 във вр.
чл.127, ал.2. от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ на жалбоподателя са
наложени 2 /два/ броя имуществени санкции, в размер общо на 6000 /шест
хиляди/ лева, както следва:
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.1, изр.2 от ЗРТ.
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.6 от ЗРТ.
В жалбата се посочва, че НП е неправилно и незаконосъобразно.
Изтъкват се доводи за това, че фактическите констатации на контролния
орган са необосновани и неправилни. Излагат се аргументи в подкрепа на
тезата, че деянието е несъставомерно. Посочва се, че кадрите, които АНО
определя като търговско съобщение не са могли да бъдат скрити, тъй като са
част от авторско произведение, което не може да бъде коригирано съгласно
ЗАПСП. Телевизията не е била запозната със съдържанието на музикалния
клип преди излъчването. Предаването се е излъчвало на живо и режисьорът е
бил в обективна невъзможност да спре картината. Твърди се, че в предаването
не са представяни продукти, а е промотиран музикален видеоклип, в който
съответните автори и продуценти са включили кадри със стоки и търговски
марки. Излагат се доводи, че излъчването на клипа не е било с рекламна
1
цел.Прави се искане за отмяна на процесното наказателно постановление.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – юрк. В.П.,
поддържа жалбата в с.з. Моли за отмяна на процесното НП и присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна – Съветът за електронни медии, чрез процесуалния
си представител, юрисконсулт Людмил Пенчев, излага доводи за
неоснователност на жалбата, като намира обжалваното НП за
законосъобразно и правилно. Излага аргументи в подкрепа на твърдението, че
излъченото представлява „скрито търговско съобщение“ по смисъла на чл.75,
ал.2 от ЗРТ. Счита, че е осъществен съставът на нарушението. Аргументира
становището, че БНТ е могла да подбере кадрите, които да не бъдат излъчени,
респективно да не извърши нарушението. Представя писмени бележки, в
които излага подробни аргументи за съставомерност на деянието и посочва,
че липсват процесуални нарушения при издаването на актовете. Пледира
съдът да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно. Представя
писмени бележки.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА,
като мотивите на съда за това са следните:
По делото се установи следната фактическа обстановка:
При извършен преглед на 01.07.2021 г. в административната сграда на
СЕМ-гр. София, бул.“Шипченски проход; №69, ет.6, на записи от
Интегрираната система за мониторинг (ИСМ) на телевизионна програма
„БНТ 1“, идентифицирана с таймер-сигнал и лого в горен ляв ъгъл на екрана,
която се създава и предоставя за разпространение от националния обществен
доставчик на медийни услуги – Българската национална телевизия, е
установено следното:
На 22.05.2021г. по програма „БНТ 1“, в предаването „Денят започва с
Георги Любенов“ е проведено интервю с изпълнителите П. и В.В. В хода на
последното е излъчена част от музикалния им видеоклип „Ако не сега, кога.“
Клипът е излъчен между 10:02:24 ч. и 10:04:37ч. Екранът се разделя на две,
като едната част показва разговора между гостуващите и водещия, а другата
клипа.
В 10:02:53 ч в едната половина на екрана, в частта с клипа, се вижда
как изпълнителят Венци Венц пуши електронна цигара, на която се
забелязва лого, наподобяващо буквата “V”. В 10:02:57 ч. в близък план е
показан кадър на женски ръце, които държат търговска кутия с надпис
“Vapepro”, цифрата „11“ и същото лого, наподобяващо буквата “V.
В 10:03:13 ч едната половина на екрана показва изпълнителят Павел в
2
студиото, а другата – крупен план на същия в клипа, като последният пуши
от електронна цигара „V”, на която се чете и надпис „Candy”. Седем
секунди по-късно, в 10:03:21 ч., е показан детайл на устата на Павел и
електронна цигара. От кадъра ясно се чете “Vapepro”, “Candy” и #24”.
Малко по-късно, в 10:04:01ч, клипът вече се показва на цял екран. В
10:04:11 ч. е налице кадър, на който Павел е масажиран от жена, а на
преден план стоят два кена от енергийна напитка “Hell” от
разновидността им „Classic”. В 10:04:36 ч. се вижда на цял екран крупен
кадър на „Hell Classic”, ръката на Венци Венц и цвете.
Контролните органи приели, че няколкократното показване на кенове от
енергийната напитка и електронните устройства за пушене и тяхното
използване от изпълнителите представлява скрито търговско съобщение по
смисъла на чл.75,ал.2 от ЗРТ.
Длъжностните лица извършили проверка на сайта на производителя на
електронни устройства за пушене “Vapepro”. От последната е установено, че
показаните в предаването разновидности „Blueberry Intense #11” и “candy
#24” са със съдържание на силно пристрастяваща съставка на тютюна -
никотин 20мг/мл.
Органът констатирал нарушение на разпоредбите на чл.75, ал.1, изр.2 и
чл.75,ал.6 от ЗРТ, като е приел че излъченото представлява скрито търговско
съобщение по смисъла на чл.75, ал.2 от ЗРТ, тъй като с аудио-визуално
съдържание се представят брандове и продукти – “Vapepro” „Hell Classic . С
показването на крупни кадри на заснемане на продуктите и тяхното
използване от страна на изпълнителите се представя скрито търговско
съобщение. Последното, длъжностните лица извели от факта, че П. и В.В.са
влиятелни личности, чиито действия се възприемат от младите поколения
като норма за поведение. Такова медийно съдържание представлява
търговска комуникация с аудиторията. Органът е констатирал и нарушение на
разпоредбата на чл.75,ал.6 от ЗРТ, доколкото показаните в клипа, респ в
предаването продукти “Vapepro” съставляват електронни цигари, като
използваните аромати са със съдържание на никотин.
И.Р.Л.в, на длъжност – „инспектор“ в СЕМ, съставил АУАН № НД-01-
19/09.08.2021 г. връчен надлежно на представляващ дружеството-
жалбоподател.
В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН били депозирани възражения с доводи
идентични с тези в настоящата жалба.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление № РД-1015/10.09.2021 г. на председателя на
Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на основание чл. 126,ал.1 във вр.
чл.127, ал.2. от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ е наложил на ЮЛ-
жалбоподател 2 /два/ броя имуществени санкции, в размер общо на 6000
/шест хиляди/ лева, както следва:
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.1, изр.2 от ЗРТ.
3
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.6 от ЗРТ.
Наказателното постановление е връчено на дружеството-жалбоподател на
20.09.2021 г., видно от известието за доставяне. Жалбата е подадена на
24.09.2021г., видно от входящия номер на СЕМ, с който е входирана.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото писмени и веществени
доказателства и способи за доказване, а именно: извършеният оглед на
представения от СЕМ видеозапис; снимков материал /л.15-18 по делото/ както
и на писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК: Жалба с
вх. На СЕМ № РД-21-18-00-11/24.09.2021 г., ведно с приложения; Копие на
обратна разписка за връчване на НП; Копие на Решение на СЕМ № РД-05-
39/10.05.2021 г. за избор на председател на СЕМ.; АУАН № НД-01-
19/09.08.2021 г. в оригинал; Копие на Заповед № РД-13-50/19.05.2021 г. на
председателя на СЕМ;; Копие на Възражение срещу АУАН г.; Копие на
Покана до БНТ за съставяне на АУАН.
Посредством писмените доказателства и снимковият материал,
приложен по делото, се установяват обстоятелствата по извършената
проверка и направените при същата констатации.
Освен това писмените доказателства в пълна степен кореспондират със
веществените доказателства – 1 бр. CD-R със запис на част от програма „БНТ
1“ – предаването „Денят започва с Георги Любенов“, излъчена на 22.05.2021
г. Гореописаната фактическа обстановка се подкрепя и от останалите
доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът счита, че съвкупният анализ на писмените доказателства по
делото, взаимно кореспондиращи и допълващи се, формира еднозначни и
еднопосочни фактически изводи относно процесното събитие и
обстоятелствата по извършването му, като не се налага задълбочено
обсъждане при усл. на чл. 305, ал.3, изр.2 от НПК.
Съдът кредитира изцяло и извършеният в хода на съдебното следствие
оглед на видеозапис, тъй като е извършен в присъствието на страните и в
пълна степен потвърждава констатациите на актосъставителя. От последния
безспорно се установи осъществяването на деянието с неговите времеви и
пространствени параметри.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
представляващия дружеството-жалбоподател. Спазени са изцяло сроковете за
4
издаването им.
Наред с това, съставените АУАН и наказателно постановление
отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. И двата
акта съдържат описание на нарушенията, включително мястото и времето на
тяхното извършването, а обстоятелствата при извършването са точно и ясно
конкретизирани, за да може да се разбере в какво се изразяват допуснатите
административни нарушения. Налице е също съответствие между
фактическото описание на нарушенията и тяхната правна /цифрова/
квалификация.
По делото няма спор относно фактите. Спорният по делото въпрос
касае дали описаните в НП кадри от излъчения музикален клип
представляват скрито търговско съобщение по смисъла на чл.75, ал.2 от
ЗРТ.
За да бъде деянието съставомерно е необходимо да са налице следните
кумулативни признаци:
1. Да е налице представяне, посредством звук, картина или думи, на стоки,
услуги, наименование, търговска марка или дейност на производител на
стоки или доставчик на услуги.
2. Горепосоченото да е извършено в предаване
3. Да е налице специална цел – осигуряване на реклама
4. Да е налице възможност за заблуждаване на аудиторията.
Първите две предпоставки безспорно са налице, доколкото имаме
многократно показване на продуктите на “Vapepro” „Hell Classic, тяхното
използване от страна на изпълнителите, като на кадрите ясно се виждат
търговските марки без обозначение или съобщение за наличие на рекламен
клип, респективно търговско съобщение.
Настоящият съдебен състав не споделя и възражението на
жалбоподателя, че излъчването не цели осигуряването на реклама. В кадрите
ясно се разчитат търговските марки, като последното насочва зрителят към
ясно разпознаване на продукта. Следователно, съобщението по своето
визуално съдържание носи белезите на реклама, тъй като се акцентира върху
посочените марки.
По отношение на последната предпоставка:
Правилни са изводите на АНО за наличието на възможност за въвеждане
в заблуждение. На първо място, достатъчна е възможността аудиторията да
бъде подведена, без да е необходимо да е налице реално подвеждане. На
второ място, изпълнителите използват продуктите в клипа. П. и В.В.са
известни личности с голяма популярност и техните действия могат да
предопределят поведението на голяма част от зрителите. На клипа ясно се
вижда, че изпълнителите пушат от ел.устройства и отпиват от енергийните
напитки, докато са на плаж. В клипа те са видимо щастливи, танцуват и са
заобиколени от жени, които ги масажират. Всичко това може да наложи
представата на младите зрители, че за да бъдат като тях, респ. да водят техния
5
начин на живот, трябва да пият „Hell.“ и да пушат „Vapepro”. Присъствието
на известни изпълнители в клипа, прави последния по-достъпен за младия,
дори невръстния зрител. Този факт безспорно би довел до сваляне на
вътрешни бариери съзнание. Всичко това в комбинация с многократното
показване на марките може да формира положителна подсъзнателна психична
реакция у зрителя за консумация на енергийната напитка и използване на ел.
устройство за пушене. Преди излъчването на произведението в предаването
„Денят започва с Георги Любенов“ е налице интервю с музикалните
изпълнители, което продължава паралелно с представянето на музикалния
клип. Последното навежда към извода, че аудиторията няма как да е очаквала
показване на търговски марки. Времето на излъчването – събота между
10:02:24 и 10:04:37ч., предполага възприемането му от голям кръг от зрители
от различни възрасти.
Разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗРТ вменява на доставчиците на
медийни услуги, какъвто е жалбоподателят, отговорността по чл. 75 от ЗРТ. В
тази връзка настоящият състав намира, че за БНТ е съществувало и
съществува задължение да не нарушава забраната за излъчване на скрити
търговски съобщения. Задължението за съблюдаване на забраната включва в
себе си и преценката, която е задължен да прави доставчикът на медийни
услуги относно съдържанието на пусканите от него в ефир предавания. В тази
връзка съдът намира, че ЮЛ-жалбоподател е следвало и е можело да направи
преценката дали излъченото съставлява търговско съобщение и дали то
попада в кръга на забранените такива. Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че не е бил запознат със съдържанието на клипа и не е можел
да го редактира поради наличието на авторски права. Въпрос на организация
на дейността на телевизията е как последната контролира какво попада в
нейния ефир. БНТ е следвало да прегледа записа и да не излъчи конкретните
кадри, в които е налице показване на продуктите с търговските им марки.
Като не е направил това и е допуснал излъчването на търговското съобщение,
БНТ е извършило вмененото му нарушение. ЮЛ-жалбоподател е следвало да
прецени съдържанието на съобщението в неговата цялост и да установи, че
напитките и цигарите се свързват с положителни асоциации. Следователно,
кадрите в своята съвкупност носят белезите на търговско послание, тъй като
всеки зрител може да асоциира продуктите с популярните музиканти.
Предвид гореизложеното, административнонаказващият орган правилно
е приел, че излъченият музикален клип по своето визуално съдържание
представлява „скрито търговско съобщение“ по смисъла чл.75, ал.2 от ЗРТ.
Налице е форма на търговско послание, което използва наименование или
марка на енергийна напитка.
По отношение на нарушението на чл.76,ал.6 от ЗРТ:
Посочената разпоредба е точна, ясна и съдържа конкретно правило за
поведение към съответните субекти. От доказателствата по делото безспорно
се установява, че показаните в предаването разновидности „Blueberry Intense
6
#11” и “candy #24” са със съдържание на силно пристрастяваща съставка на
тютюна – никотин. С поведението си ЮЛ-жалбоподател е извършил две
административни нарушения в идеална съвкупност.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е
обективна (безвиновна) изобщо не следва да бъде обсъждан въпроса за
субективната страна на деянието.
По приложението на чл.28 от ЗАНН:
В случая не би могло да се говори за липса или незначителност на
вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто
извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв
допълнителен съставомерен резултат. Не е налице и третата алтернатива от
визираната дефинитивна норма, а именно “други смекчаващи обстоятелства”,
които да редуцират степента на обществена вредност на нарушението
съпоставима с нарушенията от същия вид.
В конкретния случай извършеното деяние е застрашило обществените
отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме,
че същото е административно нарушение.
Имуществената санкция е в минималния размер по чл. 126, ал.1 ЗРТ,
поради което съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло, като правилно и законосъобразно
По разноските:
С оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски се явява неоснователно и не следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-10-15/10.09.2021 г.
на председателя на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с което на БНТ на
основание чл. 126,ал.1 във вр. чл.127, ал.2 от Закона за радиото и телевизията
/ЗРТ/ са наложени 2 /два/ броя имуществени санкции, в размер общо на 6000
/шест хиляди/ лева, както следва:
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.1, изр.2 от ЗРТ
3 000 /три хиляди/ лв. за нарушение на чл. 75, ал.6 от ЗРТ.
ОТХВЪРЛЯ искането на Българската национална телевизия за
присъждане на разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8