№ 2752
гр. София , 15.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на петнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000504027 по описа за 2020 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 20.10.2020г , постановено по т.д. № 1869/2018г по описа на СГС
, ТО, VІ –23 състав , съдът е изменил постановеното на 06.07.2020г решение по делото
в частта за разноските, като е осъдил Юробанк България АД да заплати на К. Г. Ц.
сумата от още 31.10лв, разноски в заповедното производство , по договор от
12.04.2018г , като е оставил без уважение молбата по чл.248 от ГПК в останала й част.
Така постановеното от СГС, ТО, VІ-23 състав определение се обжалва с частна
жалба от К. Г. Ц., представлявана от адв. М. от САК с оплакване за
незаконосъобразност. Жалбоподателката поддържа, че са представени доказателства
по делото за направените от жалбоподателката- ответник по предявен иск, против
когото искът е отхвърлен- разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, поради
което неправилно СГС е отказал възлагане на разноските за заплатено адв.
възнаграждение. Моли да се съобразят доказателствата по делото и да се отмени
определението на СГС от 20.10.2020г и на жалбоподателката да се присъдят
разноските по делото в размер на 4600лв, направени в исковото производство и 300лв-
направени в заповедното производство.
Ответникът по жалбата „Юробанк България”АД не взема становище по жалбата.
1
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално
легитимирано за това лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелен
инстанционен контрол, поради което производството по жалбата се явява процесуално
допустимо.
Състав на Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното.
Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред СГС е започнало по искова молба на Юробанк България
против ответници, единият от които К. Ц., като предяваният иск против този ответник
е изцяло отхвърлен.
При този изход от спора ответникът, на осн. чл.78,ал.3 от ГПК, има право на
разноски, като за да бъдат те възложени върху насрещната страна следва да бъде
доказано по делото реалното им заплащане.
По делото е представено пълномощно от К. Ц. в полза на адв. М. с договорка за
приложение на чл.38, ал.2 от ЗА/л. 91 от делото на СГС/.
Представен е и списък на разноските по чл.80 от ГПК с претендирани 5 000лв,
като направени разноски за възнаграждение на адвокат. Представен е договор за
правна защита и съдействие от 04.02.2019г/ л.142 от делото на СГС/, в който е
посочено, че договореното възнаграждение е в размер на 5 000лв, платимо по банков
път по сметка с посочен IBAN.
Представени са и справки от разплащателна сметка в BGN с посочен № ,
частично съвпадащ с IBAN по договора за правна защита и съдействие от 04.02.2019г,
за посочени дати, от които се установяват постъпления, на осн. т.д. № 1869/2018гК. Ц.
с посочено ЕГН, платими от И. Ц., като сборът от всички платени суми е 2950лв.
По гр.д. № 30067 /2016г на СРС , образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение от Юробанк България АД против К. Ц., К. Ц. е депозирала
възражение , договор за правна защита и съдействие с договорено адв. възнаграждение
от 300лв, платими по банков път и доказателства за плащане на това възнаграждение,
ведно с възнаграждението по договор за правна защита и съдействие по искането за
спиране на изпълнението на издадената заповед за изпълнение, договорено в размер на
2049.97лв . Доказателствата за плащане представляват справки от разплащателна
сметка , оформени по гореописания начин, общо за сумата от 2081.07лв.
С постановеното по делото решение съдът присъжда в полза на
2
жалбоподателката разноски от 2950.00лв.
Със сега обжалваното определение СГС, VІ-23 състав присъжда още 31.10лв-
разноски за заповедното производство, като не уважава молбата на жалбоподателката
за разноски в размер до 4600лв- заплатени за исковото производство и до 300лв-
заплатени за заповедното производство.
Определението е ПРАВИЛНО.
Съгласно чл.78,ал.1 от ГПК на възстановяване подлежат реално направените
разноски от страните по делото.
Както е посочено и в мотивите на ТР № 6/2012г по т.д. № 6/2012г на ОСГТК на
ВКС- т. 11 , в която точка е отговорено именно на въпроса до кой момент страните
имат право да заявят претенция и да представят доказателства за разноски по делото –
събирането на доказателства, в това число и за направени разноски, в исковия процес
приключва с края на съдебното дирене. Дори и да бъде даден срок на страната за
писмени бележки е недопустимо в този срок същата да прави нови искания или да
представя доказателства по делото , в това число и за направени разноски. След
приключване на устните състезания е недопустимо страна по делото да въвежда нови
искания или да ангажира нови доказателства.
В разглеждания случай на ответницата са присъдени всички доказани по делото
разноски както за исковото производство, така и за заповедното . Съобразени са всички
своевременно представени доказателства за заплащане на адвокатския хонорар на
пълномощника на ответницата и са й присъдени всички реално направени , доказани
разноски по делото в това число и за заповедното производство. Ето защо молбата по
чл.248 от ГПК правилно е оставена без уважение за сумата над 31.10лв- допълнително
присъдени разноски за заповедното производство.
С оглед изложеното състав на САС приема, че определението на СГС от
20.10.2020г е правилно и подадената против него жалба следва да бъде оставена без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на К. Г. Ц. представлявани от адв. С. М. от
САК против определение от 20.10.2020г , постановено по т.д. № 1869/2018г по описа
на Софийски градски съд , ТО, VІ-23 състав , в частта, с която съдът е оставил без
уважение молбата на К. Ц. да измени своето решение в частта за разноските, по реда
3
на чл.248 от ГПК за сумата над 31.10лв- претендирани разноски по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4