№ 103
гр. гр. Добрич, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20233200500041 по описа за 2023 година
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на
Община – Тервел срещу решение №82/11.11.2022г. по гр.д.№321/2021г. на Тервелския
районен съд, с което по отношение на Община – Тервел и на А. Ю. Х. от с.Зърнево е
признато за установено, че М. А. К. и Ю. С. К., двамата с адрес в с.Зърнево,
общ.Тервел, са собственици на недвижим имот в с.Зърнево, общ.Тервел, УПИ ***,
представляващ дворно място с площ 700 кв.м.
След извършената проверка въззивният съд констатира, че е налице очевидна
фактическа грешка в обжалваното решение.
То е постановено по предявени от М. А. К. /***/ и Ю. С. К. срещу Община –
Тервел и срещу А. Ю. Х. установителни искове за притежавано от ищците право на
собственост върху недвижим имот в с.Зърнево, общ.Тервел, УПИ ***, представляващ
дворно място с площ 700 кв.м. Изложени са обстоятелства за придобиване от ищците
на правото на собственост върху имота - по силата на замяна срещу техен имот,
включен в ТКЗС и - по силата на упражнявано давностно владение. Това са две
основания за придобиване правото на собственост и те са заявени с исковата молба
кумулативно.
В мотивите на обжалваното решение е посочено, че се разглеждат вещните
претенции на ищците, основани на замяна срещу техен имот, включен в ТКЗС и
основани на давностно владение. Изложени са съображения и за двата, като основание,
кумулативно съединени иска. Но в решението /диспозитива/ е постановено само, че се
признава по отношение на ответниците, че ищците са собственици на съответния имот.
Не е посочено на кое основание ищците са собственици. Така при разгледани в
мотивите два кумулативно съединени иска остава неясно по кой от тях е постановено
решението.
1
Разпоредбата на чл.236 ал.1 т.5 от ГПК изисква в решението /диспозитива/ съдът
да посочи какво постановява по предявения иск, а искът е единство на петитум и
основание. В случая първоинстанционният съд в мотивите на съдебния акт е формирал
воля за основанието за притежаваното от ищците право на собственост, но не го е
изразил в диспозитива.
Пропускът на съда да изрази в решението в пълнота формираната в мотивите
воля по предявения иск /индивидуализира се със страни, петитум и основание/,
съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК.
Поправянето на грешката в решението /допустимо и по инициатива на съда/
следва да се извърши преди разглеждане на жалбата срещу това решение.
По тези съображения, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№41/2023г. по описа на ДОС и ВРЪЩА
делото на Тервелския районен съд за приложение на чл.247 от ГПК относно решение
решение №82/11.11.2022г. по гр.д.№321/2021г. по описа на същия съд.
След изпълнение на горното делото да се върне на въззивния съд за разглеждане
на жалбата. Евентуално постъпилите жалби срещу решение по чл.247 от ГПК също
следва да се администрират на въззивния съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2