Решение по дело №123/2022 на Административен съд - Ямбол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 193/4.11.2022 г.

 

гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, четвърти  състав, в публично заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

Председател: В.Бянова-Нейкова

 

Секретар:Ст.Гюмлиева

 

разгледа докладваното от съдията адм.д № 123 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано  по жалба вх.№990/11.04.2022г. от Д.Г.М.,***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,  в частта, в която за исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв.  по схема Специално плащане за култура памук(Памук) за кампания 2020.

В жалбата се посочва, че през 2020г. жалбоподателят е депозирал заявление с УИН: 28/050620/97686 за подпомагане по схеми и мерки базирани на декларирани площи / СЕПП, СПП, МЗС, ПНДП, ЗДП, СП, СЗ,СЗо,СПК, Схема Памук, Мярка 10 АЕК, Мярка 11 БЗ, Мярка 12 Натура 2000, Мярка 13 HP. Декларирал е, че заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба 2 от 26.03.2018г за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ към датата на подаване на заявлението за подпомагане. Поел е задължението да ги поддържа в това състояние до края на годината.

Получил е Уведомително писмо от 08.09.2020г, връчено на 14.09.2020г, на Началник отдел „РТИ” при ДФЗ Ямбол, в което  се сочи, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите заложени в Наредба №2 от 26.03.2018 за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

Уведомен е за предстояща проверка с начална дата 31.08.20г. до крайна дата 04.09.20г. Проверка е извършена на 03.09.20г , за което на жалбоподателя са предоставени Протокол №2/03.09.20г. и Протокол № 3/ 03.09.20г. за проверка на два парцела. Посочено за посева 9.07ха памук - състоянието на посева на растенията памук е «незадоволително, неспазена технологията на отглеждане». За посева 1,75 ха памук - състоянието на посева на растенията памук е «не бяха открити растения памук». Предоставен е доклад, според който е извършена проверка на 5 парцела с номера № 15730-28-20-1,  № 15730-63-5-1 ; № 43459-1183-1-5; № 43459-1254-1-2; № 43459-229- 1-1; с метод на контрол чрез GPS и е установено, че брой растения памук - „0”, отговаря на качеството - „НЕ”. Като забележка е посочено, че парцелът е обходен, не е изчислявана гъстота на растенията, тъй като няма следи от памук. В някои от парцелите се установява, че са засяти с памук, но не е изчислявана гъстота на растенията, тъй като парцелът не е в добро агротехническо състояние.

Направил възражение, че памукът е повторно пресят по-късно и все още не е излязъл. Поради форсмажорни обстоятелства, изразяващи се в липса на валежи, суша, и пожар, първоначално засетия памук излязъл рядко, а на места не излязъл. Сушата не позволява да се окопават растенията. Образувана е проверка от Община Елхово за набези от диви животни, но все още няма становище. Единият парцел е засегнат от пожар, показал на проверяващите, но този факт не бил отразен в протокол или доклад. Друга проверка не е извършвана.

Срещу констатациите, отразени в Уведомително писмо с изх.№ 01-282-6500/522 от 08.09.2020г, получено на 14.09.2020г, депозирал Възражение до ДФЗ София, но отговор няма.

В тези случаи нормата на чл.24, §2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията предвижда, че констатирането на нередности, бива последвано от други подходящи административни процедури и, когато е необходимо, от проверки на място. От своя страна съгласно чл.28 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. всяка проверка на място подлежи на контролен доклад, за да има възможност да се прегледат детайлите на извършената проверка, като §2 сочи, че на земеделския производител се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на проверката и да добави забележки, като когато бъдат открити нередности, той получава копие от контролния доклад, а ако нередности бъдат открити вследствие на дистанционна проверка, възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните органи да направят заключенията си от констатациите по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания. Освен това според чл.30, §4 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията допустимостта на земеделските парцели се проверява с всички подходящи средства, а когато е необходимо, за тази цел се изискват допълнителни доказателства. Констативните протоколи били предоставени на жалбоподателя на ръка на 03.09.20г., а всички други документи - уведомително писмо и доклад получил в плик на 14.09.2020г. Не е имал възможност да прави възражения по констатациите в доклада. Не е уведомен за извършена повторна проверка.

Поради изложеното счита, че е следвало Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи административни процедури, в това число повторни проверки на място. Не са изискани допълнителни доказателства във връзка с нередностите. Въпреки това задължение, разплащателната агенция не е предприела други административни процедури, нито е извършила проверки на място или събиране на доказателства за изясняване на причините и верността на установените несъответствия.

С жалбата са направени доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за допускане до разпит на свидетел, който да установи обстоятелства, свързани със засаждането и отглеждането на памука.Претендира се отмяна на акта и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Д.Г.М., се представлява от адв.И.Д. ***. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020 г. като неправилно и незаконосъобразно.Претендира направени разноски за платено адвокатско възнаграждение и платена държавна такса по представен списък.В определения от съда срок представя писмена защита.

Ответната страна Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, се представлява от главен юрисконсулт Д.Б.. Счита, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност.Моли съдът да го потвърди и да остави жалбата без уважение.Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение и за платен депозит за експертиза. В определения от съда срок представя писмени бележки.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:

Предмет на съдебен контрол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,  в частта, в която за исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв.  по схема Специално плащане за култура памук(Памук) за кампания 2020. Уведомителното писмо е връчено на Д.Г.М. на 29.03.2022г., за което е съставен протокол за връчване. Актът засяга неблагоприятно жалбоподателя М. и подлежи на съдебен контрол в 14-дневен срок пред съда по постоянния му адрес. Жалба до Административен съд Ямбол е депозирана с вх.№990/11.04.2022г.

Предвид горното съдът приема, че жалбата е допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, в рамките на срока за оспорване, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт и пред местно компетентния съд по постоянния адрес на жалбоподателя в град Ямбол.

По съществото на спора от фактическа страна съдът взе предвид следното:

Д.Г.М., в качеството си на земеделски производител, регистриран с УРН 328153, е подал  Заявление с УИН 28/050620/97686 от 12.05.2020 г. за кампания 2020, с което е заявил за подпомагане по схема Специално плащане за култура –памук парцели както следва: в землището на с.Голям Дервент парцел № 15730-28-20-1 площ 2.19ха; № 15730-63-5-1 площ 1.75ха; в землището на с.Лесово парцел №43459-229-1-1 площ 3.35ха; парцел №43459-1183-1-1 площ 2.79ха; парцел №43459-1254-1-2 площ 0.77ха.Видно от Таблица на използваните парцели, върху които се отглежда  култура памук 2020 – приложение към заявлението за подпомагане(л.85 от делото) към 05.06.2020г. заявителят е декларирал, че парцелите са засяти с култура памук. Общата заявена площ е 10.82 ха(видно от таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020, л.80 от делото). За тази площ съобразно определената ставка 1246.92 лв./ха исканата сума за подпомагане възлиза на стойност 13491.68лв.

Като част от преписката са представени писмени доказателства за извършена проверка на място(л.28-36 от делото).Видно от същите:

Със Заповед №422873/31.08.2020г. на началник-отдел на Регионален технически инспекторат гр.Ямбол е наредено от експерта М. К. М.-К. да бъде извършена проверка на място на петте заявени парцела с начална дата 31.08.2020 и крайна дата 04.09.2020г.

За проверката са съставени: Констативен протокол №002/03.09.2020г. за посеви 9.07ха памук от сорт ИПТП Вено в землището на с.Голям Дервент с констатация по т.4.Състояние на посевите и качество на растенията памук – незадоволително състояние, неспазена технологията на отглеждане; Констативен протокол №003/03.09.2020г. за посеви 1.75ха памук от сорт ИПТП Вено в землищетона с.Голям Дервент с констатация по т.4.Състояние на посевите и качество на растенията памук – не бяха открити растения памук. Протоколите са подписани от инспектор на ИАСАС, представител на Института по полски култури, земеделския производител Д.Г.М. и от експерта в РТИ М. М.. Към Констативен протокол №003/03.09.2020г. за посеви 1.75ха памук е приложена декларация от Д.Г.М. за парцел № 15730-63-5-1 (с площ 1.75ха) с дата 04.09.2020г., че «няма растения от памук, тъй като е опасано от животни». За проверката е  съставен Доклад за проверка на площи с Контролен лист от 04.09.2020г. с посочване на парцелите, установена площ и констатации за брой растения памук на ха и за това дали посевът отговаря на изискването за добро качество на растенията. За всички парцели са вписани идентични констатации, че  посевът не отговаря на минималната гъстота и не отговаря на добро качество на растенията.Контролният лист съдържа забележка:По време на проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката. Като обобщени резултати от декларираната площ 10.82ха за култура памук установената за подпомагане е 0.00ха. Контролният лист от проверка е подписан от експерта, извършил ПнМ -М. М., и от Д.М. на 04.09.2020г. След извършена процедурна проверка на 08.09.2020г. за това дали контролният лист е правилно попълнен, с Уведомително писмо изх.№01-282-6500/522 от 08.09.2020г. на началник-отдел на Регионален технически инспекторат гр.Ямбол докладът от проверката е връчен на Д.Г.М..

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“(П.С.), по отношение на исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв.  по схема Специално плащане за култура памук(Памук) по подаденото заявление с УИН 28/050620/97686  за кампания 2020.

Със Заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 95-96 от делото), на издателя на процесния акт П. Д. С., заместник-изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, какъвто е и настоящият случай.

С писмо вх.№1492/01.06.2022г. административният орган е представил в съда снимков материал от извършената проверка на място.

По искане на заместник-изпълнителния директор на ДФ»Земеделие»  с Определение №243/02.06.2022г. съдът е допуснал съдебна агротехническа експертиза, която да бъде изготвена съвместно от две вещи лица със специалност «агроном» и със специалност «геодезист» със задача, както следва:

Вещите лица, след като се запознаят с доказателствата по делото и представения снимков материал на електронен носител, при необходимост да извършат допълнителна проверка в ДФ“Земеделие“, Общинска служба по земеделие Елхово, да дадат отговор на следните въпроси:

1/ Какви парцели като номер, местонахождение и площ са заявени за подпомагане от жалбоподателя за кампания 2020 по схема Специално плащане за култура памук ?

2/ Какви проверки са извършени от ДФЗ на заявените от М. площи за подпомагане за кампания 2020 ? За кои от заявените по схема Специално плащане за култура памук парцели е констатирана нередност и поради какви причини?

3/ Какво е състоянието и вида, в които се наблюдават заявените по схема Специално плащане за култура памук парцели при извършената проверка на място? С оглед изискванията и технологията за отглеждане на памук, възможно ли да се приеме, че тези площи са били предназначени, подготвени и използвани за отглеждане на памук, за да се произведе и реализира на пазара някакъв добив на продукция ?

4/ Да се посочи процентът на наддеклариране, ако се констатира наддеклариране на площи.При какъв процент на наддеклариране е наложена санкция за бъдещ период и налице ли е съответствие с правилата по чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година и чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 година, както е посочено в стр.4 на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“.

Експертизата е възложена на вещите лица А.И.П.(агроном) и инж.Ж.П.Ж.(геодезист), представили в съда писмено заключение с вх.№2136/26.08.2022г., изслушано в о.с.з. на 20.09.2022г.

 

Вещите лица дават заключение за следното:

За Кампания 2020 г. г-н Д.Г.М. с УРН 328153 и с УИН 2805062097686 декларира за подпомагане по схеми мерки на ДЗФ общо 31.48 ха. в землищата на селата Лесово и Голям Дервент, община Елхово. След назначена частична проверка на място, експерти от Регионален Технически инспекторат към ДФЗ, на база риск анализ проверяват декларираните площи за схема „Специално плащане за култура памук”. Те са 5 броя парцели - номера 15730-63-5-1, 15730-28-20-1 в землището на с. Голям Дервент и с номера 43459-1254-1-2, 43459-1183-1-5, 43459-229-1-1 в землището на с. Лесово с обща площ -10.82 ха.

Г-н М. е информиран за проверката и присъства на нея. Резултатът по отношение изместване - няма изместване, границите и площта е потвърдена чрез обхождане и измерване с GPS. Цялата площ е допустима спрямо специализирания слой „Площи допустими за подпомагане” (т.е. парцелите попадат в обхвата на слоя ПДП). За четири от парцелите 43459-1254-1-2, 43459-1183-1-5, 43459-229-1-1, 15730-28-20-1, констатациите по отношение на състоянието на културата - „не е в добро агротехническо състояние”, „не отговаря на минималната гъстота” (точната гъстота не е измервана) - Констативен протокол № 002/03.09.2020 г., а за парцел 15730-63-5-1 - „не бяха открити растения памук” - Констативен протокол № 003/03.09.2020 г.

Направени са снимки за всеки от парцелите по време на обхождането, налични на диск по делото:

за парцел -15730-28-20-1 папка с име „47567098”;

за парцел -43459-229-1-1 папка с име „48299601”;

за парцел - 43459-1254-1-2 папка с име „48382931”;

за парцел - 15730-63-5-1 папка с име „48383285”;

за парцел - 43459-1183-1-5 папка с име „48637818”.

В резултат на Констатациите чрез Уведомително писмо изх.№ 02-280-6500/1382 от 10.03.2022 г. г-н М. е информиран, че съгласно правилата по чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията от 11 март 2014 г. и чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014 г. наддекларираната площ е 100% и няма да му бъде изплатено подпомагането по схема „Специално плащане за култура памук” за Кампания 2020 г., като му се налага санкция от 100% на подпомагането за бъдещ период.

 

По първи въпрос е дадено заключение с описани данни във вид на таблица и 4 броя приложения:

Таблицата дава информация кои парцели са заявени за подпомагане по схема „Специално плащане за култура памук” и за резултатите от проверката на място:

 

 

От вещото лице геодезист са изработени 4 приложения за местоположението на парцелите, на които са визуализирани в среда на Географската информационна система на Кадстъра (КАИС), къде точно попадат парцелите. На приложенията с черни линии са имотите от Кадастралната карта, съвместена ортофото карта (2016-2019), с тъмно-син цвят е селектираният (избраният) поземлен имот от Кадастралната карта, със светло син цвят е специализираният слой „площи допустими за подпомагане” за Кампания 2020 г. и с жълт цвят са границите на съответния парцел.

Приложение 1: парцели 43459-1254-1-2 и 43459-229-1-1, попадат в ПИ с идентификатор 43459.63.95 по КККР на с.Лесово, местност „Изгорелите колиби”.

Приложение 2: парцел 43459-1183-1-5, попада в ПИ с идентификатор 43459.50.195 и 43459.50.200 по КККР на с.Лесово, местност „Османова шума”.

Приложение 3: парцел 15730-28-20-1, попада в ПИ с идентификатор 15730.14.66 по КККР на с.Голям дервент, местност „Чолаков кайряк”.

Приложение 4: парцел 15730-63-5-1, попада в ПИ с идентификатор 15730.60.11 по КККР на с. Голям дервент, местност „Реката”.

 

По втори въпрос:

 

Проверки на място са извършени на площите декларирани с култура памук, както са описани в отговора на първи въпрос. От ДФЗ е предоставено на вещите лица досието от проверката на място и Констативните протоколи. Предоставени са също и декларираните парцели в цифров вид (SHP формат). Технически инспекторат към ДФЗ, на база риск анализ посочва точно тези 5 броя парцели с памук - в Заповед 422873/31.08.2020 г. на началника на РТИ. Причините за недопустимост са описани в Констативните протоколи -„незадоволително състояние, неспазена технология на отглеждане” и „не бяха открити растения памук”.

Памукът (Gossypium) е взискателен към обработката на почвата, тя трябва да осигури пълно и дружно поникване на семената на памука, което е възможно при засяване в рохкава и влажна почва.

Когато предшественикът на памука е тревно поле, извършва се подрязване на кореновите шийки на дълбочина 7-8 см през август или септември. През октомври се извършва оран на дълбочина 20-25 см. Експертизата не може точно да отговори дали са спазени агротехниките в предхождащия период за засяване с памук. Не се забелязват растения на памук. През вегетацията на памука се извършват 1-3 окопавания в междуредията - и това не е извършено, наблюдава се подраст на обикновена драка (Paliurus spina-christi).

 

По трети въпрос:

Памукът е взискателен към влагата, той изисква дълбоки и аерирани почви, богати на хранителни вещества, с голяма влагоемност, незаплевелен с многогодишни коренищни и кореноиздънкови плевели. Проверката от ДФЗ е направена месец септември. Към тази дата не е възможно да няма „дружно“ поникнали растения и обезлистване на растенията.

В площите се наблюдава обикновена драка (Paliurus spina-christi), Мечо грозде (Arctostaphylos uva-ursi) и Полска поветица (Convolvulus arvensis), което доказва, че тези площи не са подготвени за отглеждане на памук. Добрата растително защитна практика при културата не е спазена.

Прагът за стопанската ефективност по отношение гъстотата на посева е 4000 до 8000 растения на декар, в зависимост от сорта. При огледа на снимковият материал не се вижда такава гъстота.

От тези посеви в процесните ФБ не е възможно производство и реализация на добив от памук.

 

По четвърти въпрос:

Установените площи са площите, които са допустими за подпомагане и се получават като от декларираните площи се извадят недопустимите (оценени, като неподходящи за подпомагане) - в случая от декларирани 10.82ха. с памук, се изваждат недопустими 10.82ха. и се получават установени 0 /нула/ ха.

Недопустимите/наддекларирани площи са - 10.82 ха, т.е 100%.

Съгласно правилата по чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. и чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014г. при процент на наддеклариране над 50% не се изплаща субсидия и се налага санкция равна на разликата между декларирана и установена площ - в случая от декларираната площ 10.82 ха памук се изважда установената площ (допустимата) в случая 0 ха и се получава санкция за всичките 10.82 ха, която ще се удържа през следващите три години.

Вещите лица намират оценката на проверяващите за правилна - 100% наддеклариране. Според уведомителното писмо:

По схема Специално плащане за култура памук (Памук) - са декларирани площи в размер 10.82 ха:

Общо установените площи са 0 ха в резултат на извършената проверка на място.

Недопустима/наддекларирана площ (представлява разликата между декларираната и установената площ) е в размер на 10.82 ха;

Определения процент на наддеклариране е 100 % (представлява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията);

Санкционирана площ - определя се, съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията: при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - цялата установена площ се санкционира, не се изплаща субсидия по схемата и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (удържа се през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането). Размерът на административно санкционираната площ не може да бъде по-голям от декларираната площ;

Площ за оторизация е 0 ха, като сумата на санкция за наддеклариране е в размер на 13 491.68 лв.

 

При изслушване на заключението в открито с.з. на 20.09.2022г. с участието на страните, вещите лица П. и Ж. поддържат представеното съвместно заключение.

На поставени въпроси отговарят следното:

Вещото лице Ж. – Когато се проверява конкретен парцел, практиката е границата на парцела да се обхожда на място, по координатите на жълтата линия от картите(приложенията към експертизата) на място отиват по всичките й чупки и заснемат повторно парцела. В протокола има сравнение между декларираната и измерената на място площ и оттам е ясно – обходили са на място. По делото няма снимки за местоположението на проверяващия. Видял е в годините назад на Google Earth снимки от предишни години за същите парцели. Тези площи, според него, са ползвани за пасища, ливади, разорани са предната година. Това е остатък от недобре подготвена площ, т.е. коренът е стар, това не е новоизникнала драка, това е подраст, който за половин година може да стане 50 см без проблем, при условие че коренът не е изваден както трябва.  Пасище да стане нещо обработваемо - трудно се отървава човек от трева.

Вещото лице П. - Ако се извърши окопаване след самото засяване и поникване, трева може да има, но драка не би трябвало да има – поне половин година е нейният период(да поникне). Посевът от памук  трябва да е чист, от сорт „Вено“ се очакват около 8000 растения на декар. На снимките категорично няма толкова растения, даже няма и 4000 - минималното. С едно окопаване тази култура е недопустимо да даде, да се развие, да достигне своята биологична зрялост, категорична е, че това не е насаждение. Слагано е памук, но няма спазени никакви агротехнически мероприятия. От обща култура всички са виждали памук и се знае как изглежда. Навсякъде се наблюдават драка, поветица и мечо грозде, което е характерно при неспазване на фитосанитарния контрол. Мечото грозде е най-характерно при памука, там се появява страшно много. По снимки това се вижда. На въпрос дали сушата е оказала влияние за това, че памукът не е излязъл дружно, вещото лице П. отговаря - Памукът е култура, която се гледа върху чернозем, където може да се задържа влага, затова в района на  Опан, на Чирпан даже извършват и поливки. Не допуска да е имало голяма суша, все пак ще е паднал някакъв дъжд. Ако е засято април – май, в началото на май, има юнски дъждове, трябва да има нещо поникнало, август също вали. Юли – август плевелите вече са изхвърлили своите семена и те изсъхват, затова се виждат. Категорична е, че не е спазена никаква агротехнология, дори сушата да е повлияла. Ако наистина е било някакво пасище там, и да се направи върху пасище без подготовка насаждение от памук е трагично. Навсякъде е допустимо да се сади памук(и върху угар). След засаждането ако има влага, ако е наторено, ако е разоравано, поне два пъти да е извършена оран - иначе се задушава памукът, няма да поникне, задушава се от плевелите. При проверката от Инспектората няма за какво да се броят растения след като се вижда, че посевът не е дружно изникнал. Ако е дружно изникнал посевът и е равномерен, се хвърлят метровки(сковани дървени квадрати 1 метър на 1 метър) и тогава се вижда на квадратен метър колко растения има, на няколко места като се хвърлят тези метровки се вижда налични ли са тези растения.

По искане на жалбоподателя се допусна до разпит свидетеля П.Г.П., който дава показания, че познава Д.Г.М. от 10 – 15 години като съсед в Ямбол. Знае, че той се занимава със земеделие и животновъдство. В Лесово и Голям Дервент има земя. Помагал му през 2020г., като засявал памук. Ходил в Лесово, където му е земята. Първият път като засял, памукът не излязъл, тук-там. После юни месец го пресяли, но имало сушат и нищо не изкарал. От ДФ „Земеделие“ му казали пак да го засее, защото първия път не излязъл, но и втория път не станал, тук-там излязъл. Като  ходили да гледат памука - на места бил излязъл, на места изгоряло, само клечката, трева. Той веднъж го окопал, но после в сушата - не ставало. В имотите няма вода за поливане. Имало и пожар и  не можал да обработва памука  и да бере реколта.

 

Предвид установеното от фактическа страна, по същество съдът намира жалбата за неоснователна.

 

Процесното Уведомително писмо представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК – изрично волеизявление на компетентен административен орган да се произнесе по отправеното до него заявление с УИН: 28/050620/97686 за подпомагане в качеството му на земеделски стопанин при хипотеза на делегирани правомощия(арг. от чл.20а, ал.4 във връзка с чл.11, ал.2, т.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители). Обжалваният административен акт е произнесен Заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, надлежно оправомощен със Заповед № ОЗ-РД/772 от 08.03.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л. 95-96), според т. 1 от която на издателя на процесния акт са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Като индивидуален административен акт уведомителното писмо следва да отговаря на изискването за форма, която в конкретния случай съдът счита за съответстваща. Уведомителното писмо е обективирано в писмена форма, съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК – посочен е органът, който го издава, наименован е актът, посочен е неговият адресат, изложени са фактическите и правните основания, които обосновават разпоредителната му част.Мотивите му се съдържат в таблица 1 и 2 и в разясненията, дадени към колоните на тези таблици, от които става ясно, че поисканата от жалбоподателя сума за подпомагане се формира на база декларираната от него площ за подпомагане и определената ставка за схемата, по която е кандидатствал. Посочена е ставката по схема Специално плащане за култура памук(Памук) за кампания 2020. В колона 3 на таблица 1 са посочени намаленията, в разясненията към колона 3 са посочени възможните причини за това.

При проверката за законосъобразност досежно съответствието на акта с материалния закон и допуснати процесуални нарушения, които биха могли да обусловят различен краен резултат, съдът не констатира основания за отмяна.

В случая  намалението на поисканата субсидия е в резултат на извършена проверка на място, при която са установени недопустими за подпомагане площи.За проверката земеделският производител е бил уведомен, присъствал е, връчен му е доклад и контролен лист.

Конкретните фактически основания за недопустимост на парцелите са посочени в контролен лист за резултатите от проверката на място като за всеки един от заявените за подпомагане парцели са описани установените при проверката факти относно състоянието им, въз основа на които административният орган е приел, че заявените площи от жалбоподателя са недопустими за подпомагане по схема Специално плащане за култура памук(Памук) за кампания 2020. Проверката на парцелите е извършена в присъствието на Д.М., контролният лист му е връчен срещу подпис на 04.09.2020 г., с което му е предоставена възможност да се запознае с фактическите констатации, обусловили издаването на оспореното уведомително писмо, като му е указан срок, в който може да направи писмени възражения срещу тях.Същият е декларирал единствено, че един парцел е опасан от животни и това е причината да няма памук.

Изслушаната по делото съдебна агротехническа експертиза потвърждава констатациите от извършената проверка място в петте заявени за подпомагане парцела, които се съдържат в съставените за проверката Доклад от ПнМ от експерт в РТИ,  Констативен протокол №002/03.09.2020г. и Констативен протокол №003/03.09.2020г.-подписани от инспектор на ИАСАС, представител на Института по полски култури, земеделския производител Д.Г.М. и от експерта в РТИ М. М.. Декларираните площи в размер 10.82 ха по схема Специално плащане за култура памук са съответстващи по площ измерена на място, но са недопустими за подпомагане, тъй като площите не са обработвани и на тях няма минималния брой насаждения.

Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи са разписани в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Относими в случая са правилата на чл.17 от наредбата - Право на специално плащане за памук имат земеделските стопани, които са спазили следните условия:

1. памукът е произведен на територията на страната;

2. използваните сортове са вписани в Сортовата листа на Република България за съответната година или в Европейския каталог на полските култури, публикувани на електронната страница на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол;

3. минималната гъстота на посевите е не по-малко от 8000 бр./дка.

Констатациите от проверката на място за състоянието на посевите и качество на растенията памук – за незадоволително състояние, неспазена технологията на отглеждане, а в един от парцелите за това, че не са открити растения сочат за неспазено условие по чл.17, ал.1, т.3 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и за това, че земеделският производител не стопанисва площите, които е заявил за подпомагане.

На основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, Държавен фонд Земеделие-Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Предвид това  правилно административният орган е приел, че декларираната площ 10.82ха е недопустима за подпомагане, поради което установената площ е 0(нула)ха.

Процентът на наддеклариране е 100%, поради което исканата сума не е оторизирана за подпомагане и в съответствие с чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е санкционирана цялата наддекларирана площ: при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ над 50% - цялата установена площ се санкционира, не се изплаща субсидия по схемата и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (удържа се през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането).Размерът на административно санкционираната площ е равен от декларираната площ, сумата на санкция за наддеклариране е в размер на 13 491.68лв. и представлява размера на исканата субсидия, изчислен като произведение на декларираната площ и определената ставка(10.82ха умножено по 1246.92лв.)

По изложените съображения съдът приема, че по отношение на обжалвания административен акт не са налице отменителни основания. Доказателствата по делото безпротиворечиво сочат за нестопанисвани имоти, което обуславя отказ за подпомагане със съответната му последица- налагане на санкция за бъдещ период. Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, като изходът на спора обуславя присъждане направените разноски от Държавен фонд“Земеделие“ общо в размер на 800(осемстотин) лева, от които платен депозит за съдебна експертиза в размер на 600 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева (определено към средния размер по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ от 100 до 360лв.). Юрисконсултското възнаграждение съдът определя към средния размер на предвиденото в наредбата предвид обстоятелствата, че на всяко от проведените по делото три открити съдебни заседания административният орган е бил представляван от юрисконсулт, извършвал процесуални действия, както и че фактическата сложност на делото обуслови допускане и изслушване на съдебна агротехническа експертиза по инициатива на административния орган.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Д.Г.М.,***, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№02-280-6500/1382 от 10.03.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“,  в частта, в която за исканата сума 13491.68лв. са извършени намаления в размер 13491.68лв., оторизирана е сума в размер 0(нула) и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 13491.68лв.  по схема Специално плащане за култура памук(Памук) по подадено заявление с УИН 28/050620/97686 за кампания 2020.

 

ОСЪЖДА Д.Г.М.,***, ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд“Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №136,  разноски общо в размер на 800(осемстотин) лева, представляващи платен депозит за съдебна експертиза – 600лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ: /п/ не се чете