Определение по дело №99/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.243, ал.3 и сл. от НПК и е образувано по постъпила жалба от Ф. С. Ш. от [населено място], в качеството й на наследник на Г. С. Ш. - пострадал от ПТП, срещу Постановление на Окръжна прокуратура – [населено място] от 08.11.2013 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 932 / 2012 год. по описа на 01 РУП – Б., образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б. “в” вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

Жалбата на Ф. Ш. е бланкетна и с нея се изразява несъгласие с постановения от прокурора акт. Жалбоподателката счита, че извършителят на деянието е известен. Твърди също, че пострадалите не са призовавани от разследващите органи на досъдебното производство.

Съдът след като се запозна с направените в жалбата оплаквания, със събраните по делото доказателства и извърши цялостна служебна проверка на обжалваното определение, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и разгледана по същество е основателна:

ДП № 932 / 2012 год. по описа на 01 РУП – Б. е образувано срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, затова че на 22.08.2012 год., около 21,15 часа на път № III 1006 около 10-ти км. в района на [населено място] е управлявал мотоциклет с неустановена марка и модел, като е нарушил правилата за движение на МПС, допуска ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. С. Ш., ЕГН [ЕГН] от [населено място], ул. „О.”, №20 – престъпление по чл.343 ал.1 б”в” вр. с чл.342 ал.1, пр.3 от НК.

С обжалваното постановление, на основание вр. наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1 б”в” вр. с чл.342 ал.1, пр.3 от НК е прекратено, тъй като деецът е починал.

Изложената в обстоятелствената част на атакуваното постановление фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на разследването доказателства и настоящата инстанция също я възприема.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 22.08.2012 год. около 21:15 часа, в тъмната част на денонощието, на път № III 1006 около 10-ти км. в района на [населено място] е възникнало ПТП. Мотоциклет с неустановена марка /самоделка/, технически неизправен /без светлини/ и без регистрация, управляван от неправоспособния и непълнолетен /на ненавършени 16 години/ водач К. И. Ч., след употреба на алкохол /с концентрация 1,82/, се движил в местността „У.”, малко преди [населено място] в посока към селото. По същото време в обратна посока се движил велосипед, управляван от Г. С. Ш. на 59 г. от [населено място]. При движение с несъобразена скорост в условията на настъпилата тъмнина и без осветление, при ограничена видимост, водачът на мотоциклета К. Ч. навлязъл в лентата за насрещно движение, където предизвикал челен сблъсък с велосипедиста. В резултат на допуснатото ПТП велосипедиста Г. Ш. починал.

По делото са изготвени Протокол за оглед на местопроизшествие, скица и фотоалбум /л.6-19/. В качеството на свидетел е разпитан очевидецът М. Х. /л.20-22/. Извършени са химически изследвания за установяване съдържанието на етилов алкохол в кръвта на водачите – Протоколи № 686 и № 721 /л.38 и л.42/. Наред с това са назначени и изпълнени съдебно-медицинска експертиза на труп № 93 / 2012 г. /л.45-54/ и автотехническа експертиза /л.25-34/.

От приложения по делото акт за смърт № 0299 / 15.03.2013 год. /л.62/ се установява, че водачът на мотоциклета К. И. Ч. е починал на 14.03.2013 год.

При тези данни, с обжалваното постановление прокурорът е приел, че в случая са налице предпоставките на чл.24, ал.1, т.4 от НПК – „деецът е починал”, поради което и на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК наказателното производство е прекратено.

Действително, по силата на визираната разпоредба на чл.24, ал.1, т.4 от НПК, когато деецът е починал, наказателното производство по отношение на него следва да бъде прекратено.

Същевременно в случая следва да се има в предвид, че водачът на мотоциклета – починалият К. Ч. към момента на извършване на инкриминираното деяние е бил непълнолетен, неправоспособен водач и е управлявал след употреба на алкохол. Съгласно разпоредбата на чл.102 от ЗДвП на водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство на водач, който е под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества, или на неправоспособен водач. Ето защо следва да бъде установено дали е допуснато нарушение на , което е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат.

В тази връзка съдът счита, че разследването не е извършено всестранно и пълно, съобразно изискванията на и , като са останали неизяснени обстоятелства. По делото не са установени собственикът /респ. ползвателя/ на самоделното МПС и по какъв начин е предоставено на неправоспособния водач К. Ч.. Данни в тази насока могат да бъдат събрани както с допълнителен разпит на св. М. Х., така и от други лица.

Наред с това, след приключване на разследването, разследващият орган е следвало да предяви обвинението на пострадалите лица, какъвто се явява и жалбоподателката Ф. Ш., като наследник на починалия си брат Г. Ш.. Съгласно разпоредбата на , материалите от досъдебното производство се предявяват на пострадалия и неговия повереник. Като не е направил това, разследващия орган е допуснал съществено нарушение на правата на пострадалия, предвидени в . Пострадалият не е бил викан и разпитван по време на съдебното следствие и не е могъл да изрази желание или нежелание за предявяване материалите по следствието. Налице е неизпълнение на процесуалните задължения на органите на разследване, които са препятствали възможността пострадалият да изрази становище по събраните материали, както и да поиска събирането на други доказателства, ако намери такива за необходими.

Невъзможността на пострадалия да се запознае с материалите по разследването по реда на ограничава значително правата му да прецени законосъобразността на последващите прокурорски актове /вкл. постановлението за прекратяване на производството, както е в конкретния случай/ и респ. да реализира правата си по обжалване на същите пред съда с конкретни аргументи. Това нарушение е съществено и само по себе си е достатъчно основание за отмяна на постановлението на Окръжна прокуратура и връщане делото за доразследване с цел отстраняване допуснатите процесуални нарушения.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено и делото върнато на прокурора за изпълнение на дадените указания.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.4 и ал.5, т.3 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Постановление на Окръжна прокуратура – [населено място] от 08.11.2013 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 932 / 2012 год. по описа на 01 РУП – Б., образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343, ал.1, б. “в” вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението може да се обжалва и протестира пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

Председател: