№ 9248
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110170323 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „А.“ твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 6 982.09 лв. за щети на
застрахованото МПС „Ауди Q7“ с рег. № .........., резултат от ПТП настъпило на 27.8.2019 г.
в гр. София, ............, причинено по вина на водача на МПС „БМВ“ с рег. № ......., чиято
гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество ЗАД „ОЗК-З...“ АД.
Твърди, че водачът на МПС „БМВ“, поради несъобразяване на необходимата дистанция
спрямо намиращото се пред него превозно средство, ударил застрахования автомобил в
задната му част, като нанесените щети били по задна броня, заден капак, теглич,
светлоотразител. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на
платеното обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., като на 20.01.2020 г., чрез
прихващане на насрещни задължения, ответникът погасил вземането до размер на 1 982.37
лв. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5 014.72 лв., представляваща
разликата до пълния размер на обезщетението и разноските, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба, мораторна лихва в размер на 1 527.62 лв. за периода от
5.1.2021 г. до 4.1.2024 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по размер. Признава, че МПС „БМВ“ с рег. № ....... е имало сключена
застраховка ГО при него към датата на процесното събитие; че л.а. „Ауди Q7“ с рег. №
.......... е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, който е извършил плащане в
размер на 6 997.09 лв. във връзка с процесното ПТП; че механизмът на ПТП съответства на
посочения в исковата молба; че е налице причинно-следствена връзка между процесното
ПТП и причинените вреди по л.а. „Ауди Q7“, с изключение на теглич с № ............, както и че
е получена покана за доброволно изпълнение. Оспорва размерът на щетите да възлиза на 6
1
997.09 лв., като поддържа, че не се дължи плащане в размер на 4178.93 лв. без ДДС относно
теглича, тъй като с оглед механизма на процесното ПТП, не е възможно тегличът да е бил
увреден. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ само относно спорния въпрос за увреждане на теглича и стойността му, тъй
като останалите обстоятелства не са спорни.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 27.8.2019 г.
настъпило ПТП при посочения в исковата молба механизъм, между МПС „Ауди Q7“ с рег.
№ .........., което било застраховано по застраховка „Каско“ при ищеца, и МПС „БМВ“ с рег.
№ ......., гражданската отговорност на чийто водач била застрахована при ответното
дружество, че ищецът заплатил обезщетение за щети в размер на 6 997.09 лв., че е налице
причинна връзка между процесното ПТП и причинените щети по задна броня, заден капак,
светлоотразител, както и че ищецът е поканил ответника, който е погасил претенцията до
размер от 1 982.37 лв.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
въпроса налице ли е причинно-следствена връзка между ПТП и увреждане на теглича,
възможно ли е при установения механизъм на ПТП да се увреди теглича и каква е
стойността на щетата относно теглича по средни пазарни цени. Назначава за вещо лице В. Д.
при депозит от 300 лв., вносим 200 лв. от ищеца и 100 лв.от ответника в едноседмичен срок
то съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2024 г. от 09.45 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3