Присъда по дело №274/2020 на Районен съд - Павликени

Номер на акта:	12
Дата:	10 декември 2020 г.
Съдия:	Евелина Петкова Карагенова

Дело:	20204140200274
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 август 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Павликени , 10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ в публично заседание на
десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
Секретар:Венка А. Миланова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Наказателно дело от
общ характер № 20204140200274 по описа за 2020 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА И. Н. С. – *** бълг. гражданин, неженен, неосъждан, със
средно образование, работи в ***, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
на 23.01.2019 год. в землището на с. М., община ***, на Път *** клас, № ***,
при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ с рег. № ***, собственост на фирма ***, нарушил правилата за
движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата
разпоредби – чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП/Водач, който изпреварва, е длъжен: 2.
Когато при изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно
движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства,
движещи се по нея/ и чл.20, ал.2от ЗДвП /Водачите на ППС са длъжни при
избиране на скоростта на движението да се съобразяват с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението/,
1

като при наличие на ограничена от релефа на местността видимост при
движение по вертикална крива предприел маневра изпреварване, навлязъл в
насрещната пътна лента и създал опасност за движещото се по нея превозно
средство – т. а. „Опел Корса“ с рег. № *** и не избрал скорост на движение
съобразена с релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да
бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил
скоростта, не се прибрал в своята пътна лента и не спрял пътното превозно
средство при възникнала опасност за движението, в резултат, на което
причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 11 420 лв. – на
товарен автомобил „***“ с рег. № ***, в размер на 5 640 лв., собственост на
*** и на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № *** в размер на 5
780 лв., собственост на ***, поради което и на основание чл.343, ал.1, буква
„а“ от НК, във вр. с чл. 36 и чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
„ПРОБАЦИЯ“, изразяващо се в следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и
подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице за СРОК от 8 (ОСЕМ) МЕСЕЦА, не по-малко
от два пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
СРОК от 8 (ОСЕМ) месеца.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА И. Н. С., с ЕГН ********** от
право да управлява МПС за СРОК от 12 (ДВАНАДЕСЕТ) месеца, считано от
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес***
да ЗАПЛАТИ на „В.“ ООД гр. ***, ***, представлявано от Т. В. А. –
управител сумата 5780 лв. (Пет хиляди седемстотин и осемдесет лева)
имуществени вреди, представляваща стойността на щетите по собственото на
„В.“ ООД гр. *** МПС с рег. № ***, марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“,
рама ***, нанесени при настъпилото на 23.01.2019 год. ПТП, ведно със
законната лихва от предявяване на иска в Съда – 11.09.2020 год. до
окончателното изплащане, както и направените разноски по настоящото дело
в размер на 600 лв. (Шестстотин лева), представляващи адвокатско
възнаграждение.
2

Вещественото доказателство: 1 бр. магнитен носител – Диск марка
***с надпис „ПТП – 23.01.2019 год., с. М., ДП № **/19 г. РУ ***“, предаден с
протокол за доброволно предаване от П. К. Т., съдържащ 1 бр. Видеофайл да
остане по делото, тъй като същото не подлежи на връщане или унищожение.
Вещественото доказателство: Товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“
, с рег. № *** оставено на съхранение в РУ – ***, след влизане в сила на
присъдата да се ВЪРНЕ на собственика „В.“ ООД гр. ***, представлявано от
Т. В. А. – управител.
Вещественото доказателство: Товарен автомобил „Опел Корса“, с рег.
№ ***, оставено на съхранение в РУ – ***, след влизане в сила на присъдата
да се върне на собственика „К.“ ЕООД гр. ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от Д. Г. Д. – управител.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
***да ЗАПЛАТИ Държавна такса върху уважения размер на гражданския иск
в размер на 231,20 лв. (Двеста тридесет и един лева и двадесет стотинки) в
полза на Държавата, по сметка на РС – Павликени, както и 5 лв. (Пет лева)
при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
*** да ЗАПЛАТИ направени разноски по настоящото дело в размер на 30,00
лв. (Тридесет лева) по сметка на РС – Павликени, както и 5 лв. (Пет лева) при
евентуално служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр.
*** да ЗАПЛАТИ направени разноски по ДП № **/2019 год. по описа на РУ –
***, в размер на 1121,16 лв. (Хиляда сто двадесет и един лева и шестнадесет
стотинки), които да бъдат заплатени по сметката на ОД на МВР – ***.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред ВТОС в 15 - дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
от 21.12.2020 г., към Присъда № 12/10.12.2020 г.,
постановена по НОХД № 274/2020 г. по описа на ПРС

Районна Прокуратура П. е повдигнала обвинение против И. Н. С. от
гр.Л. *** за това, че на 23.01.2019г в землището на с.М., община *** на път
III клас №*** км 52 при управление на МПС- товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ с рег № ***, собственост на фирма „***“ООД гр.***, нарушил
правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, а именно:
чл. 42 ал.2 т.2 от ЗДвП: „водач, който изпреварва, е длъжен когато при
изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение,
да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея
и
чл. 20, ал. 2 от Закон за движението по пътищата: „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с .... релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, ....с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението”,
като наличие на ограничена от релефа на местността видимост при
движение по вертикална крива предприел маневра изпреварване, навлязал в
насрещната пътна лента и създал опасност за движещото си по нея превозно
средство товарен автомобил „Опел Корса“ с рег№ *** и не избрал скорост на
движение съобразена с релефа на местността и конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие,
не намалил скоростта, не се прибрал в своята пътна лента и не спрял пътното
превозно средство при възникнала опасност за движението, в резултат на
което причинил значителни имуществени вреди в общ размер на 11 420лв.: на
товарен автомобил „Опел Корса“ с рег№ ***, собственост на „К.“ ЕООД
гр.*** в размер на 5 640лв. и на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег
№ ****, собственост на „В.“ООД гр. *** в размер на 5 780лв.- престъплени по
чл. 343, ал. 1, б. „а” от НК.
В съдебно заседание представителят на РП *** поддържа повдигнатото
1

обвинение, като изразява становище, че същото е доказано по несъмнен
начин.
По делото като граждански ищец е конституирано ощетеното
юридическо лице фирма „В.“ ООД гр.*** и е приет за съвместно
разглеждане предявения граждански иск в наказателното производство
против подсъдимия за сумата 5 780лв, представляваща претърпени
имуществени вреди, представляващи стойността на щетите по собственото
на ищеца превозно средство вследствие на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването на гражданския иск в
съда -11.09.2020г до окончателно изплащане на сумата и направени по
делото разноски.
В хода на съдебното следствие от страна на „К.“ЕООД гр.*** е
направено изявление за прекратяване на наказателното производство в
съответната част, което обаче е оставено без уважение, тъй като искането е
направено след предвидения в чл. 24, т. 9 НПК срок.
В хода на проведеното съдебно следствие подсъдимият не желае да даде
обяснения.Моли за оправдателна присъда.
От страна на неговия защитник, адв. С. И.от *** не е направено
оспорване на фактическата страна на деянието, възприета в обвинителния акт,
а се акцентира, че не налице „значителни имуществени вреди“ , което прави
обвинението несъставомерно.

Съдът като взе предвид събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност :
От фактическа страна установява следното:
Подсъдимият е бил ** годишен, работел като шофьор във фирма „В.“
ООД гр.*** / понастоящем работи във фирма „***“ЕООД гр. *** / , със
средно образование, неженен, неосъждан.Същият е правоспособен водач и
притежава СУМПС категория „*“ и „**“. В служебните задължения на
подсъдимия влизало управлението на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“
с рег № ***, собственост на „В.“ООД гр.***
На 23.01.2020 г. около 14.00 часа подсъдимият управлявал служебния
автомобил на фирмата, в която работел, изпълнявайки служебна задача,
възложена от ръководството й, като се движел по път III клас №*** при км
52 от гр. В.Т. за гр. *** като в района на кв.52 пътната настилка била с
2

едрозърнест асфалт, с наличие на кръпки и пукнатини. Платното за движение
било двупосочно, с по една пътна лента във всяка посока, разделено с
непрекъсната разделителна линия М1 от ППЗДвП. Същото било сухо с
локални влажни участъци. Товарият автомобил „Ситроен Джъмпер“ ,
управляван от подсъимия, преодолял крива, десен на автомобила завой. Пред
него се движели в полагащата им се пътна лента товарен автомобил „Ивеко“,
управляван от Г. Г. от гр. *** и след него лек автомобил „Мерцедес С220“ с
рег № ***, управляван от Н. Г. от гр.П. В края на кривата подсъдимият
предприел изпреварване на лекия автомобил като навлязал върху западната
пътна лента и се движел в насрещната пътна лента, където се движел товарен
автомобил „Опел Корса“, собственост на „К.“ ЕООД гр. ***, управляван от
правоспосбен водач П. Т. в посока от с.М. към гр.В.Т. Подсъдимият възприел
движещия се в насрещната лента за движение товарен автомобил, преминал в
движение с оставяне на следа от странично протриване с насочване в
северозападна посока и навлизане с предно и задно леви колела върху
западния банкет. Водачът на товарен автомобил „Опел Корса“ след като
възприел опасността, предприел интензивно спиране. Вследствие пресичане
на траекториите на двата автомобила, настъпил удар с предната дясна част на
товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ и предната част на товарен
автомобил „Опел Корса“. След удара товарният автомобил „Ситроен
Джъмпер“ се завъртял обратно на часовниковата стрелка спрямо вертикалнат
ос и спрял, а товарният автомобил „Опел Корса“ се завъртял по
часовниковата стрелка и спрял. От удара подсъдимият получил счупване на
капачката на дясно коляно, причинило трайно затруднение движението на
десен долен крайник и мозъчно сътресение, причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота-СТП като бил откаран за
лечение в ЦСМП гр.***, а водачът на товарен автомобил „Опел Корса“
получил контузия на дясна подбедрица и болки в областта на гръдния кош и
опашната кост, причинили му болки и страдания- ЛТП, видно от
съдебномедицинските експертизи по ДП №**/2029г по описа на РУ ***. На
двата товарни автомобила са нанесени имуществени щети. Сигнал на това
ПТП е подаден в 14.19ч на 23.01.2019г от П. Т.-водача на товарен автомобил
„Опел Корса“. След настъпване на това ПТП водачите на двете превозни
средства са изпробвани за алкохол и такъв не бил отчетен. Бил извършен
оглед на местопроизшествието. В протокола за оглед на местопоизшествието
са отразени метеорологичните условия, при които е извършен, отчетени са
обстоятелствата - пътната настилка и състоянието й, хоризонталната и
вертикалната пътна маркировка, както и състоянието и местоположението на
двата автомобила. Приложен е снимков материал.
П. Т. – водачът на товарния автомобил «Опел Корса» е предал с протокол
3

за доброволно предаване от 25.01.2019г на досъдебното производтво диск
марка ***, ***, 700mb, приобщен като веществено доказателство. Назначена
е СТЕ и вещото лице Д.Р.- специалест в *** при ОД на МВР *** дава
заключение, че дискът съдържа един видеофайл, записан в mkv формат,
цветен без вкпирани в кадрите данни за дата, час като записвощото
устройство е било поставено на челното стъкло на автомобила, не са
установени интервенции и неправомерна намеса върху видеозаписа.
Приложен е снимков материал, а в съдебно заседание е извършен оглед на
това веществено доказателство и е изгледан записа от видеокамерата в
пристъствието на страните и вещите лица Р. и инж.К..
В хода на разследването е била назначена съдебна автотехническа
експертиза с вещо лице инж К.К., според заключението на която: мястото на
първоначален контакт между двата товарни автомобила е върху западната
лента на платното за движение на третокласен път ***, северно от *** / от
протокола за оглед/ , на разстояние 180м спряво *** в надлъжно отношение и
на 0.2м от западния ръб на платното за движение в напречно отношение.
Ударът е кос с предна дясна страна на товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ и цялата предна част на товарен автомобил „Опел Корса“.
Първоначално ударът настъпва на 0.2м от западния ръб на пътя,а следващата
фаза на удара при настъпване на деформации и разрушения, продължава в
западния банкет. Скоростта на движение на товарен автомобил“ Опел Корса“
е 97.9км/ч като след предприемане на интензивно спиране непосредствено
преди удара скоростта му е 74.9км/ч , а загубата му на скорост след удара е
67км/ч. Взети са предвидвид оставените спирачни следи с дължина 25.4м,
деформациите на двате превозни средства, находките, следата от странично
протриване в западната пътна лента и западния банкет, локалните
продирания на асфалтовата настилка, ориентирани север-юг. На място не са
открити знаци, указващи ограничение на скоростта на движение. Разрешената
скорост там е 90 км/ч. Скоростта на движение на товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“ преди отбелязаната следа от странично протриване е
57.6км/ч, но няма данни дали този автомобил се е движел равномерно и
ускорително или закъснително. Изчислената скорост на този автомобил е на
база находките, следата от странично протриване, деформациите на
автомобилите, изминатото разстояние на автомобила след удара. Скоростта
на този автомобил в момента на удара е 50.8км/ч, загубата на скорост е
36.4км/ч Не са открити спирачни следи, кореспондиращи с движението на
този автомобил. Вещото лице посочва, че причина от експлоатационно-
техническа гледна точка е навлизането на товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ в насрещната пътна лента, полагаща се за движение на товарен
автомобил “ Опел Корса“ при маневра изпреварване, като възприемайки го,
4

водачът на товарен автомобил “ Опел Корса“предприема с цел
предотвратяване на сблъсъка, интензивно спиране с навлизане в западния
банкет с дясната си част и със скоростта, с която се е движел, не е имал
техническа възможност да спре- такава би имал, ако се е движел със скорост
71.6км/ч/. Водачът на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ е можел да
предотврати удара като се е движел в полагащата му се лента за движение,
без да навлиза в насрещната пътна лента- западна на платното за движение и
се движи в своята пътна лента , без да предприема извършване на маневра и
да пресече непрескъснатата разделителна линия. Изготвена е мащабна скица
М1:300 на ПТП-то.
По досъдебното прозводство е назначена и техническа експертиза, като
вещото лице е дало заключение, че всички части, възли и агрегати от
кормилните уредби, спирачните системи, колелата, гумите с лагерните възли
и осветителните системи на двата автомобила преди и по време на
произшествието са били технически изправни и годни за експлоатация.
По делото е извършена съдебно-оценъчна експертиза, като вещото лице е
дало заключение, че пазарната стойност на товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ преди ПТП-то е 6200лв. като левовата равностойност на
нанесените щети от настъпилото ПТП като се отчита овехтяването е 5780лв.
Пазапраната стойност на товарен автомобил „Опел Корса“ преди ПТП-то е
5900лв. като левовата равностойност на нанесените щети от настъпилото
ПТП като се отчита овехтяването е 5640лв. Щетите е ан двата автомобила са
тотални, т. е невъзможно дефектиралите елементи на автомобилите са над
80%, а натрупаната амортизация/ износване/ на товарен автомобил „Ситроен
Джъмпер“ е 80%, а на товарен автомобил “ Опел Корса“ е 50%, което на
практика обезмисля от икономическа гледна точка възстановяването и
пускането на автомобилите в движение, тъй като вложените средства за РВР
ще са значително по-големи от пазарната стойност на аналогови автомобили с
идентични параметри.

По делото са събрани гласни доказателства:
Св. Г. Г. бил водач на бус «Ивеко» и се движел със скорост 60-70км/ч по
пътя и преди с.М. в посока гр.П. видял на страничното огледало червен бус да
предприема маневра изпреварване на кола , движеща се след него, а в това
време насреща му се движел бял автомобил. Това било на излизане от десния
завой. Последвал удар в насрещната лента за движение зад автомобила му.
Св Н. Г. била водач на автомобил «Мердес» тъмносин на цвят
5

великотърновска регистрация се движела по хлъзгав път в мъгла след един
камион като се движела бавно- със скорост 40/50км/ч като не видяла някой да
я изпреварва, тъй като била умислена. Преди с.М. зад гърба си чула силен
удар. Отбила вдясно и спряла, но не отишла при ударилите се автомобили.
Била притеснена.
Св.П.Т. бил водач на товарен автомобил «Опел Корса», ралотел във фирма
«***» ЕООД като ***. Бил правоспособен водач от 2000г. Управлявал с
предпазен колан от гр.П. към гр.В.Т.. Твърди,че имало мъгла, пътят бил
влажен и след с.М. след острия завой срещу него излязал товарен автомобил
червен на цвят, нямал време за реакция, натиснал спирачки, но настъпил
удара. Мислел, че управлявал със скорос около 80км/ч. Преди сблъсъка вилял
в насрещнаталента бял бус *** регистрация, след него на разстояние се
движел бял по-малък товарен автомобил, след него лек автомобил
«Мерцедес» и червен бус излизащ от завоя в насрещната за този бус лента за
движение. Опитал се да избегне удара като завъртял волана вдясно.В буса си
имал видеорегистратор. След удара се обадил на тел 112.
Видно от представените писмени доказателства -справка за
нарушител/водач подсъдимият притежава СУМПС от 11.05.2004г и отгова
същият има 6бр. НП и 7бр. Фишове за нарушения на ЗДвП.
Представени са справки от ЦБ – КАТ по отношение на товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“ рег № ***, че същият е *** на цвят с първа регистрация
на 13.05.2003г, с рама ***, № двигател ***, собственост на „В.“ООД гр.***,
сл. прекрат. на 25.96.2019г и по отношение на товарен автомобил „Опел
Корса“ рег№ ***, че същият е бял на цвят с първа регистрация 09.02.2009г, с
рама *** , № двигател ***, собственост на „К.“ ЕООД гр.***, сл прекр. На
08.05.2019г.
Представен е КП относно ПТП на 23.01.2019г, в който е отбелязана причина
за ПТП, че водачът на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ е предприел
изпреварване като не съобразява поведението си с пътната обстановка и без
да има видимост, вследтвие на което се блъска челно в движещия се товарен
автомобил „Опел Корса“ като реализира ПТП с материални щети и
пострадали.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като обективни,
компетентни, пълни, обосновани, даващи отговор на поставените въпроси,
поради което са годно доказателствено средство за обосноваване на
настоящия съдебен акт. Поради тези съображения съдът изцяло възприема и
предложения в автотехническата експертиза механизъм на настъпилото ПТП.
6

Приема, че товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег №***, управляван
от подсъдимия, движейки се по третокласен път *** от гр.*** към с. М.,
община *** от юг към север при км 52 се е движил със скорост 57.6км/ч и по
време на движението си преодолява крива-десен за автомобила завой с радиус
500.1м и в края й навлиза в западната пътна лента, изпреварвайки движещия
се пред него лек автомобил „Мерцедес“, преминава в движение с оставяне на
следа за странично протриване, насочва се в северозападна посока и навлиза
с предно и задно леви колела върху западния банкет. По същото време,
движейки се върху полагащата му се пътна лента товарен автомобил „Опел
Корса“ с рег № *** се е движел със скорост 97.9км/ч, възприел е опасността
и е предприел интензивно спиране с оставяне на спирачни следи и навлиза с
дясната си част върху западния банкет. Ударът е настъпил в платното за
насрещно движение на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“-западно
платно и западен банкет с предна дясна част на „товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“ и предна част на товарен автомобил „Опел Корса“. След
удара товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ се завърта обратно на
часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос, масовият му център изминава
3.3м в западна посока и спира с с предната си част към северозапад върху
западния банкет и със задна дясна част върху западната пътна лента, а
товарен автомобил „Опел Корса“ се завърта по посока на часовниковата
стрелка спрямо вертикалната ос, масовият му център изминава 1.2м в южна
посока и спира с предната си част към запад върху западния банкет и
западната пътна лента.
Възприетото от съда се потвърждава и от събраните доказателства на
досъделното производство и в съдебно заседание. Настоящият съдебен
състав намира, че съвкупният доказателствен материал по еднопосочен начин
установява описаната в обвинителния акт и възприета от настоящия съдебен
състав фактическа обстановка. Има леки разминавания в гласните показания
на св. Тодоров по отношение на скоростта му на движение и изчисленията на
вещото лице по автотехничската експертиза, но съдът кредитира
заключението на вещото лице, тъй като се базира на обективни находки от
местопроизшествието, а свидетелят говори за негово усещане за скоростта на
движение на автомобила му без да е напълно конкретен за това. В останалите
части гласните доказателства коредспондират на заключението на вещото
лице по автотехническата експертиза и другите писмени доказателства.
Представено е писмо от ЗАД „***“ гр.*** , че за „товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“ и товарен автомобил „Опел Корса“ с процесните
регистрационни номера са сключвани застраховки „ГО“ на автомобилистите
без заведени в дружеството застрахователни претенции. Представено е и
7

писмо отт ЗК“***“ АД гр.***, че има заведена щета №*** по полица „ГО“на
автомобилистите *** по отношение на „Опел Корса“ с процесния
регистрационен номер, но не е изплатено обезщетение.
Така установената фактическа обстановка и анализът на събраните по
делото доказателства обуславят следните правни изводи:
При така установената по несъмнен начин фактическа обстановка, съдът
счете, че с деянието си подсъдимия е осъществил, както от обективна, така и
от субективна страна състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а” от НК,
описано в обвинителния акт, а именно: нарушил е правилата за движение,
регламентирани в ЗДвП: чл. 42 ал.2 т.2 от ЗДвП: „водач, който изпреварва, е
длъжен когато при изпреварване навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещно движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея и чл. 20, ал. 2 от Закон за движението по
пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с .... релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, ....с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, като при
наличие на ограничена от релефа на местността видимост при движение по
вертикална крива предприел маневра изпреварване, навлязал в насрещната
пътна лента и създал опасност за движещото си по нея превозно средство
товарен автомобил „Опел Корса“ с рег№ *** и не избрал скорост на движение
съобразена с релефа на местността и конкретните условия на видимост, за да
бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, не намалил
скоростта, не се прибрал в своята пътна лента и не спрял пътното превозно
средство при възникнала опасност за движението, в резултат на което
причинил значителни имуществени вреди в общ размер 11 420лв общо на два
автомобила.
Съдът намира,че ударът при това движение на автомобилите е бил
неизбежен. Дори водачът на товарен автомобил „Опел Корса“ да се е движел
с позволената за участъка скорост на движение от 90 км/ч, ударът пак е щял
да настъпи.В случая скоростта на движение на на товарния автомобил /
7.9км/ч повече от допустимата/ не се оказва от значение, тъй като само при
скорост на този автомобил от 71.6км/ч и по-ниска, този автомобил е имал
възможност да спре, избягвайки опасността в неговата лента за движение. Не
е налице съпричинаване на вредоносния разултат. Причина за него е
единствено поведението на водача на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“.
Водачът на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ неправомерно е
8

предприел рисковано изпреварване при непрекъсната разделителна линия на
пътното платно, при липса на достатъчна видимост в мъгла, при движение
по релефна пътна настилка, навлязал е в насрещната пътна лента. Същият е
имал техническа възможност да се движи в полагащата му се пътна лента за
движение, да не допусне навлизане в срещуположната пътна лента.
От обективна страна:
Фактът на допуснатите нарушения се установява по несъмнен начин от
събраните гласни и писмени доказателства. Ето защо съдът прие за
установено по безспорен начин в случая, че на процесната дата и място
подсъдимият, управлявайки описания по-горе лек автомобил е допуснал
нарушение на горецитираните правила за движение по пътищата, с което е
допуснал настъпването на ПТП.
Фактът на причинените вреди, техният характер и размер, а също така и
причинно-следствената им връзка с процесното ПТП се установява най-вече
от съдебно оценъчната експертиза и писмените доказателства по делото,
които съдът кредитира като обосновани, ясни и даващи отговор на
поставените въпроси.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо, тъй като
подсъдимият не е целял и не е предвиждал общественоопасните последици на
причиненото от неговото поведение деяние, но в конкретната ситуация е бил
длъжен да ги предвиди и е могъл да стори това. Индиция в това отношение
е заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, според
което подсъдимият като водач на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ е
имал техническа възможност да избегне произшествието, ако не бе напускал
полагащата му се за движение пътна лента. Всичко това обосновава и извода,
че в конкретния случай е налице виновно, непредпазливо поведение от страна
на подсъдимия.
По изложените съображения съдът приема за доказано, че подсъдимият
е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състав на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „а” от НК, поради което го призна за
виновен в извършването на престъплението, за което е предаден на съд.
Относно наличието на „значителни имуществени щети“. Това понятие
не е законодателно определено. Съдебната практика е запълвала тази
празнота с конкретно измерение. Така с Постановление №1 от 1983г. на
Пленума на Върховния съд в т.2, б.”б” е прието, че минималният размер на
значителна имуществена вреда следва да се определи на не по-малко от
хиляда лева. Принципно този тълкувателен акт е задължителен за съдилищата
9

и е съобразяван от тях. Това настоящия т съдия докладчик по делото е
направил в в определение №** от ***.2020г по ЧНД №**/2020г. Имайки
предвид обаче настъпилите промени в обществените отношения и по силата
на непосредственото действие на Конституцията на Република България,
всички закони и подзаконови нормативни актове, които и противоречат или
са несъвместими с нея, се считат отменени. Същият принцип следва да се
приложи и за актовете по тяхното тълкуване и прилагане, а ПВС №1/1983г.,
както се посочи е именно такъв. При това положение следва да се приеме, че
посоченото постановление е неприложимо, респ. няма обвързваща съда сила.
Констатацията за неприложимостта му оставя отворен въпроса за законовия
критерий за значителност. Съдът понастоящем счита, че следва да се
приложи подход, аналогичен на възприетия в Тълкователно решение
№1/1998г. на ОСНК на ВКС на РБ, т.е като измерител да се използва
установения размер на МРЗ за страната към момента на извършване на
деянието. С посоченото ТР са възприети нови минимални размери на
понятията “големи размери” и “особено големи размери”, като е спазено
установеното по-рано съотношение по между им - “1 към 2”. Изхождайки от
предишните пропорции между, от една страна – минималните размери на
посочените понятия, и от друга – минималния размер на “значителните
имуществени вреди” и прилагайки тълкувателния подход, приложен в ТР
№1/1998г., минималният размер на понятието “значителни имущестевни
вреди” би следвало да приеме равностойността на 1/5 от 70, респ. 1/10 от 140
МРЗ, или 14 МРЗ за страната. Съдът приема понастоящем, че това е
обективен и динамичен критерий, който в най-голяма степен кореспондира
на основния законов принцип за равенство на гражданите пред закона.Освен
това по въпроса за „значителните имуществени вреди” настоящият съдебен
състав се ползва в изключителна степен от разсъжденията, изложени в
мотивите на решение №312 от 27.06.2008г. по КНОХД №273/2008г., ІІІ н.о.
по описа на ВКС на РБ с докладчик зам. председателя на съда – Р. H. По
настоящото дело е установено, че са причинени общо 11 4420лв. за двата
автомобила. Направеното искане на представителя на „К.“ЕООД гр. *** за
прекратяване на наказателното производство не е взето предвид и това
просрочено по време изявление не може да повлияе върху приетите от
обвинението и понастоящем в съда размери на щетите от престъплението.
В случая минималната за страна работна заплата към датата на деянието
23.01.2019г е 560лв. съгласно Постановление №320 от 20.12.2018г за
определяне на нов размер на минималната работна заплата за страната от МС.
14-кратния размер на минималната работна заплата е 7840лв. В случая
причинените щети надвишават този размер и са налице значителни
имуществени вреди от престъплението.
10

Травматичните увреждания на подсъдимия от ПТП имат характер на
СТП, но тъй като вината за настъпилото ПТПе негова, то те не следва да се
вземат предвид. Уврежданията на П.Тодоров представляват ЛТП, са
несъставомерни по настоящото дело и също не следва да се вземат предвид.

По въпроса за вида и размера на наказанието:
Съгласно чл. 343, ал. 1, б. “a”, вр. чл. 342, ал. 1 НК, предвиденото
наказание за това престъпление е Лишаване от свобода до 1 година или
Пробация.
При определяне на вида наказание, което да се наложи на подсъдимия,
съдът предпочете по-лекото от предвидените такива алтернативни, а именно
наказанието ПРОБАЦИЯ, като отчете наличието на превес на смегчаващите
вината обстоятелства: чисто съдебно минало, утвърдени трудови навици.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчита: наказанията на
подсъдимия по ЗДвП. Не даването на обяснения на подсъдимия съдът не цени
като отегчаващо вината обстоятелство, а като негова избрана защитна
позиция.Съдът намира, че следва да наложи на подсъдимия по-лекото от
предвидените в закона наказания. Не са налице основания за прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. Не са налице нито многобройни смегчаващи
вината обстоятелства, нито изключително такова. Подсъдимият не е
възстановил причинените с деянието имуществени вреди. улеснено
разкриването на обективната истина. Ето защо съдът намира, че следва
наложи на подсъдимия двете задължителни пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице за срок от 8
месеца не по-малко от 2 пъти седмично, задължилни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 8 месеца.
На основание чл.343г от НКследва подсъдимият да бъде лишен от
права да управлява МПС за срок от 12 месеца, считано от влизане на
присъдата в сила. Съдът намира, че извършеното от подсъдимия
престъпление е при управление на МПС. Подсъдимят е работел като шофьор
и именно като такъв е причинил процесното ПТП. Съдът отчете, че
подсъдимят е извършил и нарушения по ЗДвП. Следователно съдът намира,
че следва същият да бъде лишен от право на управлява МПС за този срок, а
не по-малък.
Съдът счита, че така определеното по вид и размер наказание е
съответно на извършеното престъпление, справедливо е и в същото време
11

годно да изпълни и превантивната функция на наказателноправната репресия
спрямо подсъдимия и обществото.

По въпроса на гражданския иск:
По делото като граждански ищец е конституирано ощетеното
юридическо лице фирма „В.“ ООД гр. *** и е приет за съвместно
разглеждане предявения граждански иск в наказателното производство
против подсъдимия за сумата 5 780лв, представляваща претърпени
имуществени вреди, представляващи стойността на щетите по собственото
на ищеца превозно средство вследствие на престъплението, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяването на гражданския иск в
съда -11.09.2020г до окончателно изплащане на сумата и направени по
делото разноски. Претендираните от гражданския ищец имуществени вреди
са в размер, определен по заключението на вещото лице по оценъчната
експертиза, която съдът е приел като обективна, компетентна и пълна.
Претенцията в размер на 5780лв. се явява основателна и доказана.
Претендира се и законна лихва върху тази сума от предявяване на
гражданския иск в съда- 11.09.2020г. Тази акцесорна претенция предвид
основателността на главната претенция също се явява основателна и доказана
и следва да бъде уважена. За да се ангажира гражданската отговорност на
подсъдимия за непозволено увреждане, в адхезионния процес следва да се
установи едновременното наличие на всички обективни и субективни
елементи на сложния фактически състав на деликта, въведени в
императивната норма на чл. 45 от ЗЗД, а именно - деяние, вреда, причинна
връзка между тях, противоправност на деянието и вина на автора, която в
гражданското право по начало се предполага до оборване на презумпцията. В
случая предвид изхода на делото, несъмнено се доказа наличието на всички
изброени елементи от визирания фактически състав и съдът прие, че
предявения иск е доказан по своето основание несъмнено и категорично. На
обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от непозволеното увреждане. В случая се претендират само
имуществени вреди, за които по делото са представени категорични писмени
доказателства.

Съгласно чл. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, следва подсъдмият за заплати и държавна такса върху
уважения размер на гражданския иск - сума в размер на 231.20 лева в полза на
държавата по слетка на РС Павлиекни, както и 5 лв. при евентуално служебно
12

издаване на изпълнителен лист.

По въпроса за веществените доказателства:
Вещественото доказателство 1 бр. магнитен носител диск ***, ***,
700mb, намиращ се на л. 145 от ДП№ **/2019г по описа на рУ *** да остане
по делото, тъй като същият не подлежи на унищожение или на връщане.
Вещественото доказателство товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с
рег № ***, на съхранение в РУ *** след влизане в сила на присъдата да се
върне на собственика му „В.“ ООД ***, ЕИК *** със седаалище и адрес на
управление гр.***,представлявано от управителя Т. В. А. .
Вещественото доказателство товарен автомобил „Опел Корса“ с рег№
***, на съхранение в РУ *** след влизане в сила на присъдата да се върне на
собственика му „***“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. ***, представлавано от управителя Д. Г. Д. .

По въпроса за разноските:
Предвид крайния изход на делото и на основанние чл. 189, ал. 3 НПК, съдът
възложи в тежест на подсъдимия направените по делото разноски, като го
осъди да заплати по сметка на РС Павлиекни сумата от 30лв. направени
разноски по настоящото дело за вещо лице, както и 5 лв. при евентуално
служебно издаване на изпълнителен лист. Следва същият да заплати и
направените разноски в хода на досъдебното производство за изготвените
съдебни експертизи в размер на 1121.16лв. по сметка на ОД на МВР гр.***
По делото гражданският ищец е направил разноски от 600лв. за
платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Същият е представляван
в съдебно заседание от повереник адв.П.П. от АК ***, представено е
пълномощно, в което е отразено заплащането на адвокатско възнаграждение
в посочения размер и претенцията също се явява основателна и доказана. В
хода на съдебното следствие е установено, че ощетеното дружество не е
обезщетено от страна на застрахователното дружество. Ето защо съдът прие,
е в случая е налице основание за изцяло заплащане на сумата по причинените
щети.

Причини за извършване на престъплението, ниска правна култура,
незачитане на правилата за движение по пътищата.
13

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВМ
14

Съобщи за изтекли лични данни