Решение по дело №380/2018 на Районен съд - Велинград

Р Е Ш Е Н И Е  № ………

 

03.10.2018 година,гр.Велинград

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ   РАЙОНЕН СЪД, в публично   заседание  на осемнадесети септември през  две хиляди и осемнадесета  година,  в  състав: 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА

 

СЕКРЕТАР:ЦВЕТАНА КОЦЕВА

 

като разгледа  докладваното от районния съдия ИВАНОВА а.н.дело № 380  по описа за 2018  година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

 

Производството по делото е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от А.А.С., ЕГН ********** ***, , чрез пълномощника й адв.В.А..

 

Жалбата е подадена против Наказателно постановление № 17-067-001960/20.12.2017г. издадено от Началника на РУП-Велинград към ОД на МВР - гр.Пазарджик.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал.3 от КЗ  на жалбоподателя А.А.С. е наложено административно наказание по вид "глоба" в размер от 400.00 лева

А.А.С. е обжалвал  НП №-17-067-001960/20.12.2017г.  на Началник на РУ Велинград, с молба същото да бъде отменено   като незаконосъобразно, тъй като автомобила управляван от него „Опел Вектра“ с рег.№ РА7422АХ не бил негова собственост, а на М.А.Б. и по този начин не попадал в хипотезата на чл.483, ал.1 от КЗ. Освен това при проверката извършена от органите на МВР  била представена сключена от собственика на автомобила застраховка, но въпреки това бил издаден АУАН и НП.

Към административно наказателната преписка се съдържа писмено становище от наказващия орган с което се счита,че обжалваното НП е изцяло законосъобразно, а подадената жалба, като неоснователна,  следва да се остави без уважение.

В о.с.з. жалбоподателят лично и чрез пълномощника си  адв.Ч.  поддържа жалбата. Заявява, че към момента на проверката е имало сключена валидна застраховка. Ангажира доказателства. 

В о.с.з. ответникът по жалбата-  РУ на МВР Велинград, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

Съдът,  като обсъди събраните по делото доказателства,  приема за установена следната фактическа обстановка:

С акт за установяване на административно нарушение от 03.09.2017г. е констатирано, че жалбоподателят А.А.С. на посочената в акта дата 03.09.2017г.,около 23,00 часа в гр.Велинград  на ул.“Юндола“, до КГП Лъджене,  като водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ РА7422 АХ, собственост на М.А.Б., управлява автомобила без сключена задължителна застраховка ”Гражданска отговорност на автомобилистите“ - нарушение по смисъла на чл.638,ал.3 от КЗ /Кодекса за застраховане/.

С обжалваното НП№-17-067-001960/20.12.2017г., издадено въз основа на горния АУАН от административно наказващия орган е наложил на жалбоподателя А.А.С. административна санкция –имуществена санкция в размер на 400 лева на основание чл.638,ал.3 от КЗ.

От показанията на  актосъставителя К.С. и на свид.по акта А.К. се установява, че на посочената в акта дата е  била извършена проверка на управлявания от А.С.  автомобил. При проверката  от А.С. била представена застрахователна полица за сключена „Гражданска отговорност“. Но при в направена от тях проверка в системата им за  проверка за сключена валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите се установило, че не е имало данни за налична такава, въпреки по документи на управляващия автомобила да е имало сключена такава.  Поради немалкото фалшиви полици и на база на информацията от проверката в системата, че липсва валидно сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, бил издаден АУАН, подписан на място от жалбоподателя без възражения.   Свидетелите считат, че  А.С. няма вина за това, че в системата на МВР няма отразени данни за налична застраховка „ГО“, тъй като тези данни се въвеждат от застрахователя.

С възражение пред административно наказващия орган  са приложени посочените в него писмени доказателства-    копие от поредна вноска по   сключена застраховка  гражданска отговорност на автомобилистите на 28.10.2016г. със срок  на действие до 27.10.2017г.; самата застраховка и удостоверение от застрахователното дружество в уверение, че за лекия автомобил, собственост на Муса Борикар,  предмет на проверката, има валидно сключена и активна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.                            

С оглед на горното съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото на  искането, поддържано с нея, е и основателна. Поради което с постановения съдебен акт същата ще следва да бъде уважена, като се отмени обжалваното НП по следните съображения: От доказателствата по делото се установи, че жалбоподателят А.А.С.,  като водач на МПС- л.а. марка “Опел Вектра“ с рег.№ РА7422АХ“, собственост на М.А.Б.,  е имал застраховка-“гражданска отговорност” към момента на проверката. Доказателства за това са представени пред АНО с възражението.   На база на събраната по делото доказателствена съвкупност следва несъмненият от фактическа и правна страна извод, че в случая жалбоподателят С. не е осъществил цитирания от наказващия орган състав на нарушение,тъй като към момента на извършената му проверка е имал надлежно сключена и валидна за съответния период застраховка гражданска отговорност- застрахователна полица е сключена в страната на 28.10.2016г. със срок на действие до 28.10.2017г. от собственика на автомобила.

При което  АНО незаконосъобразно му е наложил административно наказание –имуществена санкция в размер на 400 лева на основание чл.638,ал.3 от КЗ за допуснато нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като от събраните доказателства не се установи жалбоподателят да е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, за да бъде ангажирана неговата отговорност.   

От друга страна съдът констатира и допуснато нарушение на материалния закон предвид  наложената  в НП на физическото лице Али С. имуществена  санкция в посочен размер, до колкото законът предвижда за това нарушение налагане на наказание глоба. Налагането на имуществена санкция на физическо  лице представлява нарушение на материалния закон, допуснато от АНО при определяне на наказанието.  

По така изложените съображения издаденото НП, като незаконосъобразно, следва да бъде отменено.             

Водим от горното, съдът,

 

                                                 Р       Е        Ш         И             :

 

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление №17-0367-001969/20.12.2017г. на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с което на АЛИ А.С., ЕГН ********** ***, основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ  е наложено административно наказание имуществена санкция  в размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.638,ал.3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                        

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административно-процесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че решението е изготвено, а копие от него да се изпрати на страните.

                            

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :