Решение по дело №186/2020 на Районен съд - Карнобат

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 260023 / 17.11.2020г.   

гр. Карнобат, 17.11.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карнобатският районен съд, пети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Пламен Дойков

 

при секретаря Веска Христова, като разгледа докладваното от съдията Дойков НАХД № 186/2020г. по описа на съда, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.

Производството е образувано по жалба, подадена от ЕТ „Виктория – Н.Ч.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „М.Р.” № 37, вх. 4, ет. 1, представлявано от Н.Ч. срещу Наказателно постановление № *** от 03.12.2019г., издадено от Началника на Отдел „Оперативни дейности” Б. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00лева/петстотин лева/. Едноличният търговец е санкциониран за това, че на 19.11.2019г., при извършена проверка в търговски обект – бърза закуска, находяща се в с. Л., ул. „П.М.” № 24, е констатирано, че не е осигурил фискалната касова бележка, издадена от мнтираното и въведено в експлоатация фискално устройство TREMOL ZS KL V2 с ИН на ФУ ZK *** и ИН на ФП № ***, да съдържа задължителните реквизити съгласно разпоредбите на Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите. Конкретно се сочи, че нарушението се е изразило в това, че след направена покупка на стоки на обща стойност 1.70лева е издаден касов бон № ***/ 19.11.2019г. от регистрираното ФУ, при което е установено, че издаденият не съдържа задължителните реквизити , а именно – наименование на стоката или услугата, код на данъчната група, количество и стойност по видове на закупените стоки или услуги. Посоченото е квалифицирано като нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Недоволен от така наложеното наказание , едноличният търговец депозира жалба. Наказаният счита, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. На първо място се сочи, че от формална страна деянието е осъществено, но същото можело да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В защита на това виждане се излага, че това е първото нарушение на жалбоподателя. На следващо място в издадения фискален касов бон точно била отразена стойността на закупените стоки, което не било довело до увреждане бюджета на Държавата. С получаване на касовия бон били осигурени правата на клиента. На следващо място се защитава с виждането, че продажбата касае стоки на ниска стойност. В обобщение, при така изложените обстоятелства, обществената опасност на нарушението била ниска и наложената имуществена санкция, макар и в най – нисък размер, била несъразмерно тежка спрямо дееца и извършеното. С това, че не е приложил чл. 28 от ЗАНН, наказващия орган бил нарушил материалния закон, което било основание за отмяна на наказателното постановление. От друга страна жалбоподателят смята, че нарушението не е извършено виновно. Търговецът бил закупил ФУ, издавал е нужните фискални бонове за всяка покупка, но не е знаел, че следва всяка стока да излиза като отделен артикул във фискалния бон. След проверката ФУ било занесено в обслужващата го фирма, като били направени нужните корекции. Моли се за отмяна на наложеното наказание.

Жалбоподателят се явява лично и се представлява в с.з. от адв. С.К., АК гр. К.. Жалбата се поддържа.

Административнонаказващият орган се представлява от юриск. Д. Ч.. Жалбата се оспорва, претендира се за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура гр. Карнобат не се представлява.   

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:         

От фактическа страна:

На 19.11.2019г. свидетелката С.П.К., служител на НАП, извършила проверка на обект „бърза закуска” в с. Л., общ. Сунгурларе, стопанисван от ЕТ „Виктория – Н.Ч.”***. Свидетелката работела заедно със свой колега. От страна на проверяващите била извършена контролна покупка, при която след закупуване на стоките бил издаден фискален бон. Стойността на закупените стоки отговаряла на отразеното във фискалния бон. Проверяващите били обслужени от Н.Ч.. При проверката не били установени разлики между касовата наличност и паричните средства отразени във ФУ. Проверяващите установили, че фискалният бон не съдържал вида на стоката, която се закупувала, а само отразявала наличните департаменти по ФУ и стойността на стоките. На място бил съставен протокол за извършена проверка, а на 27.11.2019г. бил съставен АУАН № F529141. Актът бил предявен на Н.Ч., която вписала, че няма възражения. На 03.12.2019г. е било издадено процесното Наказателно постановление № *** от 03.12.2019г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F529141/ 27.11.2019г., Наказателно постановление № *** от 03.12.2019г., приложените в преписка изх. № ИТ – 11- 03-863/ 11.08.2020г. писмени доказателства, свидетелските показания на С.П.К.. 

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на процесното наказателно постановление. 

Разгледана по същество е неоснователна.

По делото не се спори относно фактическата обстановка във връзка извършената на 19.11.2019г. проверка в търговския обект на ЕТ „Виктория – Н.Ч.”***– бърза закуска в с. Л., ул. „П.М.” № 24. От фактическа страна се установи като безспорно, че на 19.11.2019г. свидетелката С.К. и Румен Агатов – служители на ТД НАП гр. Б. , са извършили проверка на търговски обект – бърза закуска в с. Л., общ. Сунгурларе. При проверката е установено, че издадения от работещото в обекта ФУ фискален бон не съдържа нужните реквизити, определени по Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите.   Възраженията от страна на жалбоподателя касае приложението на закона във връзка с установените факти по делото.

Съгласно нормата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. В конкретния случай наказаното лице не е изпълнило задължението си по тази разпоредба. Видно от приложеното копие на фискален бон от 19.11.2019г. същото съдържа само обозначение „Деп. 02” и сума, като срещу всяка сума е посочена стойността на отделната закупена стока. Не е изпълнено изискването да е посочено наименованието на стоката / услугата, която се продава , за да се идентифицира същата. Нарушението в случая е формално и не се изисква да е настъпила вреда за бюджета. Не може да се сподели виждането, че търговеца няма вина за допуснатото нарушение, поради това, че обслужващата ФУ фирма не била направила нужните настройки. Законът вменява на работещия с ФУ търговец да следи за правилността на записванията във фискалния бон. На следващо място е ангажирана отговорността на едноличен търговец и тук се касае за обективна отговорност, без да е налице изискване за изследване въпроса за вината на търговеца. На следващо място ниската стойност на продадената стока и фактът, че нарушението е първо за касатора не са смекчаващи обстоятелства, характеризиращи нарушението с по- ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Те са факти от значение за определяне размера на наказанието, които в случая са взети предвид от административнонаказващия орган, съобразно чл. 27, ал. 2 ЗАНН, тъй като на касатора е наложена имуществена санкция в предвидения от закона минимум. В случая няма предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава по обществена опасност от други сходни нарушения на посочената правна норма. Отделно от това за определяне на наказанието изрично АНО е взел предвид това, че не е настъпила вреда за бюджета, като е наложил наказание по  чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, която норма предвижда имуществена санкция за търговец в размер от 500лева до 2000лева, когато нарушението не е довело до неотчитане на приходи. В случая не се претендира, че има такова нарушение и правилно е определена санкцията наложена на едноличния търговец.  

Административнонаказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е заявено искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 80 лева.

От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното наказателно постановление да се потвърди изцяло. 

         Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № *** от 03.12.2019г., издадено от Д.Т.В. - Началника на Отдел „Оперативни дейности”- Б. в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ET „Виктория – Н.Ч.” , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „М.Р.” № 37, вх. 4, ет. 1, представлявано от Н.Ч., е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева /петстотин лева/ за нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, извършено на 19.11.2019г. в с. Л., общ. Сунгурларе, ул. „П.М.” № 24, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, ET „Виктория – Н.Ч.” , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „М.Р.”  № 37, вх. 4, ет. 1, представлявано от Н.Ч., да заплати в полза на НАП-София сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

 Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

СЪДИЯ: