МОТИВИ към присъда по НОХД N 4779/2014г. по описа на ПРС, Vн.с.
Районна
прокуратура – гр. Пловдив е повдигнала обвинение срещу П.П.А. и същият е
предаден на съд за извършено престъпление по чл.227б ал.1 от НК за това, че на
03.07.2012 г. в гр. Пловдив в качеството си на търговец на ЕТ „А. Микрон – П.П.”***, след като е
изпаднал в неплатежоспособност и в 30 дневен срок от спиране на
плащанията по изпълнително дело № 2012830400246 по описа на ЧСИ И.М.К.,
с район на действие – София град, не е
заявил това пред съда – Окръжен съд – Пловдив.
В
съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със
същата правна квалификация на деянието. По отношение на индивидуализиране на наказанието
предлага на подсъдимия да бъде наложено
алтернативно предвиденото в закона наказание лишаване от свобода, като се
приложи чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимият
при разглеждане на делото пред съда не се явява, не дава обяснения по
обвинението. Производството по отношение на него протече задочно. Неговият
защитник адв.П.К. пледира за другото
алтернативно предвидено в закона наказание – глоба, която да се определи и
наложи в минимален размер.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено
следното:
ДЕЯНИЕ
:
Подсъдимият П.П.А. е
роден на ***г***, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, със средно
специално образование, с адресна регистрация в гр.***, с ЕГН **********. А.
бил освободен от наказателна отговорност
по чл.78а от НК през 2000год. с наложено адм.наказание глоба в размер на 200
лева за престъпление, извършено през 1998год. /л.40 т.ІІ/.
Собственик на едноличния
търговец "А. Микрон- П.П.", вписан с Решение №35 от 03.01.1990 г. на
Окръжен съд гр.Пловдив бил подсъдимия П.П.А.. Същият представлявал и управлявал
фирмата. „Вивекта БГ"ЕООД с управител- свидетелят В.Л. се занимавало с
внос и търговия на меса и месни продукти. От 2009г. ЕТ"А. Микрон- П.П."
бил клиент на фирма „Вивекта БГ"ЕООД. От пролетта на 20Юг. ЕТ"А.
Микрон-П.П." започнал да не изплаща редовно задълженията си към „Вивекта
БГ"ЕООД, което довело до натрупване на множество издадени, но неплатени
фактури, поради което кредиторът подал иск в Окръжен съд- Пловдив, за което
било образувано търговско дело №202/2011г. , приключило с постигане на спогодба
между „Вивекта БГ"ЕООД и ЕТ"А. Микрон- П.П.". По силата на тази
спогодба търговецът признавал парични задължения по описани в протокола на съда
фактури за общата сума от 31 618.37лева. Въз основа на постиганата съдебна
спогодба на 31.01.2012г. бил издаден изпълнителен лист за осъждането на
ЕТ"А. Микрон- П.П. да заплати на „Вивекта БГ"ЕООД посочената сума.
След издаване на изпълнителния лист от страна на кредитора били предприети
действия за образуване на изпълнително дело. Въз основа на подадена молба до
ЧСИ И.М.К., с район на действие Софийски Градски съд, и издадения изпълнителен
лист, на 11.04.2012г. било образувано изпълнително дело №20128390400246 със
страни: Вивекта БГ ЕООД- като взискател и ЕТ"А. Микрон-П.П." като
длъжник. В хода на изпълнителното производство била изпратена от страна на
частния съдебен изпълнител покана за доброволно изпълнение № 3941/10.04.2012г,
която на 18.05.2012г. била лично връчена на подс.А. /л.158 т.ІІ/. Последният не
предприел никакви действия за погасяване на задължението на търговеца в дадения
му с поканата двуседмичен срок. Съответно от страна на ЧСИ М.К. били предприети
действия и за установяване на движимо и недвижимо имущество на длъжника, както
и налагане на запори и възбрани. В хода на изпълнителното производство се
установило, че срещу длъжникът имало образувани и други изпълнителни дела.
Установено било, че длъжникът имал и публични задължения към държавата, за
което имало образувано и публично изпълнително дело.
След получаване на
поканата за доброволно плащане, след изтичане на дадения двуседмичен срок за
доброволно изпълнение, след спиране на плащанията, тъй като не извършил плащания
по изискуемо и ликвидно задължение, подс.А. в качеството си търговец не
предприел действия, в законоустановения тридесет дневен срок, да подаде молба
до Окръжен съд- Пловдив с искане за откриване на производство по
несъстоятелност, каквото задължение предвиждал закона.
ДОКАЗАТЕЛСТВА :
Гореописаната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите по
делото, както и от всички приложени писмени доказателства - събрани на досъдебното производство,
прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал - съдебни решения, изпълнителен лист, покана за доброволно изпълнение,
ГДЦ, справки-декларации по ЗДДС, справка съдимост, характеристична справка,
дневници от сметки, копия от нотариални актове, справки от търговски регистър,
удостоверения за актуално състояние, справки от Службата по вписвания,
кореспонденция с банки, приемо-предавателен протокол.
В хода на разследването
с оглед установяване и платежоспособността на ЕТ"А. Микрон- П.П." е била назначена и извършена
съдебно-счетоводна експертиза / л.29-36, т.ІІ/, чието заключение се кредитира
от съда като правилно, обективно и компетентно при постановяване на присъдата. Видно
от заключението към 31.12.2011г. едноличният търговец ЕТ"А. Микрон-П.П."
нямал възможност с наличните си краткотрайни активи да покрие пасивите, без да
увреди интересите на кредиторите си. Съответно в дългосрочен план, вещото лице
е дало заключение, че едноличният търговец не разполагал със собствен капиталов
ресурс за покриване на всичките си задължения и същият се явява неплатежоспособен.
Съдът счита, че
показанията на свидетелите В.Л. и М.К. са безпристрастни и последователни. Те
са в унисон с останалата доказателствена
маса по делото. Първият от свидетелите като управител на „Вивекта БГ” ЕООД дава
сведения относно търговските му взаимоотношения с ЕТ на подсъдимия, и наличното
и изискуемо задължение на последния към дружеството на свидетеля. Свид.К. е
обслужвала счетоводно фирмата на подсъдимия от 2008г. до 2012г., като с
приемо-предавателен протокол от
21/11/2012г. му е предала цялата счетоводна документация.
При така установената по категоричен и безспорен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка и събраните доказателства, съдът счита, че
подсъдимият е извършил следното
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ :
При така изложената
фактическа обстановка се установява, че П.П.А. е осьществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.227 Б, ал.1, от НК.
От ОБЕКТИВНА СТРАНА, на
03.07.2012г. в гр.Пловдив, в качеството си на търговец на ЕТ"А. Микрон - П.П."***,
след като е изпаднал в неплатежоспособност и в 30 -дневен срок от спиране на
плащанията по изпълнително дело № 20128390400246 по описа на ЧСИ И.М.К., с
район на действие- София град, не е заявил това пред съда- Окръжен съд
гр.Пловдив.
От СУБЕКТИВНА СТРАНА деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл, като подсъдимият като задлъжнял ЕТ е съзнавал
общественоопасен характер на деянието, предвиждал е и е желаел настъпването на
обществено опасните последици. Следва да се има предвид, че с подаването на
молба до съда вероятно ще бъде открито
производство по несъстоятелност. Посредством тези действия на правните субекти
се дава публичност в търговския оборот на неизправността на длъжника, като
едновременно с това, цел на несъстоятелността и съществена черта от това
производство е оздравяване на предприятието на търговеца и изпълнение на
задълженията му към кредиторите.
По делото се установи, че в 30-дневен срок от спиране на
плащанията след изтичане на двуседмичния срок за доброволно изпълнение по
връченото от ЧСИ съобщение лично на подсъдимия на 18/05/2012 год. той в качеството
му на ЕТ – физическо лице търговец по смисъла на ТЗ, към дата 03/07/2012г. не е
подал молба за това до съответния Окръжен съд – в случая в гр.Пловдив.
Престъплението по чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК е формално.
То е довършено с настъпването на един отрицателен факт, а именно неподаването
на молба до съда в 30-дневен срок от спиране на плащанията. Т.е за обективната
страна на деянието по чл. 227б НК са релевантни два вида бездействия на дееца:
едното е спиране на плащанията по търговската сделка или друго задължение към
лицата или държавата, а второто е необявяването на тази неплатежоспособност
пред съда, факти които се доказаха по делото
/ решение № 183 от 05.06.2001 г. по н. д. № 121/2001 г., III н. о, решение № 554 от 13.02.2001 г. по н. д. № 503/2000
г., I н. о.,решение № 36 от 22.03.2000
г. по н. д. № 581/1999 г., I н. о./.
НАКАЗАНИЕ :
Съобразно
правната квалификация на извършеното от подсъдимия престъпление, са предвидени
в закона две алтернативни наказания - до три години лишаване от свобода или глоба
до 5 000 лв. При индивидуализиране на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия А., след преценка на степента на обществена опасност на
деянието и на дееца, подбудите за извършване на деянието и естеството на самото
престъпление, съдът счита, че следва да бъде наложено алтернативно предвиденото
наказание ГЛОБА. Относно определяне на нейния размер съдебната инстанция отчете
превес на смекчаващите вината обстоятелства - чисто съдебно минало, липса на
други криминални прояви, добри характеристични, като предходното му осъждане
касае административно наказание и е в период от около 10 години преди извършване на настоящото престъпление. В
тази връзка прецени, че наказание глоба в размер на 1000 лв. (хиляда лева) ще
изпълни функциите на наказателната репресия, визирани в чл.36 от НК.
Следва подсъдимият А. с
присъдата по делото да бъде осъден на основание чл. 189 ал. 3 от НПК да заплати направените по делото разноски в
размер на 240 лв. по сметка на ОД на МВР
в полза на бюджета на Държавата.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС