Р Е
Ш Е Н
И Е
30.10.2023 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Номер 216 2023
година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на четвърти октомври 2023
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
Секретар: Светла
Кърлова и с участието на
Прокурора: Марияна
Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 191/2023
г. по описа на КнАдмС за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба от началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, срещу Решение № 162/03.06.2023 г., постановено по АНД № 1482/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено изцяло НП № 22-1139-000631/15.04.2022 г., издадено от началник Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил. Релевирано е касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд са неправилни и необосновани, като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че НП е законосъобразно, а АУАН е издаден в законоустановения 3-месечен срок. Иска се отмяна на решението, съответно потвърждаване на оспореното НП.
Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява.
Съдът е констатирал, че с вх. № 3799/02.10.2023 г. е постъпила молба от юрк.
Гергана Бучева - процесуален представител на н-к сектор ПП, с която уведомява
съда, че е невъзможно да се яви в съдебно заседание. При липса на процесуални
пречки, моли да се даде ход на делото. При даване ход на делото, поддържа
касационната жалба. Няма доказателствени искания. При даване ход по същество,
моли да се постанови решение, по силата на което да се отмени решението на
Районен съд - Кюстендил и да се потвърди отмененото НП като правилно и законосъобразно.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако има
такова.
Ответникът
по касационната жалба е редовно призован за
съдебното заседание по делото, явява се лично. Оспорва касационната жалба и
моли решението на Районен съд – Кюстендил да бъде потвърдено.
Прокурорът
дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира
въззивното решение за правилно.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен
срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 22-1139-002326/23.11.2022 г., издадено от началник
Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Кюстендил, с което З.Н. *** е санкциониран на основание чл. 183 ал. 2
т. 11 ЗДвП с административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение
на чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП с
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за един месец за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 от същия закон.
Районният
съд е установил от фактическата страна на спора, че на 02.07.2022 г. в 09:40
часа, в гр. Кюстендил, на ул. „Лозенград“, управлявайки собствения си лек
автомобил БМВ Х6 с рег. Номер СА ****НМ З.Н. предприема
и извършва маневра „движение назад“ без да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и се блъска в паркирания в кръстовището с ул. „Лиляна
Димитрова“ лек автомобил Опел Астра с рег. Номер КН ****
ВК, с което реализира ПТП с материални щети, без пострадали лица. Водачът Н. не
е изпълнил задължението си като участник в ПТП и е напуснал мястото на
произшествието без да уведоми компетентната служба на МВР. констатираното
нарушение на Н. е съставен АУАН серия АД бл. № 051285 от 25.10.2022 г. Същият е
съставен въз основа на Преписка рег. № 1139-2988/03.07.2022 г., като е бил
предявен на Н., който е отказал да го подпише. В акта са вписани възражения от
страна на нарушителя, в които твърди, че не е нарушител, изпратил е снимки на
личният му автомобил, от които било видно, че няма следи от ПТП, а актът бил
съставен три месеца и половина след въпросното ПТП. Твърди още, че в разговора
с инспектора от КАТ е търсена жена.
На
23.11.2022 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН, като са наложени посочените наказания.
Постановлението е връчено на нарушителя на 08.12.2022 г.
Районен
съд - Кюстендил е направил извод, че АНО е допуснал съществени процесуални
нарушения, издавайки АУАН и НП, обосноваващи отмяната им, приемайки че АУАН е
съставен извън срока по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, както и че е нарушена процедурата
по съставяне на същия. АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя и в отсъствието
на свидетели, които са присъствали при извършване на нарушението, но в него не
били вписани и двама други свидетели, съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН. Въззивния съд е приел, че АНО е нарушил правото на защита на Н. и е
опорочил производството до степен, налагаща отмяна на НП изцяло.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния
закон – неправилно, но ще потвърди същото като краен резултат по други
съображения.
Настоящият състав на касационната
инстанция счита, че АНО не е извършил процесуално нарушение при издаването на АУАН
и НП.
Съгласно чл. 34 ал. 1 изречение, второ
от ЗАНН (в приложимата редакция), не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и
валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за политическите партии,
Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите на финансови
инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел, Закона за
прилагане на мерките срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Закона за платежните услуги и платежните системи, Регламент (ЕС) № 596/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. относно пазарната
злоупотреба (Регламент относно пазарната злоупотреба) и за отмяна на Директива
2003/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и директиви 2003/124/ЕО,
2003/125/ЕО и 2004/72/ЕО на Комисията (OB, L 173/1 от 12 юни 2014 г.), Закона
за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от
Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните
актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години.
В конкретния случай нарушението е
извършено на 02.07.2022 г. от неизвестен извършител. Към тази дата, по данни на
другия участник в ПТП, е бил известен единствено регистрационния номер и марката
на автомобила. В хода на издирване на
неизвестния нарушител от органите на МВР, на 03.08.2022 г. в МВР е подадена
декларация по чл. 188 от ЗДвП с посочен подател З.Н.Н., в която е заявено, че на
02.07.2022 г. той е управлявал личният си лек автомобил. В обяснения от същата
дата Н. твърди, че на 02.07.2022 г. е бил в гр. Кюстендил, но не е участвал в
ПТП, а в разговор с инспектор от сектор „Пътна полиция“ - Кюстендил е предложил
да снима автомобила си и да изпрати снимките по вайбър.
Съгласно чл. 188 ал. 1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
От описаните факти се констатира, че
действителният извършител на нарушението не е открит, въпреки положените усилия
от органите на МВР, а тълкуването на нормата на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, извършено
от РС, е неправилно и несъответно на доказателствата по делото. Към датата на извършване
на нарушението /реализирането на ПТП/ АНО е могъл да констатира единствено
марката и регистрационния номер на превозното средство /по данни на другия
участник в ПТП/, но не и самоличността на лицето, което го е управлявало.
Тримесечният срок по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН е приложим единствено при условие, че
самоличността на извършителя на нарушението е установена, а в конкретния случай
това е станало с подаването на декларацията по чл. 188 от ЗДвП на 03.08.2022 г.
Затова напълно законосъобразно наказващият орган е издал АУАН в 3-месечния срок
по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН и е приложил правилно нормата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП
– АУАН е издаден на собственика на автомобила на 25.10.2022 г.
Административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за две
деяния, както следва: за деяние осъществяващо състава на нарушението по чл. 183
ал. 2 т. 11 вр. с чл. 40 ал. 1 от ЗДвП и за деяние осъществяващо състава на
нарушението по чл. 175 ал. 1 т. 5 вр. с чл. 123 ал. 1 т. 1от ЗДвП.
По отношение на първото нарушение, касационната инстанция счита, че е налице недоказаност на съставомерното деяние. По делото не са събрани доказателства, които да установяват движение назад на процесния автомобил, извършено в нарушение на правилото по чл. 40 ал. 1 от ЗДвП, каквото е предявеното обвинение. Неясен е останал механизма на настъпилото пътнотранспортното произшествие поради липса на надлежни и обективни гласни и писмени доказателства. Показанията на разпитаните свидетели не съдържат конкретни данни, относими към състава на деянието, вкл. за това, въз основа на какви обстоятелства са констатирали, че е предприета маневра движение назад от нарушителя Н. без да бъде съобразено изискването по чл. 40 ал. 1 от закона. Съставеният протокол за настъпилото ПТП, данните от който биха могли да съдържат информация за релевантните факти не е подписан от наказаното лице. Отсъствието на доказателствени средства води до невъзможност да се установят безспорно и категорично относимите към състава на нарушението по чл. 183 ал. 2 т. 11 от ЗДвП обстоятелства. В този смисъл, обосновани от доказателствата и съответни на материалния закон са изводите за недоказаност на релевираното деяние. Липсват предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което издаденото НП в тази част е незаконосъобразно.
По отношение на второто релевирано с НП деяние по чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП във вр. с чл. 123 ал. 1 т. 1от ЗДвП, следва да се посочи, че същото остава недоказано, доколкото АУАН е съставен въз основа на Преписка рег. № 1139-2988/03.07.2022 г., т.е. актосъставителите не са преки свидетели на ПТП.
Във връзка с гореизложеното КнАдмС намира решението на КРС като краен резултат за правилно, поради което ще го потвърди, макар и с други мотиви.
Воден
от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен
съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
162/03.06.2023 г., постановено по АНД № 1482/2022 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил.
Решението е окончателно.
Да се изпрати препис от решението на
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: