Р Е Ш Е Н И Е
227/24.6.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, втори състав, на осми юни през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретаря В. И., като разгледа докладваното от районния съдия ВАНД № 2660 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 474953-F512767/05.11.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185, ал.5 от ЗДДС на “В. 2010” ООД, с ЕИК по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. Възрожденец № 16, представлявано от Т. З. В.ЕГН ********** и Л. Д. В.ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева. В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно, необосновано и неотговарящо на действителната фактическа обстановка. В съдебно заседание редовно призован, се явява представляващия и изцяло поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Моли за определяне на срок в който да изложи писмено възраженията си. В дадения от съда 7-дневен срок, такива не бяха представени.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с
чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
ШРС, след като
взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.08.2019г. свидетелят С.Й.С. и Х.А.Т. – инспектори
по приходите извършили проверка, документирана в ПИП, сер. АА № 0389191/21.08.2019 г., на търговски обект – автомивка „В. 2010“, находяща се в гр. Шумен, ул. *** № 2, стопанисвана от “В. 2010“ ООД гр. Шумен. Проверката била извършена в
присъствието на един от управителите - Л. Д. В.. Свидетелите извели междинен
отчет от наличното в обекта, фискално устройство и съставили опис на наличните
пари в касата При съпоставка на междинния отчет и описаните парични средства в касата,
свидетелите установили разлика. В отчета не установили да има суми служебно
въведени или служебно изведени, а фискалното устройство, модел DAISY с ИН на ФУ DY482404 и ИН на ФП 36640440
притежавало тези функции. Установената от свидетелите разлика между фактическата наличност и тази, разчетена
от фискалното устройство била в размер на 95,63 лева.
За констатирано
нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ свидетелят С.Й.С.
на 03.10.2019г.
съставил срещу “В. 2010“ ООД с ЕИК *********,
гр. Шумен, АУАН
№ F 512767,
за това, че на 21.08.2019г. при извършена проверка е установена разлика между фактическата наличност и
тази, разчетена от фискалното устройство в размер на 95, 63 лева и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в
момента на извършването с точност до минута. АУАН бил съставен в
отсъствието на представляващ дружеството – нарушител и бил връчен
на 03.10.2019г. на единия от представляващите – Т. З. В.. При връчване на
акта като обяснение и възражение било отразено, че наличността от 95,63 лв. в касата е от оборотите от последните два дни и не
е взет и че, в
тридневен срок ще бъде представено писмено
възражение. Такова не било
представено пред АНО в законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган е
издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.185, ал.5
от ЗДДС на жалбоподателя – “В. 2010” ООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Шумен ул. Възрожденец № 16, представлявано от Т. З.
В.ЕГН ********** и Л. Д. В.ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1 000 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ. Наказателното постановление е връчено лично на
управителя на дружеството на 02.12.2019г.
Така установената от АНО фактическа обстановка обаче се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. С.Й.С. и Х.А.Т..
От така установеното от фактическа страна, съдът намира от процесуално - правна страна атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено от компетентен орган, но в хода на административно наказателното производство са били допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.
Процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но същите са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на наказателно постановление. Неспазването на императивни процесуални изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно.
От показанията на актосъставителя С.Й.С. се установява,
че на представляваш жалбоподателя е бил предявен АУАН с предварително изписан текст. Актът е бил
съставен в отсъствие на представляващ дружеството в офиса на ТД НАП гр. Шумен,
и е връчен по-късно на същия ден, на место в обекта. Съставен е в отсъствието
на представител на дружеството жалбоподател, като отбелязване за отсъствието
му в АУАН не е направено. Не са налични
и доказателства, че представляващия дружеството не е намерен или след покана не
се е явил за съставяне на АУАН.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда процедурата по съставянето на акта.
Прилагането на разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставянето на процесния
акт е станало, без да са били налице законовите предпоставки за това. Съдът
намира, че в разглежданият случай допуснатите нередовности при съставяне на
АУАН са съществени и не могат да бъдат санирани от последващото предевяване и връчване. Нормите, които са
нарушени от страна на актосъставителя са императивни. Неспазването им опорочава
целия административнонаказателен процес и правят атакуваното наказателно
постановление изцяло незаконосъобразно. Налице е
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление само на това
основание, без да се разглежда спорът по
същество.
Относно основанието, по което дружеството жалбоподател е наказано. Същият е наказан на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС. По този текст се наказва лице, което извърши повторно нарушение по ал.2. Разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС от своя страна предвижда глоба или имуществена санкция за лице, което извърши или допусне извършване на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане. Такъв нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС е Наредба № Н-18/13.12.2006г., която в параграф 11 от ПЗР на ЗДДС указва, че се издава на основание чл.118, ал.2 и ал.4 от ЗДДС. По делото не са налични доказателства и такива не бяха представени, въпреки дадените от съда указания, за влязло в законна сила НП, с което дружеството е било наказано за същото такова нарушение в рамките на една година. Предвид липсата на такива доказателства, съдът намира, че АНО неправилно е приел, че наказанието следва да се наложи по ал.5 на чл.185 от ЗДДС. Това нарушение на ЗАНН е още едно самостоятелно основание за отмяна на обжалваното постановление.
Поради изложените съображения, съдът намира, че нарушавайки императивната разпоредба на чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, АНО е издал незаконосъобразно наказателно постановление, което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразно Наказателно постановление № 474953-F512767/05.11.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185, ал.5 от ЗДДС на “В. 2010” ООД, с ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен ул. Възрожденец № 16, представлявано от Т. З. В.ЕГН ********** и Л. Д. В.ЕГН ********** е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ШАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: