Р Е Ш Е Н И Е
гр. Велинград,
08.11.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Мария Димитрова,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 370 по описа на съда за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 17-0367-001486 от 27.11.2017 г. на Началник група към РУ на МВР
Велинград е наложена глоба в размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.1,2 от ЗДвП, глоба в размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП на С.А.С. с ЕГН: **********
*** за нарушения съответно на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП
и чл.140, ал.1 ЗДвП.
Срещу НП е подадена в срок жалба от С.А.С.,
с която се обжалва постановлението само в частта по т.3, касаеща нарушението на
чл.140, ал.1 ЗДвП. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на постановлението в тази му част, издаването му в нарушение на
процесуалните правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Ангажира доказателства и
моли да се отмени постановлението.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не изпраща представител. По делото с административнонаказателната
преписка е постъпило писмено становище, с което се иска потвърждаване на постановлението.
Съдът,
като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
На 01.08.2017 г. около 16.15 часа в община Велинград,
на път Трети клас № 843, Сърница – Велинград, жалбоподателят управлявал товарен
автомобил марка Газ с рег. № Е 6539 ВМ, собственост на А.А.Ю., когато е спрян
за полицейска проверка от свидетелите К.П.С., Б.А.К. и А.К.Ш. – и тримата полицейски
служители към РУ на МВР Велинград. В автомобила заедно с жалбоподателя се возил
и свидетелят Т.Г.Д.. Двамата заедно с жалбоподателя се връщали от гората,
където товарили дърва. При проверката на документите на водача и автомобила, полицейските
служители установили, че С. не носи в себе си СУМПС, КТ към него и СРМПС, както
и че автомобилът е без задна регистрационна табела, за което С. съставил АУАН
на жалбоподателя. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.
По делото са разпитани като свидетели
К.П.С., Б.А.К., А.К.Ш. и Т.Г.Д., които потвърждават гореописаната
фактическа обстановка. Съдът кредитира показанията на свидетелите. Те са ясни и
взаимно се допълват. Фактическа обстановка се потвърждава и от писмените
доказателства по делото – съставения АУАН.
При тези данни от правна страна, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН, от активнолегитимирано лице да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и по същество се явява основателна. Атакуваното
наказателно постановление в частта по т.3 е незаконосъобразно, тъй като е
издадено в нарушение на процесуалните правила. Аргументите в тази насока са
следните:
Съгласно събраните доказателства категорично се
установява, че жалбоподателят действително е управлявал МПС без задна
регистрационна табела. В хода на проведеното административнонаказателно
производство обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление в атакуваната
част по т.3 от него, без да е необходимо спорът да бъде разглеждан по същество.
В съставения от свидетеля С. АУАН е посочено, че
жалбоподателят управлява МПС без задна регистрационна табела. Това е безспорно
установено и доказано от всички доказателства по делото. В НП обаче е посочено,
че управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Последното категорично не се установи да е така от доказателствата по делото,
тъй като предната табела си е била на мястото. Налице е на първо място описание
на обстоятелствата по извършване на нарушението, които не отговарят на
обективната истина, тъй като жалбоподателят е управлявал МПС само без задна
регистрационна табела, а не без табели въобще. На следващо място това е довело
и до разминаването на обстоятелства по извършване на нарушението, така както са
изложени в АУАН и в НП. Обстоятелствата по извършване на нарушението са
задължителен реквизит, както за съставения акт, така и за издаденото въз основа
на него наказателно постановление, при което посочването на различни такива за
извършване на нарушението е в противоречие с императивните разпоредби на чл.42,
т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН. Това принципно води до невъзможност да се установи как
точно е извършено нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на извършителя и пряко накърнява
правото му на защита. ЗАНН определя общите правила за административните
нарушения и наказания, реда за установяване на административните нарушения, за
налагане и изпълнение на административните наказания и осигурява необходимите
гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите.
За целта същият въвежда императивни норми относно съдържанието на АУАН и НП.
Съгласно чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН в акта и в НП следва да бъдат
посочени описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било
извършено. Липсата или несъвпадението на тези данни в АУАН и НП накърнява от
една страна правото на защита на жалбоподателя, а от друга страна води до
невъзможност съдът да провери по същество законосъобразността на проведената
административно-наказателна процедура. Следва да се отбележи, че с оглед формалния
характер на административнонаказателното производство институтът на техническа
грешка не намира приложение в него и не е предвиден от законодателя. Нещо
повече – съдът действа като въззивна инстанция и не може да променя по никакъв
начин възприетата от АНО фактическа обстановка. Изложеното е достатъчно
основание за отмяна на издаденото НП съгласно трайната и непротиворечива
съдебна практика. Но следва да се отбележи и още едно процесуално нарушение.
Посочвайки различна обстановка по извършване на нарушението от тази на
актосъставителя, АНО е подвел нарушението и под неправилната санкционна
разпоредба. Съгласно така посочената в НП санкционна разпоредба на чл.175,
ал.3, пр.2 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред
или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Нито една от
посочените две хипотези в случая не са налице. МПС марка Газ с рег. № Е 6539 ВМ
е регистрирано по надлежния ред и е имал поставена предна регистрационна
табела, а само задната не е била на мястото си. Правилната санкционна
разпоредба в конкретния случай се явява тази на чл.175, ал.1, т.1 ЗДвП - наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места. Следователно АНО е приложил неправилно и
материалния закон, като е наложил наказание, което не съответства на
извършеното нарушение.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в атакуваната му
част по т.3, с която жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Велинград
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно наказателно постановление № 17-0367-001486
от 27.11.2017 г. на Началник група към РУ на
МВР Велинград в частта, с която е наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3, пр.2
от ЗДвП на С.А.С. с ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: