РЕШЕНИЕ
30.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, I отделение, в
закрито заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
2. РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Маврова ч.гр.дело № 14724 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано е
по жалба с вх. №47941/25.10.2019
г., по описа на ЧСИ С.Я., подадена от длъжника А.В.В.и ипотекарните длъжници А.К.Д.и
Н.Й.Д., и тримата чрез адв. В. В., срещу Постановление за възлагане на недвижим
имот от 14.10.2019 г., по изп. дело № 20178440400870, по описа на ЧСИ С.Я.,
рег. № 844 при КЧСИ.
В жалбата са
изложени твърдения, че публичната продан е ненадлежно проведената, тъй като началната
цена е определена без оценка от вещо лице и в нарушение на установените правила
в чл. 485 и чл. 494, ал. 2 ГПК. Предвид това, според жалбоподателите имотът не
е възложен по най-високо предложената цена. Молят обжалваното постановление за
възлагане да бъде отменено.
Взискателят „Ю.Б.“
АД е депозирал писмено възражение, в което оспорва жалбата като недопустима,
тъй като фактическите твърдения на жалбоподателите не сочели на нарушенията,
предвидени в чл. 435, ал. 3 ГПК, които са основание за отмяна на
постановлението за възлагане. При условията на евентуалност, по подробно
изложени съображения, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че в първата
хипотеза на чл. 435, ал. 3 ГПК, могат да се релевират нарушения в надлежността
на процедурата по наддаването по чл. 489-492 ГПК, а във втората хипотеза -
нарушения по чл. 492 - 493 ГПК, при определяне на най - високата предложена
цена, каквито в случая не са налице.
На основание
чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на
жалбата. Поддържа, че твърденията за незаконосъобразни действия от негова
страна при проведената публична продан са неоснователни, тъй като началната
цена е формирана след извършена от вещо лице оценка, а имотът е възложен на
единственото явило се на проданта лице, при цена от 34 300 лв., която е
внесена в срок.
Жалбата е
подадена в законоустановения едноседмичен срок (л.
147-149), от легитимирани лица и срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
С
постановление за възлагане на недвижим имот от 14.10.2019 г., по изп. дело № 20178440400870, по описа на ЧСИ С.Я.,
по проведена в периода 03.09.2019 г. – 03.10.2019 г. публична продан на
недвижим имот Апартамент №91, находящ се в гр. София, район „Кремиковци“, ж.к. „******,
ведно със прилежащите му избено помещение №12 и идеални части от общите части
на сградата и от правото на строеж, недвижимият имот е възложен на купувача И.В.В.за
сумата от 34 300 лв. От материалите по делото се установява, че
апартаментът е собственост на А.К.Д.и Н.Й.Д., които като ипотекарни длъжници са
обезпечили задължения на длъжника по изпълнителното дело А.В.В., действащ в
качеството си на ЕТ „А.В.“.
Съгласно ТР
№2/26.06.2015 г., по тълк. дело №2/2015 г., на ОСГТК на ВКС, а и предвид
нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника на две лимитативно посочени основания: поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
Според т. 8 от
горепосоченото тълкувателно решение, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с
право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. При
тези указания, съдебният контрол е ограничен до проверката относно спазването
правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-високата предложена
цена.
Предвид така
дадените задължителни указания с тълкувателното решение, неотносими към
преценката за законосъобразност на издаденото постановление за възлагане са
доводите на жалбоподателите за необосновано ниска цена, формирана без представено
по изпълнителното дело заключение на вещо лице. Употребения в чл. 435, ал. 3 ГПК израз „най-високата предложена цена“ също води до извод, че единствено
неспазването на процесуалните правила при поддаването на писмените наддавателни
предложения или на тези в хода на устното наддаване по чл. 492, ал. 2 ГПК, са
основание за отмяна на постановлението за възлагане, но не и евентуалните пороци,
допуснати при определянето на началната цена на проданта. Следва да се
отбележи, че в случая началната цена е формирана след изготвена от вещо лице
оценка, приложена на л. 127 - л. 131 от изпълнителното дело.
Видно от
приложения приемо-предавателен протокол от 04.10.2019 г. (лист 168), изготвен между
Софийски районен съд и ЧСИ С.Я., в рамките на обявената публична продан, на 03.10.2019
г. е постъпило едно наддавателно предложение от И.В.В.за цена от 34 300
лв., която е по-висока от начално обявената от 34 064 лв. Горните обстоятелства
са надлежно отразени и в протокола за обявяване на наддавателните предложения
от 04.10.2019 г.
При явяването
на само един купувач, настоящият състав намира наддавателното предложение за
валидно – то е по-високо от определената начална цена и следователно
наддавателната процедура в случая е спазена, като не се установява от съдебния
изпълнител да е допуснато нарушение на процесуални правила. Както вече бе
изложено, действията на ЧСИ относно определянето на началната цена, от която да
започне публичната продан, са ирелеванти за преценката дали имотът е възложен
по най-високо предложената цена. Без правно значение в настоящото производство
са и изложените твърдения в жалбата, че публичната продан е проведена след
депозирането на частна жалба по чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, както и че същата не
е своевременно администрирана от съдебния изпълнител до съда.
С оглед гореизложеното,
настоящият състав намира, че публичната продан е извършена надлежно и имуществото
е възложено по най-високата предложена цена, поради което депозираната от
длъжниците жалба по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК следва да бъде оставена без уважение.
Водим от
горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от длъжника А.В.В.и
ипотекарните длъжници А.К.Д.и Н.Й.Д., и тримата чрез адв. В. В., жалба срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 14.10.2019 г., по изп. дело №
20178440400870, по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 при КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.