Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 27.03.2019г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на двадесет
и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №3304/2018г., по
описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано
по искова молба на А.Г.Д., в която се излагат твърдения, че на *е
проведено Общо събрание на *, на което са взети решения за прекратяване на дейността на кооперацията и
обявяването й в ликвидация; за назначаване на ликвидатор, определяне на
възнаграждението му и на срока на ликвидацията; за упълномощаване на
ликвидатора да извърши продажба на недвижимото имущество на кооперацията.
Навеждат се твърдения, че Общото събрание не е свикано от лица, които са
членовете на Управителния съвет на кооперацията и член-кооператори. Изтъква се,
че събранието е проведено без необходимия кворум като при гласуването на
решенията са участвали лица, които не са член-кооператори или пълномощници на
такива. С оглед гореизложеното се отправя искане решенията на Общото събрание
на кооперацията от *да бъдат отменени като противоречащи на устава й и на
Закона за кооперациите както и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, в отговора си
по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Заема становище,
че Общото събрание на кооперацията от *валидно е свикано от членовете на
Управителния съвет като оспорените решения са взети от членове на кооперацията.
Навежда доводи, че с влезли в сила решения по ******* са отменени решения на
Общото събрание от 05.03.2016г. и от 23.04.2016г. относно изборът на ищеца за
член на кооперацията и на Управителния й съвет, поради което към *той не е имал
горепосочените качества. С оглед гореизложеното се отправя искане до съда да
постанови решение, с което да отхвърли иска и за присъждане на направените по
делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е иск по чл. 58 от Закона за кооперациите
/ЗК/.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
С решение от 06.06.2016г. на Управителния
съвет на кооперацията ищецът е приет за неин член като е утвърден за такъв с
решение на Общото събрание от 11.12.2016г. На посоченото Общо събрание ищецът е
избран и за председател на кооперацията, а за членове на Управителния съвет и
на Контролния съвет съответно *******. Приети са и решения за изключването на
предходния председател * и на членовете на Управителния и Контролен съвет на
кооперацията ******. Промените в органите на управление на кооперацията са
вписани по заявление с *. по партидата й в Търговския регистър като по делото липсват
данни законосъобразността на решението на Общото събрание да е оспорвана по чл.
58 от ЗК. С влезли в сила решения ******** са
отменени решения на Общото събрание на кооперацията от 05.03.2016г. и от 23.04.2016г.
с идентично съдържание като на горепосоченото решение от 11.12.2016г. На 31.05.2018г. по
партидата на кооперацията в Търговския регистър са вписани промените в органите
й на управление съгласно решение на Общото събрание от 19.05.2018г., съгласно
което за председател е избран *, а за членове на Управителния съвет – *********.
Законосъобразността на решението от 19.05.2018г. е оспорена от ищеца по реда на
чл. 58 от ЗК, за което е образувано гражданско дело *******. С определение от *
по горепосоченото дело решението на Общото събрание на кооперацията за
изключването на ищеца като член-кооператор е спряно по реда на чл. 61 от ЗК. На 01.10.2018г. е проведено заседание на Управителния съвет
на кооперацията, на което е взето решение за свикване на
извънредно Общо събрание на *от 19:00 часа със следния дневен ред: прекратяване на дейността на
кооперацията и обявяването й в ликвидация, назначаване на ликвидатор,
определяне на възнаграждението му и на срок на ликвидацията както и за упълномощаване
на ликвидатора да извърши продажба на недвижимо имущество на кооперацията. Поканата за събранието е разгласена на *чрез
поставянето й на видни места в *– на *, както и чрез публикуването й във
вестник *. По делото не се оспорва, че на *е проведено Общо събрание на
кооперацията, на което с пълно мнозинство са приети всички решения по
горепосочения дневен ред. В същата насока са и събраните по делото гласни
доказателства. От приложения по делото протокол от събранието се установява, че
поради липсата на кворум в 09:00 часа, същото е проведено в 10:00 часа в
сградата на *като на него са присъствали 33 член-кооператори. При сравнение между
списъците на поканените и на участвалите в събранието член-кооператори се
установява, че на него са присъствали 31 лица от всички 86 член-кооператори, а
за член-кооператорите **** е отразено, че са представлявани по пълномощие. По
делото не се оспорва, че ищецът не е присъствал на събранието като името му не
е вписано в нито един от двата списъка. В хода на настоящото производство е
постановено решение ********, с което по реда на чл. 29, ал. 1 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНСЦ/
е прието за установено, че вписаните на *******, са несъществуващи.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим тъй като ищецът е бил
член-кооператор към момента на вземане на оспореното решение и е предявен в
предвидения в чл. 58, ал. 3 от ЗК преклузивен срок. С решението на Управителния
съвет на кооперацията от 06.06.2016г. и на основание чл. 8, ал. 2 от ЗК ищецът
е придобил горепосоченото качество и от този момент са възникнали членствените
му права, включващи и правото на иск по чл. 58 от ЗК. С решението на Общото
събрание от 11.12.2016г. ищецът е утвърден за член-кооператор и тъй като същото
не е атакувано в сроковете по чл. 58, ал. 3 от ЗК, е изключена възможността в
последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно законовите предпоставки, с
наличието на които е бил обвързан изборът му. В същия смисъл е и практиката на
ВКС обективирана в решение №140 от 19.03.2008г. по т. д. №684/2007г. на I т. о. и решение №69 от 08.06.2012г. по
т. д. №226/2011г. на II
т. о. С оглед гореизложеното решението по *, постановено по реда на чл. 29, ал.
1 от ЗТРРЮЛНСЦ е ирелевантно за настоящия правен спор. Следва да бъде посочено,
че по отношение на решението на Общото събрание на кооперацията от 19.05.2018г.
за изключване на ищеца като член-кооператор е постановено спиране на
изпълнението по реда на чл. 61 от ЗК, поради което възможността му да атакува
последващите решения на органите на кооперацията не е преклудирана. Ищецът не е
присъствал на Общото събрание на *като с оглед датата на предявяване на иска – *.,
се достига до извода, че сроковете по чл. 58, ал. 3 и ал. 5 от ЗК са спазени.
Решенията на Общото събрание от 19.05.2018г., с което са избрани нов председател и
членове на Управителния и на Контролния съвет са оспорени по реда на чл. 58 от
ЗК, но изпълнението им в тази част не е спряно съгласно чл. 61 от ЗК. С оглед
на това решението е породило незабавно действие във
вътрешните отношения в кооперацията до момента
на отмяната му с влязло в сила съдебно решение, което не е налице към настоящия
момент. При това положение се достига до извода, че е налице валидно решение на
Управителния съвет на кооперацията от 01.10.2018г. за свикване на Общо събрание
на *От анализа на доказателствата по делото се установява, че в случая са
спазени изискванията на чл. 16, ал. 1 от ЗК за свикване на събранието. Поканата
съдържа въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото,
където ще се проведе събранието. Същата е разгласена повече от 14-дни преди
деня на провеждането му чрез поставянето й на видни места в *и чрез
публикуването й в един областен всекидневник. С оглед дневния ред на събранието
се достига до извода, че не е било необходима изрична покана до ищеца по
смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗК. Съдът констатира, че в протокола от Общото
събрание от *е посочено, че то е проведено от 10:00 часа, вместо от 19:00 часа,
в каквато насока са решението на Управителния съвет от 01.10.2018г. и поканите
разгласени чрез поставяне на видни места в *и чрез публикация на *във вестник *.
Такова обстоятелство за незаконосъобразност при провеждане на събранието, обаче
не е предявено от ищеца като основание на иска му по чл. 58 от ЗК и с оглед
диспозитивното начало в гражданския процес съдът не дължи произнасяне по него. Тъй
като Общото събрание е проведено при изискванията на чл. 17, ал. 2 от ЗК, за
валидността му е ирелевантен броят на присъствалите член-кооператори. По делото
безспорно е установено, че на събранието са присъствали в качеството на
член-кооператори, избраните с решението от 19.05.2018г. ********, което е
напълно достатъчно за валидното му провеждане и за взетите на него решения.
Обстоятелството дали останалите присъстващи лица са членове на кооперацията е
ирелевантно тъй като участието им в събранието не може да опорочи
волеизявленията на член-кооператорите при вземане на решения след като са
изпълнени изискванията на закона и устава за кворум и мнозинство. Следва да
бъде посочено, че вписването на някои от тях в книгата на член-кооператорите съгласно
чл. 8, ал. 5 от ЗК има декларативно, а не конститутивно действие по отношение
на тяхното членство в кооперацията.
От гореизложеното се достига
до извода, че предявеният конститутивен
иск по чл. 58 от ЗК за отмяна на решенията на Общото събрание на кооперацията
от *се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователна като на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК той следва да бъде осъден
да заплати на ответника сумата от 600 лв., представляващи направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля
като неоснователен предявения от А.Г.Д. с
ЕГН: ********** ***, срещу *, иск
по чл. 58 от ЗК за отмяна на решение от *на Общото
събрание на *, за
прекратяване на дейността на кооперацията и обявяването й в ликвидация; за
назначаване на ликвидатор, определяне на възнаграждението му и на срока на
ликвидацията; за упълномощаване на ликвидатора да извърши продажба на недвижимо
имущество на кооперацията.
Осъжда А.Г.Д. с
ЕГН: ********** ***, да заплати на *, сумата от 600 лв. /шестстотин
лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: