РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Белоградчик, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200013 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по жалба на С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл.
Видин – гр. Димово, обл. Видин, ул. „Георги Димитров“ № 137, против
Наказателно постановление № 11 – 01 – 594 от 14.12.2021 на Директор на
Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на
осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2 423.50 лв. – за нарушение
на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид изложените в същата съображения. Жалбоподателят сочи, че
неправомерно наказващия орган е ангажирал от него
административнонаказателна отговорност, тъй като обществената поръчка е
проведена от комисия, назначена от предишния Кмет на Община – Димово –
Л. Л., който е следвало да изиска единен европейски документ за обществена
поръчка (ЕЕДОП) от третите лица, чиито ресурс е използван в поръчката.
1
Жалбоподателят твърди, че не е знаел, че в обществената поръчка участват и
трети лица, поради което и не следва да носи отговорност за това
административно нарушение. Сочи, че в Протоколите на Комисията, провела
обществената поръчка липсват данни за това, че е използван капацитета и на
трети лица, поради което не следва да му се вменява такова нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят е представляван от процесуален
представител – адв. Р.Д. от ВАК. Същата поддържа жалбата и моли съда да
отмени обжалваното НП. Подробни доводи за исканата отмяна са изложени в
представена по делото Писмена защита, в която са доразвити доводите за
исканата отмяна на Наказателното постановление. Претендира се и
заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, чрез процесуалния си представител – главен
юрисконсулт Светлозар Киров, оспорват жалбата и молят съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно. Подробни доводи са изложени в
представените по делото Писмени бележки. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна –Е.
Н. Х. – актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр.
София, с изнесено работно място – гр. Враца.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от правнолегитимирано лице –
наказания субект, пред компетентния съд, в законния срок.
Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на свидетеля на въззиваемата страна – Е. Н. Х. –
актосъставител – държавен финансов инспектор към АДФИ – гр. София, с
изнесено работно място – гр. Враца, се установи следната фактическа
обстановка : На основание Заповед на Директора на АДФИ София, била
извършена финансова инспекция в Община – Димово по възлагането и
провеждането на конкретна процедура за обществена поръчка, с предмет :
„Доставка на хранителни продукти за детски и социални заведения на
територията на Община – Димово по четири обособени позиции – обособена
2
позиция № 1 „Хляб и хлебни изделия“, обособена позиция № 2 „Месо, месни
произведения, мляко, млечни продукти, риба и яйца“, обособена позиция № 3
„Плодове и зеленчуци – пресни и консервирани“, обособена позиция № 4
„Различни хранителни продукти“. Установено било, че са подадени две
оферти за участие, като в офертата на единият кандидат „АИМ” ООД –
Димово, същия се е позовал и на капацитета на трети лица – Община Димово
и физическото лице М. Л., като към декларациите са приложени и наемни
договори. При провеждането на процедурата за изпълнител по обществената
поръчка по обособена позиция № 2 - „Месо, месни произведения, мляко,
млечни продукти, риба и яйца“, за изпълнител е избран кандидатът „МЕСКО
ВД” гр. Видин. Издадено е Решение № РД – 0028 от 23.10.2019 г. на Зам.
Кмет А. Л., изпълняваща функциите на Кмет към този момент на осн. Заповед
№ РД – 02 – 414 от 24.09.2019 г., поради провеждани местни избори.
Решението е обжалвано от другия участник в поръчката „АИМ” ООД гр.
Димово пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С Решение № 20
от 09.01.2020 г., КЗК е отменила решението на А. Л. – Зам. Кмет на Община –
Димово и е върнала преписката за разглеждане от последното
законосъобразно действие от етап – разглеждане на техническите
предложения. На 21.02.2020 г. новоизбрания Кмет на Община – Димово –
жалбоподателя С.С., назначил комисия за повторно разглеждане на поръчката
от етап – техническо разглеждане на офертите, но независимо от указанията,
комисията е започнала от начало и протоколирала това в протокол № 2 от
21.02.2020 г., приключен на 24.02.2020 г., Протокол № 3 от 02.03.2020 г. и
Доклад по чл. 60 ал.1 ЗОП. В тях са документирани цената на офертите,
разглеждането им от самото начало от критерии – оценка и подбор. В
резултат на това, е предложено отстраняване на офертата на „МЕСКО ВД”
ЕООД – гр. Видин от участие в процедурата. Въз основа на доклада по чл. 60
ал.1 ЗОП, жалбоподателя С. е издал решение с което е определил за
изпълнител по тази обособена позиция кандидатът „АИМ” ООД – гр. Димово
и е отстранил „МЕСКО ВД” – гр. Видин. Отстраненият кандидат „МЕСКО
ВД” ЕООД – гр. Видин е обжалвал пред КЗК решението за отстраняването
му, като е посочил изрично в жалбата си, че комисията провеждаща
поръчката не се е съобразила с дадените указания на КЗК. С Решение № 395
от 21.05.2020 г. КЗК е отменила решението на Кмета на Община Димово и
отново е върнала процедурата за разглеждане. Назначена е нова комисия в
3
Община – Димово, която е оценила офертите, както е предвидено в ЗОП и е
обявила за изпълнител „АИМ” ООД – гр. Димово, тъй като предложената
цена е по – ниска от офертата на „МЕСКО ВД” ЕООД Видин.
В резултат на това, на 01.09.2020 г. е подписан Договор № 132 за
доставка на хранителни продукти. В хода на извършената финансова
инспекция е установено, че при сключване на Договора, не са представени
определените в чл. 58 ал. 1 ЗОП доказателства за липсата на основанията за
задължително отстраняване, посочени в чл. 54 ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП, за
декларираните трети лица, чиито капацитет е посочил че ще ползва
спечелилия поръчката кандидат – свидетелства за съдимост на третите лица –
на представляващия Община – Димово – С.С. – Кмет и на физическото лице
М. И. Л., на удостоверения по чл. 87 ал.10 от ДОПК за Община – Димово и
физическото лице, и на удостоверения за липса на издадени наказателни
постановления и съдебни решения, издадени от Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“.
Поради това, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, св. Е.Х., съставил
на възложителя – жалб. С.С. – Кмет на Община – Димово, обл. Видин, АУАН
№ 11 – 01 – 594 от 15.06.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 11 – 01 – 594 от 14.12.2021 г. на Директор на Агенция за
държавна финансова инспекция (АДФИ) – гр. София, с което на осн. чл. 254,
ал. 1 от Закона за обществените поръчки (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
1.03.2019 г.), на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2 423.50 лв. – за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП
(изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.).
От правна страна съдът намира следното :
На първо място, съдът намира, че жалбоподателят е субект на
нарушението, тъй като същия е „публичен възложител” на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9, предл. 1 – во от ЗОП, в качеството му
на Кмет на Община – Димово. Видно от приложеното по
административнанаказателната преписка Решение № 139 от 04.11.2019 г. на
ОИК – Димово, жалбоподателят С. В. С. е обявен за избран Кмет на Община –
Димово. Т.е., към датата на сключване на Договора за доставка на хранителни
продукти № 132 от 01.09.2020 г., жалбоподателят е бил Кмет на Община –
4
Димово и като такъв е „възложител“ по смисъла на закон, респективно – е
сред субектите на този вид административно нарушение.
Безспорно доказано от материалите по преписката и от разпита на
свидетеля на въззиваемата страна, а и не се спори, че процедурата за
провеждането на процесната обществена поръчка е открита от предишния
Кмет на Община – Димово – Л. Л. по силата на Решение № РД – 00 – 22 от
30.08.2019 г. Установи се, че първоначалното класиране на кандидатите по
поръчката са обявени с Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. от А. Е. Л. –
зам. Кмет, която е изпълнявала длъжността Кмет на Община – Димово – на
осн. Заповед № РД – 02 – 414 от 24.09.2019 г. поради провеждането местни
избори за Кмет на населеното място.
Поради депозирана Жалба от „АИМ“ ООД – гр. Димово против
Решение № РД – 00 – 28 от 23.10.2019 г. от А. Е. Л. – зам. Кмет тогава,
подадена до Комисията за защита на конкуренцията, е постановено Решение
№ 20 от 09.01.2020 г. на КЗК, по силата на което Решение № РД – 00 – 28 от
23.10.2019 г. е отменено и преписката е върната на възложителя за
продължаване на процедурата от етап – разглеждане на техническите
предложения.
След връщането на поръчката от КЗК на Община – Димово, е
последвало издаване на редица документи : Заповед № РД – 00 – 113 от
21.02.2020 г. за назначаване на Комисия която да разгледа техническите
предложения на участниците, Доклади по чл. 60, ал. 1 ППЗОП – от 02.03.2020
г. и от 03.08.2020 г., Решение № РД – 02 – 00 – 134 от 04.03.2020 г. (което
отново е било отменено от КЗК и преписката върната на възложителя),
Заповед № РД – 02 – 257 от 21.07.2020 г. за назначаване на комисия, Решение
№ РД – 02 – 342 от 03.08.2020 г. – всички издадени от Кмета на Община –
Димово С.С..
Поради това, съдът приема за несъстоятелен довода на пълномощника
на жалбоподателя, че последния не е знаел, че в поръчката е ангажиран
капацитета на трети лица. Възложителят – Кметът на Община – Димово към
този момент – С.С. е издал поредица от документи във връзка с провежданата
обществена поръчка, което води на извода, че същия е бил запознат с
процедурата и е бил запознат с материалите по същата и с хода на
провеждането й. Поради това, няма как да не е знаел, че единият от
5
кандидатите в него е заявил ползването на капацитета на трети лица съгл. чл.
65, ал. 1 ЗОП. Това твърдение е само защитна теза на пълномощника на
жалбоподателя, целяща оневиняването му.
Нещо повече – Договорът за доставка на хранителни продукти № 132 от
01.09.2020 г., също е сключен от жалбоподателят С.С. – Кмет на Община –
Димово.
Поради това, той е лицето, което следва да понесе
административнонаказателната отговорност във връзка с констатираните
пропуски.
Жалбоподателят – възложител е следвало преди да сключи Договора за
доставка на хранителни продукти от 01.09.2020 г. да констатира допуснатите
пропуски – в частност – че не са представени изискуемите документи по чл.
58 ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за
подбор, включително за третите лица каквито в случая има, и да упражни
правомощията си по чл. 112, ал. 2 от ЗОП да не сключи договор за
обществена поръчка с класирания кандидат. Като не е сторил това,
възложителят е нарушил императивната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП.
Съгласно разпоредбата на цитирания законов текст (изм. и доп. ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 1.03.2019 г.), действал към датата на извършване на
нарушението – 01.09.2020 г., възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при
подписване на договора определеният изпълнител: представи документи,
удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата,
както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за
третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Безспорно установено е, че в случая, спечелилия поръчката кандидат,
съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОП, е ползвал капацитета на трети лица – на Община
Димово и на физическото лице М. И. Л., за които не са представени
документите за липсата на основания за отстраняване от процедурата
посочени в чл. 58, ал. 1, т. 1 – 3 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 6
ЗОП, каквото изискване въвежда нормата на чл. 112, ал.1, т. 2 ЗОП.
Съдът не възприема защитната теза на пълномощника на жалбоподателя, че
е недопустимо „Кмета на Общината да издава свидетелство за съдимост и
удостоверение по чл. 87, ал. 10 ДОП сам на себе си“. В това няма нищо
недопустимо, след като специалния закон – ЗОП въвежда такова изискване.
6
Съдът не споделя и довода, че не е било необходимо да се издаде
свидетелство за съдимост на Кмета на Община – Димово, тъй като е ноторно
известно, че осъдено лице не може да заема тази длъжност. Нормите на ЗОП
са императивни, изброени са всички изискуеми документи, поради което и
липсата им не може да се обяснява с правна или формална логика. Липсата на
изискуемите по чл. 58 ЗОП документи, е инкриминирана от законодателя като
административно нарушение, за което респективно е предвидено
административно нарушение. Все таки, липсват и други документи, освен
свидетелството за съдимост на третото лице по смисъла на чл. 65, ал. 1 ЗОП,
поради което е налице основание за ангажиране на
административнонаказателна отговорност от възложителя тъй като е сключил
договор за обществена поръчка без да са налице законовите основания за
това.
Останалите наведени в Писмената защита основания за отмяна на НП
са неоснователни и неотносими към спора – че КЗК е върнала на Община –
Димово обществената поръчка от определен етап, както и че лицата за които
липсват изискуемите документи са посочени като подизпълнители, а не като
трети лица.
Без значение за казуса е, от кой етап е върната обществената поръчка за
повторното й провеждане. Релевантно е, че поръчка е проведена и Договор е
сключен от възложителя, без наличие на изискуемите по закон документи.
Лицата, за които не са представени тези документи са индивидуализирани
като трети лица по смисъла на чл. 65, ал. 1 ЗОП, както е обективирано в
АУАН и Наказателното постановление, в това число – и в свидетелските
показания на изслушания в съдебно заседание свидетел на въззиваемата
страна.
Нещо повече – дори и да се приеме, че нарушението е извършено по
непредпазливост, то съгл. чл. 7, ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяния не се
наказват само в изрично предвидените случаи, каквото законово изключение
в случая не е налице.
При тези съображения, съдът не възприема и доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, изложени в тази връзка.
При всички мотиви, съдът намира, че жалбоподателят е реализирал
състав на административно нарушение, за което е наказан. Нарушението е
7
доказано от обективна и субективна страна. Както материалите по
приобщената административнонаказателна преписка, така и свидетелските
показания на изслушания по делото свидетел на въззиваемата страна, са
източник на доказателствена сила, че нарушени са били правилата на ЗОП.
Доказано е сключването на Договор за обществена поръчка без да са
представени документите регламентирани в чл. 58 във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 6 ЗОП за третите лица. Правилно е определен субекта на
нарушението – лицето, сключило Договора за доставка от 01.09.2020 г., със
сключването на който е приключила обществената поръчка.
В хода на служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в
законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за да е наясно нарушителя в какво нарушение е
обвинен, че е извършил.
Актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали
нарушението и законосъобразно е определена нарушената законова
разпоредба.
Правилно е определена и санкционната разпоредба за нарушение на чл.
112, ал.1, т. 2 ЗОП, регламентирана в чл. 254, ал. 1 ЗОП (доп. – ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) Същата предвижда, че възложител който
сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или
4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 5 000 лв.
В случая, стойността на сключения Договор за доставка на хранителни
продукти № 167 от 16.12.2019 г., е 121 171.80 лв. (чл. 2.1 от договора), поради
което и правилно е определен размера на наложената на жалбоподателя
„Глоба“ – 2 на сто от стойността му, или „глоба“ в размер на 2 423.50 лв.
8
Поради това, законосъобразен е и размера на наложеното административно
наказание.
Съдът намира за необходимо да отбележи за пълнота на изложението,
че неприложима е разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и случая не може да бъде
съотнесен към категорията на маловажните такива. Нарушението не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от дадения вид. Без значение е липсата или незначителността
на вредните последици, защото такива не се изискват за реализиране състава
на процесното нарушение. Същото е формално и несъставомерни са вредите
от нарушението. Законодателят е предвидил строги по размер наказания,
което показва и законодателното отношение към този вид противоправни
деяния, както и значимостта на обществените отношения уредени със
специалния закон. В горния смисъл е и константната съдебна практика на
съдилищата по идентични казуси.
При тези мотиви, съдът намира, че проведеното
административнонаказателно производство не страда от пороци, доказано е
реализирането на състав на административно нарушение, не са налице
законовите предпоставки на чл. 28 ЗАНН, поради което и издаденото
Наказателно постановление, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. Предвид изхода на делото – съдът
потвърждава Наказателното постановление, то в полза на въззиваемата
страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсулт, осъществил
процесуално представителство по делото. Съгласно чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Поради това, съдът присъжда в полза на въззиваемата
страна направените разноски за процесуален представител – юрисконсулт в
законоустановения диапазон, а именно в размер на 100.00 лв. – съгласно чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПрП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
9
заплащането на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11 – 01 – 594 от
14.12.2021 на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, с което на С. В. Л. – Кмет на Община Димово, обл.
Видин, с адрес : гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ №
148, ЕГН **********, на осн. чл. 254, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2 423.50 лв. (две хиляди четиристотин двадесет и три лева и петдесет ст.)
– за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА С. В. С. – Кмет на Община Димово, обл. Видин, с адрес :
гр. Димово, обл. Видин, ул. „Александър Стамболийски“ № 148, ЕГН
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ) – гр. София, ул. „Леге“ № 2, направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
10