М О Т И В И
Към присъда № 11 от 21.03.2018 г. по НОХД № 1030/2015 г. по описа на СпНС, 7-ми състав
Специализираната
прокуратура е повдигнала обвинения срещу Ц.Х.Ц., А.Х.А., Ж.Н.К. и Н.Б.Д.. Същите са предадени на съд, за това, че:
I. Подсъдимия Ц.Х.Ц., за
това че:
1.За периода от 01.10.2012г. до 13.02.2013 г. в гр. София, е
участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93 т.20 НК
/структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години, а именно престъпления по чл.301 от НК/, с
участници Ж.Н.К., А.Х.А. и Н.Б.Д., като групата е създадена с користна цел и в
нея участват длъжностни лица - държавен служител в *- полицейски инспектор при
ОПП-СДВР и механик технически контрол МПС към ОПП-СДВР- престъпление по чл.321,
ал.3, пр.2 и пр.4, вр.ал.2 вр. ал.1 НК.
2. В периода от 01.10. до 15.10.2012г. в гр. София на *в сградата
на Пътна полиция СДВР, при условията на продължавано престъпление - две и
повече деяния, които осъществяват един състав на едно и също престъпление,
извършени в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като длъжностно лице полицейски
инспектор Пета степен в 01 група "Идентификация и технически контрол"
на 03 сектор „Моторни превозни средства" към отдел „Пътна полиция"
при СДВР, съгласно заповед per. № ***/25.10.2011г.
на Директора на СДВР, в кръга на службата си съставил официални документи, в
които удостоверил неверни обстоятелства с цел да бъдат използвани този
документи като доказателство за тия обстоятелства и деянията са извършени както
следва:
2.1. На 01.10.2012г. в гр.
София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил официА.документ
като положил печат „Да се регистрира с приложените документи" и положил
подписа си върху Заявление № ***за първоначална регистрация на МПС - товарен
автомобил „ИвекоДейли" с рама № *** със
собственик свид. С. Б. Д., с което удостоверил неверни обстоятелства „товарен
автомобил" вместо „лекотоварен", с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено
Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***.
2.2.
На 08.10.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официА.документ като положил печат „Да се регистрира с приложените
документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за първоначална
регистрация на МПС - Форд Транзит с рама № *** със
собственик свид. Я.Д.И., с което удостоверил неверни обстоятелства „специА.автомобил",
с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и
да бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***.
2.3.
На 15.10.2012г. в гр. София, , като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официА.документ като изписал саморъчно „Да се регистрира с приложените
документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за първоначална
регистрация на МПС - автобус „Сетра" С 315 HD с
рама № *** със собственик фирма „***"
ЕООД с МОЛ свид. А.Т.Л., в който удостоверил неверни обстоятелства: вписана е
година на първа регистрация „16.05.2001" вместо „21.02.1994", с цел
да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и да
бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***.
2.4.
На 15.10.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официА.документ като изписал саморъчно „Да се регистрира с приложените
документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за първоначална
регистрация на МПС - автобус „Сетра" С 315 GT с
рама № ***със собственик фирма „***"
ЕООД с МОЛ свид. А.Т.Л., с което удостоверил неверни обстоятелства: вписана е
година на първа регистрация „23.07.2001" вместо „23.05.1997", с цел
да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и да
бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***-престъпление по чл.
311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
II. Подсъдимия A.Х.А., за това че:
1. За периода от 01.10.2012г.
до 13.02.2013г. в гр. София е участвал в организирана престъпна група по
смисъла на чл.93 т.20 НК /структурирано трайно сдружение на три и повече лица с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, а именно престъпления по
чл.301 ал.1 от НК/ с участници Ж.Н.К., Ц.Х.Ц. и Н.Б.Д., като групата е
създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица - държавен служител в
*- полицейски инспектор при ОПП-СДВР и механик технически контрол МПС към
ОПП-СДВР- престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 и пр.4 вр.ал.2 вр. ал.1 НК
2. В периода от 20.11.2012г. до 13.02.2013г. в гр. София на *в
сградата на Пътна полиция СДВР, при условията на продължавано престъпление -
две и повече деяния, които осъществяват един състав на едно и също
престъпление, извършени в непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като длъжностно
лице техник, механик технически контрол на МПС в 01 група "Идентификация и
технически контрол" на 03 сектор „Моторни превозни средства" към
отдел „Пътна полиция" при СДВР, съгласно Трудов договор № 169/20.09.2000г.
и допълнителни споразумения към него, в кръга на службата си съставил официални
документи, в които удостоверил неверни обстоятелства с цел да бъдат използвани
този документи като доказателство за тия обстоятелства и деянията са извършени
както следва:
2.1.
На 20.11.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официален документ като положил личен печат „№***" и подписа си върху
Заявление № ***. за
първоначална регистрация на МПС - автомобил „Порше Кайен" с рама № *** със собственик Г.А.А., с което
удостоверил неверни обстоятелства: „товарен автомобил" вместо „лек
автомобил" и без номер на двигателя, с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за
регистрация на МПС с ДК № ***.
2.2.
На 23.11.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официален документ като положил личен печат „***" и положил
подписа си върху Заявление № *** за първоначална регистрация
на МПС – „Нисан Терано“ с рама № *** със
собственик фирма Фактор И.Н.АД с пълномощник Н.И.М., с което удостоверил
неверни обстоятелства: „без номер на двигателя", като номерът е бил
заличен, с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за
регистрация на МПС с ДК № ***.
2.3. На 13.02.2013г. в гр. София, като длъжностно
лице, в кръга на службата си съставил официален документ като положил
личен печат „***"
и подписа си върху Заявление № *** за
първоначална регистрация на МПС - мотоциклет „Хонда“ *** с
рама № ***със собственик фирма А.И.К., с което удостоверил неверни обстоятелства:
не отразил техническите неизправности на мотоциклета, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия
обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС-престъпление
по чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК
III. Подсъдимия Ж.Н.К., за
това че:
1.
За периода от 01.10.2012г. до 13.02.2013 г. в гр. София е участвал в
организирана престъпна група по смисъла на чл.93 т.20 НК/структурирано
трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, а именно престъпления по чл.301
ал.1 от НК/ с участници А.Х.А., Ц.Х.Ц. и Н.Б.Д., като групата е създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица
- държавен служител в *- полицейски инспектор при ОПП-СДВР и механик
технически контрол МПС към ОПП- СДВР- престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4 вр.ал.2, вр.ал.1 от НК.
IV. Подсъдимия Н.Б.Д., за
това че:
1. За периода от 01.10.2012г. до 13.02.2013 г. в гр. София
е участвал в организирана
престъпна група по смисъла на чл.93 т.20 НК /структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да
вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, а именно престъпления по чл.301 ал.1
от НК/ с участници Ц.Х.Ц., Ж.Н.К. и А.Х.А., като групата е създадена с користна цел и в
нея участват длъжностни лица
- държавен служител в *- полицейски инспектор при ОПП-СДВР и механик технически контрол МПС към
ОПП-СДВР. Престъпление по чл.321, ал.3,
пр.2 и пр.4 вр.ал.2, вр. ал.1
НК
2.
На 11.09.2013 г. в гр. София, ул. *** № 10, държал предмети,
материали и оръдия, за които знаел, че са предназначени за съставяне на
неистински официални документи и преправяне на документи по чл. 308, ал. 2 от НК - български и чуждестранни документи - Свидетелства за регистрация на
моторни превозни средства както следва:
-Ламинатор
марка НАМА № ***– черен, съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи;
-Компютърна конфигурация COLORIST без сериен номер;
-1
бр. хард диск с надпис MAXTOR *** и захранващ кабел;
-1 бр. принтер CANON МХ320 без видими идентификационни номера
и захранващ кабел към него;
-1 бр. матричен принтер EPSON модел Р170 В и номер под бар-кода ***със захранващо устройство към него;
-Празна
бланка от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***и част 2 № Victory ***;
-Непопълнени
бланки за регистрация па МПС, както следва: 2 бр. бланки на италиански
свидетелства за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F /единият
върху химизирана хартия с номер А ***/; 2 бр. бланки на италиански свидетелства
за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F с
номера на бланките А ***, BS ***; 2 бр. бланка на италиански сертификат за
собственост с номер на бланката ***- преправена; 1 бр. бланка на немско
свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер на бланката ZBI ***;
1 бр. бланка на немско свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер
на бланката V I ***- престъпление по чл. 308, ал.7, вр. ал.2 от НК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвиненията срещу подсъдимите. Пледира за осъдителна
присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за виновни, като им се наложи
наказание лишаване от свобода, което да бъде под минималния размер в относно
деянието по чл.321, ал.3,
пр.2 и
пр.4 вр.ал.2, вр. ал.1 НК, а именно по две години лишаване от свобода, за всеки от
подсъдимите, изтърпяването, на което да бъде отложено. За престъплението по
чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия Ц.Ц. предлага наказанието лишаване от свобода да бъде
над средния размер, а именно три години, което отново да бъде отложено за
изпитателен срок, предлага и налагане на алтернативното наказание лишаване от
право по чл.37, ал.1, т. 6 от НК, а именно да заема определена държавна длъжност-
полицейски
инспектор в МВР за срок от две години. За престъплението по
чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия А.А. предлага наказанието лишаване от свобода да бъде
над средния размер, а именно три години, което отново да бъде отложено за
изпитателен срок, предлага и налагане на алтернативното наказание лишаване от
право по чл.37, ал.1, т. 6 от НК, а именно да заема определена държавна
длъжност - техник
механик в МВР за срок от две години. За престъплението по
чл. 308, ал.7, вр. ал.2 от НК по отношение на подсъдимия Н.Д. предлага наказанието лишаване от свобода да бъде над средния
размер, а именно три години, което отново да бъде отложено за изпитателен срок.
Предлага определяне на общи наказания по отношения на подсъдимите Ц.Ц.,
А.А. и Н.Д. за двете им деяния, а именно най-тежкото от тях - по три години лишаване от свобода, за всеки
от тях, като изтърпяването на така определените наказания да бъдат отложени на
основание чл.66, ал.1 от НК за пет години изпитателен срок и по отношение на
тримата подсъдими. Предлага към така определените най-тежки наказания да се
присъедини и наказанието лишаване от
право по чл.37, ал.1, т. 6 от НК относно подсъдимите Ц.Ц. и А.А..
Защитниците на подсъдимите пледират да бъде
постановена оправдателна присъда. Развиват подробни съображения, че не са
събрани доказателства, които да уличават по категоричен начин, че подсъдимите Ц.Х.Ц.,
А.Х.А., Ж.Н.К. и Н.Б.Д. са
извършили престъпленията, в които са обвинени.
Подсъдимият Ц.Х.Ц. разбира в какво се състои
повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по случая.
Подсъдимият А.Х.А.
разбира в какво се състои повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за
виновен, дава обяснения по случая.
Подсъдимият Ж.Н.К. разбира в какво се състои
повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по
случая.
Подсъдимият Н.Б.Д. разбира в какво се състои
повдигнатите срещу него обвинения, не се признава за виновен, дава обяснения по
случая.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
ЦВЕТЛИН Х.Ц. с ЕГН ********** е роден на *** г. в гр.
Ботевград, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, неработи, неосъждан.
А.Х.А. ЕГН с ********** е роден на *** *** същият град,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неработи,
неосъждан.
Ж.Н.К. с ЕГН ********** е роден на *** ***, живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи,
неосъждан.
Н.Б.Д. с ЕГН ********** е роден на *** година в гр.
София, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан.
Подсъдимият Ц.Ц. в периода от ***. до 13.02. ***. е заемал длъжността -
полицейски инспектор Пета степен в 01 група "Идентификация и технически
контрол" на ***
сектор „Моторни превозни средства" към отдел „П.П." при ***. На тази длъжност е бил назначен със Заповед per. № ***/******година на Директора на ***.
Подсъдимият А.А. към периода 01.10. ***. до 13.02. ***. е заемал длъжността -
техник, механик технически контрол на МПС в 01 група "Идентификация и
технически контрол" на *** сектор „Моторни превозни средства"
към отдел „П.П." при *** - това, съгласно трудов договор № *** и допълнителните
споразумения към него.
С оглед на заеманите от подсъдимите Ц.Ц. и А.А.
длъжности в
структурата на МВР и техните функции към инкриминирания период следва да се
приеме, че същите са били длъжностни лица по смисъла на чл. 97, т.1, б.А от НК.
Видно от приложената по делото длъжностна
характеристика на подсъдимия А.А., в раздел III - „Основни длъжностни права и
задължения", става ясно, че основните му задължения в качеството си на
техник, механик технически контрол на МПС в 01 група "Идентификация и
технически контрол" на *** сектор „Моторни превозни средства"
към отдел „П.П."
при ***са
били: да извършва идентификация на ПС като сверява идентификационните номера на
рама и двигател и сравнява съответствието на марката, модела, кубатурата, броя
места, товароносимостта, цвят и други данни, характеризиращи ППС с тези
представени в документите за регистрация; в рамките на своята компетентност да
отговаря за съответствието на извършените от него проверки за техническото
състояние и идентификация на ПС и съответствието на данните в документите за
регистрация и промяна на регистрация на ПС.
Основанията, начина и реда за първоначална
регистрация и пререгистрация /промяна на регистрация/ на МПС са уредени в
Закона за движение по пътищата, както и издадените въз основа на този закон,
подзаконови нормативни актове на Министерство на транспорта - Наредба № I-
45/2000 година и Наредба №60/2009 година.
Правилата при осъществяване на дейността
си, съгласно длъжността на подсъдимите Ц.Ц. и А.А. са били уредени в
„Технологичен ред за дейностите извършвани при идентификация и регистрация на
превозни средства в отдел „„П.П." при ***, съобразно правила с
рег.№ОА-1821/20.02.2012 година, утвърдени от Главният секретар на МВР. Съгласно
описаните правила, подсъдимите Ц.Ц. и А.А. при допускане на първоначална
регистрация и промяна на регистрация на МПС са имали задължение да :
Осъществяване на пряк контрол на
действията по регистрация и идентификация на ПС и проверки в национални и
международни информационни фондове.
I. Служителите осъществяват пряк контрол
на действията по идентификация и прегледа за проверка техническата изправност
на ПС непосредствено на технологичните като:
- Отговарят пряко за дейността на
служителите техник-механик. Извършват проверки в национални и международни
информационни фондове /при съмнение и/или при насочено внимание от служителите
от РМ 2 или РМ 3/ за издирване по регистрационен номер, ИН на рама, ИН на
двигател, бланкови и серийни електронни номера на регистрационните документи,
както на извършвани поправки в тях, регистрация на фирми, валидност на
застраховки и други, и при установени нередности докладват на началника на
групата.
- Следят пропускателния режим на ПС в
пункта за идентификация и за представянето на ПС по получените заявления (дали
в действителност се явяват в пункта);
-
При регистрация на нови ПС следят за спазване на сроковете и изискванията
съгласно европейското и националното законодателство;
-
При необходимост насочват гражданите към РМ 3 за получаване на СРМПС;
- Извършват ежедневни
повторни внезапни контролни проверки на не по-малко от две от вече преминалите
през идентификация и технически преглед на една технологична линия превозни
средства, на произволен принцип, самостоятелно или съвместно с
механик-технически контрол на МПС. При наличие на неизправности или съмнение
относно правилността на извършената идентификация или прегледа, ПС се представя
за повторен оглед, като за констатираните пропуски се изготвя докладна записка
по установения ред. Върху заявлението на повторно провереното ПС отразяват
констатациите, като полагат подпис и печат;
-
Извършват корекции в техническите данни за марка, модел, дата на първа
регистрация, символ в номера на рамата и цвят, чрез поставяне на личен подпис и
печат върху коригираните в заявлението данни, като не допускат тези корекции да
се извършват самостоятелно от служители от по-нисък ранг;
- Извършват проверка и
допълнителен оглед на ПС, когато се установи, че има издирвано превозно
средство с номер на рамата близък / с един символ разлика/ до представеният за
идентификация автомобил, с участието на експерт от ОЕКД-СДВР. В случай, че ПС
не е идентично с издирваното обработката се продължава само след резолюция с
подпис и печат на заявлението от държавен служител категория "Г" или
"В" и подпис на експерт от ОЕКД-СДВР.
- Извършват проверка в АИС - КАТ за
въведена информация за марка, модел, тип, версия, вариант. При установяване на
липсваща такива незабавно предприемат действия за изпълнение на дадените
указания с per. № 1-11749/13.05.2009г.
на главния секретар на МВР за въвеждане на данни в АИС „Марки и модели";
- Извършват служебни
корекции при допуснати технически неточности за ПС от служителите
идентифицирали и въвели тези данни в АИС - КАТ и ги записват в дневник.
Изготвят и въвеждат ежедневното сведение на групата;
- При установяване на
пропуски и/или нарушаване на технологичния ред докладват на прекия си
ръководител за взимане на отношение по компетентност;
- При установено нарушение на чл. 145, ал.
1 и ал. 2 от ЗДвП съставят фиш или акт за установяване на административно
нарушение (АУАН);
-
Удостоверява с подпис и печат в ППТИ, констатираните от служителите на РМ 2А
технически неизправности по ПС, за спиране от движение, като за констатациите
се уведомява и заявителя;
-
Контролират извършването на идентификация на ПС извън територията на КТП
съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1-45/2000 година, при спазване изискванията
на заповед per. № з-7387/Ю. 12.2012г.
на ГДНП;
- Предприемат действия съгласно окръжно
писмо на ДНП per. № У- 6031/12.11.1996г.,
при несъответствие в данните на ППС (документи /СРМПС или сертификата за
съответствие или ПС не отговаря на заложените от производителя характеристики,
или при съмнение за интервенция в номер на двигателя;
- При установяване на ПС със следи от въздействие
спрямо идентификационен номер на рама, в рамките на същия ден на ПС и
представените документи извършват обстоен оглед с участието и на експерт от
ОЕКД-СДВР, за което се съставя протокол с приложение - експертна справка.
Извършват външно заснемане на ПС и заснемане на ИН на рамата със следи от
въздействие и ПС се предава на РМ 2Г за изпълнение указания per. № УТ-1771/16.09.2003 г. на Дирекция
"Национална служба "Полиция" (ДНСП);
- В случай че след проверката е
установено, че няма въздействие спрямо ИН на рамата, тези констатации се
отразяват върху заявлението от държавен служител категория "Г" или
"В" и експерт от ОЕКД-СДВР, като същите изписват фамилията си и се
разписват.
II.
Комисии за обработка на ПС по: Инструкция 1-185/2002г. ма МВР, писмо per. № У-6031/ 12.11.1996г. на ДНП, и писма per. № УТ- 1771/16.09.2003г. и per. № УМ-17355/25.08.2003г. на ДНП, заповед per. № 1-165/16.06.97г. на гл.
секретар на МВР, писмо per.
№ У-4689/97г. на ДНП, Методически указания per.
№ 1з- 2401/23.12.2009г. на главния секретар на МВР, заповед на директора на
СДВР по чл. 5 от Инструкция 1-185/2002г., заповед на директора на СДВР в
изпълнение на указанията в писмо per.
№ У-6031/12.11.1996г. на ДНП, заповед на началника на отдел „Пътна
полиция" - СДВР за определяне ред за съхранение, предоставяне и ползване
на матриците за нанасяне /възстановяване/ на ИН върху ПС, защитни стикери и
удостоверителни талони - на разположени на 4-та технологична линия;
1. Държавни служители категория
"Г" и/или "В", и техник- механик/технически контрол на МПС,
осъществяват последващ контрол на действията по идентификация и прегледа за
проверка техническата изправност на ПС, като:
- Извършват допълнителни и разширени
проверки в национални и международни информационни фондове (при съмнение и/или
при насочено внимание от служителите от РМ 2 или РМ 3) за издирване по
регистрационен номер, ИН на рама, ИН на двигател, бланкови и серийни електронни
номера на регистрационните документи, както на извършвани поправки в тях,
регистрация на фирми, валидност на застраховки и други и при установени
нередности докладват на началника на групата;
- Предприемат действия
съгласно писмо на ДНП per. № У-6031/12.11.1996г.,
при предоставено от /РМ 2В/ ПС с несъответствие в данните му с тези по
документи /СРМПС или сертификата за съответствие с одобрен тип ПС/ или ПС не
отговаря на заложените от производителя характеристики, или при съмнение за
интервенция в номер на двигателя;
- Стриктно изпълняват
разпореденото в указания рег. № УТ- 1771/16.09.2003г. на Дирекция "Национална
служба "Полиция" (ДНСГГ), при предоставено от /РМ 2В/ ПС със следи от
въздействие спрямо ИН на рама;
-
Когато с експертна справка са установени следи от въздействие върху ИН на рама
предават процесното ПС на органите на досъдебното производство;
- Предприемат действия за
възстановяване на идентификационните номера на ПС в изпълнение и при условията
на Инструкция № 1-185/2002г. на МВР за определяне реда за възстановяване на
идентификационния номер на ППС;
- Нанасят
(възстановяват) ИН върху превозното средство и поставят защитни стикери и
попълват удостоверителен талон за възстановяване на ИН;
- Матриците и
удостоверителните талони със стикерите се съхраняват в каса от държавен
служител категория "Г" и/или "В", като ги предоставят само
при необходимост на служител определен със заповед на началника на отдел
"Пътна полиция"-СДВР;
- Копие от заповедта и
протокола се прилагат към заявлението за регистрация и в АИС-КАТ се отразява
"нестандартност на ИН";
- Изпълняват разпореденото
с Методически указания per. № Гз-
2401/23.12.2009г. на главния секретар на МВР, при установяване на ПС с
идентични идентификационни номера на рама;
-
Извършва се експертно изследване на ПС в рамките на работния ден;
-
Когато с експертна справка са установени следи от въздействие върху ИН
или по регистрационните документи, ПС се предава на органите на досъдебното
производство;
- При установяване на ПС
представено за идентификация и/или лица, обявени за международно издирване в
НШИС и/или ASF - Interpol, държавен служител категория "Г"
или "В", предприемат незабавни действия при стриктно спазване
изискванията на методически указания per.
№ УМ-17355/25.08.2003г. на МВР с оглед изпълнение разпоредбите на чл.69а от ЗМВР;
- Извършват дейности по
установяване редовността на МПС, предмет на правни сделки въз основа на заповед
per. № 1-165/16.06.97г. на гл. секретар на МВР, при спазване указания на директора на НП № У- 4689/26.06.1997г.
III. Държавните
служители по т. I самостоятелно извършват и следните действия:
1.Разглеждат
документи за регистрация на ПС, отнети в полза на държавата и предоставени за
ползване на държавни органи и други ведомства.
2.Отговарят по реда на
АПК на жалби, предложения срещу сигнали на физически и юридически лица във
връзка с регистрацията на ПС.
3.Изготвят заповеди за
отказ от регистрация за ПС попадащи в хипотезите на чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП.
4.Проверяват на принципа
на оценка на риска лица собственици или пълномощници на представени за
идентификация ПС, представляващи оперативен интерес по отчета.
Подсъдимите Ц.Ц. и А.А. докато работили в
сектор „Моторни превозни средства" към отдел „Пътна полиция" при
СДВР, поддържали служебни отношения.
Подсъдимият Ж.К. освен трудовата си
дейност през инкриминирания период извършвал дейност свързана със съдействие за
регистрация на МПС в сектор „Моторни превозни средства" към отдел „Пътна
полиция" при СДВР. Същият подготвял документи и полици за застраховки,
след което извършвал и фактически действия свързани със съдействие за подаване
на документите за регистрация на МПС.
Подсъдимите А.А. и Ж.К. били приятели, регулярно се
срещали и често водили телефонни разгори по между си.
Подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К. се познавали и подържали
приятелски отношения.
Не се доказва подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К., да са се познавали
и да са комуникирали с подсъдимия Н.Д. в периода от 01.10.2012г. до 13.02.2013 г.
Подсъдимите А.А. и Н.Д. се познавали помежду си, за същите
се установява, че в периода 30.11.2012г. до 11.02.2013г.са провели десет
телефонни разговора, някой от тях с уговорки за срещи, а от 02.01.2013г. до
11.02.2013г. двадесет телефонни
разговора, някой също с уговорки за срещи.
С. Б. Д. решил да регистрира в КАТ-София,
закупено от Англия микробус марка
„Ивеко“, модел „Дейли“ с рама №***. На 01.10.2012г. С. Б. Д. закарал
МПС-то пред сградата на КАТ-София, където се срещнал със свидетеля Д.Л.. Към
този момент свидетелят
Д.Л.
извършвал дейност свързана със съдействие при попълване на заявления за
регистрация на МПС и изготвял полици за застраховка „Гражданска отговорност“.
Свидетелят Д.Л. предложил на С. Б. Д. съдействие, който от своя страна приел. С.
Б. Д. попитал свидетеля Д.Л., дали МПС-то може да бъде регистрирано, тъй като
имало несъответствие във фаровете. Свидетеля Д.Л. се обадил по телефона на
подсъдимия А.А. и го попитал, дали може да бъде регистриран микробуса при този
проблем с фаровете. Подсъдимият му казал, че ще бъде регистриран, ако
собственика му даде 60 лева. Свидетелят Д.Л. предал информацията на С. Б. Д.,
който се съгласил да плати сумата от 60 лева. След това били попълнени
документите за регистрация на микробус марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рама № *** и МПС-то било закарано в халето за
преглед, като същото било насочено към първи канал. В заявлението за
регистрация №***от 01.10.2012г., било посочено, че вида на МПС-то е „товарен
автомобил“. След известно време подсъдимият А.А. се свързал със свидетелят Д.Л.
и му казал, че в документите на микробуса пишело „фургон“, а не „товарен
автомобил“ и затова трябвало, да се платят още 40 лева на „офицера“. Свидетелят
Д.Л. предал тази информация на С. Б. Д., който се съгласил да плати и сумата от
40 лева. С. Б. Д.
дал сумата от 100 лева на свидетеля Д.Л., който я занесъл и предал на
подсъдимия А.А.. Микробусът
марка „Ивеко“, модел „Дейли“ с рама № *** минал
проверката, като в протокола за преглед на техническата изправност на ППС № *** към
заявление №***не са били вписани никакви забележки, бил е поставен печат и
подпис на механика, но не е било отразено техническото състояние на МПС-то.
Механикът извършил проверката е бил К.Б., а експерта прегледал номера на рамата
е бил E.Г.. След това подсъдимият Ц.Ц. прегледал документите и положил печат
"да се регистрира с приложените документи" и се е подписал. В
последствие микробуса бил регистриран и било издадено свидетелство за
регистрация на МПС с ДК № ***.
Към 2012г. свидетелят Я.И. се занимавал с
внос на автомобили от чужбина, регистрацията им в България и продажбата им. Във
връзка с тази си дейност, свидетелят се запознал с подсъдимия Ж.К., а в
последствие и с подсъдимия А.А.. Свидетелят Я.И. решил да регистрира в
КАТ-София, закупено от Испания МПС-марка „Форд“, модел „Транзит“ с номер на
рама ***. На 08.10.2012г.
свидетелят Я.И.,***, попълнил необходимите документи, включително и Заявление №
***,
в което били записани данните на МПС-то
и че вида му е „специален автомобил“. На същия ден подсъдимият А.А. изпълнявал
служебните си задължения на работно място пост 1 - разпределяне на автомобилите
по канали в сградата на КАТ-София. Когато свидетелят Я.И. занесъл Заявление № ***и
другите документи при подсъдимия А.А., той разпределил МПС-то за проверка на
4-ти канал, изписал фамилията си и се подписал в горната част на заявлението.
Свидетелят Я.И., решил да се посъветва с някой от офицерите в халето, дали му е
необходим превод на талона на МПС-то, когато същият е на чужд език, тъй като
няколко дни преди това бил върнат за липсата на превод на талона. Свидетеля се насочил към един от офицерите в
халето, за който знаел, че се казва „Цецо“ /като това лице не било подсъдимия Ц.Ц./
и го помолил да погледне документите. Офицерът прегледал документите и казал на
свидетеля, че не е нужен превод на талона и да отива на определения му канал.
След това свидетелят Я.И. откарал МПС-то на 4-ти канал, където на същото бил
извършен технически преглед от свидетеля Т.Т., ползващ личен печат № 2126.
Същия удостоверил с печата и подписа си, че данните в заявлението са коректни,
а на протокола за преглед на техническата изправност на ППС № ***към заявление
№***, поставил единствено печата си, без да се подпише или да отрази
техническото състояние на МПС-то. Въпросното МПС и неговите документи били
прегледани и от експерт, който подпечатал заявлението с печата си на служител
на СДВР с номер 2117 и се подписал. След това подсъдимият Ц.Ц. прегледал
документите и е положил печат "да се регистрира с приложените
документи", след което положил и подписа си. На излизане от халето
свидетелят Я.И., се разминал с офицерът, с когото бил разговарял по-рано,
офицерът го попитал дали всичко е наред. Свидетелят отговорил, че всичко е
наред. Офицерът, казал на свидетеля Я.И., че му е направил услуга и че би могъл
да му се реваншира в бъдеще време, без да казва как. С това разговора между
двамата приключил. Свидетелят Я.И. решил да почерпи офицера и в кутия от цигари
сложил парична сума по-малка от 50 лева. Кутията от цигари с парите, свидетелят
през прозореца, оставил на масата в кабинката, където било работното място на
офицера. В него момент в кабинката нямало никой. След това свидетелят Я.И. си
тръгнал и видял, че офицера разговаря с друг човек. Свидетелят казал на
офицера, че е оставил нещо за него. Офицерът не му отговорил, само кимнал леко
с глава. В последствие МПС-марка „Форд“,
модел „Транзит“ с номер на рама ***
било регистрирано и му било издадено свидетелство за регистрация на МПС с
ДК № ***.
В началото на месец
септември 2012г. Д. Д. закупил от Швеция,
два автобуса марка
„Сетра", модел „S 315 HD", рама № *** и марка „Сетра", модел
„S315 GT", рама
№ ***, на името на „Б.
Т.“ООД - собственост на свидетеля А.Л.. Автобусите били произведени /видно от
направената справка в представителството на „Мерцедес“ за България по номер на
рама/, през 1994г.- първият и през 1997г.-вторият. Д. Д. разговарял със
свидетеля А.Л. дали в гр.София могат да се регистрират тези автобуси, като се
впише в документите им, че са регистрирани за първи път след 2000г. Свидетелят А.Л.
се съгласил да провери и след това разговарял с И.З.- негов приятел, който му
казал, че ще проучи въпроса. След една-две седмици И.З., казал на свидетеля А.Л.,
че може да се регистрират автобусите с дата на първа регистрация след 2000г.,
за което следвало да се заплати сумата от 2500лв. Междувременно Д.Д. откарал
автобусите в гаража на „Б. Т.“ООД находящ се в гр.София. Свидетелят А.Л.
запознал Д.Д. и И.З.. Д.Д. и И.З.се уговорили за заплащането и И.З.взел
част от документите на автобусите. След това неизвестно лице изготвило
неистински свидетелства за регистрация №***за
автобуса марка „Сетра",
модел „S315 GT",
рама № ***и № ***„Сетра", модел „S 315 HD",
рама №
***. Тези свидетелства за
регистрация били напечатани на хартия, която се отличавала от оригиналната,
върху същата липсвали защитните елементи - водни знаци и микровката, а същите били
имитирани, чрез отпечатването им с мастило върху повърхността на хартията. В
посочените свидетелства за регистрация, графите били попълнени с
мастиленоструен принтер, като било записано, че единият автобус е с
първоначална регистрация 23.07.2001г., а другият 16.05.2001г. Неизвестно лице
подписало свидетелствата за регистрация. В последствие тези неистински
свидетелства за регистрация били приложени към документите на двата автобуса.
На 12.10.2012г. двата автобуса трябвало да бъдат закарани до КАТ-София от
шофьори на „Б.
Т.“ООД, но докато пътували И.З.се обадил на свидетеля А.Л. и му казал, да се
върнат обратно.
На 15.10.2012г. автобусите марка „Сетра" модел „S 315 HD"
и марка „Сетра" модел „S315 GT",
били откарани в района на КАТ-София от шофьори на „Б. Т.“ООД, като с тях бил
и свидетеля А.Л..
След като пристигнали свидетелят А.Л., попълнил и подал необходимите документи
за регистрация на автобусите и плати законовите такси. Автобусите били насочени
към 3-ти канал. Там била извършена проверка на рамата, техническото състояние и
документите на двата автобуса. Тези дейности били отразени, чрез поставяне на
печат и подпис от механиците и експерт/за номера на рамата/ на заявления № ***и
№ ***.
След това подсъдимият Ц.Ц., положил печат "Да се регистрира с приложените
документи" и се подписал на заявление № ***за първоначална регистрация на
МПС - автобус „Сетра" С 315 HD
,с
рама № ***, със собственик фирма „Б.
Т." ЕООД, с подател свидетелят А.Т.Л. и върху заявление № ***за
първоначална регистрация на МПС - автобус „Сетра" С 315 GT, с рама № ***,
със собственик фирма „Б. Т." ЕООД, с подател свидетелят А.Т.Л.. В
заявленията били посочени дати на първа регистрация на автобусите съответно
16.05.2001г. и 23.07.2001г. След това на автобусите били издадени свидетелства
за регистрация на МПС с ДК№ *** и ДК№ ***.
Свидетелят А.Л., в последствие предал владението на двата автобуса на Д.
Д., а около месец по-късно собствеността на двата автобуса била прехвърлена на
„З. Т.“-Н.З..
Във връзка с водено досъдебно производство
на 24.10.2012г. СпП, е направила искания до СпНС за използване на СРС по
отношение на подсъдимите Ж.Н.К. и за телефонни номера ***, ***, ***, ***, ИМЕИ ***,
***, ***; Ц.Х.Ц.
и за телефонни номера ***,***, ***, ИМЕИ ***, ***и ***; А.Х.А. и за телефонни
номера ***, ***,***, ИМЕИ ***, ***. СпНС е дал разрешения за прилагане на СРС
по чл.5, 6 и 7 от ЗСРС по отношение на тримата подсъдими, считано от
25.10.2012г. за срок от 60 дни. В последствие на 29.10.2012г. СпП е поискала
прилагане на СРС за А.Х.А. и за телефонен номер ***. СпНС е дал
разрешение за прилагане на СРС по чл.6 от ЗСРС и за този номер, считано от
30.10.2012г.
Свидетелят К.М., собственик и управител на „М.
Кар“ ЕООД желаел да регистрира автомобил марка "Порше", модел
„Кайен", с рама № ***, внесен от Италия. В италианския талон и в
разрешението за временно движение на въпросния автомобил било записано, че
същият е от категория N1, което според установените нормативни правила в ЕС
както и според разпоредбата на чл.149, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП, /действал към
момента на деянието ДВ, бр. 79 от 2005 г. в сила до 2015 г./„ категория N -
моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари, които имат
най-малко четири колела, към които спадат: а) категория N1 - моторните превозни
средства, предназначени за превоз на товари, с технически допустима максимална
маса не повече от 3,5 т. “. В разрешението за временно движение също така било
посочено, че се касае за товарен автомобил.
Автомобилът
"Порше", модел „Кайен", с рама № *** е бил и без номер на
двигателя. Свидетелят К.М. се уговорил да продаде автомобила на Г.А.А., като
поел и ангажимент да се регистрира МПС-то в КАТ-София. На 19.11.2012г. в
гр.София, свидетелят К.М. упълномощил да бъде представляван от свидетеля Л.Ч.,
за регистрацията на „Порше" модел „Кайен" с рама № ***. Същия ден
свидетелят К.М., от телефон ***, се
обадил на подсъдимия А.А., на телефон ***. При проведените разговори двамата се
разбрали другия ден автомобилът „Порше“, модел „Кайен" да бъде закаран за
регистрация в КАТ-София. На 20.11.2012г. свидетелят К.М. отново се обадил от
същия телефон на подсъдимия А.А., питал го какво да направи, а подсъдимият му
казал, че ще му напише „какво трябва да се такова и ще ти-и, след пет минути
само да договоря“. След четири минути подсъдимият А.А. изпратил на свидетеля К.М.
текстово съобщение със съдържание „300lv”./ виж разговори №14-16 и съобщение
№17 от протокол рег. № *** находящи
се в том 4 ВДС- л.9-10/. На 20.11.2012г. свидетелят Л. *** автомобилът
"Порше", модел „Кайен", с рама № ***, представил документите на
МПС-то и подал заявление № ***за първоначална регистрация на МПС в сградата на
КАТ-София. В заявлението било записано, че МПС-то е без номер на двигателя и че
вида му е товарен автомобил. Автомобилът "Порше", модел „Кайен"
бил насочен към канал 1, където в него момент работил подсъдимият А.А.. Същият
извършил преглед на МПС-то, а в заявлението извършил корекция единствено на
проходимостта на МПС-то, където зачеркнал „нормална“ и написал на ръка
„повишена“. Подсъдимият А.А. положил личен печат „№ ***" и се подписал
върху Заявление № ***за първоначална регистрация на МПС - автомобил „Порше“,
модел „Кайен", с рама № ***, със собственик Г.А.А.. За МПС-то било
издадено свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***, в което отново било
посочена, като категория на превозното средство N1 и съответно, че същото е без
номер на двигателя.
Свидетелят С.Л. към
месец ноември 2012г. работил като касиер в бюро за обмяна на валута,
собственост на „Фактор И.Н."АД. Търговското дружество, в която работил
свидетелят, закупило брониран автомобил марка „Нисан", модел
„Терано", с рама № *** от „Ив Ен Ник“ЕООД. На 21.11.2012г.
МПС-то било представено пред КАТ-София за регистрация. Такава не е била
допусната. Свидетелят С.Л. се познавал с подсъдимия А.А.. На 22.11.2012г.
свидетелят С.Л. се обадил от телефон ***на телефон *** - ползван от подсъдимия А.А..
Свидетелят му обяснил, че имат проблем с регистрацията на МПС, след което дал
телефона на друго лице да обясни на подсъдимия. Третото лице, казало на
подсъдимия А.А., че на временния талон пишело, че няма номер на двигателя и че
са върнали колата от КАТ-София, защото трябвало декларация от вносителя, че не
е правен двигателя в България. От своя страна подсъдимият А.А. казал, че ще
провери и ще се обади по-късно /виж разговор №26 от
протокол рег. № *** находящи се в том 4 ВДС- л.12-13/.
В последствие подсъдимият А.А. се обадил на свидетеля С.Л. и му казал, че трябва да се
видят, за да му обясни какво да направят. След това последвали няколко
разговора свързани с уговорката на двамата, да се срещнат /виж разговори №28,29,32,33,34 от протокол рег. № ***находящи се в том 4 ВДС-
л.14-16/.
На 23.11.2012 г. подсъдимият А.А. се обадил на свидетеля С.Л., при който му
казал: „Требва четиристотин лева. Искат.“. Свидетелят отговорил, че ще пита и ще се обади. /виж разговори №35 от протокол рег. № ***находящи се в том 4 ВДС-
л.16/.
Няколко минути по-късно свидетелят С.Л. се обадил на подсъдимия А.А. и му
казал, че ще тръгват, че друго момче ще дойде. Подсъдимият му казал: „ Е-еми
дай му телефона-като такова да ми звънне.“ На 23.11.2012г. от телефон с номер ***,
свидетелят Н.М. се обадил на подсъдимия А.А. и се представил като „На Светьо
човека“. Подсъдимият му казал: „Тури
го-о между пети и шести канал на маркировката и ходи горе да напишеш
документите и после ми се обади“ /виж разговор №37 от
протокол рег. № ***находящи се в том 4 ВДС- л.17/. На 23.11.2012г.
свидетелят Н.М. ***- Заявление № *** за първоначална регистрация на МПС – марка
„Нисан“, модел „Терано“, с рама № ***, със собственик фирма „***“АД,
с пълномощник Н.И.М.. В заявлението в графата „двигателя №“ не било записано
нищо. Между свидетеля Н.М. и подсъдимия А.А. били проведени още два телефонни
разговора същия ден свързани с подаването на документите и прегледа на МПС-то.
Автомобилът марка „Нисан", модел „Терано", с рама № ***, след подаване на заявлението бил разпределен на 6-ти
канал, където него ден работил подсъдимия А.А.. При проверка на МПС-то и
документите подсъдимият коригирал на ръка записаното в заявлението, че
автомобила е с нормална проходимост, като написал, че е с повишена, а също и
цвета на автомобила, както записал бял. В графата на заявлението „двигателя №“
подсъдимият А.А. написал „окр.497/91г.“, след това положил печата си с номер „***“
и се подписал. МПС-то било регистрирано в КАТ-София и му бил даден
регистрационен номер ***.
СпП е поискала прилагане на СРС за А.Х.А. и за
телефонен номер ***. СпНС е дал разрешение за прилагане на СРС по чл.6 от ЗСРС
и за този номер, считано от 30.10.2012г.
На 18.12.2012г. СпП е поискала продължение на срока за
приложение на СРС с още 120 дни по отношение на подсъдимия А.А.. СпНС е дал
разрешение за продължаване използването на СРС на 19.12.2012г. за срок от 120
дни, считано от 24.12.2012г.
На 21.12.2012г. СпП е поискала продължение на срока за
приложение на СРС с още 120 дни по отношение на подсъдимия Ж.К.. СпНС е дал
разрешение за продължаване използването на СРС на 21.12.2012г. за срок от 120
дни, считано от 24.12.2012г.
На 21.12.2012г. СпП е поискала продължение на срока за
приложение на СРС с още 120 дни по отношение на подсъдимия Ц.Ц.. СпНС е дал
разрешение за продължаване използването на СРС на 21.12.2012г. за срок от 120
дни, считано от 24.12.2012г.
На
11.02.2013г. в гр. София, от автокъща в кв. „Горубляне“, свидетелят А.К., си
закупил мотоциклет марка „Хонда“. За покупката на мотоциклета свидетелят А.К.,
разговарял с неизвестно лице. Двамата се уговорили за цената, а именно 2000 лв.
Продавачът дал на свидетеля А.К., освен документите за мотора и листче с написан
номер на двигател, рама, цвят, модел, година и листче с телефонен номер на
лице, което да му помогне да регистрира мотора в КАТ-София. Свидетелят А.К. и
продавача, не сключили писмен договор за покупко- продажба на мотоциклет марка
„Хонда“. Свидетелят А.К. заплатил сумата от 2000 лв. на продавача и взел
мотоциклета. На 13.02.2013г. свидетелят А.К. се обадил на посочения в листчето
номер, а именно ***, който се ползвал от свидетеля Б.С.. От своя страна свидетелят
Б.С. обяснил, че е извън града, като попитал дали ще ходи същия ден в КАТ-С.
Свидетелят А.К., потвърдил. След това се разбрали свидетелят Б.С. да даде
телефония номер на свидетеля А.К., на човека от КАТ, който да му се обади.
Свидетелят Б.С. се обадил на подсъдимия Ж.К. на телефонен номер - *** и му продиктувал ползвания от свидетеля А.К.
номер - ***. Свидетелят А.К., натоварил мотоциклет марка „Хонда“, на микробус,
тъй като задната му гума е била спукана и нямал акумулатор и потеглил към
КАТ-София. В 10.55ч. подсъдимият Ж.К. от телефонен номер *** се обадил на
свидетеля А.К. и го попитал дали отива в КАТ-София, свидетеля му казал, че
пътува. В 11.58ч. подсъдимият Ж.К. се обадил от телефонен номер *** на
свидетеля А.К. и му казал, че са в почивка до 12.30ч., от своя страна свидетеля
обяснил
как е облечен. След това подсъдимият Ж.К. от телефон *** се обадил на телефон ***на
свидетеля К.М., който работил като монтажист на табели в КАТ-София и го помолил
да съдейства на свидетеля А.К., за съставяне на договор за покупко-продажба,
гражданска отговорност и подаване на заявление. Свидетелят К.М. отишъл при
свидетеля А.К., взел документите за мотоциклета и след това го завел при
свидетеля С.Ж.. Свидетелят К.М. помолил свидетеля С.Ж. да попълни договор за
покупко-продажба на мотоциклета на италианска бланка. Свидетелят С.Ж. се
съгласил и написал текста и данните в договор за покупко-продажба на мотора
марка
„Хонда“, модел „ЦБР
600 РР“,
с рама № ***. След това свидетелят К.М.
завел свидетеля А.К. в една от кабинките където изготвили полица за застраховка
„Гражданска отговорност“ за мотоциклета. Свидетелят К.М. дал всички документи
на свидетеля А.К. и го насочил да отиде при свидетелката С.Г. /работеща към
него момент в „Б.“ЕООД/, която да му помогне за попълване на заявлението за
регистрация. Свидетелката С.Г. работила него ден на гише 60, казала на
свидетеля А.К. да отиде и да заплати дължимите такси и той го направил. След
това свидетелят А.К. се върнал на гише 60, където свидетелката му диктувала
какво да напише. Междувременно подсъдимия Ж.К. се обадил по телефона на
подсъдимия А.А., който казал, след като попълнят документите, да го прати на
девети канал /виж разговор №152 от протокол рег. № RB202010-001-05/9-139 находящи се в том 6 ВДС- л.95-96 и
разговор №168 от протокол рег. № RB202010-001-05/9-130 находящи се в том 1 ВДС- л.105/. След като попълнил по този начин Заявление № ***,
свидетелят А.К.,
бил насочен към пост 1 - разпределяне на
автомобилите по канали. Там на свидетеля определили да отиде на преглед на 9
канал. На канал 9 него ден работил подсъдимият А.А.. Същият
прегледал мотоциклета „Хонда“, но се усъмнил в номера на рамата. Подсъдимият А.А.
извикал и други механици и започнали да търсят номера,след това се обадил на
подсъдимия Ж.К. и го попитал дали е сигурен, че не е пипан мотора. Подсъдимият Ж.К.
му казал, че каквото са му казали това и той казва, но все пак ще звънне. След
това подсъдимият Ж.К. се обадил по
телефона на подсъдимия А.А. и му казал: „Ма той ми каза: „Той така си идва от
там“ вика: „те са три, знаеш“ вика „ от там си идва така““. В същото време
механиците накарали свидетелят А.К. да свали спойлерите на мотоциклета и той ги
свалил. На място дошъл по-възрастен механик, който намерил номера и го сверили.
В Заявление № *** подсъдимият А.А. вписал номера на двигателя на мотоциклета и
коригирал цвета му на червен. След това подсъдимият А.А. положил личен печат „***"
и се подписал върху Заявление № *** за първоначална регистрация на МПС -
мотоциклет модел „Хонда“, марка „ЦБР 600 РР“, с рама № ***. Подсъдимият А.А. не попълнил нито една
графа и не отбелязал дали МПС-то е изправно, в протокола за преглед на
техническото изправност на ППС №***към Заявление № ***- относно мотоциклет модел
„Хонда“, марка „ЦБР 600 РР“, с рама № ***.
Единствено написал в графата след „следващ преглед“ цифрите „2.15“ и положил
печата си с номер „***“. След прегледа на мотоциклета подсъдимият А.А., предал
комплекта документи на офицера отговарящ за халето- свидетеля Ален М., който ги
прегледал, не намерил нередности и положил печат „Да се регистрира с
приложените документи“, след което се подписал. След това свидетелят А.К.
платил таксите, за номерата на мотоциклета,
докато чакал да му бъдат дадени регистрационните табели и завереното
заявление, пристигнали служители от Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР.
С протокол за доброволно предаване от 13.02.2013г. /лист
1, том 3/ св. З.М.З. е предал: заявление № *** за първоначална регистрация на
ПС –оригинал; Протокол за преглед за техническа изправност ППС № ***към
заявление № *** – оригинал; талон за регистрация на ППС - Италия № ***на
мотоциклет Honda – оригинал; Certificato di proprietа № ***за мотоциклет Хонда ***– оригинал; Dichiarazime di vendita – договор за
продажба между *** и A.I.K.– копие; Декларация от А.И.К. – приложение 2 към чл. 12а,
ал.1, т. 6 и чл. 12б, ал.1, т.6 – оригинал от 13.02.2013г.
На 13.02.2013г. е било извършено личен обиск на Ж.Н.К.,
съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 19 – 20, том 3/ са
намерени и иззети следните вещи: 14
листа, документация на чужд език, касаеща индивидуализация на автомобили –
ксерокопия – Обект №1; 2 листа вносни бележка за данъци и три листа както
следва: Удостоверение за наследници; Удостоверение за семейно положение; Акт за
смърт – Обект № 2; Бяла бележка с букви на латиница и цифри – Обект № 3. ПСД е
било разрешено с Определение от 14.02.2013 г. по НЧД № 255/2013г. /лист 18, том
3/. На личния обиск са присъствали поемните лица А.Н.О.и П.Г.П..
На 13.02.2013г. е
било извършено претърсване и изземване в
жилище – апартамент обитаван от Ж.Н.К., находящ се на адрес: ***, съгласно
протокол за претърсване и изземване /лист 25 – 27, том 3/ са намерени и иззети следните вещи: постановление на СРП
от 17.02.2011г. по прокурорска преписка № 4904/2011г.; Служебна бележка от
05.03.2012 относно Порше с рег. № ***; документ на чужд език; Договор за
покупко-продажба от 15.11.2010г.; свидетелство за регистрация – обект 1;червена
папка, съдържаща празни бланки за
представителство пред КАТ с упълномощен Ж.К. – обект 2;бяла картонена папка с
надпис „Брокер инс“, съдържаща документи, касаещи МПС – договори, декларации и
др. – обект 3; документ на чужд език, касаещ МПС, марка „Хюндай“, модел
„Елантра“ от януари 2012, както и копие от голям талон на МПС *** – обект 4;
документи на чужд език, касаещи МПС –та, сложени в два прозрачни найлонови
джоба с бележки „Седан“ и „Хечбек“ – обект 5. Протокола за претърсване и
изземване е бил одобрен с Определение от 14.02.2013г. по НЧД № 257/2013г. на
СпНС /лист 24, том 3/. На претърсването и изземването са присъствали поемните
лица А.Н.О.и П.Г.П..
На 13.02.2013г. е
било извършено претърсване и изземване в
жилище – апартамент обитавано от А.Х.А., находящ се на адрес: ***. Протокола за
претърсване и изземване е бил одобрен с Определение от 14.02.2013г. по НЧД №
256/2013г. на СпНС /лист 28, том 3/. На претърсването и изземването са
присъствали поемните лица А.Б.Р.и Б.Г.В..
С протокол за доброволно предаване от 13.02.2013г. /лист
42, том 3/ М.Н.К.е предала: 1 бр. ксерокопие на свидетелство за регистрация
част I на лек автомобил с рег. № ***; 1 бр. ксерокопие на
свидетелство за регистрация на лек автомобил с рег. № ***; 1 бр. ксерокопие на
талон за регистрация на автомобил с рег. № ***; ксерокопия на документи за
автомобил с рег. № ***; Един брой договор за покупко-продажба на МПС,
нотариално заверен от нотариус Р.Д.; 1
бр. заповед рег. №***/11.10.2010г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР – гр. Сливен; един брой разпореждане № ***/2009г. по описа на Окръжен съд -
Стара Загора / стр. 43 -53, том 3/.
С протокол за доброволно предаване от 13.02.2013г. /лист
54, том 3/ М.В.М. е предал: Два броя чували с документи, съдържащи данни
на моторни превозни средства, а именно:
номера на двигатели, рами и др. индивидуализиращи данни.
С протокол за доброволно предаване от 13.02.2013г. /лист
68, том 3/ А.Х.А. е предал: бял
полиетиленов плик –прозрачен джоб, съдържащ: All System от 19.07.2012 – 1 бр. лист; договор за покупко-продажба
от 14.11.2012г.- 1 бр. лист; фактура копие № 737 от 14.11.2012г. лист 1 бр.;
пълномощно №359 от 16.11.2012г. – 2 бр. листове; копие от талон ********** – 1
бр. лист; копие от италиански талон №***– 1бр. лист; копие от *** от
17.07.2012г. – лист 1 бр.; протокол за преглед № ***– 1 бр.; декларация от Ват
Ал Коп от 30.09.2012г. – 1бр. лист;
декларация от ***“ ЕООД от 30.09.2012г. – лист 1 бр.; удостоверение за
еко-такса №6743/21.11.2012г. 1 бр. лист; Застрахователна полица №***– 1 бр.
С протокол за доброволно предаване от 02.04.2014г. /лист
30, том 11/ Н.Ж. Колев е предал заверено копие от свидетелство за регистрация
на МПС част I на товарен
автомобил „Нисан“ „Терано“ с рег. № ***, 1 бр. заверено копие на Договор за
наем на МПС от 15.10.2012г. /стр. 31
-33, том 11/.
Подсъдимият Н.Д. притежавал компютърна
конфигурация COLORIST без
сериен номер, която
съхранявал в стая ползвана основно от него, находяща се в гр. София,
кв. „***“, ул. „***“ № ***. Компютърната конфигурация използвал основно подсъдимият Н.Д., когато
посещавал къщата, в която живеели родителите му. Към компютърната конфигурация имало свързани
принтер CANON МХ320 без видими
идентификационни номера и матричен принтер EPSON модел Р170 В и номер под бар-кода ***.. В
стаята подсъдимият имал и ламинатор марка НАМА № ***– черен,
съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи. Подсъдимият сканирал и
записал в горепосочения компютър множество документи свързани с регистрация на
МПС, за да могат при необходимост същите да послужат за създаване на неистински
и преправени официални
документи /български и чуждестранни/ за регистрация на МПС. Подсъдимият Н.Д.
преди 11.09.2013г. придобил от неизвестни
лица празна
бланка от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***и част 2 № Victory ***; непопълнени бланки за
регистрация на МПС: 2 бр. бланки на италиански свидетелства за
регистрация на МПС мод. ТТ 820 F /единият върху химизирана
хартия с номер А ***/; 2 бр. бланки на италиански свидетелства за регистрация
на МПС мод. ТТ 820 F с номера на бланките А ***,
BS ***; 2 бр. бланки на италиански сертификат за собственост с
номер на бланката ***- преправена; 1 бр. бланка на немско свидетелство за
регистрация на МПС част 1 с номер на бланката ZBI ***; 1 бр. бланка на немско
свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер на бланката V I ***. Всички
тези документи подсъдимият Н.Д. отнесъл в ползваната от него стая в гр. София, кв. „***“, ул. „***“ № ***. и ги
съхранявал там до изземването им от следствените органи. Подсъдимият се снабдил
и пазил гореописаните бланки и документи, за да могат при необходимост същите
да се използват за преправяне съдържанието или за създаване на неистински
чуждестранни /италиански и германски/
свидетелства за регистрация на МПС.
При претърсване и изземване на 11.09.2013 в помещение - къща и
прилежащите към същото гараж и двор, находящи се в гр. София, кв. „***“, ул. „***“
№ 10, използвани и от Н.Д. са намерени
следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 46-51, том
4/, а именно: синя
правоъгълна кутия с надпис “Hama” съдържаща
81 бр. пластики; кутия от
мобилен телефон “iPhone” 4 съдържаща упътване за
експлоатация и 1 бр. пластика от СИМ карта № ***; мобилен телефон марка “BMWZ”8, с батерия и без СИМ карта като между капака и батериата се намери
касова бележка за зареждане в “Лукойл” на 13.02.2010г.; СИМ карта Q2 с № ***; СИМ карта
“Виваком” без номер; един брой ламинатор
марка “Hama” № ***– черен, съхраняван в синя
картонена кутия, с червени надписи “Hama”; мобилен
телефон “SAMSUNG” черен, без СИМ карти ;мобилен
телефон “Моторола”- черен без СИМ карти; 1 бр. СД в пластмасова кутия с надпис DVD–RW”; 1 бр. СД в
бяла хартиена опаковка с прозрачен отвор; 1 бр. пластика от СИМ карта на Виваком № ***; мобилен
телефон Моторола със СИМ карта № ***
на Виваком; 1 бр.
телефон марка “SIMENS”, сив без СИМ карта; 1 бр.
телефон марка “SIMENS”, черен без СИМ карта; 1 бр.
фотоапарат “PENTAX OPTI050L”, с карта памет 512 MB № ***; диск DVD maxell жълт цвят- 1 бр.; черна пластика с емблемата на Мерцедес № ***; техническо
устройство със захранващ кабел – черно; черна кутия с емблемата на мерцедес № ***; техническо
устройство с правоъгълна форма, метално със захранващи кабели; ключове за
автомобили: 4 бр. за „БМВ“ с вградени
дистанционни управления, 2 бр. ключове за „Мерцедес“, с вградени дистанционни управления, 1 бр. ключ за „Порше“, 1 бр. ключ
за „Форд“, 2 бр.
пластмасови кутии празни с логото на „Ауди“, 1 бр. ключ
с пластвасова конструкция без обозначена марка, 3 бр. метални ключове за „ДАФ“, прикрепени
към пластика с надпис DAF№ ***, 1 бр. ключ за МПС МАН в прозрачен
найлонов плик; 1 бр.
мобилен телефон НОКИА – сребърен цвят;1 бр. мини компакт диск - жълт; 4 бр. метални еко табели за МПС
марка „IVECO“ и още 4 бр. такива представляващи комплект; СУМПС 2 част за л.а. „Ауди“ А8 ДК № *** № ***; талон за ГТП
№ ***; талон за
Гражданска отговорност № ***; СУМПС част 1 № ***и документи към него - джоб с 5 листа; СУМПС част 1 № ***и 4 документа към
него; СУМПС част 1
№ ***и 6 документа към него; СУМПС част 1 № ***и 5 документа и 1 удостоверение за
техническа изправност; копие от
СУМПС част 1 № ***; копие от
италиански талон за МПС № ***, с 4 документа и сервизна книжка; договор за покупко-продажба на МПС от 03.09.2012г., ведно с три
приложения към него; копие на
СУМПС част 2 № ***и приложения към него лист с надпис Мобиле.БГ и номера; документ с
надпис на турски език, представляващ празна бланка и допълнително листче с
цифри; договор за
покупко-продажба на МПС от 25.07.2013г., с приложение към него 1 бр. фактура; италиански договор за
покупко-продажба на МПС от 04.04.2012г.; фактура от БМВ сервиз № ***/22.07.2013г.; стикер с
надпис В ***; отрязък от специализирана
хартия с надпис Permdnent Fasson Permdnente и 2 бр.
празни бели гланцирани листи; лист хартия с надпис *** и под него *** и надпис ***
– щампа; 2 бр.
метални пластини за МПС непопълнени; 2 бр. идентификационни стикери за МПС- отлепени с рама
№ SA32040031U0616207, със
нарушена цялост, 1 бр. изрязък стикер „Ленд Роувър“, 1 бр.
празна бланка от пергаментова
хартия за МПС,
отрязък от лист с изписани цифри и мобилни телефони върху него, отрязък от лист
с изписан номер на рама върху него ***, отрязък от
лист с изписан номер върху него L ***; СУМПС копия
с номера ***, ***, *** и 18 документа към тях; един брой Компютърна конфигурация COLORIST, без сериен номер, 1 бр. хард диск с надпис „MAXTOR ***“ и захранващ
кабел, 1 бр. принтер „CANON МХ320“, без видими идентификационни номера
и захранващ кабел към него; 1 бр. матричен принтер „EPSON“, модел Р170
В и номер под бар-кода ***, със захранващо устройство към него; мобилна СИМ карта
с надпис „TRAVEL“ GSM 8937201007120329740F; пластика на
неразпечатана СИМ карта № ***, с надпис TRAVEL GSM; карта с
ваучер за разговори към TRAVEL GSM със сериен номер 0004820; пластика от СИМ карта със сер. № ***; празна бланка
от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***и част 2 № Victory ***; 4 бр. празни бланки на италиански регистрационен талон
за МПС с номера А ***, А ***, BS ***, AN ***и 1 бр. празна бланка на италиански документ за собственост на МПС №
***; 1 бр.
метална кутия съдържаща 9 бр. метални правоъгълни предмети, с цифри и букви и още 173 бр. метални правоъгълни
предмети с цифри и букви, 3 бр. пластмасови сини кутийки, с надпис „PYTOL“, едната с жълт надпис ***; пластмасова
бяла кутийка съдържаща 5 метални предмети с пластмасови накрайници и 4 бр.
гумени накрайници; 1 бр. метална пластина с видим инициал „XSH“ и бяла лепенка около нея, черно метално парче, с надпис „***“; черен стикер от л.а. БМВ с номер ***. Претърсването
и изземването е разрешено с Определение на СпНС по № НЧД - 1061/2013г. от
01.08.2013г. /л. 45, том 4/. При извършеното процесуално следствено действие са
присъствали поемните лица: И. П. и В.Г..
При претърсване и изземване на 11.09.2013г. в жилище и прилежащите към
него части, находящо се на адрес: гр. София кв. ***, ул. „***“ № ***, ползвано от К.Ч.Т. са намерени следните вещи, съгласно
протокол за претърсване и изземване /лист 22-25, том 4/, а именно: черна чанта с преносим компютър Тошиба
модел Сателит № *** -Т сер.№ ***, с парола *** - картонче А *** печат 016; флаш
памет TRANSCEND 4 GB металик; черна преносима карта-памет без
надписи - А ***; 4 броя оптични носители - различни марки - А ***; договор за
доставка на нов автомобил, поръчка № ***/2010г. Носещ логото на BMW; принтер
марка HP цветен, модел 25502, сив на цвят,
ведно със захранващ информационен номер - А ***; договор за доставка на нов автомобил с
логото на БМВ- приложено към протокола.Претърсването и
изземването е разрешено с Определение на СпНС по № НЧД - 1059/2013г. от
01.08.2013г. /л. 21, том 4/. При извършеното процесуално следствено действие
са присъствали поемните лица Д.В. В., Н. Д. и К.Т..
При претърсване и изземване на 11.09.2013 в помещение- автоморга,
находяща се в гр. С. ул. „***“ № ***, ползвана от Н.Д. са намерени
следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист 39-42, том
4/, а именно: компютърна конфигурация IBM сер. № *** - А ***; принтер CANON K10249/HFPA033FS6 - ***;
зелен класьор съдържащ 10 найлонови джоба с документи, а именно:фактура на чужд
език № 1579 от 21.09.2011г. на името на Д.А..Талон /зелен на цвят/ за лек
автомобил;копие от документи -4 ри стр. , съдържащи логото на Република
Румъния;копия от талон част I- 4 –ри бр. № ***;
№ ***; № ***; № ***;три листа носещи логото на „Б.“ с № ***на името на Ю. О.К.,
ЕГН: **********; документ на чужд; декларации
от Ч.З.С.и Ж.С.; Свидетелство за рег. на МПС С 350 D turbo, ***, ведно с
гр. отговорност и технически преглед; свидетелство за рег. на лек автомобил
джип „Гранд Чероки“, с рег. № ***; свидетелство за рег. на лек автомобил с
марка „Ситроен ксара“, рег. № ***;
сидетелство за рег. на лек автомобил с марка „Ауди“, модел „А 8“, рег. № ***.;
свидетелства за рег. на леки автомобили – 7 бр.: „Мерцедес“, модел „190 Б“,
рег. ***, „Мерцедес“, модел С 250, рег. № ***, „Ланча“ Z, рег. № ***, „Мерцедес“, модел 280Е, рег. № ***,
„Фолксваген голф“, с рег. № ***,
„Сеат ибиза“, ***, „Мерцедес“ С 250, рег. № ***; свидетелствата са част първа;
свидетелства за рег. на леки автомобили – част 2-ра: Рено лагуна“, рег. № ***,
ведно с част първа; „Мерцедес“, модел С 250, рег. № ***; „Фиат брава“, рег. № ***,
„Фолксваген пасат“, рег. № ***, „Мерцедес“ С 220, CDI, рег. № ***; „Пежо канго“, с рег. № ***;
Контролни талони за гр. отговорност и годишен технически преглед- 2 бр.;
документ за застраховка на „Булстрат“;
документни съпровождащи договор за покупко-продажба на лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А 8“, рег. № *** между фирма „Мегатрон“ и „Ауто партс“, както и
документи между същите фирми, касаещи „Ауди“, модел „А 8“, рег. № ***и
удостоверение; документ на чужд език. Претърсването и
изземването е разрешено с Определение на СпНС по № НЧД - 1062/2013г. от
01.08.2013г. /л. 38, том 4/. При извършеното процесуално следствено действие са
присъствали поемните лица: М. Д. и А. Ш.
На 11.09.2013г. е било извършено претърсване и изземване в жилище, ползвано от Н.Б.Д.,***
са намерени следните вещи, съгласно протокол за претърсване и изземване /лист
2-4, том 4/, а именно: преносим компютър, марка „HP“ с червен капак № *** ; голям талон - свидетелство за регистрация на
МПС част 1 № *** за колесен трактор, жълт цвят ДК № ***, с № ***; фактура № ***/05.11-2008г.-
с издател „Т.И.“ и получател Е.Г.М. за колесен трактор, ведно с касов бон; ГТП ***, издаден за *** на 11.03.2008г. от
Министерство на земеделието и горите; два бр. контролни талони Гаранционен фонд
с № ***и ***, издадени
за МПС с рег. № ***; мобилен телефон марка „НОКИА“ модел „1616-2“, IMEI *** със СИМ карта на „Глобул“ В-конект ***; IPfonе, модел А 1332 IMEI ***, със СИМ карта на Вивател, изрязана без номер; преносим компютър „ACER“ с червен капак с № ***, заедно със зарядно устройство. Претърсването и изземването е разрешено
с Определение на СпНС по № НЧД - 1060/2013 г. от 01.08.2013 г. /л. 1, том 4/.
При извършеното процесуално следствено действие са присъствали поемните лица Д.Н.
и К.Н.
На 11.09.2013г. е било извършено
претърсване и изземване в л.а. марка „Мерцедес“, модел С 200, с peг. № ***са намерени следните вещи, съгласно протокол за
претърсване и изземване /лист 2-4, том 4/, а именно: съобщение към фактура № ***от
30.05.2012г. на ***, с получател Т. Д.с изписан телефонен номер с черен молив „***";
две опаковки матрици за изсичане на букви и цифри - 11+7 = 18 броя
свързани с хартиено тиксо; две опаковки за изсичане на цифри и букви 10+11=21 броя - в
прозрачен джоб; опаковка с надпис „ELA“, съдържаща 5 броя зъботехнически
инструменти и борчета - 5 празни легла; Инструмент - „Нитачка" със сини
рамена. Претърсването и изземването е разрешено
с Определение на СпНС по № НЧД - 1055/2013 г. от 01.08.2013 г. /л. 5, том 4/.
При извършеното процесуално следствено действие са присъствали поемните лица Д.Н.
и К.Н..
На 11.09.2013г. е било извършено претърсване и изземване в л.а. марка „БМВ“, модел 318 И, с рег. № *** са намерени следните вещи, съгласно протокол за
претърсване и изземване /лист 10-12, том
4/, а именно: син несесер от тъкана материя с цип
с надпис „DREMEL“, в който се намират 2 устройства за
шлайфане на метални изделия, с надпис „DREMEL“; малко
жълто листче с перфориран номер „***“; метална
кутия с надпис DREMEL, в която се намериха 11 бр. борчета - малки приспособления за шлайфане на метал;
части от жълти листчета с видими надписи перфорирани цифри и букви,
облепени с хартиено тиксо с видимо съдържание „4DT"; "DZ78" „0402" и други приспособления за фино шлайфане; ВД 3 - Бял лист с разпечатани данни на товарен автомобил ***,
със собственик А.С.В. - земеделски производител. В горния край на листа са
изписани със синя химикална паста „С 13*2007/46*1083".Претърсването и изземването е разрешено с Определение на
СпНС по № НЧД - 1054/2013 г. от 01.08.2013 г. /л. 9, том 4/. При извършеното
процесуално следствено действие са присъствали поемните лица: И. А. и В.Г..
На 11.09.2013г. е бил извършен личен обиск на Н.Б.Д., при който са били иззети: мобилен
телефон „SIMENS“ IMEI ***със СИМ карта на Глобул с № ***с ПИН ***; мобилен телефон „SIMENS“ IMEI ***със СИМ карта Виваком с №***и ПИН ***;свидетелство за управление на
МПС № ***издадено на Н.Д. с контролен талон; свидетелство за регистрация на МПС
2 част № ***за л.а. Мерцедес С200 компресор с ДК № *** - тъмно син металик;
свидетелство за регистрация на МПС 2 час № 0***за ла.а БМВ 318 i с ДК№ *** – сив; карта „Виза Електрон“ № ***на Н.Д.
издадена от Фибанк; карта Клуб Смарт - Шел на Н.Д. № 70043101020571327; бял
хартиен носител с надпис със синя химикална паста „***“; жълт лист, прегънат на две с изрязан
правоъгълник в средата на единия край, сгънат на три. Към него се намери жълт
лист с формата и големината на изрязаната част видимо без надписи. При преглед
на светлина се вижда перфорация „*АУМ008849*М ; банкноти - български
лева - 2 бр. по 10 лв. с номера: БГ 4463053; БГ 8412802; 6 бр. по 5 лева, с
номера Б31124084; БГ8432286; Б31393211; Б3 1124084; БГ 8432286; Б31393211; БГ
1290400; 5 бр. по 20 лв. –БМ 1949662; АР 9719498; БО 4866954; БГ 5608005; БС
3178742; 4 бр. по 50 лв., с номера: БД
7334898; БА5972627, БГ 9113048; БГ2474207; 5 бр. по 100 лева с номера АД
2863708; АД2863706; АД2863707; АД2863709; АД 2863710.Обискът е разрешен с Определение на
СпНС по № НЧД - 1058/2013 г. от 01.08.2013 г. /л. 13, том 4/. При извършеното
процесуално следствено действие са присъствали поемните лица Д.Н. и К.Н. -
въпросното ПСД било извършено в нарушение на процесуалните правила, тъй като
разследващия орган и поемните лица са били от пол различен от обискираното
лице, което е причината съдът да не цени като годно доказателствено средство
протокола за личен обиск.
С протокол за
доброволно предаване на 12.09.2013г., Д.С. е предал доброволно следните книжа:
договор за наем от 28.09.2010г. между Д. И., Н. К., като наемодатели и „***“ ООД, като наемател; анекси от 1 до 6 към горния договор
;фактури с издател „***“ ООД и
получател „***“ ООД с номера-***от 8.09.2010г.,
с приложение към нея опис на стоки и ***от
18.02.2011г., с приложение към нея; фактури с издател „***“ ООД и получател „***“
ООД-95/25.08.2011г., с приложение към нея и 96/28.08.2011г., с приложение към
нея.
От заключението на извършеното по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, техническа експертиза на документи – протокол № 13/ДОК-544,
изготвен от вещо лице С.Д.П. на 12.12.2013 г. е видно, че относно
предоставените веществени доказателства:
Немско
свидетелство за регистрация на МПС, П част (ZULASSUNGSBECHEINIGUNG TEIL П), с
номер на бланката ***, издаден на 27.09.2010г. за автомобил FORD FAFY с рама ***, с дата на
първа регистрация 19.12.2001г. (Във връзка с подадено заявление № ***от С. Б. за
първоначална регистрация на товарен автомобил марка и модел Форд Транзит,
фургон рег.№ ***.). Италиански сертификат за собственост на автомобил (Certificato di
proprieta), № ***, издаден на
13.03.2008 г., за лек автомобил FIAT AUTO SPA 838АВ1АА LANCIA, рег. № ***c рама *** и номер на
бланката ***. Италиански документи за регистрация на
автомобил Mercedes Benz № ***с номер на рама ***: Свидетелство за
регистрация на МПС с № ***, издаден на 4.10.1996 г. в Benevento, с номер на
бланката ***. Сертификат за собственост (Sertificato
di proprieta) № ***, издаден на
26.09.2007 г., с номер на бланката ***. Италиански
документи за регистрация на автомобил VOLKSWAGHjf XG2B2 GOLF № ***с номер на рама
***(В
постановлението марката на автомобила е записана като "Мерцедес
Бенц"). Свидетелство за регистрация на МПС с № ***, издаден на
02.07.92 г. в гр. Модена, с номер на бланката ***. (Към документа е прикрепено листче за
транспортна такса.). Сертификат за собственост (Sertificato
di proprieta) № ***, издаден на 23.04.2009
г., с номер на бланката ***.
Италиански
документи за регистрация на автомобил FIAT AUTO SPA 185BXN1A 22 № ***c номер на рама
***: Свидетелство
за регистрация на МПС с № *** с номер на бланката *** ;Сертификат за
собственост (Sertificato di proprieta) № ***, издаден на 02.07.2008 г., с номер на бланката ***;Италиански сертификат за собственост на автомобил (Certificato di
proprieta) № ***, издаден на
13.03.2008 г., за лек автомобил VOLVO LX 793 Е с, per № ***, с рама *** и номер на бланката ***.
Италиански документи за регистрация на автомобил FIAT
AUTO SPA ALFA ROMEO 156 932A3000 07 № ***c номер на рама ***:Свидетелство за регистрация на МПС с № ***, с номер на
бланката ***; Сертификат за собственост (Sertificato di proprieta) № ***, издаден на
09.12.2011 г., с номер на бланката ***.
Немско свидетелство за регистрация на МПС, част I
(Zulasuoungssbescheinigung Teil 1) с номер на бланката ZBI ***за автомобил
BMW 390L, с рама ***, с дата на
първа регистрация 26.02.2010 г.
Непопълнени бланки на документи за регистрация на МПС,
както следва: 2 бр.бланки на италиански свидетелства за регистрация на МПС Mod.
ТТ820F с номер на бланките А*** (единият върху химизирана хартия); 2 бр. бланки
на италиански свидетелства за регистрация на МПС, Mod.MC 820 F с номера на
бланките AN ***и BS ***; 1 бр. бланка на италиански сертификат за собственост (Sertificato
di proprieta) с номер на бланката ***; 1 бр. бланка на немско свидетелство за
регистрация- на МПС, част I (Zulasuoungssbescheinigung Teil I) с номер на
бланката - ZBI***; 1 бр. бланка на немско свидетелство за регистрация на МПС-
част П (Zulasuoungssbescheinigung Teil II) с №V1*** и лист самозалепваща се
хартия с изображения на фон, се е установило следното:
Бланките на регистрационните документи (немски и
италиански) са оригинални.
Данните (попълненията в графите) са попълнени съгласно
информацията, с която разполага експертизата (като технология на отпечатване и
начина на разположение на данните). Не се наблюдават поправки – заличавания и
дописване – в нанесените данни.
Експертизата не може да отговори дали италианските и
немските документи за регистрация на МПС са издадени официално, тъй като
информацията за автентичността на документите се съдържа в нанесените номера
или кодовете и може да се разчете от органите, издаващи този вид документи.
Относно изследването на непопълнени бланки на документи
за регистрация на МПС, както следва: Бланките на немски свидетелства за
регистрация на МПС, част I с № ZBI *** и част П с № V1*** са истински. В
обектите не се установиха признаци за поправки.
Бланка на италианско свидетелство за регистрация на МПС,
Mod.TT820F с № А***, е истинска.
Бланката на свидетелство със същия № А***, изготвена
върху химизирана хартия, вероятно представлява екземпляр на свидетелството,
който се запазва в служба, издаващата документа.
Бланките на италиански свидетелства за регистрация на МПС
Mod.MC 820 F с № AN***и № BS*** и на италианския сертификат за собственост с № ***,
са истински. В обектите са преправени отпечатаните номера на бланките.
Представеният за изследване лист самозалепваща хартия с
фон, наподобяващ фоновата мрежа на италиански свидетелства за регистрация на
МПС, е предназначен за изготвяне на неистински свидетелства.
От заключението на извършеното по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, техническа експертиза на документи – протокол № 13/ДОК-411,
изготвен от вещо лице Ц.К.Т. на 10.09.2013 г. е видно, че относно
предоставените веществени доказателства:
Свидетелство за регистрация (Registration Certificate) №***(английско) на
товарен автомобил марка и модел ИВЕКО ДЕЙЛИ, рег.№ ***, приложено към заявление № ***от С. Б.
Д. *** за първоначална регистрация.
Свидетелство за регистрация (registreringsbevisets
innehavare) – шведско с рег. № ***на автобус марка и модел СЕТРА, С 315 ГТ, с № рама ***,
приложено към подадено заявление № ***от А.Т. *** за първоначална регистрация.
Свидетелство за регистрация (registreringsbevisets
innehavare) – шведско № *** на автобус марка и модел СЕТРА, С315ХД, с № рама ***,
приложено към заявление № ***от А.Т. *** за първоначална регистрация.
Копие на свидетелство за регистрация № л.а. ФОРД ТРАНЗИТ, рег. № ***, с № рама ***, приложено към
заявление № ***от С. Б.
Свидетелство за регистрация № ***– испанско, за специален автомобил
марка и модел ФОРД ТРАНЗИТ, с № рама ***, приложено към заявление № ***от Я.Д.И. ***.
Свидетелство за регистрация № ***– италианско, за регистрация на товарен
автомобил марка и модел ПОРШЕ КАЙЕН С, с № рама ***, приложено към заявление № ***от Л. ***
за първоначална регистрация.
Свидетелство за регистрация № ***– италианско, на специален автомобил
марка и модел НИСАН ТЕРАНО с рама № ***, приложено към заявление № ***от Н.И.М.
*** за първоначална регистрация.
Копие на свидетелство за регистрация № A ***– италианско,
на товарен автомобил марка и модел МЕРЦЕДЕС 412 Д с рама № ***, приложено към
заявление № ***от К.Н.М. ***
за първоначална регистрация на товарен автомобил марка и модел МЕРЦЕДЕС 412 Д с
рама № ***.
Свидетелство за регистрация № ***– италианско, за товарен автомобил
марка и модел НИСАН ТЕРАНО с рама № ***, приложено към заявление № ***от Г.Д. *** за първоначална
регистрация.
Свидетелство за регистрация № ***– италианско, на мотоциклет марка и
модел ХОНДА ЦЕР 600 РР с шаси № ***, приложено към заявление № *** от А.И. *** за
първоначална регистрация, се е установило следното:
При изследването на представените документи с измерителна
линия, микрометър и шублер се установява, че по физически характеристики
представените за изследване:
Обект № 1 – бланка на английско свидетелство за
регистрация (Registration Certificate) №***с номер на бланката № BR ***на товарен автомобил марка и модел
ИВЕКО ДЕЙЛИ, рег. № ***, съответства на оригиналните образци.
Обект № 2 – Бланката на шведското свидетелство за
регистрация (registreringsbevisets innehavare Del I и П) с рег. № ***на автобус
марка и модел СЕТРА С 315 ГТ, с № рама ***, не съответства на оригиналните образци.
Обект № 3 – Бланката на шведското свидетелството за
регистрация (registreringsbevisets innehavare Del I и П), № *** на автобус
марка и модел СЕТРА С 315 ХД, с № на рама ***, не съответства на оригиналните
образци.
Обект № 5 – Бланката на испанското свидетелството за
регистрация № ***, за специален
автомобил марка и модел ФОРД ТРАНЗИТ, с № рама ***, съответства на оригиналните образци.
Обект № 6 – Бланката на италианското свидетелство за
регистрация CARTA DI CIRCOLAZIONE № ***за регистрация на товарен автомобил ПОРШЕ КАЙЕН С, № на
рамата ***, съответства
на оригиналните образци.
Обект № 7 – Бланката на италианското свидетелство за
регистрация № BN ***за специален автомобил НИСАН ТЕРАНО с рама № ***,
съответства на оригиналните образци.
Обект № 9 – Бланката на италианското свидетелството за
регистрация за товарен автомобил марка и модел НИСАН ТЕРАНО с рама № ***, съответства
на оригиналните образци.
Обект № 10 – Бланката на италианското свидетелството за
регистрация на мотоциклет марка и модел ХОНДА ЦБР 600 РР с шаси № ***, съответства
на оригиналните образци.
При изследването с микроскоп и видеоспектрален компаратор
се установява, че бланките на представените за изследване Свидетелства за
регистрация на ПС – обекти на експертизата с №№: 1, 5, 6, 7, 9 и 10,
съответстват на оригиналните образци документи /свидетелства за регистрация за
ПС/ по: вид, структурни белези и оптични свойства на хартията, начин на
отпечатване на отделните реквизити, вид и физично- оптични свойства на
мастилата. Бланките са попълнени с различни по вид принтери - мастиленоструен и
игломатрични /за италианските свидетелства/. Не е възможно да се отговори дали
свидетелствата са официално издадени.
При италианските свидетелства за регистрация,
информацията за автентичността на документа се съдържа в нанесените номера
(отпечатани в горната част на всеки квадрант) и може да се разчете от органите,
издаващи този вид документи:
Бланките на документите за собственост, придружаващи
италианските свидетелства за регистрация на МПС – обекти с № №: 6, 7, 9 и 10,
съответстват на оригиналните образци по: вид, структурни белези и оптични
свойства на хартията, начин на отпечатване на отделните реквизити, вид и
физично-оптични свойства на мастилата, вид и структурни белези на дифракционни
оптически вариращи защитни елементи (ДОВЕ). Графите на бланките са попълнени с
лазерен принтер.
Бланката на шведското свидетелство за регистрация
(registreringsbevisets innehavare Del I и II) с peг. № ***на автобус марка и модел СЕТРА С 315 ГТ,
с № РАМА ***– обект № 2, приложено към подадено заявление № ***от А.Т. ***, се
различава от оригиналните по вид на хартията (бланката на свидетелството за
регистрация) обект, е изготвена от оптически избелена хартия без защитни
елементи водни знаци и микровлакна, начинът на отпечатване на реквизитите –
фоновата мрежа, постоянните текстове, номер на бланката, вид на шрифта и
вложените защитни елементи – водни знаци и микровлакна. Водните знаци
(негативни и позитивни) и микровлакната са имитирани – отпечатани с мастило
върху повърхността на хартията. Графите на бланката са попълнени с
мастиленоструен принтер, не са установени поправки и дописвания в тях.
Бланката на шведското свидетелството за регистрация
(registreringsbevisets innehavare Del I и П), № *** на автобус марка и модел
СЕТРА С 315 ХД, с № на рама *** – обект № 3, към заявление от А.Т. ***, се
различава от оригиналните по вид на хартията, начина на отпечатване на
реквизитите, фоновата мрежа, постоянните текстове и вложените защитни елементи
– водни знаци и микровлакна. Водните знаци и микровлакната са имитирани –
отпечатани с мастило върху повърхността на хартията. Графите на бланката са
попълнени с мастиленоструен принтер, не се установяват поправки и дописвания в
тях.
Не може да се извърши изследване и да се отговори на
поставената задача, относно немското свидетелство за регистрация № ***за л.а. ФОРД
ТРАНЗИТ, рег. № ***– обект №4 и
италианското свидетелство за регистрация № ***на товарен автомобил марка и модел МЕРЦЕДЕС 412 Д –
обект № 8, тъй като не са представени копия на документите.
Установяване на подправки
– наличие и вид.
При извършеното
изследване, не са констатирани признаци за извършени подправки на попълнените в
графите данни в свидетелствата за регистрация на ПС – обекти на експертизата и
документите за собственост към италианските свидетелства за регистрация, с
изключение на документа за собственост CERTLF1CATO DI PROPRIETA с № ***, придружаващ свидетелството за регистрация на мотоциклет
ХОНДА ЦБР 600 РР – обект №10.
Документът за
собственост CERTIFICATO DI PROPRIETA с № ***, придружаващ
свидетелството за регистрация на мотоциклет ХОНДА ЦБР 600 РР с номер на шаси № ***е попълнен с цветен мастиленоструен принтер. При
изследването се установява че е извършена поправка на първата цифра от номера
на бланката от „3“ на „8“ с черно багрило.
По информация
от електронна база данни, бланките на свидетелството за регистрация на
мотоциклет ХОНДА ЦБР 600 РР, с № ***и документа за
собственост, с № ***, фигурират в
списъка на откраднати бланки.
От заключението на извършеното по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, техническа експертиза на документи – протокол № ***, изготвен от
вещо лице Т.И.К. на 19.05.2014 г. е видно, че относно предоставените веществени
доказателства:
Лист самозалепваща се хартия с изображения на фон,
наподобяващ фоновата мрежа на италиански свидетелства за регистрация на МПС,
изследван с Протокол ***/ 12.12.2013г. (Обектът е иззет с Протокол за претърсване
и изземване от 11.09.2013г от гр. София, ул. „***" №10 и описан в протокол
за оглед на ВД от 17.09.2013г. в точка 13.2.)
Три броя непопълнени бланки - 2 броя бланки на
италианските свидетелства за регистрация на МПС Mod.MC 820 F с номера AN ***и
BS ***, и 1 брой бланка на италиански сертификат за собственост с номер В ***, изследвани с
Протокол 13/ДОК- 544/12.12.2013г. на НИКК-МВР. (Обектите са иззети с Протокол
за претърсване и изземване от 11.09.2013г от гр. София, ул. „***" № 10 и
описани в протокол за оглед на ВД от 17.09.2013г. в точка 13.2.)
Две части на шведско свидетелство за регистрация на МПС
(REGISTRERINGSBEVISETS - DELI DEL2) на автобус per. № ***, марка и модел СЕТРА S 315 GT, с рама ***.
(Обектите са изследвани с Протокол № 13/ДОК- 411/10.09.2013г. на НИКК-МВР.)
Две части на шведско свидетелство за регистрация на МПС
(REGISTRERINGSBEVISETS - DELI и DEL2) за автобус марка и модел СЕТРА S 315 HD,
per. № ***, с paMa***.
(Обектите са изследвани с Протокол № 13/ДОК- 411/10.09.2013г. на НИКК-МВР.)
Италиански документи за регистрация на мотоциклет марка
Хонда, модел CBR, с рама № ***- Свидетелство за регистрация на МПС № ***от 22.09.2001
г. (с номер на бланката ***) и Сертификат за собственост № ***(с номер на бланката ***). (Обектите са
изследвани с Протокол № 13/ДОК- 411/10.09.2013г. на НИКК-МВР).
Мултифункционално устройство CANON MX 320 със сериен № ***, със захранващ
кабел към него.
Матричен принтер EPSON модел Р170В със сериен номер ***,
със захранващо устройство към него, се установява следното:
Изображението
върху листа самозалепваща се хартия е отпечатано с цветен лазерен принтер, т.е.
не е използвано нито едно от предоставените за изследване технически средства.
Преправката в серийния № BS *** на непопълнената бланка
на италианско свидетелство за регистрация на МПС, е извършена чрез заличаване
на последния цифров знак и последващо отпечатване на друга цифра с цветен мастиленоструен
принтер. Поради невъзможност за се извърши пълноценно идентификационно
изследване, не може да се даде нито положителен, нито отрицателен отговор на
въпроса дали тази преправка е извършена с помощта на представеното
мултифункционално устройство CANON MX 320 със сериен № ***.
Преправките в серийния № AN***на непопълнената бланка на
италианско свидетелство за регистрация на МПС и в серийния номер *** на
непопълнената бланка на италиански сертификат за собственост, са извършени чрез
заличаване на цифрови и буквен знаци и последващо дописване на щрихи на ръка
съответно със синьо и черно мастило.
Бланките на шведските документи „свидетелство за регистрация (registreringsbevisets
innehavare) част DELI DEL2 с рег. № ***на автобус марка и модел СЕТРА С 315 ГГ,
с № РАМА ***, са
отпечатани полиграфически, т.е. при изработката им не е използвано нито едно от
предоставените за изследване технически средства.
Данните в
графите и изображенията на отпечатъците от печат в шведските свидетелства за
регистрация на МПС не са отпечатани с предоставеното мултифункционално
устройство CANON MX 320 със сериен № ***.
Бланките на шведските документи „свидетелство за регистрация (registreringsbevisets
innehavare) част DEL lu DEL2, рег. № *** на автобус
марка и модел СЕТРА С 315 ХД, с NqPAMA ***, са
отпечатани полиграфически, т.е. при изработката им не е използвано нито едно от
предоставените за изследване технически средства.
Данните в
графите и изображенията на отпечатъците от печат в шведските свидетелства за
регистрация на МПС, не са отпечатани с предоставеното мултифункционално
устройство CANON MX 320 със сериен № ***.
Бланките на „свидетелство
за регистрация № ***от 22.09.2001
г. и сертификат за собственост № ***на мотоциклет
марка Хонда, модел CBR, с шаси № ***, са отпечатани полиграфически, т.е. при изработката им не е използвано
нито едно от предоставените за изследване технически средства.
Поради
невъзможност да се извърши пълноценно идентификационно изследване, не може да
се даде нито положителен, нито отрицателен отговор на въпроса дали данните в
графите на италианския сертификат за собственост № ***на мотоциклет, марка ХОНДА, са отпечатани с представеното
мултифункционално устройство CANON MX 320 със сериен № ***.
Преправката на първата цифра от номера на бланката ***от „3“ на „8“ е извършена чрез дописване
на щрихи на ръка на чернографитен молив.
Поради
отсъствието на признаци, индивидуализиращи използваното печатащо устройство, не
може да се даде нито положителен, нито отрицателен отговор на въпроса дали
данните в графите на италианското свидетелство за регистрация № ***са отпечатани с представения игломатричен принтер EPSON модел Р170В със сериен № ***.
Представените за изследване технически средства
представляват мултифункционално устройство CANON
MX 320 със сериен № ***, предназначено за сканиране, копиране и
отпечатване чрез мастиленоструйна технология и печатащо устройство –
игломатричен принтер EPSON,
модел Р170В,
със сериен № ***.
Изследваните технически средства нямат собствена
постоянна памет.
От заключението на
извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, комплексна експертиза – протокол № 14/БАЛ-82, изготвена от вещи
лица П.П., Р.П. и С.Й. на 24.06.2014 г. е видно, че относно предоставените
веществени доказателства:
173 бр. метални
правоъгълни предмети с букви и цифри и 9 бр., поставени в метална кутийка –
общо 182 бр.;
3 бр. пластмасови
сини кутийки с надпис PYTOL, една от която с жълт надпис с инициали АЗУЗ.3001;
Пластмасова бяла
кутийка, съдържаща 5 метални предмета с пластмасови накрайници и още 4 бр.
гумени накрайници;1 бр. метална пластина с видим инициал HSH и бяла лепенка
около нея;черно метално парче с надпис ***;черен стикер от л.а. БМВ с № ***;техническо
устройство с правоъгълна форма, метално със захранващи кабели;техническо
устройство с правоъгълна форма с клавиши и захранващ кабел, подробно описани в
протокол за претърсване и изземване от адрес в гр. София, ул. *** № *** от жилище, обитавано от Н. Б. Д., се е установило
следното: Видът и предназначението на предоставените за изследване обекти са
описани подробно в изследователската част на протокол № 14/БАЛ-82. Знаците
върху представената за изследване един брой метална пластина с бяла лепенка са
били „набити“ чрез три броя от представените за изследване 182 бр.
ударно-маркиращи ръчни инструменти.
Обозначенията
върху предоставена за изследване изрязана част от десен калник (в двигателния
отсек) на автомобил БМВ, модел 750i, са гравирани фабрично, т.е. не са „набити“
с някой от предоставените 182 бр. ударно-маркиращи ръчни инструменти или
гравирани с някои от седемте бр. инструменти за гравиране. Предоставените за
изследване обекти не притежават собствена независима памет.
От заключението на извършеното по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, трасологично изследване – експертна справка № ***-Е/2014 / същата е
извършена въз основа на постановление от 04.04.2014г. за назначаване на
експертиза/ , изготвено от
вещо лице Д. Стефанов Станоев на 04.04.2014
г. е видно, че относно предоставения обект на техническо изследване –
автомобил (кемпер) „Форд Транзит“ с рег. № *** е установено следното:
При визуалното изследване -
наблюдение с увеличителна лупа и органичен разтворител
не са констатирани признаци за интервенция върху номера на рамата на автомобил
(кемпер) „Форд Транзит“ с рег. № *** – ***.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, трасологична експертиза – протокол № 95, изготвена от вещо лице Д.И.П.
на 03.04.2014г. е видно, че относно
предоставения обект на техническо изследване идент. № на товарен автомобил
„Нисан Терано“ с рег. № *** е
установено следното:
При визуалното изследване,
наблюдение под лупа и обработка със специални реактиви на идентификационния
номер, не са констатирани следи от допълнителна механична обработка. Няма
интервенция върху номера на рамата на товарния автомобил „Нисан Терано“ с рег.
№ *** и той ма следния вид – ******.
От заключението на извършеното по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, трасологично изследване – експертна справка № 84-Е/2014 /същата е
извършена въз основа на постановление от 25.03.2014г. за назначаване на
експертиза, изготвено от вещо лице П.А.Т. на 25.03.2014 г. е видно, че относно предоставения обект на техническо
изследване – специален автомобил (пътна помощ) „Мерцедес“, модел „412Д“ с рег.
№ ***е установено
следното:
При визуалното изследване,
наблюдение с увеличителна лупа и органичен разтворител се установява, че
номерът на рамата е изписан върху метален детайл в предната дясна част на
автомобила, зад предна дясна гума.
Няма интервенция върху номера на рамата на специален
автомобил (пътна помощ) „Мерцедес“, модел „412Д“ с рег. № ***– ***.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, трасологична експертиза – експертна справка № 78-Е/2014, изготвена
от вещо лице Н. С. Т. на 19.03.2014 г. е
видно, че относно предоставения обект на техническо изследване – товарен
автомобил „Нисан Терано“ с рег. № ***, с видим номер на рама *** е установено следното:
Номерът на рамата на тази марка и модел автомобили
стандартно се „набива“ от завода производител на греда под купето на автомобила
от дясната страна.
След извършеното изследване на номера на рамата и
областта около нея, визуално, с помощта на увеличителна лупа и чрез въздействие
с органичен разтворител, не се установиха признаци за изменение на номера.
Констатираното, оценено в съвкупност, дава основание за
извода, че няма интервенция в номера на рамата на предоставения за изследване
автомобил марка „Нисан“, модел „Терано“ с ДК № *** с видим номер на рама ***.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, трасологична експертиза – протокол № 297-Е/2014, изготвена от вещо
лице Н.В.К. на 09.05.2014г. е видно,
че относно предоставения обект на техническо изследване – товарен автомобил
„Порше Кайен“ с рег. № ***, с видим номер на рама *** е установено
следното:
Номерът на рамата на тази марка и модел автомобили
стандартно се „набива“ от завода производител върху хоризонтален метален детайл
в дясно в багажното отделение.
При изследване на номера на рамата, както и на областта
около него визуално, с помощта на увеличителна лупа и след механично и с
помощта на органичен разтворител въздействие, се установява, че видимото
съдържание на номера на рамата е ***, като всички знаци са с еднакви по
размер и дълбочина на набиването, като не се наблюдават отклонения по
хоризонтала и вертикала и не се наблюдават признаци за промяна на
първоначалното съдържание на номера на рамата.
Констатираното, оценено в съвкупност, дава основание за
извода, че няма интервенция в номера на рамата на предоставения за изследване
товарен автомобил „Порше Кайен“ с рег. № ***, с видим номер на рама ***.
От заключението на
извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, графическа експертиза, протокол № 638-Е/2014, изготвена от вещи
лица Л.К.Г. и П.А.Т. на 17.10.2014 г., е установено следното: Подписите: в графа (име, подпис, печат) в декларация от Лице, което
пуска на пазара МПС, или лице, които внася и/или въвежда МПС на територията на
Република България от друга държава - членка на ЕО, за лична употреба на името
на С. Б., ЕГН ********** от 04.02.2013г. - лист 46, том 8;
в графи
„Unterschrift Kaufer" и „Unterschrift Verkaufer" в електрофотографско
копие на документ „KAUFVERTRAG" от 01.02.201 Зг. - лист 49, том 8;
в графа
„ПОДПИС" в декларация - Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126,
ал. 1, т. 6 на името на С. Б. от 04.07.2013г. - лист 50, том 8;
в графа
„ПОДПИС" в електрофотографско копие на декларация - Приложение № 2 към чл.
12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на А.Т.Л. - лист 41 (джоб),
том 10;
в графа
„BELAGOR" в електрофотографско копие на документ „Kopekontrakt Bil"
от 02.10.2012г. - лист 41 (джоб), том 10;
в графа „(име,
подпис, печат)" в декларация /Приложение № 8 към чл. 2, ал. 5 от Наредба
за определяне реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след
употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци/ на името на С.
Б. Д., ЕГН ********** от 01.10.2012г. - лист 42 (джоб), том 10;
в графа
„ПОДПИС" в декларация - Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126,
ал. 1, т. 6 на името на С. Б. Д. от 01.10.2012г. - лист 42 (джоб), том 10;
вляво и вдясно на
листа (два подписа) под печатните текстове в електрофотографско копие на
документ „USED CAR INVOICE" от 15.09.2012г. - лист 42 (джоб), том
10;
в графа
„ПОДПИС" в електрофотографско копие на декларация - Приложение № 2 към чл.
12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на А.Т.Л. от 12.10.2012г. -
лист 43 (джоб), том 10;
в графа „BILAGOR"
в електрофотографско копие на документ „Kopekontrakt Bil" от 02.10.2012г.
- лист 43 (джоб), том 10,
не са положени от Г.Д.К.
Ръкописните текстове в декларация от Лице, което пуска на
пазара МПС, или лице, които внася и/или въвежда МПС на територията на Република
България от друга държава - членка на ЕО, за лична употреба на името на С. Б.,
ЕГН ********** от 04.02.2013г. - лист 46, том 8;
в електрофотографско копие на документ „KAUFVERTRAG"
от 01.02.2013г. — лист 49, том 8;
в декларация - Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и
чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на С. Б. от 04.07.2013г. - лист 50, том 8;
в електрофотографско копие на декларация - Приложение № 2
към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на А.Т.Л. - лист 41
(джоб), том 10;
в електрофотографско копие на документ „Kopekontrakt
Bil" от 02.10.2012г. - лист 41 (джоб), том 10;
в декларация /Приложение № 8 към чл. 2, ал. 5 от Наредба
за определяне реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след
употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци/ на името на С.
Б. Д., ЕГН ********** от 01.10.2012г. лист 42 (джоб), том 10;
в декларация - Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и
чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на С. Б. Д. от 01.10.2012г. - лист 42 (джоб), том
10;
в електрофотографско копие на документ „USED CAR
INVOICE" от 15.09.2012г. - лист 42 (джоб), том 10;
в електрофотографско копие на декларация - Приложение № 2
към чл. 12а, ал. 1, т. 6 и чл. 126, ал. 1, т. 6 на името на А.Т.Л. от
12.10.2012г. - лист 43 (джоб), том 10;
в електрофотографско копие на документ „Kopekontrakt
Bil" от 02.10.2012г. - лист 43 (джоб), том 10- не са написани от Г.Д.К..
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 23.11.2013 г. е видно, че относно
предоставените веществени доказателства,
подробно описани в протокол за личен обиск на Н.Б.Д. от 11.09.2013 г. – 2 (два) бр. мобилни телефонни апарати,
марка Сименс – обозначени като ВД № 1,
се е установило следното: Изследването и
анализа се извършват с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L
(Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop) и програмния продукт Oxygen
Forensic. Първият изследван телефон е Siemens модел МЕ 45, с IMEI
номер ***. В телефона е
поставена СИМ карта на GLOBUL с номер на нея ***и батерия S45 Li-ion, 3.7V, 750mAh. Тъй
като СИМ картата е защитена с PIN код, който е неизвестен, тя не може да бъде
изследвана. В телефона бяха открити: указател (телефонни номера на
различни служби), изходящи обаждания, входящи кратки текстови съобщения (СМС). В Приложение 1 са разпечатани
и показани откритите данни. Вторият изследван
телефон е Siemens модел МЕ 45, с IMEI номер ***. В телефона е поставена СИМ карта на
VIVACOM с номер на нея ***и батерия STING Li-ion, 3.7V, 700mAh. В телефона бяха открити: указател
(телефонни номера на различни служби), изходящи
обаждания, входящи кратки текстови съобщения (СМС). В Приложение 2 са разпечатани и показани откритите
данни.Изследваният обект беше проверен за наличие на програми за незабавни
съобщения и електронни пощенски кутии. Такива не бяха открити. Мобилният телефон беше
проверен за наличие на изтрити файлове. Не бяха открити никакви изтрити файлове
и директории.
От заключението на
извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на
22.11.2013 г. е видно, че относно представеното веществено доказателство - преносим компютър
Toshiba Satellite Х200 – 21Т, иззет с протокол за претърсване и изземване от адрес в
гр. София, кв. ***, ул. ***,
№ ***, се е установило
следното: Компютърът беше отворен и в него беше
открит един брой твърд диск марка Fujitsu с капацитет 250GB и със сериен № ***. Дискът беше изваден от компютъра, за
да бъде изследвано неговото съдържание за налична потребителска информация
свързана с въпросите поставени пред тази експертиза.Изследването и анализа се
извършват с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L (Forensic
Recovery of Evidence Device - Laptop), програмния продукт EnCase Forensic
версия 7.08.02, програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate и на устройството
Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA за блокиране възможността за
промяна на данните върху изследваната медия. Изследваният диск се включва
последователно чрез устройството Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA
към специализирания компютър FRED-L като чрез този метод се избягва възможността
да се променят, добавят или увредят данните на оригиналния носител.Използването
на специализиран софтуер позволява да се проверяват различни видове файлове, да
се осъществява по-подробно\ърсене, да се намират скрити файлове и директории,
както и да се откриват файлове, чиито разширения преднамерено са били
променени, за да не могат да бъдат откривани и отваряни с програмите работещи с
тях. Важно свойство на софтуера се явява и възможността да се търсят и
възстановяват изтрити директории и файлове, и да се осъществява търсене в
тяхното, дори частично открито съдържание.Подробното изследване и претърсване
на твърдия диск Fujitsu с капацитет 250GB и със сериен номер K207T7A2CMNU
показа, че той е разделен на три логически дяла. На него бяха открити различни
потребителски данни – лични снимки и видео клипове, игрални филми, музикални
файлове, множество данни за интернет активност и други. Цялата открита на диска
потребителска информация беше изследвана за наличие на данни, касаещи моторни
превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани с регистрация,
продажба и прехвърляне на МПС. Единствените данни имащи отношение към търсената
информация са множество снимки на автомобили. Всички те са извлечени и записани
на приложения към експертизата оптичен диск с надпис „ДП 41/2012 година Данни Toshiba Satellite
Х200" в папката Data.Изследваният
обект беше проверен за наличие на програми за незабавни съобщения и електронни
пощенски кутии.Инсталирана и използвана е програмата за незабавни съобщения
Skype. Следните потребители са работили с тази програма - ***, ***
и ***.
Подробно бяха претърсени техните разговори с помощта на програмата Belkasoft
Forensic Studio Ultimate за наличие на данни свързани с моторни превозни
средства, съставяне и обработка на документи свързани с регистрация, продажба и
прехвърляне на МПС. Такава информация не беше открита.Всички скайп разговори са
извлечени и са записани на приложения към експертизата оптичен диск в
директорията Skype Data.Беше
открита инсталирана електронна пощенска кутия в директорията на логическия
потребител на изследвания компютър – Калата.
Тази кутия беше извлечена и изследвана, в нея се съдържат контакти – имена и
телефонни номера, както и едно започнато електронно писмо с получател **@****.bg. Всички 256 открити контакта са
разпечатани и показани в Приложение
1.С помощта на програмата EnCase Forensic, изследваният твърд диск беше проверен
за наличие на итрити файлове, всички такива бяха възстановени и претърсени за
наличие на информация, свързана с въпросите, поставени към тази експертиза.
Такива не бяха открити.
От заключението
на извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на
22.11.2013 г. е видно, че относно представеното веществено доказателство - компютърна конфигурация марка IBM Think
Centre, иззета с протокол за претърсване и изземване от адрес в гр. ***, ***, № ***, автоморга фирма „***" ЕООД, се е установило
следното: Компютърът беше отворен и в него беше открит един брой твърд диск
марка Seagate с капацитет 500GB и със сериен номер ***. Дискът беше
изваден от компютъра, за да бъде изследвано неговото съдържание за налична
потребителска информация свързана с въпросите поставени пред тази експертиза.
Изследването и анализа се извършват с помощта на специализирания преносим
компютър FRED-L (Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop), програмния
продукт EnCase Forensic версия 7.08.02 и на устройството Tableau Forensic Read
Only UltraBlock IDE-SATA за блокиране възможността за промяна на данните върху
изследваната медия. Изследваният диск се включва последователно чрез устройството
Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA към специализирания компютър
FRED-L като чрез този метод се избягва възможността да се променят, добавят или
увредят данните на оригиналния носител. Използването на специализиран софтуер
позволява да се проверяват различни видове файлове, да се осъществява по-подробно
търсене, да се намират скрити файлове и директории, както и да се откриват
файлове, чиито разширения преднамерено са били променени, за да не могат да
бъдат откривани и отваряни с програмите работещи с тях. Важно свойство на
софтуера се явява и възможността да се търсят и възстановяват изтрити
директории и файлове, и да се осъществява търсене в тяхното, дори частично
открито съдържание.Подробното изследване и претърсване на Seagate с капацитет
500GB и със сериен номер *** показа, че той е
разделен на три логически дяла. В единия от тях е записана информация отнасяща
се до операционната система, няма никакви потребителски данни; във втория е
инсталирана самата операционна система, различни приложни програми, тук се
намира и логическия потребител използвал изследвания компютър – 123; почти
целия трети дял на диска е зает от записи на видео камери. Цялата открита на
диска потребителска информация беше изследвана за наличие на информация,
касаеща моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани
с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС, в директориите на логическия
потребител 123 бяха открити документи и видео записи имащи отношение към
поставените въпроси. Тези данни са извлечени и записани на приложения към
експертизата оптичен диск с надпис ДП №41/2012 г. Данни IBM Think Centre". Изследваният диск Seagate с капацитет 500GB и със сериен номер ***беше проверен за наличие на програми за
незабавни съобщения и електронни пощенски кутии.Не бяха открити програми за
незабавни съобщения. Инсталирана и използвана е електронната пощенска кутия
Microsoft Outlook, в нея бяха открити 5 електронни съобщения, но те нямат
отношение към моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи
свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС.В третия логическия дял
на изследвания диск беше открита папката Video_records, в нея са съхранени голямо количество записи – над
125 000 файла от камери разделени в три под-папки cam01, cam02 и саm03. Датите на създаване на записите са от
03.02.2013 г. до 11.09.2013 г.Поради големият обем на директорията
Video_records тя не може да бъде извлечена и записана на оптични дискове, при
необходимост на следващ етап могат да бъдат извлечени и записани отделни видео
файлове от нея. С помощта на програмата EnCase Forensic
изследвания твърд диск беше проверен за наличие на изтрити файлове, всички
такива бяха възстановени и претърсени за наличие на информация свързана с
въпросите поставени към тази експертиза. Не бяха открити данни свързани с
моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани с
регистрация, продажба и прехвърляне на МПС.
От
заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. №
649/2012 г. по описа на СП, компютърно
техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 22.11.2013 г. е
видно, че относно представеното веществено
доказателство - компютър с надпис Colors
IT, без номер, иззет с протокол за претърсване и изземване от адрес в гр. ***, ж.к. ***, ул. ***, № 10, се е
установило следното: Компютърът беше отворен и в него беше открит един брой твърд диск марка Seagate с
капацитет 200GB и със сериен номер 3U2HESM. Дискът беше изваден от компютъра, за да бъде
изследвано неговото съдържание за налична
потребителска информация свързана с въпросите поставени пред тази експертиза. Изследването и анализа се
извършват с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L (Forensic
Recovery of Evidence Device - Laptop), програмния продукт EnCase Forensic
версия 7.08.02,
програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate и на устройството Tableau
Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA за блокиране
възможността за промяна на данните върху изследваната медия. Изследваният диск
се включва последователно чрез устройството Tableau Forensic Read Only
UltraBlock IDE-SATA към специализирания компютър FRED-L като чрез този метод се
избягва възможността да се променят, добавят или увредят данните
на оригиналния
носител.
Използването на специализиран софтуер позволява да се
проверяват различни видове файлове, да се осъществява по-подробно търсене, да
се намират скрити файлове и директории, както и да се откриват файлове, чиито
разширения преднамерено са били променени, за да не могат да бъдат откривани и
отваряни с програмите, работещи с тях. Важно свойство на софтуера се явява и
възможността да се търсят и възстановяват изтрити директории и файлове и да се
осъществява търсене в тяхното, дори частично открито, съдържание. Подробното изследване и претърсване на твърдия диск
Seagate с капацитет 200GB и със сериен номер ***, показа, че той е разделен на два логически дяла. На него бяха открити
различни потребителски данни – лични снимки, игрални филми, музикални файлове,
инсталационни компютърни програми и други. Цялата открита на диска
потребителска информация беше изследвана за наличие на данни, касаещи моторни
превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани с регистрация,
продажба и прехвърляне на МПС. В директорията D:\My Documents\My Pictures\MP
Navigator ЕХ бяха открити много сканирани изображения на документи, свързани с
МПС – удостоверения, издадени от КАТ-СДВР, свидетелства за регистрации на МПС,
талони на автомобили, пълномощни, документи на немски и италиански езици,
отнасящи се за автомобили. На други места на изследвания диск бяха открити
фотографии на номера на рами на автомобили. Всички данни,
свързани с МПС са извлечени и записани на приложения към експертизата оптичен
диск с надпис „ДП №41/2012 г. Данни Colors
IT“ в папката Data. На изследвания диск беше открита инсталирана програмата
Barcode Maker, служеща за баркодове. Програмата лесно се интегрира в Майкрософт
офиси програмите Word или Excel, което спомага да се добавят баркодове към
документите, изготвени от тези програми. Изследваният обект беше проверен за наличие на програми за незабавни
съобщения и електронни пощенски кутии. Инсталирана и използвана е програмата за незабавни съобщения Skype.
Потребителят, работил с тази програма, е ***. Прегледът на неговите разговори с помощта на програмата
Belkasoft Forensic Studio Ultimate показа, че някои от тях са свързани с
моторни превозни средства. Всички скайп разговори са извлечени и са записани на
приложения към експертизата оптичен диск в директорията Skype Data.
Не беше открита инсталирана електронна пощенска кутия или
отделни електронни съобщения. С помощта на програмата EnCase Forensic, изследвания
твърд диск беше проверен за наличие на изтрити файлове, всички такива бяха
възстановени и претърсени за наличие на информация свързана с въпросите
поставени към тази експертиза. Такива не бяха открити.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 22.11.2013
г. е видно, че относно представеното веществено
доказателство - преносим компютър марка
Acer Aspire One, без номер, иззет с протокол за претърсване и изземване от
адрес гр. София, ж.к. Дианабад, бл.33Б, вх.А, ет.1, ап.1, се е установило следното: преносим компютър марка Acer Aspire
One, без номер, иззет с протокол за претърсване и изземване от адрес гр. София,
ж.к. ***, бл. ***, вх.***, ет.***, ап.***. Компютърът беше отворен и в него беше открит един брой
твърд диск марка Hitachi с капацитет 160GB и със сериен номер ***. Дискът беше
изваден от компютъра, за да бъде изследвано неговото съдържание за налична
потребителска информация свързана с въпросите поставени пред тази експертиза.
Изследването и анализа се извършват с помощта на специализирания преносим
компютър FRED-L (Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop), програмния
продукт EnCase Forensic версия 7.08.02, програмата Belkasoft Forensic Studio
Ultimate и на устройството Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA за
блокиране възможността за промяна на данните върху изследваната медия.
Изследваният диск се включва последователно чрез устройството Tableau Forensic
Read Only UltraBlock IDE-SATA към специализирания компютър FRED-L като чрез
този метод се избягва възможността да се променят, добавят или увредят данните
на оригиналния носител. Използването на специализиран софтуер позволява да се
проверяват различни видове файлове, да се осъществява по-подробно търсене, да
се намират скрити файлове и директории, както и да се откриват файлове, чиито
разширения преднамерено са били променени, за да не могат да бъдат откривани и
отваряни с програмите работещи с тях. Важно свойство на софтуера се явява и
възможността да се търсят и възстановяват изтрити директории и файлове и да се
осъществява търсене в тяхното, дори частично открито съдържание. Подробното
изследване и претърсване на Hitachi с капацитет 160GB и със сериен номер *** показа, че той е разделен на два логически
дяла. На диска е инсталирана Майкрософт операционната система, различни
приложни програми, а освен тях и в двата логически дяла бяха открити различни
потребителски данни лични снимки и видео клипове, игрални и научно-популярни
филми, инсталационни компютърни програми и други. Цялата открита на диска
потребителска информация беше изследвана за наличие на информация, касаеща
моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани с
регистрация, продажба и прехвърляне на МПС. На различни места и в двата логически
дяла бяха открити снимки на автомобили, регистрационни талони на МПС (малки и
големи), снимки на номера на рами на автомобили, документи на автомобили на
немски, руски и италиански език и други. Изследването на компютъра показа, че
на него е инсталира и използвана програмата PGP (Pretty Good Privacy), която
служи за криптиране и декриптиране на текстове, документи, файлове, цели
директории, както и да се повиши сигурността при работа с електронни съобщения.
След като бъде създаден текстов документ/файл, той се криптира с инсталираната
на компютъра програма PGP, като при неговото съхраняване се поставя парола от
потребителя. Този файл се изпраща на друг потребител по електронна поща,
фейсбук, скайп или друга програма за незабавни съобщения. Потребителят, който е
получил файла, трябва да има паролата, която е използвана за криптиране на
данните, както и да има инсталирана самата програма PGP. Използвайки програмата
и паролата този потребител може да отвори и прочете получените данни. Всички
данни свързани с МПС са извлечени и записани на приложения към експертизата
оптичен диск с надпис „ДП 41/2012 година Данни Acer Aspire
One" в папката Data. Изследваният диск
Hitachi с капацитет 160GB и със сериен номер *** беше проверен за наличие на програми за незабавни съобщения и електронни
пощенски кутии. Инсталирана и използвана е програмата за незабавни
съобщения Skype. Два потребителя са работили с тази програма - koko_nutl и peril32. Разговорите на потребителя peril32 са много малко и в тях не се споменават
теми свързани с моторни превозни средства. Сред разговорите на другия
потребител (***) обаче има такива
свързани с автомобили, конкретни марки, парични суми (например с потребителите *** и ***(***). Не беше открита
използвана електронна пощенска кутия. Всички скайп разговори са извлечени с
помощта на програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate и са записани на
приложения към експертизата оптичен диск в директорията Skype Data. С помощта на
програмата EnCase Forensic изследвания твърд диск беше проверен за наличие на
изтрити файлове, всички такива бяха възстановени и претърсени за наличие на
информация свързана с въпросите поставени към тази експертиза. Бяха открити
снимки на автомобил Ауди в папкатааБ. Те са извлечени и записани на приложения
оптичен диск в папката Data\Recovered.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 22.11.2013
г. е видно, че относно веществено
доказателство - външен твърд диск марка
Maxtor, с капацитет 500GB и със сериен номер ***, иззет с протокол за претърсване и
изземване от адрес гр. София, ж.к. ***, ул. ***, № 10, се е установило следното: Изследването и анализа се извършват с
помощта на специализирания преносим компютър FRED-L (Forensic Recovery of
Evidence Device - Laptop), програмния продукт EnCase Forensic версия 7.08.02,
програмата Belkasoft Forensic Studio Ultimate и на устройството Tableau
Forensic USB Bridge за блокиране възможността за промяна на данните върху
изследваната медия. Изследваният диск се включва последователно чрез
устройството Tableau Forensic USB Bridge към специализирания компютър FRED-L
като чрез този метод се избягва възможността да се променят, добавят или
увредят данните на оригиналния носител.
Използването на
специализиран софтуер позволява да се проверяват различни видове файлове, да се
осъществява по-подробно търсене, да се намират скрити файлове и директории,
както и да се откриват файлове, чиито разширения преднамерено са били
променени, за да не могат да бъдат откривани и отваряни с програмите работещи с
тях. Важно свойство на софтуера се явява и възможността да се търсят и
възстановяват изтрити директории и файлове, и да се осъществява търсене в
тяхното, дори частично открито съдържание. Подробното
изследване и претърсване на изследвания диск марка Maxtor с капацитет 500GB
показа, че на него са записани голямо количество потребителски данни –
основната част, от които представляват филми за състезания по бойни спортове,
научно – популярни филми и музика. Цялата открита на диска потребителска
информация беше изследвана за наличие на данни, касаещи моторни превозни
средства, съставяне и обработка на документи свързани с регистрация, продажба и
прехвърляне на МПС. Само един файл съдържа данни за МПС, той е разпечатан и
показан в Приложение 1. Изследваният обект
беше проверен за наличие на програми за незабавни съобщения и електронни
пощенски кутии.Такива не бяха открити.
С помощта на
програмата EnCase Forensic изследвания твърд диск беше проверен за наличие на
изтрити файлове. Не бяха открити никакви изтрити файлове и директории.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 19.11.2013
г. е видно, че относно веществено
доказателство - преносим компютър марка HP, модел Pavilion G6 № ***, иззет с протокол за претърсване и изземване от адрес гр.
София, ж.к. Дианабад, бл.33, вх.А, ет.1, ап.1, се
е установило следното: Изследването и анализа се извършват с помощта на
специализирания преносим компютър FRED-L (Forensic Recovery of Evidence Device
- Laptop), програмния продукт EnCase Forensic версия 7.08.01 и на устройството
Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA за блокиране възможността за
промяна на данните върху изследваната медия. Изследваният диск се включва
последователно чрез устройството Tableau Forensic Read Only UltraBlock IDE-SATA
към специализирания компютър FRED-L като чрез този метод се избягва
възможността да се променят, добавят или увредят данните на оригиналния
носител. Използването на специализиран софтуер позволява да се
проверяват различни видове файлове, да се осъществява по-подробно търсене, да
се намират скрити файлове и директории, както и да се откриват файлове, чиито
разширения преднамерено са били променени, за да не могат да бъдат откривани и
отваряни с програмите работещи с тях. Важно свойство на софтуера се явява и
възможността да се търсят и възстановяват изтрити директории и файлове, и да се
осъществява търсене в тяхното, дори частично открито съдържание. Подробното изследване и претърсване на Hitachi със сериен
номер *** за наличие на информация, касаеща моторни
превозни средства, съставяне и обработка на документи свързани с регистрация,
продажба и прехвърляне на МПС не показа наличие на такава. Изследваният диск
Hitachi със сериен номер *** беше проверен за
инсталирана или използвана електронна поща и програми за незабавни съобщения.
Беше открита инсталирана програмата за незабавни съобщения Skype. Изследването
на нейната история не показа наличие на данни свързани с моторни превозни средства,
съставяне и обработка на документи свързани с регистрация, продажба и
прехвърляне на МПС. С помощта на
програмата EnCase Forensic изследвания твърд диск беше проверен за наличие на
изтрити файлове, всички такива бяха възстановени и претърсени за наличие на
информация свързана с въпросите поставени към тази експертиза. Не бяха открити
данни свързани с моторни превозни средства, съставяне и обработка на документи
свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС.
От заключението на
извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на
19.11.2013 г. е видно, че относно веществено доказателство - флаш-памет и карта
памет, веществено доказателство Обект 2, иззет с протокол за претърсване и
изземване от адрес гр. ***, кв. ***, ул. ***, № ***, запечатан с
картонче серия А № ***, се е установило следното: Изследването и
анализа се извършват с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L
(Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop), програмния продукт EnCase
Forensic версия 7.08.01 и на устройството Tableau Forensic USB Bridge за
блокиране възможността за промяна на данните върху изследваната медия. Изследваната
флаш памет се включва последователно чрез устройството Tableau Forensic USB
Bridge към специализирания компютър FRED-L като чрез този метод се избягва
възможността да се променят, добавят или увредят данните на оригиналния
носител. Използването на специализиран
софтуер позволява да се проверяват различни видове файлове, да се осъществява
по-подробно търсене, да се намират скрити файлове и директории, както и да се
откриват файлове, чиито разширения преднамерено са били променени, за да не
могат да бъдат откривани и отваряни с програмите работещи с тях. Важно свойство
на софтуера се явява и възможността да се търсят и възстановяват изтрити
директории и файлове, и да се осъществява търсене в тяхното, дори частично
открито съдържание. Отначало е изследвана
флаш паметта марка Transcend с капацитет 4GB и номер на нея ***. Проверката на тази памет показа, че на нея са записани
голямо количество лични и служебни снимки, както поотделно, така и групирани в
няколко директории с различни имена. Освен тях на паметта са записани служебни
документи отнасящи се до Министерството на Земеделието и Храните - докладни
записки, бланки, писма, телефонни указатели, графици, писма до Върховен
Административен Съд, Софийски Градски Съд, файл с жалби получени в МЗХ, тяхното
разпределение по служители на МЗХ, статуса им и други документи. В няколко
файла на този носител се съдържат учебни материали за трети и четвърти клас,
както и различни неслужебни документи. Не беше открита
никаква информация касаеща моторни превозни средства, съставяне и обработка на
документи свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС. Следващият разгледан обект е карта памет, синя на цвят, с
капацитет 1GB. Подробното изследване на тази карта показа, че на нея са
записани само снимки. Няма никакви данни свързани с въпросите поставени пред
експертизата. С помощта на
програмата EnCase Forensic бяха възстановени изтрите файлове на флаш паметта
марка Transcend с капацитет 4GB и номер на нея ***. Техният преглед
не показа наличие на информация свързана с моторни превозни средства, съставяне
и обработка на документи свързани с регистрация, продажба и прехвърляне на МПС.
По същият начин беше изследвана и карта памет с капацитет 1GB. На нея също не
бяха открити никакви документи свързани с моторни превозни средства.
От заключението на
извършената по ДП № 41//2012 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по
описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на
19.11.2013 г. е видно, че относно веществено доказателство - 4 броя оптични
носители, веществено доказателство - Обект 3, иззет с протокол за претърсване и
изземване от адрес гр. ***, кв. ***, ул. ***, № ***, запечатан с
картонче серия А № ***, се е установило следното: Изследването и анализа се
извършват с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L (Forensic
Recovery of Evidence Device - Laptop) и програмния продукт EnCase Forensic
версия 7.08.01. Използването на специализиран софтуер позволява да се проверяват
различни видове файлове, да се осъществява по-подробно търсене, да се намират
скрити файлове и директории, както и да се откриват файлове, чиито разширения
преднамерено са били променени, за да не могат да бъдат откривани и отваряни с
програмите работещи с тях. Важно свойство на софтуера се явява и възможността
да се търсят и възстановяват изтрити директории и файлове, и да се осъществява
търсене в тяхното, дори частично открито съдържание. Прегледът на оптичните дискове показа, че три броя от тях
са CD-R непрезаписваеми, а четвъртият е DVD+R RW презаписваем. Изследването на дисковете показа следното: CD-R оптичен диск, син на цвят, с фабричен надпис hp invent и надпис с маркер ЧАЛГО К съдържа 21 музикални файла.
Друга информация на диска не беше открита, CD-R оптичен диск, бял на цвят, с
фабричен надпис ЕМТЕС и надпис с маркер Алкохол за Ники съдържа 14 музикални файла. Друга информация на диска не беше
открита, о CD-R оптичен диск, бял на цвят, с фабричен надпис SONY съдържа 10 музикални файла.
Друга информация на диска не беше открита, о DVR+R RW оптичен диск, бял на
цвят, с фабричен надпис ерго съдържа записани
два филма и три отделни файла със субтитри за тях. На диска не е записана
никаква друга информация.С помощта на програмата EnCase Forensic четирите
оптични диска бяха проверени за наличие на изтрити файлове. Такива не бяха
открити.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, компютърно техническа експертиза, изготвена от вещо лице Ц.А.А. на 14.10.2013
г. е видно, че относно веществено
доказателство - два броя мобилни телефони - Apple iPhone и Nokia 1616 със СИМ
карти, веществено доказателство - Обект 3, иззет с Протокол за претърсване
и изземване от адрес гр. ***, ж.к. ***, бл.***, вх. ***, ет.***, ап.***, запечатан с лепенка на СП, се е установило следното:
Експертизата се извършва с помощта на специализирания преносим компютър FRED-L
(Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop), програмният продукт EnCase
Forensic версия 7.08.01 и програмния продукт Oxygen Forensic 5.3.0.1313. Първият изследван телефон е Apple iPhone 4, неговия IMEI
номер е ***. В телефона е поставена изрязана СИМ карта с надпис vatel без номер на нея.
Името на телефона, дадено от потребителя, е Koko's iPhone. При регистрацията на
телефона е използван електронния адрес koko ***@******.***. Номерът на телефона е +359 ***. С помощта на програмата Oxygen Forensic
бяха извлечени всички данни в изследвания телефон – телефонен указател (имена и
телефонни номера), кратки текстови съобщения (СМС), списък с позвънявания,
снимки и данни за всички налични файлове в устройството. В Приложение 1 са разпечатани и показани телефонен указател, кратките текстови
съобщения и списъка с позвъняванията.
В Приложение 2 са показани няколко снимки открити в изследвания
телефон, на които са части от автомобили с номера. Изследването на
телефона показа, че на него е използвана програмата за незабавни съобщения
Скайп. Потребителят, използвал тази програма, е ***. Данните за
проведените от него разговори са извлечени и записани на приложения към
експертизата оптичен диск с надпис „ДП 41/2012 година Данни АррЗе iPhone" в директорията
iPhone\Skype Data. На изследваното
устройство е инсталирана и използвана програмата Viber. Данни за проведените с
нейна помощ разговори и получени кратки текстови съобщения са показани в Приложение 3. Всички, открити в
изследвания телефон данни (телефонен указател, кратките текстови съобщения,
списък с позвънявания, снимки, картинки и отделни файлове), са извлечени и
записани на приложения към експертизата оптичен диск с надпис „ДП 41/2012
година данни AppSe iPhone". Следващият
изследван телефон е Nokia модел 1616, с IMEI ***. В телефона е поставена СИМ карта на
Globul fa- connect с номер на нея ***. Изследването на СИМ картата е невъзможно, тъй като
нейният ПИН е заключен и е необходим ПУК кода ѝ, за да бъде извлечена
информацията от нея. В телефона бяха
открити две кратки текстови съобщения, които са показани в Приложение 4. На предоставените
за изследване мобилни телефони не бяха открити файлове, свързани с документите
от точка 1 на постановлението.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, експертна справка № 126, изготвена от вещо лице Р.Х. М. на 08.04.2014 г. е видно, че относно
предоставения обект на техническо
изследване – автобус СЕТРА с ДК № ***е установено следното:
ИН на представения за изследване автобус е ***, като същият е на определеното му място. Същият е стандартен и е заводски
поставен, без следи от допълнителна обработка. Има евротабела, която е
стандартна и по нея може да бъде установен „набитият“ ИН. Номерът на двигателя
е стандартен.
От заключението на извършената по ДП № 41//2012 г. по
описа на СО-СП, пр. пр. № 649/2012 г. по описа на СП, експертна справка № 125, изготвена от вещо лице Р.Х. М. на 08.04.2014 г. е видно, че относно
предоставения обект на техническо
изследване – автобус СЕТРА с ДК № *** е установено следното:
ИН на представения за изследване автобус е ***, като същият е на определеното му място. Същият е стандартен и е заводски
поставен, без следи от допълнителна обработка. Има евротабела, която е
стандартна и по нея може да бъде установен „набитият“ ИН. Номерът на двигателя
е стандартен.
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното
следствие съдебно авто-техническа експертиза е, че от инженерно-техническа
гледна точка следва да се приеме, че мотоциклет „Хонда CBR“ е модел „600 F4i“ сериен №
*** и с рама ***, на цвят червен, произведен 2001г. не отговаря
на техническите изисквания за изправност и експлоатация на МПС.
Видно от справка изх. № ***/ 08.12.2016 г. на „М.“ ЕАД
София – тел. № ***е
бил с абонат „***“
ЕТ; тел. № *** е
бил с абонат Т. П.Д.; тел. № ***е бил с абонат К.Г.М.; тел. № *** е бил с
абонат Б.Л.С.; тел. № ***е бил с абонат „***“ ЕООД; тел. № *** е
бил с абонат Л. Б. С.; тел. № *** е бил с абонат Ц.Х.Ц.; тел. № *** е бил с
абонат Ж.Н.К.; тел. № ***е бил с абонат В. С. А.; тел. № *** е бил с
абонат А.Х.А..
Видно от справка изх. № ***/06.12.2016 на „Т.“ ЕАД е,
че тел. № +***е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на А.Х.А.; тел. № +***е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на Е. Г. Б.; тел. № +*** е бил регистриран със СИМ карта, собственост
на К.А. К.; тел. № +*** е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на М.Д.Д.; тел. № +***е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на „Ф..“ АД; тел. № +***е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на Ц. И. Г.; тел. № +***е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на „В. Е.“ ЕООД.
Видно от справка рег. № ***/06.12.2016г. на „Б.“ ЕАД
е, че абонати на СИМ карти с номера: *** е бил А. К.И.; ***е била Н. И. В.; ***е
бил С. Т. Т.; ***е
бил К. П.; *** е бил E.Г. М.; ***е бил С.Л.Л.; ***е бил И. И. П.; *** е бил А.
К. И.; ***е
бил Ц. З. Б.; *** е бил К.Н.М.; *** е бил Ж.Н.К.; *** е бил Ц.Х.Ц.; ***е
бил „Е.М.“ ООД и М. С.С.; ***е била Р. М. Л.; ***е бил Ц. И.Ц..
От Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено
искане рег. №***от
08.06.2012г. до СГС, за прилагане на СРС по отношение на подсъдимия Ц.Ц., като
искането е било мотивирано с „документиране, разкриване, доказване и
предотвратяване на престъпната дейност по чл.321 вр.282 от НК“. На 08.06.2012г.
СГС е дал разрешение рег.№ ***по така
направеното искане, считано от 12.06.2012г. Действителното експлоатиране на СРС
е започнало на 12.06.2012г. Същото е продължено
въз основа на искане №*** от
07.08.2012г., като искането за продължение е
било мотивирано с „документиране, разкриване, доказване и предотвратяване на
престъпната дейност по чл.321 вр.282 от НК“. На 08.08.2012г. СГС е дал
разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 11.08.2012г. От Дирекция
„Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено и искане рег. №*** от 15.08.2012г. до СГС, за прилагане на СРС по отношение
на подсъдимия Ц.Ц., като искането е било мотивирано с „документиране,
разкриване, доказване и предотвратяване на престъпната дейност по чл.321 вр.282
от НК“. На 15.08.2012г. СГС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 17.08.2012г. Въз основа на така
дадените разрешения са приложени СРС обективирани във ВД и в протоколи № *** от 30.11.2012г. - ВДС „***“ от секретните материали, както и във ВД и в протоколи рег.№ *** от 19.01.2016г. - ВДС „***“.
От Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено
искане рег. №***от
11.09.2012г. до СГС, за прилагане на СРС по отношение на подсъдимия А.А., като
искането е било мотивирано с „документиране, разкриване, доказване и
предотвратяване на престъпната дейност по чл.321 вр.282 от НК“. На 11.09.2012г.
СГС е дал разрешение рег.№ 14-3816 по така направеното искане, считано от
12.09.2012г. Въз основа на така даденото разрешение са приложени СРС
обективирани във ВД и в протоколи № *** от
19.02.2013г. - ВДС „***“ от секретните
материали и във ВД и в протоколи рег.№ ***от
19.01.2016г. -ВДС „***“.
В последствие от Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било
изготвено искане до СпНС рег.№ *** от
24.10.2012г. по отношение на подсъдимия Ж.К.. На 24.10.2012г. СпНС е дал
разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 25.10.2012г.
Същото е продължен въз основа на искане рег.№ ***от 21.12.2012г. На 21.12.2012г. СпНС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 24.12.2012г. Въз
основа на така даденото разрешение са приложени СРС обективирани във ВД и в
протоколи №*** от 04.04.2013г. - Том 1-ВДС от секретните материали и
във ВД и в протокол рег.№***от
26.03.2015г. - към Том 1-ВДС от секретните материали. Така чрез надлежно предоставени
разрешения от Председателя на СпНС по чл.6 от ЗСРС, от 25.10.2012 год. по
отношение на подсъдимия Ж.К. за тел. номера /***,
***, *** и ***/ и мобилни апарати с ИМЕЙ***, *** и *** са били записани множество телефонни
разговори и телефонни съобщения.
От Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено искане до СпНС рег.№ ***от
24.10.2012г. по отношение на подсъдимия Ц.Ц.. На 24.10.2012г. СпНС е дал
разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 25.10.2012г. В
приложената справка към искането е било посочено, че по отношение на лицето не
са били прилагани СРС. Същото е продължено
въз основа на искане рег.№ *** от
21.12.2012г. На 21.12.2012г. СпНС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 24.12.2012г. В приложената справка
към искането е било посочено, че по отношение на лицето са били прилагани СРС
единствено за периода 25.10.2012г. до 23.12.2012г. Въз основа на така даденото
разрешение са приложени СРС обективирани във ВД и в протоколи №***от 11.06.2013г. - Том 3-ВДС от секретните материали. Така чрез
надлежно предоставени разрешения от Председателя на СпНС по чл.6 от ЗСРС, от 25.10.2012г. до 12.12.2012г. /доколкото след тази дата е изтекъл
предвидения законов срок от 6 месеца за прилагане на СРС по отношение на лицето
за една и съща деятелност/ по отношение на подсъдимия Ц.Ц. за тел. номера /***, ***3 и ***/ и мобилни апарати с ИМЕЙ***, ***и *** са били
записани множество телефонни разговори и телефонни съобщения.
От Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено искане до СпНС рег.№ ***от
24.10.2012г. по отношение на подсъдимия А.А.. На 24.10.2012г. СпНС е дал
разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 25.10.2012г. В
приложената справка към искането е било посочено, че по отношение на лицето не
са били прилагани СРС. Същото е продължено
въз основа на искане рег.№ ***от
18.12.2012г. На 19.12.2012г. СпНС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 18.12.2012г. В приложената справка
към искането е било посочено, че по отношение на лицето са били прилагани СРС
единствено за периода 25.10.2012г. до23.12.2012г.и от 30.10.2012г. до
28.12.2012г. Въз основа на така даденото разрешение са приложени СРС
обективирани във ВД и в протоколи №*** от
11.02.2015г. - Том 4-ВДС от секретните материали. От Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено искане до СпНС рег.№ *** от
29.10.2012г. по отношение на подсъдимия А.А.. На 29.10.2012г. СпНС е дал
разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 30.10.2012г.
Същото е продължено въз основа на искане рег.№ ***от 18.12.2012г. На 19.12.2012г. СпНС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 29.12.2012г. Въз
основа на така даденото разрешение са приложени СРС обективирани във ВД и в протоколи
№*** от 27.03.2015г. - Том 5-ВДС от секретните материали. От
Дирекция
„Вътрешна сигурност“ МВР било изготвено искане до СпНС рег.№ ***от 18.12.2012г. по
отношение на подсъдимия А.А.. На 19.12.2012г. СпНС е дал разрешение рег.№ ***по така направеното искане, считано от 24.12.2012г. Въз
основа на така даденото разрешение са приложени СРС обективирани във ВД и в
протоколи №***от 13.02.2015г. - Том 5-ВДС от секретните материали. Така чрез
надлежно предоставени разрешения от Председателя на СпНС по чл.6 от ЗСРС, по отношение на подсъдимия А.А. за тел. номера /***, ***, ***, *** и ***/ и мобилни апарати с ИМЕЙ *** и *** са били записани множество телефонни
разговори и телефонни съобщения.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Гореописаната фактическа обстановка се установи по
несъмнен начин от следните, събрани по делото, доказателствени материали: от
кредитираните обяснения на подсъдимите: Ц.Х.Ц., А.Х.А. и Ж.Н.К.; отчасти от
обясненията на подсъдимия Н.Б.Д.; от показания на свидетелите: Т.П. Д., К.Г.Б., Т.П.Т., В.Л.Н.,
Н.И.М., С.Л.Л., С.В.Г., Б.Л.С., С.В.Ж., В.Д.Н., Б.М.М., Л.И.Ч., К.Д.Л., Н.Г.П., З.М.З., Г.Х.Н., Д.Й. К.Н., И. А.П. и В.Б.Г.- кредитирани изцяло; от показанията на свидетелите дадени в съдебното следствие и показанията им от досъдебното
производство: А.Т.Л., В.Е.Е.,
А. М.М., К.Г.М., Г.Д.К. и А.И.К. - кредитирани от съда в тяхната съвкупност; на свидетелите: Д.Е.Л. и Я.Д.И. - кредитира частично
показанията дадени в хода на съдебното следствие и в пълнота показанията на
свидетеля дадени в хода на досъдебното производство, прочетени и приобщени по
надлежния процесуален ред; от показанията на свидетеля М.С.С.
дадени в хода на съдебното следствие и частично частите от показанията му от
дадени в досъдебното производство; от тези на свидетелите: К.Н.М. и Б.Н.Д. -
кредитирани от части;
от тези на свидетелите Д.С.Т. - кредитирани частично от съдебното следствие и частично депозирани от него
в хода на ДП, от заключенията
по назначените на досъдебното производство техническа
експертиза на документи – протокол № 13/ДОК-544, изготвена от вещо лице С.Д.П.; техническа експертиза на документи –
протокол № 13/ДОК-411, изготвена от вещо лице Ц.К.Т.; техническа
експертиза на документи – протокол № 2014/ДОК-131, изготвена
от вещо лице Т.И.К.; комплексна експертиза – протокол
№ 14/БАЛ-82, изготвена от вещи лица П.П., Р.П. и С.Й.; трасологично изследване експертиза
озаглавена– експертна справка № 94-Е/2014, изготвена от вещо лице Д. С. С.;
трасологична експертиза – протокол № 95, изготвена от вещо лице Д.И.П.;
трасологично изследване експертиза озаглавена– експертна справка № 84-Е/2014,
изготвена от вещо лице П.А.Т.; трасологична експертиза – експертна справка №
78-Е/2014, изготвена от вещо лице Н. С. Т.; трасологична експертиза – протокол
№ 297-Е/2014, изготвена от вещо лице Н.В.К.;
графическа експертиза, протокол № 638-Е/2014, изготвена от вещи лица Л.К.Г.
и П.А.Т.; компютърно технически
експертизи, изготвени от вещо лице Ц.А.А., назначената в хода на съдебното
следствие съдебна авто-техническа експертиза от вещото лице Ц.В.В., както и от
всички писмени доказателства по делото, прочетени на основание чл.283 от НПК и
надлежно приобщени към доказателствения материал/ от досъдебното производство, както следва: том 1: справки съдимост - л. 86, л. 125, л. 149, л.
136; том 2: протоколи за разпознаване по снимки - л. 83 – 94 ; том 3: протокол
за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум - л. 4-16 ; протокол за обиск и изземване - л. 19-20 ;
протокол за претърсване и изземване - л. 25-27; л.2931; л. 35-37; разрешение за
носене на огнестрелно оръжие л. 39-41; протокол за доброволно предаване - л.
42; договор – л.50; заповед на Директора
на ОДМВР л. 51; разпореждане л. 52-53 ; протокол за доброволно предаване л. 54;
протоколи за оглед на веществени доказателства л.62-67; протокол за доброволно
предаване - л. 68; том 4: протоколи за претърсване и изземване - л. 2 – 4; 6-8;
л. 10 – 12; л.12-16; протокол за обиск и
изземване-л. 18-20; л. 22-25; протоколи за претърсване и изземване; разписка –
л. 30; протокол за обиск и изземване – л. 36-37; протоколи за претърсване и
изземване – лист 39-42; л. 46-51; протоколи за оглед на веществени
доказателства – л. 52-66; протокол за доброволно предаване – л. 67; договор за
наем – л. 68-71; анекси – л. 72-77; фактури – л. 78-89; том 5: протокол за
оглед на веществени доказателства – л. 1-10; том 6: писмо от СДВР отдел „ПП“ –
л. 9-13; писмо СДВР – л. 31-34; акт за встъпване в длъжност копие – л. 35 и л.
38; заповеди – л. 36-37, л. 40, л. 41; протоколи – л. 39 и л. 42; специфична
длъжностна характеристика – л. 43-47; справка – л. 48 и л. 49; трудов договор –
л. 50-51; съглашение – л. 52; допълнително споразумение – л. 53, протокол – л.
54 и л. 55; специфична длъжностна характеристика – л. 56-63; писмо от СДВР
отдел „ПП“ – л. 74; технологичен ред – л. 74-112; писмо рег. №***/26.04.1998 г. копие – л. 113-114; писма от В. ведно с
разпечатки – л. 121-135; писмо от М. – л. 136; том 7: договор за покупко –
продажба на МПС – л. 10; експертна справка – л. 11-19; заявление за регистрация
на МПС – л. 24; протокол за преглед на техническа изправност – л. 28; експертна
справка – л. 35-28; удостоверение – л. 40-41; том 8: писмо „Б.С.А.“ ЕООД – л.
16; заявление за регистрация на МПС – л. 19, л. 23, л. 42; декларация – л. 20;
л. 24; протокол за преглед на техническа изправност на МПС – л. 44; декларация
– л. 46, л. 50; удостоверение – л. 47, л. 51; том 10: документи на чужд език,
поставени в джобове – л. 22-29; заявление за регистрация на МПС, протоколи за
преглед за техническа изправност на ППС, декларации, договори, поставени в
джобове – л. 47-56; документи на чужд
език, поставени в джобове – л.78-85; том 11: протокол за оглед на МПС – л. 14;
протокол за оглед на местопроизшествие – л. 20-21; протокол за доброволно
предаване – л. 30; копие от свидетелство за регистрация – л. 31; договор за
наем на МПС – л. 32; протокол за оглед на МПС – л. 37 и л. 38; оглед на МПС –
л. 45 и л. 46; експертна справка – л. 47-49; копие заявление за регистрация на
МПС – л. 69; декларация – л. 70 и л. 72; фактура – л. 73; удостоверение – л.
74; документи на чужд език – л.71 и л. 75-76; заявление за регистрация на МПС
оригинал – л. 77; декларация – л. 78; документи на чужд език – л.79-81;
декларация – л. 82; удостоверение – л. 83; фактура – л. 84; заявление за
регистрация на МПС оригинал – л. 87; фактура – л. 89; договор – л. 90-92; протокол
за преглед на техническа изправност на ППС – л. 101; заявление за регистрация
на МПС оригинал – л. 105; протокол за преглед на ППС – л. 109; декларация – л. 110; документи
на чужд език – л. 113-116; удостоверение – л. 121; заявление за регистрация на
МПС копие – л. 123; пълномощно – л. 124; заявление за регистрация на МПС – л.
132; декларация – л. 133; договор – л. 137; приемо – предавателен протокол – л.
138, договор – 139-141; фактури – л. 142-143; том 12: протоколи за огледи на
местопроизшествие ведно с фотоалбуми - л. 8-15; експертни справки ведно с
фотоалбуми – л. 18-19; писмо „О.С.К.“ ЕООД – л. 31; съдебно следствие част 1:
справки съдимост – л. 63, л. 82, л. 84, л. 86; съдебно следствие част 2: писмо
сектор „Пътна полиция“ – В.– л. 356 с приложено копие от договор – л. 357;
писмо СДВР отдел „Пътна полиция“ с приложена справка – л. 359-364; писмо МВР –
л. 417, л. 445; писмо В.– л. 443; писмо Т.– л. 449; писмо М.– л. 451; писмо от
СДВР „Пътна полиция“ с приложен технологичен ред, заповеди, правила за
дейността по регистрация и идентификация на ППС – л. 452-535; съдебно следствие
част 3:
писмо от СДВР „Пътна полиция“ рег. № ***/20.02.2017г.- л.626; писмо СГП с приложено постановление от 27.01.2014г.-л.659-665; писмо СГС
с приложено копие от решение от 29.05.2016г.- л.691-694; писма от Дирекция
„Електронно правосъдие и регистри“ при МП-л.696, 697, 699,701; справки
съдимост- л.702-703,709,711,713; превод на заместваща декларация за
удостоверение с приложен превод на президентски указ 358 от 19.09.2000г., ведно
с оригинали- л.768-783; писмо от ДМОС рег. №***/06.12.2017г.; заверен превод и отговор по молба за правна помощ -
л.822-829.;приложените веществени доказателства; от писмените и веществените
доказателствени средства, добити посредством използване на СРС - подслушване
(единствено относно тези дадени от компетентен орган с надлежно получени разрешения по ЗСРС),
материализирани, чрез звукозаписи на телефонни разговори, записи на телефонни
съобщения, всички съдържащи се в приложените по делото комплект дискове и
изготвените за тях протоколи (оформени в специално обособен за целта том и
папки секретни материали, надлежно предявени на страните в съдебно заседание).
От показанията на свидетелите П.Х.А., К.Ч.Т., Д. Сианов С., С.Е.В., Ж.Д.
Жейков, Й.И.Й., С.Д. Станчев и Я.И.П. - не се
установяват правнорелевантни факти и обстоятелства, касаещи повдигнатите обвинения.
Съдът кредитира обяснения на подсъдимите Ц.Х.Ц., А.Х.А. и
Ж.Н.К. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по
делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
Обясненията
на подсъдимия Н.Б.Д. се кредитират частично, като в кредитираните части те са
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал
по делото.
Съдът
възприе и кредитира в присъдата си заключенията на вещите лица по извършените
технически експертизи на документи, комплексна експертиза, трасологични
изследване експертизи, трасологични експертизи, компютърно технически
експертизи и авто-техническа
експертиза, като изготвени обективно, с необходимите професионални
знания и опит в съответната област и кореспондиращи на останалата
доказателствена съвкупност. Съдът следва да отбележи, че трасологичните
изследвания експертизи № 94-Е/2014 и № 84-Е/2014, са били погрешно озаглавени
експертни справки. Изхождайки от актовете, с който са били назначени
/постановления за назначаване на експертизи/ и от самото им съдържание, се
установява, че се касае за техническа грешка при озаглавяването им, което не
променя същността им на експертизи. В тази връзка, съдът ги е ценил именно като
експертизи.
Съдът
кредитира с доверието си показанията на
свидетелите Т.П. Д., К.Г.Б.,
Т.П.Т., В.Л.Н., Н.И.М., С.Л.Л., С. В.Г., Б.Л.С., С.В.Ж., В.Д.Н., Б.М.М., Л.И.Ч., К.Д.Л., Н.Г.П., З.М.З., Г.Х.Н., Д.Й. К. -Н., И. А. П. и В.Б.Г., като логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си. Свидетелските показания на посочените лица не
съдържат съществени противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и
съответстват както помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен
материал по делото.
Съдът приема
за достоверни показанията на свидетелите: А.Т.Л., В.Е.Е., А. М.М.,
К.Г.М., Г.Д.К. и А.И.К.,
дадени
в съдебното следствие и показанията им от досъдебното производство прочетени и
приобщени по надлежния процесуален ред – преценени
в своята съвкупност, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото и се позовава на тях при постановяване на
присъдата си.
Свидетелските показания на посочените лица не съдържат съществени
противоречия по фактите, попадащи в предмета на доказване и съответстват както
помежду си, така и с целия останал достоверен доказателствен материал по
делото.
Съдът
кредитира
частично показанията на свидетелите Д.Е.Л. и Я.Д.И. дадени в
съдебното следствие и цялостно показанията им от досъдебното производство
прочетени и приобщени по надлежния процесуален ред, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал по делото и се
позова на тях при постановяване на присъдата си.
Съдът
кредитира
частично показанията на свидетеля М. С.С. дадени в
хода на съдебното следствие и частично частите от показанията му от дадени в
досъдебното производство прочетени и приобщени по надлежния процесуален
ред, като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалия доказателствен материал по
делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.
На
свидетелите Б.Н.Д. и К.Н.М. - кредитира частично показанията.
На
свидетелите Д.С.Т. - кредитира частично показанията дадени в хода на съдебното
следствие и частично показанията депозирани от него в хода на ДП, надлежно
прочетени и приобщени към доказателствената маса.
Всички кредитирани показания съдът приема за
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при
постановяване на присъдата си.
Съдът
дава вяра на обясненията на подсъдимия Ц.Ц. относно заявените от него правно релевантните
факти и обстоятелства, свързани с
организацията на работата в КАТ-София, какви са били задълженията му и
съответно тези на техниците-механици, как се извършват практически проверките
на МПС и какво следва да се проверява, какви документи попълват и как, каква е
била конкретика на дейността му в инкриминирания период, какви са били
взаимоотношенията му с другите подсъдими, кои от тях е познавал и по какъв
повод е общувал и контактувал с тях, а също така, че не е получавал имуществени
облаги от останалите подсъдими по повод извършваната от него дейност в
КАТ-София. Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия Ц.Ц., свързани с
дейността му по повод регистрацията на микробус
марка „Ивеко“, модел „Дейли“, „Форд“, модел „Транзит“ и двата
автобуса марка „Сетра", модел „S 315 HD", и
марка „Сетра", модел „S315 GT", как е извършил проверката на съответните
документи и е положил печат /респективно е изписал/ текста „Да се регистрира с
приложените документи“ и се е подписал под този текст. Съдът следва да
отбележи, че кредитира обясненията на подсъдимия тъй като същите са логични,
последователни и кореспондират с доказателствената маса възприета за достоверна
от съда - включително кредитираните показания на свидетелите: Т.П. Донев, К.Г.Б., Т.П.Т.,
В.Л.Н., А.Т.Л., Д.Е.Л., С.В.Г., М.С.С., Я.Д.И., Б.М.М., Н.Г.П., З.М.З., Г.Х.Н., обясненията на останалите подсъдими, законосъобразно
приложените и ценени ВДС и протоколи от използваните СРС, също така напълно съответстват с писмените
доказателства по делото. Съдът съобрази, че обясненията на подсъдимия имат
двойствена *** - гласно доказателствено средство и средство за упражняване
правото на защита, но не констатира части от обясненията на подсъдимия Ц.Ц.,
които да са в противоречие с кредитираният доказателствен материал, поради
което ги приема за достоверни в тяхната цялост.
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия А.А. относно
заявените от него правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с това какви са били взаимоотношенията му с
другите подсъдими, кои от тях е познавал и по какъв повод е общувал и
контактувал с тях, а също така, че не е получавал имуществени облаги от
останалите подсъдими по повод извършваната от него дейност в КАТ-София. Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия
относно заявените от него причините да отбележи в документите за регистрация на
„Порше Каен“ и на „Нисан
Терано“, че същите са
„без номер на двигател“, а също така за това какви са били обстоятелствата при
регистрацията на мотора „Хонда“ и кой от документите удостоверява техническата
изправност на МПС-то. Съдът следва да отбележи, че
кредитира обясненията на подсъдимия тъй като същите са логични, последователни
и кореспондират с доказателствената маса възприета за достоверна от съда-
включително кредитираните показания на свидетелите: Н.И.М., С.Л.Л., В.Е.Е., А. М.М., А.И.К. и К.Н.М.; обясненията на останалите подсъдими;
законосъобразно приложените и ценени ВДС и протоколи от използваните СРС и писмените доказателства по делото. Съдът съобрази,
че обясненията на подсъдимия имат двойствена *** - гласно доказателствено
средство и средство за упражняване правото на защита, но не констатира части от
обясненията на подсъдимия А.А., които да са в противоречие с кредитираният
доказателствен материал, поради което ги приема за достоверни в тяхната цялост.
Съдът
дава вяра на обясненията на подсъдимия Ж.К. относно заявените от него правно
релевантни факти и обстоятелства, относно осъществяваната от него дейност
свързана със съдействие при регистрация на МПС-та в КАТ София, как и при какви
условия я е осъществявал, какви са били взаимоотношенията му с другите
подсъдими, кои от тях е познавал и по какъв повод е общувал и контактувал с тях,
а също така какви телефонни номера е ползвал през инкриминирания период. Съдът
кредитира и обясненията на подсъдимия относно заявените от него обстоятелствата при регистрацията на мотора
„Хонда“, че не е давал или получавал пари за помощта при регистрация на
въпросния мотор. Съдът следва да отбележи, че
кредитира обясненията на подсъдимия тъй като същите са логични, последователни
и кореспондират с доказателствената маса възприета за достоверна от съда -
включително кредитираните показания на свидетелите: Б.Л.С., К.Г.М. и А.И.К.; обясненията на останалите подсъдими; законосъобразно
приложените и ценени ВДС и протоколи от използваните СРС и писмените доказателства по делото. Съдът
съобрази, че обясненията на подсъдимия имат двойствена *** - гласно
доказателствено средство и средство за упражняване правото на защита, но не
констатира части от обясненията на подсъдимия Ж.К., които да са в противоречие
с кредитираният доказателствен материал, поради което ги приема за достоверни в
тяхната цялост.
Съдът
кредитира частично обясненията на подсъдимия Н.Д.
като същите в тези си части са логични, последователни и кореспондират с
доказателствената маса възприета за достоверна от съда, а именно в частите им:
за това, че не се е познавал с подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К., че не е комуникирал с
тях, че познанства единствено подсъдимия А.А., че не е участвал в престъпно
сдружение с никой от подсъдимите - тези части от обясненията на подсъдимия се
потвърждават от обясненията на останалите подсъдими и
законосъобразно приложените и ценени ВДС и протоколи от използваните СРС. В
останалите части показанията на подсъдимия Н.Д. не се кредитират от съда, а
именно относно неговите твърдения, свързани с произхода на инкриминираните
бланки за регистрация на МПС и талони за регистрация на МПС-немски и
италиански, а също така, че не му са известни как файловете свързани с МПС-та
са се озовали в компютъра иззет от дома на родителите му - в тези части
обясненията на подсъдимия Н.Д. не се приемат достоверни, тъй като са в
противоречие с кредитираните доказателства, а именно с протокола за претърсване
и изземване на адрес гр.София, ул. „***“ 10, на показанията на свидетелите И. П., В.Г., К.Д.Л. и Д.Й. К. - Н.,
заключенията на техническа експертиза на документи –
протокол № 13/ДОК-544, техническа експертиза на документи – протокол № 2014/ДОК-131, иззетите
веществени доказателства, писмените доказателства /включително и отговора на
молбата за правна помощ/. По делото
безспорно е установено, че част от инкриминираните вещи, а именно празни бланки
непопълнени от съответните компетентни
органи, са били обект на подправка в частите на серийните им номера и същите -
част от тях, са били и обект на кражба / което се установява както от
приобщените по делото експертизи, така и от получения отговор по молбата за
правна помощ/. Установява се, че въпросните бланки, са били съхранявани от
подсъдимия Н.Д., с оглед използването им за съставяне на неистинни и
преправяне на официални документи, този извод се потвърждава и от намереното в
портмонето на подсъдимия веществено доказателство предназначено за такава
дейност. Съдът не дава вяра на твърденията на подсъдимия, че всяко лице можело
свободно да се снабди с такива празни бланки, а самият той ги намирал в
закупените от него автомобили. Тези твърдения се оборват от получения отговор
на молбата за правна помощ, в която се сочи, че регистрацията на автомобили в
Р.Италия, не се осъществява от полицията, а от Автоматизирано телематично бюро,
но същевременно са посочени и реда и правилата за осъществяване на тази дейност
и съответната отчетност и съхранение на бланките за регистрация на автомобили,
която гарантира целостта на документацията и достъпа до нея само на оторизирани
лица. В отговора на МПП е посочено, че част от бланките са били обект на кражба
- Z35.450.001 до Z 35.550.000, т.е. не може да се приеме, че всяко лице
може свободно, да се снабди с празни бланки за регистрация на МПС. Според италианските власти- горепосочените
удостоверения за собственост никога не са използвани и съответно издавани от
Регистърът на публичната автомобилна администрация. В тази връзка и твърденията на подсъдимия Н.Д. не
отговарят на установените факти, свързани с реда и възможността всяко лице, да
се сдобие с такива документи. Съдът не приема и твърденията на подсъдимия Н.Д.,
че безпричинно е взимал от леките автомобили и в последствие съхранявал
въпросните бланки, тъй като същите са напълно житейски нелогични, а и
противоречат на посочените доказателства. Съдът не кредитира и частите от
обясненията на подсъдимия, в които твърди, че в инкриминирания период е провел
само два – три разговора с подсъдимия А.А. и са се срещнали веднъж - в тези си
части обясненията се оборват от ВДС и протоколите от експлоатираните СРС.
Некредитираните части от обясненията на подсъдимия Н.Д. също така са и житейски
нелогични и непоследователни.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Т.П. Д., К.Г.Б., Т.П.Т., В.Л.Н. относно
заявените от тях правно релевантните факти и обстоятелства, свързани с организацията на работата в КАТ-София,
задълженията на техниците-механици, как се извършват практически проверките на
МПС и какво следва да се проверява, какви документи попълват и как, по какъв
начин се процедира при установяване на интервенция на номер на рама или
двигател на МПС. Свидетелите излагат и факти за това как се извършва проверката
- за техническа изправност на МПС, година на производство и вид на МПС-то и кой
определя вида и типа им, а също така и за това с какви технически средства разполагат.
Всеки от свидетелите посочва в показанията си обстоятелствата, при които е
извършил проверка на някое от МПС-тата включени в обвинението. Показанията на
свидетелите се кредитират, тъй като са обективни, логични, последователни и
съответстват по между си, а също така и кореспондират с кредитирания от съда
доказателствен материал включително с обясненията на подсъдимите Ц.Ц. и А.А.,
показанията на свидетелите Н.Г.П., З.М.З. и Г.Х.Н. и на писмените
доказателства. От показанията на свидетелите се установява как практически е
била извършвана дейността в КАТ-София и какви действия са извършвали
свидетелите при проверка на МПС-та посочени в ОА.
Съдът
кредитира частично показанията на свидетеля Д.С.Т. дадени в хода на съдебното
следствие и частично частите от показанията му приобщени по надлежния законов
ред относно заявените от него правно релевантни факти и обстоятелства, свързани
с оперативните действия извършеното по делото, каква е била получената
информация, какви действия са били предприети от него и колегите му и участието
му при извършените претърсвания и изземвания в домовете на подсъдимите Ж.К. и Н.Д..
В тези части показанията на свидетеля съдът приема за достоверни, същите
кореспондират с останалия доказателствен материал кредитиран от съда и са
обективни, логични и последователни. Частите от показанията /както от ДП, така
и от съдебното производство/, в които свидетеля възпроизвежда съдържанието на
СРС, съдът не цени, тъй като същите представляват производно доказателство, а
по делото са приложени и надлежно приобщени първичните такива /за които е
налице законосъобразно дадено разрешение и съдът може да ползва/. Частите от
показанията на свидетеля /както от ДП , така и от съдебното производство/- съдържащи твърдения за осъществени деяния от
подсъдимите, смисъла на комуникацията на записаните телефонни разговори между
лицата, се игнорират от съда, не защото са недобросъвестни, а
защото първо – отразяват косвено
възприятие на факти, и второ –
защото представляват по същността си излагане на предварителни полицейски
хипотези за случилото се, съставени преди събирането на другите доказателствени
източници, които хипотези имат само вероятен характер и не могат да претендират
за обективна истинност. В хода на съдебното следствие се прави пълна проверка
на всички доказателства и именно съдът е компетентният орган, овластен да
прецени информацията и то след съпоставката й с целия доказателствен обем, в
тази връзка е недопустимо, да се основава на такива предварителни хипотези.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля А.Т.Л. дадени в съдебното следствие и показанията
му от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.1, т.1
от НПК – преценени в своята
съвкупност. В тях свидетелят описва
обстоятелствата свързани със закупуването и начина, по които е извършена
регистрацията на двата автобуса „Сетра“, кога е станало това, кои лица са
участвали, платено ли е за „подмладяването“ на тези автобуси и какво се е
случило с тях след регистрацията им. Съдът приема, че констатираните
противоречия в показанията на свидетеля, довели до необходимостта за прочитане
на показанията от ДП се дължат на естествените процеси на забравяне, свързани с
изминалия период от време, а не на желание от негова страна да премълчи или
изопачи тези факти и обстоятелства. Това се потвърждава и от обстоятелството,
че след прочитането им, свидетелят ги е потвърдил. Показанията на свидетеля се
кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични, последователни
и съответстват с останалия възприет за достоверен доказателствен материал,
същите кореспондират и с кредитираните показания на свидетеля Г.К., писмените и
веществените доказателства приложени към делото. От показанията на свидетеля се
установява кога са били закупени въпросните автобуси, как са били регистрирани
и че при регистрацията им са били отразени година на първа регистрация различна
от действителната, за което е било заплатена парична сума.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Н.И.М. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани със закупуването от
дружеството, в което е работил на инкасо автомобил марка „Нисан“, модел „Терано“
и как е била извършена регистрацията в КАТ-София на това МПС. Показанията на
свидетеля се кредитират, тъй като са в унисон
с останалия доказателствен материал, приет от съда за достоверен, включително и
с показанията на свидетеля С.Л., те са последователни, логични и убедителни. От
показанията на свидетеля се установява, как е бил регистриран инкасо автомобил
марка „Нисан“, модел „Терано“.
Съдът
кредитира в цялост показанията на свидетеля С.Л.Л. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани със закупуването от
дружеството, в което е работил на инкасо автомобил марка „Нисан“, модел
„Терано“, че се е свързал по телефона с подсъдимия А.А., за да го пита за
необходимите документи за регистрацията
на МПС-то, че на следващия ден след разговора
занесъл документите на подсъдимия А.А., че в последствия подсъдимия му се е
обадил и казал, че всичко с документите е наред. Свидетелят сочи, че на следващия ден лекия автомобил е бил регистриран
в КАТ-София. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като са в синхрон с останалия доказателствен материал, приет от
съда за достоверен, включително и с показанията на свидетеля Н.М., същите са
последователни, логични и убедителни. От показанията на свидетеля се
установява, как е бил регистриран инкасо автомобил марка „Нисан“, модел
„Терано“.
Съдът
кредитира част показанията на свидетеля Д.Е.Л., дадени пред съдебния състав и в
пълнота тези, дадени в хода на ДП и надлежно приобщени по реда на чл. 281, ал.
1, т. 1 и т.2 от НПК относно заявените от него правно релевантни факти и
обстоятелства, че се познава с подсъдимия А.А., че е давал показания по
отношение на този подсъдим пред съдия, че свидетеля е посредничил при сключване
на застраховки и е работил в офис находящ се в близост до КАТ-София. Свидетелят разказва и за случай, при който
лица, на които е попълнил документи са го питали дали може микробус „Ивеко“ да
бъде регистриран в КАТ, при условие, че имал несъответствие във фаровете, при
което той отговорил, че е възможно. Свидетелят сочи, че след това е телефонирал
на „А.“ на *** и му казал за проблема, при което А. му отговорил, че буса ще
бъде регистриран ако му дадат сумата от 60 лв., свидетелят предал на лицата и те се съгласили. Свидетелят
също така твърди, че по-късно, А. му се обадил по телефона и поискал да се
срещнат, при срещата им му казал, че трябва хората да дадат още 40 лв., защото
в документите пишело „фургон“, а не „товарен автомобил“ и част от тези пари
били за някакъв офицер. Свидетеля сочи, че казал за промяната на условията на
лицата с микробуса „Ивеко“ и те се
съгласили, в последствие като минала регистрацията му дали 100 лв.,
и той ги предал на А., който ги взел и ги сложил в джоба си. Свидетелят
също така твърди, че е имало и други случай когато е искал съдействие на А. за
преминаване на успешно на автомобила на технически преглед, като е давал суми
от 20 до 40лв. в зависимост дали автомобила е бил с видими проблеми или
не. Съдът
в пълнота кредитира и показанията на свидетеля, депозирани в хода на
досъдебното производство пред съдия, прочетени и приобщени по надлежния
процесуален ред. Тези показания на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съдът е дал вяра -
същите са логични, убедителни и последователни. Прочетените показания съдът приема за достоверни и поради обстоятелството,
че самият свидетел след прочитането им е заявил, че не помни конкретните случаи, а показанията му пред съдия са дадени в
значително по-близък времеви период и съответно възприятията на свидетеля и
неговите спомени са били значително по-ясни.От кредитираната част от
показанията на свидетеля Д.Е.Л. се установява, че подсъдимия А.А. е взимал
парични суми от свидетеля за съдействие за регистрация на автомобили в
КАТ-София, включително и за микробус „Ивеко“.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля В.Е.Е. дадени в съдебното следствие и показанията му
от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.1 от НПК – преценени в своята
съвкупност. В тях свидетеля описва работата си като техник механик в
КАТ-София, какво и как се проверява при регистрация на автомобили и мотори,
както документално така и технически. Свидетелят излага и факти свързани с
проверка на мотоциклет на 13.02.2013г., как и къде е била извършена и кои лица
са участвали в нея, а също така и за забелязаните от него технически
неизправности по въпросния мотоциклет. Съдът приема, че констатираната липса на
спомен в показанията на свидетеля, относно случилото се на 13.02.2013г. довели
до необходимостта за прочитане на показанията от ДП се дължат на естествените
процеси на забравяне, свързани с изминалия период от време, а не на желание от
негова страна да премълчи или изопачи тези факти и обстоятелства. Това се
потвърждава и от обстоятелството, че след прочитането им, свидетеля ги е
потвърдил. Показанията на свидетеля се кредитират в своята съвкупност, тъй като
са обективни, логични, последователни и съответстват с кредитирания от съда
доказателствен материал, включително с обясненията на подсъдимия А.А.,
показанията на свидетелите Т. Д., К.Б., Т.Т., В.Н. и на
писмените доказателства. От показанията на свидетелите се установява как
практически е била извършвана дейността в КАТ-София, какви действия са
извършвали свидетелите при проверка на МПС-та посочени в ОА и какво възприел свидетеля относно регистрацията на
мотоциклета на 13.02.2013г.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката С.В.Г.
относно заявените от нея правно релевантните факти и обстоятелства,
свързани с местоработата й през инкриминирания период - „Б.“ ЕООД с офис до
КАТ-София, какви са били задълженият й, каква е била организацията на работата,
какви документи попълват и как, по какъв начин е извършвала проверка на
представените документи. Свидетелката изяснява и фактите свързани с оказано от
нейна страна съдействие през месец февруари 2013г. за подаване на документи за
мотоциклет, кой й се е обадил за това и какво тя е направила. Показанията на
свидетелката се кредитират, тъй като са обективни, логични, последователни и
съответстват по между си, а също така и кореспондират с кредитирания от съда
доказателствен материал, включително с обясненията на подсъдимия Ц.Ц.,
показанията на свидетелите К.М. и А.К., на писмените доказателства приобщени
към делото. От показанията на свидетелката се установява как практически е била
извършвана дейността по подаване на заявления, какви са били проверяваните
документи на лицата и какви са били обстоятелствата при поисканото съдействие
за регистрацията на мотоциклета през месец февруари 2013г.
Съдът
кредитира в цялост показанията на свидетеля Б.Л.С. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с обаждане по телефона от
непознато момче и искане за съдействие при регистрация на мотор, че е дал на
момчето номера на подсъдимия Ж.К., че знае за познанство между подсъдимите Ж.К.
и А.А., че номерът ползван от подсъдимият Ж.К. е бил ***, а свидетеля е ползвал
номер ***. Показанията на свидетеля се кредитират, тъй като са в синхрон с
останалия доказателствен материал, приет от съда за достоверен - включително и
ВДС и протоколите от СРС, същите са последователни, логични и убедителни. От
показанията на свидетеля се установява кой е бил ползвания номер от подсъдимия Ж.К.
и как същият е бил предоставен на лицето искащо да регистрира мотора, а също
така познанството между подсъдимите Ж.К. и А.А..
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Мартин С.С. дадени в хода на съдебното
следствие и частично частите от показанията му от дадени в досъдебното
производство и приобщени по надлежния законов ред, относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с това, че притежава
търговско дружество „***“ ЕООД, занимаващо
се с посредническа дейност при регистрация на автомобили, какви дейности е
извършвало дружеството и как практически се е случвало това. Свидетелят сочи,
че познава подсъдимите Ц.Ц. и А.А. във връзка с дейността им като служители в КАТ-София,
че е ползвал телефонен номер ***. В тези
части показанията на свидетеля съдът приема за достоверни, същите кореспондират
с останалия доказателствен материал кредитиран от съда и са обективни, логични
и последователни. Съдът не дава вяра на частите от показанията от ДП, в които
свидетеля сочи, че е плащал по 20, 30 или 50 лв. на подсъдимите Ц.Ц. и А.А., за
указани от тях услуги при регистрация на автомобили, доколкото след прочитането
свидетеля ги е отрекъл, а и тези части от показанията на свидетеля са съвсем
общи, не са свързани с конкретно лице, МПС, време и т.н.- в тази връзка тези
твърдения няма как да бъдат проверени от съда, а също така тези части от
показанията не се подкрепят от кредитираните доказателства. Следва да се
отбележи, че съдът лично е възприел депозираните пред него показания и същите
са дадени от свидетеля по предвидения в процесуалният закон ред, докато за тези
дадени в хода на ДП, свидетеля твърди за оказан натиск и за отразени факти не
отговарящи на изложеното от него. Всичко това мотивира съда да не кредитира
прочетените части от показанията на свидетеля, дадени в ДП.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Ален М.М. дадени в съдебното следствие и показанията му
от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2 от НПК – преценени в своята
съвкупност, в тях свидетеля описва работата си като полицейски
инспектор в КАТ-София, от кога работи на тази длъжност, как е преминало
обучението му, какви са задълженията му свързани с дейността и как практически
са били осъществявани те, какви са били задълженията на механиците и как се е
осъществявал контрола. Свидетелят излага
и факти свързани с проверка на документи мотоциклет на 13.02.2013г., как и къде
е била извършена и кое лице му е представило
същите - подсъдимия А.А.. Съдът приема, че констатираната липса на спомен в
показанията на свидетеля, относно случилото се на 13.02.2013г. довели до
необходимостта за прочитане на показанията от ДП, се дължат на естествените
процеси на забравяне, свързани с изминалия период от време, а не на желание от
негова страна да премълчи или изопачи тези факти и обстоятелства. Това се
потвърждава и от обстоятелството, че след прочитането им, свидетелят ги е потвърдил. Показанията на свидетеля се
кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични, последователни
и съответстват с кредитирания от съда доказателствен материал включително с
обясненията на подсъдимите Ц.Ц., А.А., показанията на свидетелите А.К., Т. Д., К.Б.,
Т.Т., В.Н. и на писмените доказателства. От показанията на свидетелите се
установява как практически е била извършвана дейността в КАТ-София и какви
действия са извършвали свидетелите при проверка на МПС-та посочени в ОА и какво
в възприел свидетеля относно регистрацията на мотоциклета на 13.02.2013г.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля К.Г.М. дадени в съдебното следствие и показанията му
от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.1 от НПК – преценени в своята
съвкупност. В тях свидетелят описва работата си като монтажист на
регистрационни табели в КАТ-София, че към инкриминирания период е ползвал
телефонен номер ***, че се е познавал с подсъдимите А.А. и Ц.Ц.. Свидетелят
излага и факти свързани с това, че на 13.02.2013г. подсъдимият Ж.К. му се е
обадил от номер ***, за да съдейства на момче, за регистрация на червен мотор-да
се изготви застраховка гражданска отговорност, да се напише договор за покупка
на мотор. Свидетелят сочи, че се е срещнал с момчето, на което е трябвало да
съдейства, че същото се е казвало А., че същия му е дал документите на мотора,
след което го е завел при свидетеля С.Ж., за да направят договора за
покупко-продажба, за което заплатил на свидетеля сумата от 10 лв. Свидетелят
твърди, че след това е завел А. да му изготвят застраховка гражданска
отговорност, а в последствие го завел и в компютърната зала, за да подаде
документи, тъй като имало голяма опашка, се обадил на свидетелката С.Г., за да не се чака. Свидетелят също така сочи, че междувременно
подсъдимият Ж.К. му се е обадил по телефонна и му казал да насочи момчето с
мотора към 8 или 9 канал, като в последствие след подготовката на документите
той насочил А. към 9 канал в халето на КАТ. Свидетеля твърди, че след това е
отишъл на обяд и подсъдимият Ж.К. му се е обадил да го пита всичко наред ли е,
но свидетеля му отговорил, че не знае, защото е на обяд. Свидетелят твърди, че
не е получавал пари за съдействието на момчето с мотора. Съдът приема, че
констатираната липса на спомен в показанията на свидетеля, относно случилото се
на 13.02.2013г. довели до необходимостта за прочитане на показанията от ДП, се
дължат на естествените процеси на забравяне, свързани с изминалия период от
време, а не на желание от негова страна да премълчи или изопачи тези факти и
обстоятелства. Това се потвърждава и от обстоятелството, че след прочитането
им, свидетелят ги е потвърдил. Показанията на
свидетеля се кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични,
последователни и съответстват с кредитирания от съда доказателствен материал
включително с обясненията на подсъдимия Ж.К., показанията на свидетелите С.Г., С.Ж., А.К. и на писмените доказателства, протоколите и ВДС от
експлоатираните СРС. От показанията на свидетелите се установява как са били
подготвени и подадени документите за регистрация на мотора, кой от подсъдимите
му се е обадил да окаже съдействие на лицето, от кой телефонен номер и как е
протекло регистрирането на въпросния мотор.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля С.В.Ж. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с попълването на бланка
представляваща италиански договор за покупко-продажба на мотор, че за това го е
помолил свидетеля К.М., който му дал и данните посочени в договора. Показанията
на свидетелката се кредитират, тъй като са в унисон с останалия доказателствен
материал, приет от съда за достоверен, включително и с показанията на свидетеля
К.М. и А.К., те са последователни, логични и убедителни. От показанията на
свидетеля се установява, как е бил изготвен договора за покупко-продажба на
мотора.
Съдът
кредитира част показанията на свидетеля Я.Д.И., дадени пред съдебния състав и в
пълнота тези, дадени в хода на ДП и надлежно приобщени по реда на чл. 281, ал.
1, т. 1 и т.2 от НПК относно заявените от него правно релевантни факти и
обстоятелства, че се познава с подсъдимия Ж.К., като покрай него се е запознал
и с подсъдимия А.А.,*** автомобил „Форд“ модел „Транзит“, който автомобил бил
внесен от Испания, че първоначално, след като отишъл да регистрира МПС бил
върнат за превод на талоните на автомобила, че след няколко дни отново отишъл в
КАТ-София и решил да се консултира с някой от офицерите в халето, че там питал
един офицер, който знаел, че се казва „Ц.“ и той му казал, че няма смисъл да се
превеждат документите и че въпросното лице му намекнало, че му е направил
услуга. Свидетелят сочи, че след като била извършена регистрацията, решил да
почерпи това лице и поставил сума пари по-малка от 50лв. в кутия от цигари и
през прозореца на будката /където при първия разговор било лицето/ ги оставил
на масата, като в това време е нямало никой във въпросната будка. Свидетелят
твърди, че след като си тръгнал се разминал с лицето, при което му казал, че е
оставил нещо за него, като от своя страна лицето кимнало с глава. В съдебно
заседание свидетеля изрично посочи, че не е давал на подсъдимия Ц.Ц. пари по
никакъв повод и че същият не му е извършвал никакви услуги. Съдът в пълнота
кредитира и частите от показанията на свидетеля депозирани в хода на
досъдебното производство пред съдия, прочетени и приобщени по надлежния
процесуален ред. Тези показанията на свидетеля се кредитират, тъй като
кореспондират с останалия доказателствен материал, на който съдът е дал вяра,
същите са логични, убедителни и последователни. Съдът следва да отбележи, че
прочетените и приобщени показания се обсъждат и във връзка с депозираните пред
настоящия съдебен състав показания на свидетеля, в които същият изрично е
заявил, че не е давал пари и не е получавал услуги от подсъдимия Ц.Ц., а
доколкото не са извършени разпознавания от страна на свидетеля и не са посочени
други индивидуализиращи белези освен, че лицето се казвало според свидетеля „Ц.“
и било офицер, съдът приема, че лицето, за което разказва свидетеля и
подсъдимия са различни. От кредитираната част от показанията на свидетеля се
установяват обстоятелствата свързани с регистрацията на МПС-„Форд“ модел
„Транзит“, внесено от Испания и как е протекла същата.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Г.Д.К. дадени в съдебното следствие и показанията му
от досъдебното производство прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1,
т.2 от НПК – преценени в своята
съвкупност, в тях свидетеля сочи, че към инкриминираният период е
работил във фирма, която се занимава с подготовка на документи за регистрация
на автомобили, че през 2012г. е подготвил две застраховки гражданска отговорност
за два автобуса, като лицето което е дошло в офиса не му е било познато и никой
не го е пращал при него. Съдът приема, че констатираната липса на спомен в
показанията на свидетеля, довели до необходимостта за прочитане на показанията
от ДП се дължат на естествените процеси на забравяне, свързани с изминалия
период от време, а не на желание от негова страна да премълчи или изопачи тези
факти и обстоятелства. Това се потвърждава и от обстоятелството, че след
прочитането им, свидетелят ги е потвърдил. Показанията на свидетеля се
кредитират в своята съвкупност, тъй като са обективни, логични, последователни
и съответстват с кредитирания от съда доказателствен материал. От показанията
на свидетелите се установява, че през 2012г. той е сключил две застраховки
гражданска отговорност, касаещи два автобуса.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля А.И.К. дадени в съдебното следствие и показанията му
от досъдебното производство, прочетени и приобщени на осн.чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т. 1 и т.2 от НПК – преценени в своята
съвкупност, в тях свидетеля сочи, обстоятелствата около придобиване
от него на мотора марка „Хонда“, от кого го е закупил, какви документи са му
били дадени, какво е било техническото и външното състояние на мотора, че
същият е бил без акумулатор, със спукана задна гума и не обслужван. Свидетелят
разяснява, че е получил телефонен номер
за съдействие за регистрацията на мотора, а именно ***, на лице с малко име „Б.“, че се обадил на този номер, че са се разбрали
кога да отиде в КАТ-София за регистрация на мотора, че на следващия ден му се е
обадило друго лице от телефонен номер *** и как е протекла комуникацията между
тях. Свидетелят изнася и факти как се е
срещнал с лице на име К. или К., който му съдействал с подготовката на
документите и с последяващото им подаване, как е получил инструкции да влезе в
халето на 9 или 10 канал и как е протекла техническата проверка на мотора.
Свидетелят твърди също така, че за регистрацията на мотора е заплатил
единствено сумата от 60 лева на касата, за което му е била издадена касова
бележка и че не е плащал пари за оказаното му съдействие. Свидетелят сочи, че
докато е чакал да получи регистрационните табели при него отишли служители на
полицията. Съдът приема, че констатираната липса на спомен в показанията на
свидетеля, довели до необходимостта за прочитане на показанията от ДП се дължат
на естествените процеси на забравяне, свързани с изминалия период от време, а
не на желание от негова страна да премълчи или изопачи тези факти и
обстоятелства. Това се потвърждава и от обстоятелството, че след прочитането
им, свидетеля ги е потвърдил. Показанията на свидетеля се кредитират в своята
съвкупност, тъй като са обективни, логични, последователни и съответстват с
кредитирания от съда доказателствен материал, включително с показанията на
свидетелите К.М., С.Г., протоколите и ВД от прилаганите СРС, писмените и
веществените доказателства по делото. От показанията на свидетелите се
установява как и от къде е бил придобит
мотора „Хонда“, как е била подготвена документацията за регистрацията му, кои
лица и как са съдействали за това, как е протекло подаването на заявлението за
регистрация и проверката на техническото състояние и номерата на мотора, какви
суми и къде е заплатил свидетеля за регистрацията му.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля В.Д.Н. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с познанството му с
подсъдимия Ц.Ц. и че се е срещал с него. Показанията на свидетеля се
кредитират, тъй като са в унисон с останалия доказателствен материал, приет от
съда за достоверен, те са логични и убедителни.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Б.М.М. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с това, че към инкриминирания
период е бил началник ПП-СДВР, каква е била организацията на работа и
структурата на звената, каква е била материалната база, осигурените щатове,
техниката и нормативната база. Показанията на свидетелката се кредитират, тъй
като са в унисон с останалия доказателствен материал, приет от съда за
достоверен, те са последователни, логични и убедителни. От показанията на
свидетеля се установява, каква е била организацията на работа в КАТ-София,
структурата на звената, каква е била материалната база, осигурените щатове,
техниката и нормативната база.
Съдът
кредитира в пълнота показанията на свидетеля Л.И.Ч. относно заявените от него
правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с това, че към инкриминирания
период е представлявал многократно дружеството „М. К.“ при регистрация на
автомобили в КАТ, как е протичала регистрацията на МПС-тата, че е извършвал
регистрация и на автомобил „Порше“ модел „Каен“, като при тази регистрация е
ходил при подсъдимия А.А.. Показанията на свидетелката се кредитират, тъй като
са в съответствие с останалия доказателствен материал, приет от съда за
достоверен, те са логични и убедителни.
Съдът
кредитира в по-голямата им част показанията на свидетеля К.Н.М. относно
заявените от него правно релевантни факти и обстоятелства, свързани с това, че
е бил собственик на „М К.“, че свидетеля Л.Ч. кара коли за регистрация в КАТ от
името на дружеството, че той ползва няколко телефонни номера, един от който е ***,
че познава подсъдимия А.А., който е ползвал от своя страна номер ***, че през
2012г. дружеството не е имало проблем с регистрация на автомобил „Порше“ модел
„Каен“. Показанията на свидетелката се кредитират, тъй като са в съответствие с
останалия доказателствен материал, приет от съда за достоверен, те са логични и
убедителни. Единствено за обстоятелството, че не е плащал пари на подсъдимия А.А.,
за съдействие при регистрацията на МПС-та, съдът не дава вяра на тази част от
показанията на свидетеля, доколкото същите се опровергават от ВДС и протоколите
от прилаганите СРС, в които са налице записани разговори и текстови съобщения между
свидетеля и подсъдимия А.А., съдържащи именно уговорки за плащане на суми от
страна на свидетеля.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Н.Г.П., З.М.З. и Г.Х.Н. относно заявените
от тях правно релевантните факти и обстоятелства, свързани със заеманите от тях
длъжности – първият Началник сектор МПС-СДВР, втория Началник група
идентификация и технически контрол КАТ-София и третия Началник „Регистрация“ в
КАТ-София, каква е била организацията на работа в тези сектори, с какво техническо
и материално обезпечаване са разполагали, какви обучения са били провеждани на
служителите и начина на първоначалното им обучение, как технологично е
провеждана регистрацията на МПС, какви са били задълженията на служителите в
отделните сектори и как е осъществяван контрола, а специално от показанията на З.М.З.
и Н.Г.П. и това как следва да процедира при установяване на техническа
неизправност на МПС, при интервенция на номер на рама и двигател, как се е
определяло дали автомобила е „специален“ , че в компютърната системата няма
категория „лекотоварен автомобил“, че това дали автомобила се определя като
„лек“ или „товарен“ зависило от предоставената документация на МПС-то.
Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като са обективни, логични,
последователни и съответстват по между си, а също така и кореспондират с
кредитирания от съда доказателствен материал включително с обясненията на
подсъдимия Ц.Ц., показанията на свидетелите Т.П. Д., К.Г.Б., Т.П.Т., В.Л.Н. и
на писмените доказателства. От показанията на свидетелите се установява с какво
материално и техническо обезпечаване са разполагали в КАТ-София, как са били
обучавани служителите, какви са били задълженията на служителите, как практически е била извършвана дейността в
КАТ-София и какви действия е следвало да предприемат служителите при
установяване на неизправност в МПС-тата, интервенция или липса на номер на
двигател или рама и начина за определяне за съответно МПС дали е „лек“ или
„товарен“.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите К.Д.Л.
и Д.Й. К.Н.
относно заявените от тях правно релевантни факти и обстоятелства свързани
с проведеното ПСД / назовано протокол за личен обиск/ относно подсъдимия Н.Д.,
как е протекло ПСД, къде и какви вещи са били намерени и иззети. Всеки от
свидетелите съобразно своята индивидуалност и памет е възпроизвел пред съда от
своята гледна точка възприятия си относно проведеното ПСД, без да са налице
съществени несъответствия между показанията им, като свидетелите са посочили и
какви вещи са запомнили, че са намерени и къде са били тези вещи, без да са
претендирали за изчерпателност доколкото от извършването на ПСД е минал
значителен период от време. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като
са обективни, логични, последователни и съответстват по между си. От
показанията на свидетелите се установява как е протекло ПСД в дома на
подсъдимия Н.Д., какви вещи и къде са били намерени.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите И.
А. П. и В.Б.Г. относно
заявените от тях правно релевантни факти и обстоятелства
свързани с проведеното претърсване и изземване в гр.С., ул. „***“10, как е
протекло ПСД, къде и какви вещи са били намерени и иззети, кои лица са
присъствали на претърсването и изземването, какво са заявили за помещението, от
където са иззети вещите, как е бил съставен протокола за ПСД, подписан ли е
бил, как са били запечатани иззетите вещи. Всеки от свидетелите съобразно
своята индивидуалност и памет е възпроизвел пред съда от своята гледна точка
възприятията си относно проведеното ПСД, без
да са налице съществени несъответствия между показанията им, като свидетелите
са посочили и какви вещи са запомнили, че са намерени и иззети, къде са били
тези вещи, кои лица са присъствали и какво са заявили относно помещението, без
да са претендирали за изчерпателност, доколкото от извършването на ПСД е минал
значителен период от време. Показанията на свидетелите се кредитират, тъй като
са обективни, логични, последователни и съответстват по между си и на протокола
за извършване на претърсването и изземването, както и на ВД. От показанията на
свидетелите се установява как е протекло претърсването и изземването в гр.С.
ул. „***“10, къде и какви вещи са били
намерени и иззети, кои лица са присъствали на претърсването и изземването,
какво са заявили за помещението, от където са иззети вещите.
Съдът
кредитира в по-голямата им част показанията на свидетеля Б.Д. относно заявените
от него правно релевантни факти и обстоятелства, че е баща на подсъдимия Н.Д.,***
10, заедно със съпругата си, че в дома им са дошли полицейски служители и са
извършили претърсване и изземване, че при това ПСД са били иззети вещи,
включително компютър, принтери и други вещи, че синът му - подсъдимият Н.Д.
също ползва стаята, от която са иззети вещите, а също, че ползва и самия
компютър, че не знае какво представлява ламинатор и външен хард диск. В тези части показанията
на свидетелката се кредитират, тъй като отговарят на останалата доказателствена
съвкупност приета от съда за достоверна, включително и показанията на
свидетелите И. А. П. и В.Б.Г., протокола за претърсване и изземване, а също
така в тези части показанията на свидетеля са последователни и логични.
Специално за обстоятелството, че при претърсването и изземването не са били
иззети празни бланки за коли, съдът не кредитира тази част на показанията на
свидетеля, тъй като не кореспондират с приетите за достоверни доказателствени
материали. От показанията на свидетеля се
установява, как е протекло ПСД-то в дома му, част от вещите, които са били
иззети и от кого са били ползвани тези вещи и помещението, в което са се
намирали.
Относно
протоколите и ВДС от прилаганите СРС.
На 31.05.2012г. е било направено искане за
прилагане на СРС с рег. № ***на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, по отношение на
Ц. С. К. и телефонен номер ***. Същото е било направено
пред СГС. Искането е мотивирано по следния начин: „ …за цялото документиране,
разкриване, доказване и предотвратяване на престъпната дейност по чл.321
вр.чл.282 от НК“. С разрешение рег.№ ***от 31.05.2012г. председателят на СГС е дал разрешение за
използване на СРС по чл.6 от ЗСРС. Въз основа на така даденото разрешение е
било приложено СРС и изготвено ВДС №
*** от 24.09.2012г., след
което е съставен и протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на
СРС с № *** от
10.10.2012г./находящи се в секретните материали - папка 2/. Съдебният състав
констатира, че въпросното СРС е било разрешено от некомпетентен орган. Съгласно
разпоредбата на чл. 411а, ал.1, т. 2 от НПК /обн.ДВ бр.13 от 2011г.-в сила от
01.01.2012г./, престъпления по чл.321 от НК са подсъдни на СпНС. Съгласно
разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК - „разрешението за използване на СРС по
дела подсъдни на СпНС, се дава предварително от неговия председател или от
изрично упълномощен от него заместник председател.“ В случая в нарушение на
императивна норма определяща компетентния орган, който може да дава разрешение
за използване на СРС за разкриване и доказване на престъпления по чл.321 от НК,
такова е било поискано и дадено от
председателя на СГС. Т.е. въпросното разрешение е дадено от
некомпетентен орган, което само по себе си води и до извода, че СРС е
незаконосъобразно приложено и като такова следва да бъде изключено от
доказателствената маса по настоящото производство. В тази връзка съдът не взема
предвид при изграждане на своите изводи, посочените по-горе ВДС и протокол за
изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС.
На
31.05.2012г. е било направено искане за прилагане на СРС с рег. № ***на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, по отношение на телефонен номер ***. Същото е било направено пред СГС. Искането е мотивирано
по следния начин: „ …за цялото документиране, разкриване, доказване и
предотвратяване на престъпната дейност по чл.321 вр.чл.282 от НК“. С разрешение рег.№ ***от
31.05.2012г. председателят на СГС е дал разрешение за използване на СРС по чл.6
от ЗСРС. Въз основа на така даденото разрешение е било приложено СРС и
изготвено ВДС № *** от 24.09.2012г., след което е съставен и
протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС с № *** от 11.10.2012г./находящи
се в секретните материали - папка 1/. Съдебният състав констатира, че
въпросното СРС е било разрешено от некомпетентен орган. Съгласно разпоредбата
на чл. 411а, ал.1, т. 2 от НПК /обн.ДВ бр.13 от 2011г.-в сила от 01.01.2012г./,
престъпления по чл.321 от НК са подсъдни на СпНС. Съгласно разпоредбата на
чл.174, ал.3 от НПК- „разрешението за използване на СРС по дела подсъдни на
СпНС, се дава предварително от неговия председател или от изрично упълномощен
от него заместник председател.“ В случая в нарушение на императивна норма
определяща компетентния орган, който може да дава разрешение за използване на
СРС за разкриване и доказване на престъпления по чл.321 от НК, такова е било
поискано и дадено от председателя на
СГС. Т.е. въпросното разрешение е дадено от некомпетентен орган, което само по
себе си води и до извода, че СРС е незаконосъобразно приложено и като такова
следва да бъде изключено от доказателствената маса по настоящото производство.
В тази връзка съдът не взема предвид при изграждане на своите изводи,
посочените по-горе ВДС и протокол за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане
на СРС.
На 08.06.2012г. е било направено искане за
прилагане на СРС с рег. № *** на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, по отношение на Ц.Х.Ц.
и телефонен номер ***. Същото е било направено пред СГС. Искането е мотивирано
по следния начин: „ …за цялото документиране, разкриване, доказване и
предотвратяване на престъпната дейност по чл.321 вр.чл.282 от НК“. С разрешение
рег.№ ***от 08.06.2012г. председателят на
СГС е дал разрешение за използване на СРС по чл.5, 6 и 7 от ЗСРС, считано от
12.06.2012г. На 07.08.2012г. е било направено искане за продължаване използване
на СРС с рег. № *** на Дирекция „Вътрешна сигурност“
на МВР, по отношение на Ц.Х.Ц. и телефонен номер ***. Същото е било направено
пред СГС. Искането е мотивирано по следния начин: „ …за цялото документиране,
разкриване, доказване и предотвратяване на престъпната дейност по чл.321
вр.чл.282 от НК“. С разрешение рег.№ *** от 08.08.2012г. председателят на СГС е дал разрешение за
продължаване използване на СРС по чл.5, 6 и 7 от ЗСРС, за срок от 120 дни,
считано от 11.08.2012г. На 15.08.2012г. е било направено искане за прилагане на
СРС с рег. № *** на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, по отношение на Ц.Х.Ц. и телефонен номер ***.
Същото е било направено пред СГС. Искането е мотивирано по следния начин: „ …за
цялото документиране, разкриване, доказване и предотвратяване на престъпната
дейност по чл.321 вр.чл.282 от НК“. С
разрешение рег.№ ***от 15.08.2012г. председателят на
СГС е дал разрешение за използване на СРС по чл.6 от ЗСРС, за срок от 114 дни,
считано 17.08.2012г. Въз основа на така дадените разрешения са били приложени
СРС и изготвени ВДС № *** от 20.11.2012г., след което е съставен и
протокол за изготвяне на ВДС „видеозапис“ от прилагане на СРС с № *** от 30.11.2012г. и ВДС № *** от 20.11.2012г. и след което е
съставен и протокол за изготвяне на ВДС „видеозапис“ от прилагане на СРС с № *** от 30.11.2012г /находящи
се в секретните материали ВДС ‚Руси“/, изготвен е ВДС рег.№ *** от 07.12.2015г.и
съставен е протокол за изготвяне ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС с рег.№ *** от 19.01.2016г./ находящи
се в секретните материали в папка ВДС „***“/. Съдебният състав
констатира, че въпросните СРС са били разрешени от некомпетентен орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 411а, ал.1, т. 2 от НПК /обн.ДВ бр.13 от 2011г.- в
сила от 01.01.2012г./, престъпления по чл.321 от НК са подсъдни на СпНС.
Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК- „разрешението за използване на
СРС по дела подсъдни на СпНС, се дава предварително от неговия председател или
от изрично упълномощен от него заместник председател.“ В случая в нарушение на
императивна норма определяща компетентния орган, който може да дава разрешение
за използване на СРС за разкриване и доказване на престъпления по чл.321 от НК,
такова е било поискано и дадено от председателя на СГС. Т.е. въпросните
разрешения са дадени от некомпетентен орган, което само по себе си води и до
извода, че СРС е незаконосъобразно приложени и като такива следва да бъдат
изключени от доказателствената маса по настоящото производство. В тази връзка
съдът не взема предвид при изграждане на своите изводи, посочените по-горе ВДС
и протоколи за изготвяне на ВДС „видеозапис“ и „звукозапис“ от прилагане на
СРС.
На
11.09.2012г. е било направено искане за прилагане на СРС с рег. № *** на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, по отношение на А.Х.А. и телефонни номера ***, ***, ***.
Същото е било направено пред СГС. Искането е мотивирано по следния начин: „ …за
цялото документиране, разкриване, доказване и предотвратяване на престъпната
дейност по чл.321 вр.чл.282 от НК“. С
разрешение рег.№ ***от 31.05.2012г. председателят на
СГС е дал разрешение за използване на СРС по чл.5, 6 и 7 от ЗСРС. Въз основа на
така даденото разрешение е било приложено СРС и изготвено ВДС № *** от 15.02.2013г., след което са изготвени и протоколи за изготвяне на ВДС
„видеозапис“ от прилагане на СРС с №
*** от 19.02.2013г./находящи се в секретните
материали - папка ВДС „***“/ и ВДС № ***от 07.12.2015г., след което са били
съставени и протоколи за изготвяне на ВДС „звукозапис“ от прилагане на СРС с № ***от 19.01.2016г./ находящи
се в секретните материали в папка ВДС „***“/. Съдебният състав
констатира, че въпросното СРС е било разрешено от некомпетентен орган. Съгласно
разпоредбата на чл. 411а, ал.1, т. 2 от НПК /обн.ДВ бр.13 от 2011г. - в сила от
01.01.2012г./, престъпления по чл.321 от НК са подсъдни на СпНС. Съгласно
разпоредбата на чл.174, ал.3 от НПК- „разрешението за използване на СРС по дела
подсъдни на СпНС, се дава предварително от неговия председател или от изрично
упълномощен от него заместник председател.“ В случая в нарушение на императивна
норма определяща компетентния орган, който може да дава разрешение за
използване на СРС за разкриване и доказване на престъпления по чл.321 от НК,
такова е било поискано и дадено от
председателя на СГС. Т.е. въпросното разрешение е дадено от
некомпетентен орган, което само по себе си води и до извода, че СРС е незаконосъобразно
приложено и като такова следва да бъде изключено от доказателствената маса по
настоящото производство. В тази връзка съдът не взема предвид при изграждане на
своите изводи, посочените по-горе ВДС и протокол за изготвяне на ВДС
„видеозапис“ и „звукозапис“ от прилагане
на СРС.
Относно
дадените спрямо подсъдимият Ц.Х.Ц. разрешения за използване на СРС следва да се
отбележи, че първоначалното прилагане на СРС е започнало на 12.06.2012г. въз
основа на разрешение на СГС, като същото е било продължавано от същият съд.
Фактическото прилагане на СРС е започнало видно от протокола за изготвяне на
ВДС от 12.06.2012г. В последствие пред СпНС на 24.10.2012г. са били депозирани
нови искания за използване на СРС по отношения на Ц.Х.Ц., като тези и
първоначалните искания са били за същата твърдяна престъпна деятелност и
базирани на същите факти. СРС са прилагани срещу този подсъдим до 15.03.2013г.-
видно от протокол за изготвяне на ВДС. В тази връзка съдът констатира, че срока
за прилагане на СРС по отношение на подсъдимия Ц.Х.Ц. е надвишил законовия шест
месечен предвиден в чл.175, ал.4, т. 2 от НПК и използваните след 12.12.2012г.
СРС по отношение на това лице се явява незаконосъобразно. Т.е. всички части от
ВДС и части от протоколи за изготвяне на ВДС изготвени от прилаганите СРС за
подсъдимият Ц.Х.Ц. в периода от 12.12.2012г. до 15.03.2013г. следва да бъдат изключени от доказателствената маса.
Предвид горното съдът не ги ползва при изграждане на изводите си.
Относно
протокола за личен обиск на подсъдимия Н.Д.. Съдът констатира, че ПСД, е
извършено в нарушение на разпоредбите на НПК, а именно на чл.164, ал.2 от НПК,
тъй като е извършено от лице и в присъствието на поемни лица от пол различен от
обискираното лице. Този формален пропуск според съдът прави протокола за ПСД
негодно доказателствено средство, поради което същото не се ползва от съда при
формиране на изводите му. От друга страна съдът приема,
че може да установи фактите свързани с извършеното ПСД, като изведе информация
за тях от показанията на присъствалите поемни лица. Въпросните показания са
кредитирани от съда, както беше посочено по-горе и изясняват начина на
извършеното ПСД, откритите и иззети вещи и начина на запечатване на тези вещи.
От наличните
по делото и приети за достоверни доказателствени материали, събрани и проверени
по реда и със средствата предвидени в НПК, по безсъмнен начин се установи
осъществяването на деянието по чл.308, ал.7, вр.ал.2 от НК, за което е признат
за виновен подсъдимият Н.Д., по време, място, механизъм и начин на извършване,
както и авторството му.
В тази
връзка съдът не приема възраженията на защитника на подсъдимия Н.Д., касаещи
недоказаност на обвинението в тази му част и липса на субективна страна на
деянието. На първо място безспорно е доказано по делото, че върху тези
инкриминирани вещи фактическа власт е осъществявал именно подсъдимият Н.Д.,
това е така, защото съвкупния анализ на доказателствата /кредитираните части от
неговите обяснения, кредитираните части
от показанията на свидетеля Б.Д., показанията на свидетелите И. А. П. и В.Б.Г.,
както и от протокола за претърсване и изземване/, водят до единствения възможен
извод, че стаята в която са били съхранявани инкриминираните вещи е била
ползвана именно от подсъдимия Н.Д., че за непопълнените бланки е знаел
единствено подсъдимия и единствено той е осъществявал фактическа власт върху
тези бланки. Доказва се също така, че компютъра е бил ползван основно от
подсъдимия Н.Д. и единствено той е имал необходимото ниво на умения да борави с
компютърната конфигурация, с оглед сканирането и записването на файловете
касаещи документи за МПС. По делото
безспорно е установено, че част от инкриминираните вещи, а именно празни бланки
непопълнени
от съответните компетентни органи, са били обект на подправка в частите на
серийните им номера и същите - част от тях, са били и обект на кражба /
което се установява както от приобщените по делото експертизи, така и от
получения отговор по молбата за правна помощ/. Установява се, че въпросните
бланки, са били съхранявани от подсъдимия Н.Д., с оглед
използването им за съставяне на неистинни и
преправяне на официални документи, този извод се потвърждава и от намереното в
портмонето на подсъдимия ВД, служещо именно за това. Съдът не приема довода, че
въпросните бланки се издавали от органи различни от полицията в Италия и по
тази причина можело свободно всеки да се снабди с тях,а самият той ги намирал в
закупените от него автомобили. Това твърдение се оборва от получения отговор на
молбата за правна помощ, в която действително се сочи, че регистрацията на
автомобили в Р.Италия, не се осъществява от полицията, а от Автоматизирано
телематично бюро, но същевременно са посочени и реда и правилата за
осъществяване на тази дейност и съответната отчетност и съхранение на бланките
за регистрация на автомобили, която гарантира целостта на документацията и
достъпа до нея само на оторизирани лица. В отговора на МПП е посочено, че част
от бланките са били обект на кражба - Z35.450.001 до Z 35.550.000, т.е. не може да се приеме, че всяко лице
може свободно, да се снабди с празни бланки за регистрация на МПС. Според италианските
власти- горепосочените удостоверения за собственост никога не са използвани и
съответно издавани от Регистърът на публичната автомобилна администрация. В
тази връзка и твърденията на подсъдимия Н.Д. не отговарят на установените
факти, свързани с реда и възможността всяко лице, да се сдобие с такива
документи. Съдът не приема и твърденията на подсъдимия Н.Д., че безпричинно е
взимал от леките автомобили и в последствие съхранявал въпросните бланки, тъй
като са напълно житейски нелогични и противоречащи на кредитираните
доказателства. От събраните доказателства се установена какви са били
действителните мотиви на подсъдимия Н.Д., да се снабди и да съхранява празните
бланки- да бъдат ползвани същите за изготвяне на неистински или подправяне на официални
документи. Налице е и субективната страна на деянието, тъй като от така
установените факти може да се направи безспорния извод, че подсъдимия Н.Д. е
знаел, че инкриминираните вещи са предназначени за съставяне на неистински официални
документи или преправяне на такива документи.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА
При така установената безспорна фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна, че:
I. Следва
да признае подсъдимите Ц.Х.Ц., A. Х.А.,
Ж.Н.К. и Н.Б.Д. за
невинни, за
това че: За периода от 01.10.2012г.
до 13.02.2013 г. в гр. София са участвали в организирана престъпна група по
смисъла на чл.93 т.20 НК /структурирано трайно сдружение на три и повече лица с
цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече от три години, а именно престъпления по
чл.301 от НК/ с участници Ц.Х.Ц., А.Х.А., Ж.Н.К. и Н.Б.Д., като групата е
създадена с користна цел и в нея участват длъжностни лица - държавен служител в
*- полицейски инспектор при ОПП-СДВР и механик технически контрол МПС към
ОПП-СДВР и да ги оправдае по
повдигнатите им обвинения за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4,
вр.ал.2 вр. ал.1 НК.
Съдът зае становището, че въпреки
изчерпването на процесуалните средства за доказване, то не беше доказано по
небудещ съмнение начин, подсъдимите да са извършили престъплението по
чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, вр.ал.2 вр. ал.1 НК. По делото не бяха събрани
положителни доказателства, които да водят до единствения възможен извод - за
виновността на подсъдимите и на база на тях да се създаде окончателно и изключващо
всякакво съмнение вътрешно убеждение на съда в тази насока. Осъдителната
присъда не може да почива на вероятности и предположения, а именно такива
вероятности и предположения се изнасят от държавното обвинение както в
обвинителния акт така и в пледоарията на представителя на прокуратурата.
Единствено когато всички факти, включени в причинно-следствения процес на
престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и
категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда, което в
случая не се е случило.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимите Ц.Ц., А.А., Ж.К. и Н.Д.
не са осъществили от обективна и субективна страна
състава на престъплението чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, вр.ал.2 вр.
ал.1 НК.
Законова дефиниция на понятието „организирана престъпна
група“ се съдържа в разпоредбата на чл.93, т.20 от НК. Според нея
организираната престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или
повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за
които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от три години. Тоест анализът на нормата на чл.93, т.20 НК сочи, че
като съставомерни белези на понятието организирана престъпна група са изискванията
за съществуването на структурирано трайно сдружение на три или повече лица,
насочено към изпълнението на специална цел - да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода”
повече от три години. Съгласно НК, сдружението се приема да е структурирано
дори и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците,
продължителност на участието или развита структура. Сдружението следва да не е
за конкретно, а да е за две или повече престъпления. Валидно събраната и проверена
доказателствена маса установи, че по отношение на подсъдимите Ц.Ц.,
А.А., Ж.К. и Н.Д.
не се доказа
наличието на законово установените критерии на чл. 93, т. 20 НК в количествено
и съдържателно (качествено) отношение.
За съставомерността на деянието е необходимо и достатъчно
членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че както техните
действия, така и постъпките на останалите са подчинени на едно общо решение за
извършване на определена категория престъпления, без да е необходимо всички
членове на групата да контактуват непрестанно с всички останали участници, да
получават непрекъснато нареждания от едно и също лице. Не е необходимо също
така персоналният състав на групата да остава един и същ, единственото
изискване, което трябва да бъде изпълнено във всеки един момент, е това за
числеността на групата - броят на членовете не трябва да бъде по-малък от трима
души. За да се приеме, че съществува организирана престъпна група, не е
необходимо да бъдат осъществени престъпленията, които групата си е поставила за
цел или ако те са реализирани - в тях да са взели участие всички членове на
престъпното сдружение. Престъплението по чл.321 от НК е формално по своя характер.
Съществен елемент на организираната престъпна група е
изискването тя да представлява трайно структурирано сдружение с предварително
дефинирана цел - извършването на други престъпления. Следва да се отбележи, че
съставомерния белег „трайност“ на престъплението ще е налице, когато
съществуването на устойчива връзка между членовете на групата бъде констатирана
не по принцип, а с оглед извършването на конкретните престъпления, за които е
създадена организираната престъпна група.
От
субективна страна инкриминираното деяние е необходимо да е извършено при форма
на вината пряк умисъл. Деецът да е съзнавал обществено опасния характер на
деянието си, да е предвиждал обществено опасните му последици и пряко да е
целял настъпването им.
Съдът намира,
че събраният по делото доказателствен материал не подкрепя фактическата
обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, относно
подсъдимите
Ц.Ц.,
А.А., Ж.К. и Н.Д. по категоричен
и безспорен начин. В хода на съдебното следствие не се доказа участие на
подсъдимите Ц.Ц.,
А.А., Ж.К. и Н.Д.
в
осъществяването на инкриминираното деяние - по чл.321 от НК. Налице е
недоказаност по отношение главния факт по делото – участието на подсъдимите във
вмененото им деяние. От събраните по делото гласни и писмени доказателства, не
е възможно да бъде направен категоричен извод, че е осъществен състава на
престъпление от привлечените към наказателна отговорност лица.
По делото не е налице
нито едно доказателство, от което да може да се направи извод, че подсъдимите Ц.Ц., А.А.,
Ж.К. и Н.Д.
са участвали в
организирана престъпна група. Не може само поради обстоятелството, че
подсъдимият Ц.Ц. е
работил с подсъдимия А.А. и се е познавал с Ж.К., а подсъдимите А.А. и Ж.К.
били приятели и често контактували по между си, че подсъдимият Н.Д. и А.А. се
познавали и са провеждали разговор и срещи - да се правят изводи, че същите са
участници в престъпно сдружение. Още повече, че не са установени каквито и да е
доказателства подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К., да са се познавали или и да са
комуникирали по какъвто и да е начин с подсъдимия Н.Д., липсват и доказателства
подсъдимият А.А. да е комуникирал или да се е срещал с подсъдимия Н.Д. с оглед
осъществяване съставомерната цел по чл.93, т.20 от НК. Не са събрани доказателства за наличието съставомерните белези на ОПГ
според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК. Липсват доказателства, от
което може да се направи извода, подсъдимите Ц.Ц., А.А., Ж.К. и Н.Д. да са извършвали определени активни действия, чрез
които да са се обвързали с трайни фактически взаимоотношения по между си,
насочени към извършване на престъпления по чл.301 от НК. Не са налице и
доказателства, сочещи подсъдимите да са изградили по между си трайна, устойчива връзка насочена към постигането на
предварително дефинирана обща цел на престъпна група, а също да са действали и
да са знаели и съзнавали съществуването на самата престъпна група. Не са
събрани доказателства подсъдимите Ц.Ц., А.А., Ж.К. и Н.Д. да са съзнавали, че принадлежат към организираната престъпна група, на
която членовете да действат синхронизирано за осъществяването на престъпления
по чл.
301 от НК.
По
делото от прилаганите законосъобразно специални разузнавателни средства, не може
да се достигне до извод за наличие на ОПГ, както поради липсата на засечена
комуникация между тях съдържаща информация за съставомерните признаци на
престъплението или за целена или осъществявана вторична престъпна деятелност,
от която да се изведе извод за наличие на трайни фактически
взаимоотношения по между им, насочени към осъществяване на престъпления по чл.
301 от НК. В
тази връзка липсват гласни, писмени или веществени доказателства, които да
съдържат доказателства за факти за участието на подсъдимите в организирана
престъпна група. Също така липсват и доказателства за съставомерните белези на
организираната престъпна група - структурираност, трайност.
Предвид
гореизложеното и като се анализират и преценят в своята съвкупност приетите за
достоверни и кредитирани от съда доказателства се достига до единствения
възможен извод - за липсата доказателства за осъществен от обективна и
субективна страна състав на престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4,
вр.ал.2 вр. ал.1 НК от страна на подсъдимите
Ц.Ц., А.А.,
Ж.К. и Н.Д..
Осъдителна присъда не може да се постанови при недоказаност на
обвинението по несъмнен начин. Присъдата не
може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи относно
автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че подсъдимите Ц.Ц., А.А.,
Ж.К. и Н.Д. следва да
бъдат признати за невинни по повдигнатото им обвинение, тъй като не се доказва
извършване на деянието по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.4, вр.ал.2 вр.
ал.1 НК /както от обективна така и от субективна страна/, като на основание
чл.304 от НПК ги е оправдал по това обвинение.
Съгласно
практиката на ВКС, когато деянието не съставлява престъпление по вменената
правна квалификация, но съставлява друго – еднакво наказуемо или по-леко
наказуемо, без промяна на обстоятелствата, отразени в обвинителния акт, против
които подсъдимият се е защитавал, то съдът може и е длъжен да извърши с
присъдата си съответната преквалификация, ангажирайки отговорността на дееца за
доказаното друго престъпление. В тази връзка съдът, следва да изследва и
доказателствата за осъществяване на състава на престъпление по чл.321, ал.6 от НК.
Както беше
посочено по-горе по отношение на подсъдимия Н.Д. липсват каквито и да е
доказателства за познанство с подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К., липсват доказателства през
инкриминирания период за комуникация или срещи както с Ц.Ц. и Ж.К..
Установява се комуникация в кредитираните СРС и уговорки за срещи между
подсъдимите А.А. и Н.Д. в периода 30.11.2012г. до 11.02.2013г., като същите са
с епизодичен характер /разговори: 52, 56, 62, 84, 86, 93, 94, 97-99 от том 4-
ВДС и разговори:2-6, 9-22 в том 5- ВДС от секретните материали/. Същите са
проведени в периода 30.11.2012г. до 18.12.2012г./ в том 4-ВДС/ и от
02.01.2013г. до 11.02.2013г./ в том 5-ВДС/. Съдът приема, че разговорите са
провеждани между тези двама подсъдими в предвид установените факти по делото,
че телефонен номер *** е
бил регистриран със СИМ карта, собственост на подсъдимия А.А., а телефонен номер +*** е бил регистриран със СИМ
карта, собственост на М.Д.Д. - майка на подсъдимия Н.Д., а и поради това, че подсъдимите са единствените лица, които отговаря на
всички обстоятелствени критерии записани и установени в разговорите:
местоположението и местоработата на лицата, самото съдържание на диалозите, да
се познават и да провеждат разговори и др. Относно телефонен номер ***,
който е бил регистриран на E.Г. М., съдът приема, че се е ползвал от подсъдимия
А.А. в инкриминирания период, изхождайки това, че само той отговаря на
всички обстоятелствени критерии записани и установени в разговорите: да се
обръщат към него с малко име „Т.“, местоработата му, местоположението, самото
съдържание на диалозите и др. Още повече, че при прослушването на разговорите се
констатира, че начинът на изразяване, интонация и глас на записаните
лица напълно съответстват на тези на подсъдимите Н.Д. и А.А.. Същевременно обаче, съдържанието на записаните
разговори не е от такова естество да води до извод, че подсъдимите са се
сговаряли да осъществяват престъпления по чл. 301 от НК. В повечето случай се
касае за уговорки за срещи между тях . Не са налице и други доказателства, за
наличие на сговор между тези двама подсъдими за осъществяване на престъпление
по чл.301 от НК. Гореизложеното
води до единствения възможен извод, че липсват доказателства за постигане на
предварителен сговор с който и да е от останалите подсъдими за осъществяване на
престъпление по чл.301 от НК, т.е. липсват доказателства за осъществено деяние
по чл.321, ал.6 от НК от подсъдимия Н.Д..
Относно наличните доказателства касаещи
подсъдимия Ц.Ц.. Съдът при анализ на събраните доказателства, включително и
ценените като законосъобразно приложени СРС, показания на свидетели, писмени и
веществени доказателства, не констатира наличие на такива водещи до извод, че
между този подсъдим и някой от другите подсъдими да е бил наличен сговор за
извършване на наказуемо с повече от три години „Лишаване от свобода“
престъпление и по-конкретно по чл.301 от НК, целящо набавяне на имотна облага.
От кредитирания доказателствен материал,
се установяват единствено служебни взаимоотношения между подсъдимите Ц.Ц. и А.А.,
записаните между тях разговори при експлоатация на СРС са със съдържание
свързано с трудовата им дейност, в тях липсват уговорки за съвместно получаване
на неследващи дарове или облаги. В показанията на свидетелите кредитирани от
съда, никъде не се сочи наличие на уговорка или сговор между двамата за получаване
на подкупи и не се изнасят факти за такава фактическа деятелност на подсъдимите
Ц.Ц. и А.А.. Не са налични и веществени доказателства белязани или описани
банкноти или други дарове или облаги получени от подсъдимите. От кредитирания
доказателствен материал, се установяват единствено познанство между подсъдимите
Ц.Ц. и Ж.К.. В кредитирания от съда материал, включително и в показанията на
свидетелите, никъде не се сочи наличие на уговорка или сговор между двамата за
получаване на подкупи и не се изнасят факти за такава фактическа деятелност на
подсъдимите Ц.Ц. и Ж.К.. Не са налични записани разговори или срещи между тях
при експлоатирането на СРС, липсват и веществени доказателства белязани или
описани банкноти или други дарове или облаги получени от подсъдимите. Всичко
гореизложено води до единствения възможен извод, че липсват доказателства за
осъществено деяние и по чл.321, ал.6 от НК от подсъдимия Ц.Ц..
Относно наличните доказателства касаещи
подсъдимия Ж.К.. Съдът при анализ на събраните доказателства, включително и
ценените като законосъобразно приложени СРС, показания на свидетели, писмени и
веществени доказателства, не констатира наличие на такива водещи до безспорен
извод, че между този подсъдим и някой от другите подсъдими да е бил наличен
сговор за извършване на наказуемо с повече от три години „Лишаване от свобода“
престъпление и по-конкретно по чл.301 от НК, целящо набавяне на имотна облага.
От кредитирания доказателствен материал,
се установяват единствено приятелски взаимоотношения между подсъдимите Ж.К. и А.А.,
записаните между тях разговори при експлоатация на СРС са със съдържание
свързано с ежедневни дейности, единствено в разговор номер 140/
л.98-90/ том 6 – ВДС е налична уговорка
между двамата подсъдими за получаване на суми при извършване на регистрация на
МПС, като съдържанието на разговора е следното:
А.А.: „...Е па не ми се обаждаш. Имаше
тука клиентчета- вместо да ги минавам аз, други ги минават.“
Ж.К.: Оги, ли бе?
А.А.: Е, па, Оги.
Ж.К.: (не се разбира)
А.А.: Са десет кинта са си десет кинта, на
тая немотия.
Ж.К.: И това е верно.
А.А.: Десет. Десет, двайсет. Къде, кво
дойде.
Ж.К.: Добре-е-е. Имам го в предвид
вече-е-е.
А.А.: Е, ма ти отдавна треа да го имаш. Не
от вече.“
Въпросният разговор е проведен на
31.01.2013г. като това е единственото доказателство за наличие на сговор между
двамата подсъдими А.А. и Ж.К., за получаване на неследващи се облаги.
Видно от приложените справки, че и двата
номера *** и *** са били регистрирани на името на А. К.. Според съдът безспорно се установява,
че същите са ползвани от подсъдимия А.А. и Ж.К., тъй като само те отговарят на всички обстоятелствени критерии записани и установени в
разговорите. Това се установява от съдържанието на
разговорите, използваните обръщения, местоживеенето на лицата, местоработата на
подсъдимия А.А. /кореспондиращите със събрания доказателствен материал
разговори, отнасящи се работното място - номер на канал, че е бил на бариерата
в конкретните дни и т.н./, начинът на
изразяване, интонация и глас на записаните лица напълно съответстват на тези на
подсъдимите А.А.
и Ж.К.. С
оглед разпоредбата на чл.177, ал.1 от НПК, присъдата не може да се основава
единствено на данни от СРС. А случаят е точно такъв, тъй като в показанията на
свидетелите кредитирани от съда, никъде не се сочи наличие на уговорка или
сговор между двамата за получаване на подкупи и не се изнасят факти за такава
фактическа деятелност на подсъдимите Ж.К. и А.А., липсват веществени или
писмени доказателства в тази насока. В показанията на свидетеля А.И.К., са изложени твърдения, от които може да се
направи извод, че между подсъдимите Ж.К. и А.А. е имало някаква форма на
взаимодействие при регистрирането на мотора „Хонда“ в КАТ-София, но
същевременно свидетелят изрично е посочил, че за това съдействие не са му
искани и той не е заплащал никакви суми пари извън дължимите такси. Не са налични и веществени доказателства, белязани или
описани банкноти или други дарове или облаги получени от подсъдимите. Всичко
гореизложено води до единствения възможен извод, че липсват доказателства за
осъществено деяние и по чл.321, ал.6 от НК от подсъдимия Ж.К..
Относно наличните доказателства касаещи
подсъдимия А.А.. Съдът при анализ на събраните доказателства, включително и
ценените като законосъобразно приложени СРС, показания на свидетели, писмени и
веществени доказателства, не констатира наличие на такива водещи до извод, че
между този подсъдим и някой от другите подсъдими да е бил наличен сговор за
извършване на наказуемо с повече от три години „Лишаване от свобода“
престъпление и по-конкретно по чл.301 от НК, целящо набавяне на имотна облага. Аргументи
за това бяха изложени относно другите подсъдими, които е безпредметно да се повтарят.
Съдът единствено следва да отбележи, че са налични доказателства за получавани
от подсъдимия А.А. неследващи се облаги, такива са налични в кредитираните
показания на свидетеля Д.Е.Л. и експлоатираните СРС, при които са записани
разговори между подсъдимия А.А. и свидетеля К.Н.М.. От тези доказателства се
установяват лицата посредничили на подсъдимия А.А. за получаване на тези
облаги. Тези лица не са част от подсъдимите и по отношение на тези лица на
подсъдимия А.А. не са били повдигнати обвинения, в които да е било посочено конкретното лице
/извън останалите подсъдими/, с което да се твърди, че се е сговорил за
извършване на престъпление по чл.301 от НК. Ето защо за съдът не е била налице
възможността да преквалифицира с присъдата си обвинението, тъй като е налице съществена промяна на фактическото обвинение - налице е
ново обстоятелство, а именно друго лице, което не е било известно на подсъдимия
и той не е могъл да се защити против това обвинение /В този смисъл е
Постановление № 7/76 на Пленума ВС/.
II. Следва да признае подсъдимя
Ц.Х.Ц.
за
невинен, за
това че:
В
периода от 01.10.2012г. до 15.10.2012г. в гр. София на ул. „Л. С. " № *** в
сградата на Пътна полиция СДВР, при условията на продължавано престъпление -
две и повече деяния, които осъществяват един състав на едно и също
престъпление, извършени в непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като длъжностно
лице полицейски инспектор Пета степен в 01 група "Идентификация и
технически контрол" на 03 сектор „Моторни превозни средства" към
отдел „Пътна полиция" при СДВР, съгласно заповед per. № ***/25.10.2011г. на Директора на СДВР,
в кръга на службата си съставил официални документи, в които удостоверил
неверни обстоятелства с цел да бъдат използвани тези документи като
доказателство за тия обстоятелства и деянията са извършени както следва:
- На 01.10.2012г. в гр.
София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил официален документ
като положил печат „Да се регистрира с приложените документи" и положил
подписа си върху Заявление № ***за първоначална регистрация на МПС - товарен
автомобил „ИвекоДейли" с рама № *** със
собственик свид. С. Б. Д., с което удостоверил неверни обстоятелства „товарен
автомобил" вместо „лекотоварен", с цел да бъде използван този
документ като доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено
Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***;
- На
08.10.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил
официален документ като положил печат „Да се регистрира с приложените
документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за първоначална
регистрация на МПС - Форд Транзит с рама № *** със
собственик свид. Я.Д.И., с което удостоверил неверни обстоятелства „специален
автомобил", с цел да бъде използван този документ като доказателство за
тия обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***;
- На
15.10.2012г. в гр. София, , като длъжностно лице, в кръга на службата си
съставил официален документ като изписал саморъчно „Да се регистрира с
приложените документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за
първоначална регистрация на МПС - автобус „Сетра" С 315 HD с рама № *** със
собственик фирма „***" ЕООД с МОЛ свид. А.Т.Л., в който удостоверил
неверни обстоятелства: вписана е година на първа регистрация „16.05.2001"
вместо „21.02.1994", с цел да бъде използван този документ като
доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за регистрация
на МПС с ДК № ***;
- На
15.10.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил
официален документ като изписал саморъчно „Да се регистрира с приложените
документи" и положил подписа си върху Заявление № ***за първоначална
регистрация на МПС - автобус „Сетра" С 315 GT с
рама № ***със собственик фирма „***"
ЕООД с МОЛ свид. А.Т.Л., с което удостоверил неверни обстоятелства: вписана е
година на първа регистрация „23.07.2001" вместо „23.05.1997", с цел
да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства и да
бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***-престъпление по чл.
311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Законова дефиниция на понятието „официален документ“ е
дадена в чл.93, т. 5 от НК- според същата такъв е документа издаден по
установеният ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. От
кредитираният от съдът доказателствен материал се установява, че и четирите
изявления „Да се регистрира с приложените документи“ и подписи след тях-
положени върху Заявления за първоначална регистрация на МПС са официални
документи. Това е така защото същите са извършени по установения ред в
КАТ-София към момента на съставянето им, спазена е формата, която е следвало да
имат, изхождат от длъжностно лице-
полицейски инспектор към отдел „Пътна полиция" при СДВР и същите са
съставени в кръга на службата на това длъжностното лице.
Подсъдимият Ц.Ц. е обвинен, че е създал четири отделни
официални документи, в които е удостоверил неверни обстоятелства /отразените в
тях обстоятелства или изявления не отговарят на обективната действителност/,
т.е., че се касае за документи с невярно съдържание.
Същевременно обаче теорията, а и Постановление №3
от 1982г. на Пленума на ВС, разделят документите на два вида според това
дали представляват изявление за воля или за знание - на диапозитивни и
удостоверителни. Според цитираното Постановление на Пленума- диапозитивни са
тези документи, които „представляват първично изявление на автора, като по
своята същност изявлението изразява разпоредителни действия… Диапозитивните
документи не удостоверяват факти, събития или обстоятелства извън самото
изявление. Затова те не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по
чл.311-314 от НК“.
Съдът констатира, че и четирите документа, за които са
повдигнати обвинения на подсъдимия Ц.Ц. по своя характер са диапозитивни, тъй
като представляват първично изявление на подсъдимия и това изявление по своята
същност изразява разпоредителни действия „Да се регистрира с
приложените документи“. В нито един от четирите документа не се удостоверяват
факти, събития или обстоятелства извън самото изявление. В тази връзка и след
съобразяване със задължителните указания дадени в т.6 от Постановление №3 от 1982г. на Пленума на
ВС, според която диапозитивните
документи не могат да бъдат предмет на лъжливо документиране по чл.311-314 от НК,
съдът стига до единствения възможен извод, че деянията на подсъдимия Ц.Ц. са
несъставомерни по чл. 311, ал.1 от НК. Доколкото всяко едно от деянията
включени в продължаваното престъпление само по себе си не съставлява
престъпление, то и не е осъществено и продължавано престъпление. Поради което
съдът е оправдал подсъдимия Ц.Ц. и за повдигнатото му обвинение по чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
III. Следва да признае подсъдимя
A. Х.А. за невинен, за това че: В периода от 20.11.2012г. до 13.02.2013г.
в гр. София на ул. „Л. С. " № *** в сградата на Пътна полиция СДВР, при
условията на продължавано престъпление - две и повече деяния, които
осъществяват един състав на едно и също престъпление, извършени в
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, като длъжностно лице техник, механик технически
контрол на МПС в 01 група "Идентификация и технически контрол" на 03
сектор „Моторни превозни средства" към отдел „Пътна полиция" при
СДВР, съгласно Трудов договор № ***/20.09.2000г. и допълнителни споразумения
към него, в кръга на службата си съставил официални документи, в които
удостоверил неверни обстоятелства с цел да бъдат използвани този документи като
доказателство за тия обстоятелства и деянията са извършени както следва:
- На
20.11.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил
официален документ като положил личен печат „№ ***" и подписа си върху
Заявление № ***за първоначална регистрация на МПС - автомобил „Порше
Кайен" с рама № *** със собственик Г.А.А., с
което удостоверил неверни обстоятелства: „товарен автомобил" вместо „лек
автомобил" и без номер на двигателя, с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено Свидетелство за
регистрация на МПС с ДК № ***;
- На
23.11.2012г. в гр. София, като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил
официален документ като положил личен печат „***" и положил подписа си
върху Заявление № ***за първоначална регистрация на МПС – „Нисан Терано“ с рама
№ *** със собственик фирма Фактор
И.Н.АД с пълномощник Н.И.М., с което удостоверил неверни обстоятелства: „без
номер на двигателя", като номерът е бил заличен, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства
и да бъде издадено Свидетелство за регистрация на МПС с ДК № ***;
- На 13.02.2013г. в гр. София, като длъжностно
лице, в кръга на службата си съставил официален документ като положил
личен печат „***" и подписа си
върху Заявление № *** за първоначална регистрация на МПС - мотоциклет
„Хонда“ СВЛ 600 РР с рама № ***със
собственик фирма А.И.К., с което
удостоверил неверни обстоятелства: не отразил техническите неизправности
на мотоциклета, с цел да бъде използван
този документ като доказателство за тия обстоятелства и да бъде издадено
Свидетелство за регистрация на МПС-престъпление по чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
От кредитираният от съдът доказателствен
материал отново се установява, че Заявления№ ***и № ***за първоначална
регистрация на МПС, за които е повдигнато обвинение на подсъдимия А.А. са
официални документи. Това е така защото същите са изготвени по установения ред
в КАТ-София, спазена е формата, която е следвало да имат, изхождат от
длъжностно лице - техник, механик технически
контрол на МПС в 01 група "Идентификация и технически контрол" на 03
сектор „Моторни превозни средства" към отдел „Пътна полиция" при СДВР
и същите са съставени в кръга на службата на това длъжностното лице.
Подсъдимият А.А. е обвинен, че е създал три отделни официални документи
Заявления за първоначална регистрация на МПС, в които е удостоверил неверни
обстоятелства /отразените в тях обстоятелства или изявления не отговарят на
обективната действителност/, т.е., че се касае за документи с невярно
съдържание.
Относно първият документ-Заявление № ***за
първоначална регистрация на МПС - автомобил „Порше Кайен" с рама № *** със собственик Г.А.А., се твърди, че подсъдимият А.А. е удостоверил неверни
обстоятелства, в две насоки, първата, че МПС-то е „лек автомобил", а не
„товарен автомобил" и втората,че МПС-то е без номер на двигателя. Съдът
като прецени доказателствения материал, счита, че тези твърдения са недоказани,
въпреки че са изчерпани доказателствените възможности към настоящия момент, да
се установи по небудещ съмнение начин състоянието на МПС-то към момента на
съставяне на документа. Видно от изготвената на 09.05.2014
г. трасологична експертиза – протокол № 297-Е/2014 е, че относно
предоставения обект на техническо изследване – товарен автомобил „Порше Кайен“
с рег. № ***, с видим номер на
рама *** е установен, че
няма интервенция в номера на рамата
на предоставения за изследване товарен автомобил „Порше Кайен“ с рег. № ***, с видим номер на
рама ***. Липсва изготвена експертиза
за наличие или не на номер на двигател, в
период близък до съставяне на документа. Към настоящия момент с оглед изминалия
значителен период от време е безпредметно назначаване на такава експертиза, тъй като същата няма да може да установи дали към
момента на регистрацията на МПС-то същото е било с номер, без номер или със
заличен номер на двигател. Необяснимо за съдът е защо е било възложено
изследване на номер на рама на МПС,
която видно от експертизата е налична и без интервенции, а в последствие на
подсъдимият е повдигнато обвинение свързано с неточно отразяване на състоянието
на номера на двигателя на МПС-то,
който въпрос въобще не е изследван от разследващите органи в период
непосредствено след изготвяне на инкриминирания документ. Поради липса на
категорични доказателства, че към момента на съставяне на документа, МПС-то е
било без номер на двигателя и невъзможността да се съберат такива към настоящия
момент, съдът следва да приеме тази част от обвинението за недоказана.
Относно отразеното в заявлението, че МПС-то е товарен
автомобил, според съдебният състав, липсват
доказателства, от които може да се достигне до извода, че подсъдимият А.А. е
действал с предвиденият в закона за съставомерността на деянието пряк умисъл.
Видно от кредитираните показания на свидетелите, както и от установените
правила за регистрация на МПС-та, вида на категорията на съответното МПС се
определя от представените документи. Видно от писмените доказателства по делото
е, че в
италианския талон и в разрешението за временно движение на въпросния автомобил
било записано, че същият е от категория N1, което според установените
нормативни правила в ЕС както и според разпоредбата на чл.149, ал.1, т.3, б.
„а“ от ЗДвП, /действал към момента на деянието ДВ, бр. 79 от 2005 г. в сила до
2015 г./-„ категория N - моторните превозни средства, предназначени за превоз
на товари, които имат най-малко четири колела, към които спадат: а)
категория N1 - моторните превозни средства, предназначени за превоз на товари,
с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 т“. В разрешението за
временно движение също така било посочено, че се касае за товарен автомобил.
Всичко това обуславя единствения възможен извод, че липсват доказателства
подсъдимият А.А. умишлено да е посочил неверни обстоятелства в заявлението за
регистрация, най-малкото защото същият се е съобразил с правилата за
регистрация, според които вида на МПС-то следва да се определя от представените
талони на автомобила.
Относно вторият документ-Заявление № ***за
първоначална регистрация на МПС – „Нисан Терано“ с рама № *** със собственик фирма Фактор И.Н.АД с
пълномощник Н.И.М., се твърди, че подсъдимият А.А. е удостоверил невярно
обстоятелство, че МПС-то е „без номер на двигателя",а в действителност
номерът е бил заличен. Съдът като прецени доказателствения материал, счита, че
тези твърдения са недоказани, въпреки че са изчерпани доказателствените
възможности към настоящия момент, да се установи по небудещ съмнение начин
състоянието на МПС-то към момента на съставяне на документа. Видно от
изготвената на 03.04.2014 г. трасологична експертиза –
протокол № 95, относно предоставения обект на техническо изследване – идент. № на товарен автомобил „Нисан
Терано“ с рег. № ***, с видим номер на рама ***, е установено, че не са констатирани
следи от допълнителна механична обработка. Няма интервенция върху номера на
рамата на товарния автомобил „Нисан Терано“ с рег. № *** и той има следния вид – ***. Липсва изготвена
експертиза за наличие или не на номер на
двигател, в период близък до съставяне на документа. Към настоящия момент с
оглед изминалия значителен период от време е безпредметно назначаване на такава
експертиза, тъй като същата няма да може да установи дали към момента на
регистрацията на МПС-то същото е било с номер, без номер или със заличен номер
на двигател. Необяснимо за съдът е защо е било възложено изследване на номер на рама на МПС, която видно от
експертизата е налична и без интервенции, а в последствие на подсъдимият е
повдигнато обвинение свързано с неточно отразяване на състоянието на номера на двигателя на МПС-то, който
въпрос въобще не е изследван от разследващите органи в
период непосредствено след изготвяне на инкриминирания документ. Поради липса
на категорични доказателства, че към момента на съставяне на документа, МПС-то
е било без номер на двигателя и невъзможността да се съберат такива към
настоящия момент, съдът следва да приеме тази част от обвинението за недоказана.
Относно третото твърдяно деяние касаещо
Заявление № *** за първоначална регистрация на МПС - мотоциклет „Хонда“ СВЛ 600
РР с рама № ***със собственик фирма А.И.К..
Съдът следва да посочи, че повдигнатото в обвинение се претендира, че във въпросното заявление са удостоверени
неверни обстоятелства - не отразяването на техническите неизправности на
мотоциклета „Хонда“. Според съдебният състав и с оглед нормативните и
техническите изисквания, а и от
кредитирания доказателствен материал, се установява, че
техниците-механици е следвало да проверяват отразените данни в заявлението за
регистрация на МПС- номера на рами и двигатели, наличие на признаци на
интервенции по тях, вид, модел, цвят на МПС-то и др. В самото заявление, липсва
графа за отбелязване на техническото състояние на МПС-то и такова не е
отбелязвано по никакъв начин. Специално за техническото състояние на МПС-то към
заявлението за регистрация, е следвало да се попълни друг документ, а именно
протокола за преглед на техническата изправност на ППС, който е отделен
документ с отделни реквизити въпреки, че е приложение към въпросното заявление.
В тази връзка следва да се посочи, че в протокола за преглед на техническото
изправност на ППС №***към Заявление № ***- относно мотоциклет модел „Хонда“,
марка „ЦБР 600 РР“, с рама № ***,
подсъдимият А.А. е изписал единствено в графата след „следващ преглед“ цифрите
„2.15“ и положил печата си с номер „***“, без да подпише протокола или да
посочи в него дали МПС-то е изправно или не. Ето защо, според съда въобще не е
наличен годен официален документ, както поради липса на подпис от автора на
документа, така и поради не спазване реда за издаването му от длъжностното
лице. Още повече, че във въпросното заявление изобщо не е посочено изявление от
съставителя му, че МПС-то е изправно, както се твърди от държавното обвинение.
Предвид липса на изявление в Заявление № ***, от длъжностното лице,
сочещо техническа изправност на МПС-то и това че протокола за преглед на техническата
изправност на ППС №***към Заявление № ***, не може да се приеме за официален
документ, съдът следва да приеме, че и това вменено деяние е несъставомерно.
Доколкото
всяко едно от деянията включени в продължаваното престъпление само по себе си
не съставлява престъпление или са недоказани, то не е осъществено и липсват
доказателства за осъществяването на продължавано престъпление. Поради което
съдът е оправдал подсъдимия А.А. и за повдигнатото му обвинение по чл. 311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
IV. При така установената по
категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа
обстановка съдът зае становище, че с деянието си подсъдимият Н.Б.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на престъпление
по чл. 308, ал.7, вр. ал.2 от НК, а именно, че на 11.09.2013 г.
в гр. София, ул. *** № 10, държал
оръдия и предмети, за които знаел, че са предназначени за съставяне на
неистински официални документи и преправяне на документи по чл. 308, ал. 2 от НК - български и чуждестранни документи - Свидетелства за регистрация на
моторни превозни средства както следва:
-Компютърна конфигурация COLORIST без сериен номер;
-Празна
бланка от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***и част 2 № Victory ***;
-Непопълнени
бланки за регистрация па МПС, както следва: 2 бр. бланки на италиански
свидетелства за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F /единият
върху химизирана хартия с номер А ***/; 2 бр. бланки на италиански свидетелства
за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F с
номера на бланките А ***, BS ***; 2 бр. бланки на италиански сертификат за
собственост с номер на бланката ***- преправена; 1 бр. бланка на немско
свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер на бланката ZBI ***;
1 бр. бланка на немско свидетелство за регистрация на МПС част 1 с номер
на бланката V I ***.
Като съдът го е признал за невинен, да е държал
предмети, материали и оръдия, за които знаел, че са предназначени за съставяне
на неистински официални документи и преправяне на документи по чл. 308, ал. 2
от НК, а именно:
-Ламинатор
марка НАМА № ***– черен, съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи;
-1
бр. хард диск с надпис MAXTOR *** и захранващ кабел;
-1 бр. принтер CANON МХ320 без видими идентификационни номера
и захранващ кабел към него;
-1 бр. матричен принтер EPSON модел Р170 В и номер под бар-кода ***със захранващо устройство към него, а също така да е
държал и материали, за които знаел,
че са предназначени за съставяне на неистински официални документи и преправяне
на документи по чл. 308, ал. 2 от НК като го е ОПРАВДАЛ по първоначално повдигнатото му
обвинения в този смисъл.
За да е налице съставомерно деяние по
чл.308, ал.7 от НК предметите, материалите и оръдията следва да са потенциално годни да
участват в процеса на престъпно документиране, като е
криминализирано самото държане на такива средства. Изпълнителното деяние в случаят е държането на инкриминираните вещи.
Безспорно по делото е установено, че
компютърна
конфигурация COLORIST без
сериен номер; празна бланка от немски регистрационен талон за МПС част 1 № ***и
част 2 № Victory ***;
непопълнени бланки за регистрация па МПС, както следва: 2 бр. бланки на
италиански свидетелства за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F /единият върху химизирана хартия с номер А ***/; 2 бр.
бланки на италиански свидетелства за регистрация на МПС мод. ТТ 820 F с номера на бланките А ***, BS ***;
2 бр. бланка на италиански сертификат за собственост с номер на бланката
***- са потенциално годни да участват в процеса на престъпно документиране и са
били предназначени и са послужили за съставяне на неистински официални
документи, това се установява както от съдържанието на записаните файлове в
компютърната конфигурация, така и от наличието на преправяне на номерата на
част от инкриминираните бланки за официални документи, това че всички бланки са
били непопълнени от съответните компетентни органи, че част от тях са били и
обект на кражба. По
делото също така е установено, че при извършеното претърсване и
изземване в гр. София, ул. *** № 10 - от стая ползвана основно от
подсъдимия Н.Д., са били иззети инкриминираните вещи. За празните бланки от
документи, бащата на подсъдимия - свидетеля Б.Д., е заявил, че не знаел за
съществуването им, а самият подсъдим в дадените обяснения заявява, че ги е
придобил при закупуване на автомобили т.е. именно подсъдимият Н.Д. е установил
фактическа власт върху тях и съответно е държал същите. Относно компютърната конфигурация - въпреки,
твърденията на свидетеля Б.Д., че се е ползвала и от другите лица живеещи в
къща, съдът отчете, че видно от съдържанието на записаните файлове в компютъра:
множество такива съдържащи документи за МПС-та;
фотографии на номера на рами на МПС-та: наличие на автобиография със
снимка на подсъдимият Н.Д.; договор и копие от талон на л.а. „Мерцедес“ с ДК№ *** -ползван
от подсъдимия; папка с диплома озаглавена „diploma sister”-съдържаща дипломата на сестрата на
подсъдимия; папка озаглавена „MY
IР“ с поддиректория „ id ***”
съдържаща сканирана лична карта на подсъдимия Н.Д.; директория със скайп
комуникация с потребител „***“- като същото име на потребител е установено
и на преносим компютър Aser Aspire One и на
мобилен телефон иззет от дома на подсъдимия; нивото на
компютърни умения на другите лицата живеещи в къщата; заниманията на подсъдимия
с търговия с МПС-та- може да се направи единствения възможен извод, че именно
подсъдимият Н.Д. е бил основен ползвател на компютърната конфигурация и тя е
била негова и той е осъществявал фактическо владение върху същата. Както
компютърната конфигурация, така и празните бланки на чуждестранните документи /
някой от тях преправени/ са потенциално годни да участват в процеса на
престъпно документиране - за компютърната конфигурация това се установява от
съдържанието на записаните файлове и от самият характер и предназначение на тези вещи.
Съдът преценя компютърната конфигурация като оръдие, тъй като се установява, че
веща е служела за съхранение на информация за МПС-та, образци на бланки на
документи, номера на рами и др., а също така веща е потенциално годна да
участва в процеса на съставяне на неистински официални документи или
преправянето им. Съдът преценя празните бланки на чуждестранните документи /
някой от тях преправени/ като предмети потенциално годени да участват в процеса
на престъпно документиране изхождайки от самият им вид, предназначение и
наличието на поправки в част от тях. В тази връзка и след преценка и на
останалите веществени доказателства включително и
намерените ВД в портмонето на подсъдимият Н.Д., се установява, че
инкриминираните предмети и материали са били предназначени именно
за съставяне, респективно преправяне на официални документи
по чл. 308, ал. 2 от НК. Установено е също така и знанието на подсъдимия Н.Д., за какво са предназначени предметите и материалите
предвид намерените вещи, техния вид, брой,
наличието на различни по вид бланки от документи, част от които с преправени
номера, съхраняването в портмонето на подсъдимия на вещ служеща именно за
подправка на документи от същия вид. Всички тези установени факти, водят до безспорно и
еднозначно заключение относно наличие и на субективната
страна на престъплението.
Недоказано е
обвинението, че подсъдимият Н.Д. е държал: ламинатор марка НАМА № ***–
черен, съхраняван в синя картонена кутия с червени надписи;1 бр. хард диск с
надпис MAXTOR *** и захранващ кабел; 1 бр. принтер CANON МХ320 без видими идентификационни номера
и захранващ кабел към него; 1 бр. матричен принтер EPSON модел Р170 В и номер под бар-кода ***със захранващо устройство към него, за които да е
знаел, че са предназначени за съставяне на неистински официални документи и
преправяне на документи по чл. 308, ал. 2 от НК. От кредитираните доказателства
не се установяват такива, от които може да се направи безспорен и категоричен
извод, че тези вещи са били предназначени за съставяне на неистински официални
документи и преправяне на такива документи. Посочените вещи имат обичайно
предназначение и поради липса на доказателства, че чрез тях са съставяни или
същите са послужили, да се съставят документи от посочените видове, съдът
следва да оправдае подсъдимия относно тези части на обвинението, тъй като
приема същото за недоказано.
Също така от
всички инкриминирани вещи липсват такива, които могат да се приемат за материали
предназначени за съставяне на неистински официални документи и преправяне на
документи по чл. 308, ал. 2 от НК. В тази връзка и обвинението в тази си част е
несъставомерно и подсъдимият Н.Д. следва да бъде признат за невинен, да е държал
материали предназначени за съставяне на неистински официални документи и
преправяне на документи по чл. 308, ал. 2 от НК, поради което го е оправдал и
за тази част от обвинението.
ПО НАКАЗАНИЯТА
За извършеното от подсъдимия Н.Б.Д. престъпление по чл. 308, ал.7, вр. ал.2 от НК особената част
на материалния закон предвижда наказание “Лишаване от свобода” до шест години.
При индивидуализация на наказанието, съдът, преценявайки
наличието на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, определи като
такива - чистото му съдебно минало, сравнително не големия брой инкриминирани
вещи и семейното му положение. Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съобразявайки спецификите на деянието, личността на
подсъдимия и тежестта на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът прие,
че справедливото наказание, което ще постигне целите по чл. 36 НК и ще защити
пълноценно генералната и индивидуалната превенции, следва да бъде определено
при условията на чл. 54 НК при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, поради което
определи на подсъдимия Н.Б.Д. наказание “Лишаване от свобода” за срок от шест
месеца.
Съдът не
приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1 от НК, тъй като прецени, че не е налице
нито една от кумулативно дадените в този текст предпоставки за приложението му,
а именно: по отношение на подсъдимия, не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства и така определеното наказание не се
явява несъразмерно тежко.
Съдът приема, че по отношение на подсъдимия Н.Б.Д. са налице
материалноправните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.66 от НК – подсъдимият Н.Б.Д. към момента на извършване на инкриминираното
деяние не е осъждан за престъпление от общ характер. Съвкупната преценка на
степента на обществена опасност на деянието от една страна и на подсъдимия, от
друга страна, обуславят извода, че условното осъждане би осъществило
установените в разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието.
Така мотивиран, настоящият съдебен състав прецени, че за
постигане целите по чл. 36 от НК и най-вече за поправянето на подсъдимия, не е
наложителна социалната му изолация, чрез установяване в пенитенциарно заведение
за изтърпяване на наказанието. Ето защо, след като съществуват и другите
предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК /чисто съдебно минало и наказване с
„лишаване от свобода” под три години/, съдът на основание разпоредбата на чл.
66 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание “Лишаване от свобода” за
срок от три години. При определяне на размера на изпитателния срок съдът взе
предвид всички обстоятелства по делото, както и приоритетната цел на условното
осъждане, изрично подчертана в НК, а именно поправянето на подсъдимия.
ПО РАЗНОСКИТЕ
На основание
чл. 189, ал. 3 и ал.4 от НПК, Н.Б.Д. следва да заплати на
държавата
по сметката на Специализиран наказателен съд, сумата от 2229.83лв. (две хиляди двеста двадесет и
девет лева и осемдесет и три стотинки), представляващи разноски по делото, свързани с обвинението, за което е
признат за виновен. Доколкото останалите подсъдими са признати за
невинни на основание чл.190, ал.1 от НПК, направените разноски по делото
свързани с техните обвинения, остават за сметка на държавата.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
