№ 289
гр. Перник, 23.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:ЮЛИАНА Ж. БУНДЖУЛОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Б. Игн. К.
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от общ
характер № 20221700200266 по описа за 2022 година
Подсъдимият С. Ц. Г. се явява лично и с адв.Е. Е..
Пострадалата И. П. И.: нередовно призована, тъй като не е намерена на
посочения адрес, не се явява вместо нея се явява се адв.С., преупълномощен от адв.
Стоян Чатълбашев.
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Прокурорът:Няма пречка за даване ход на делото.
Адв.Чатълбашев: Уважаеми г-н председател, поддържам молбата за
конституиране в качеството на частен обвинител на пострадалата И. И., граждански
иск няма да предявяане. И. И. е уведомена за делото не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
Адв. Е.: Считам, че молбата е подадена своевременно, но не е допустима. Така
наречена пострадала, свидетелката И. П. И. не попада в кръга на лицата по чл. 76 НПК,
тъй като в случая пострадало лице е Асен Величков. Събразно разпоредбата на НПК,
когато лицето е починало, това право преминава в неговите наследници. С
Тълкувателно решение по дело № 1 от 2016 г., н.о ВКС беше разширен кръга от лица,
които могат да получават обезщетение в следствие на непозволено увреждане. В този
кръг са посочени и други роднини по закон на починалия. Кръга беше разширен доста
и създаде доста проблеми. Отбелязвам, че това решение на ВКС, го написаха следствие
Европейските директиви за справедливо присъждане на обезщетение. Фактическата
съпруга съществува в още в постановление на Пленума на ВКС от 1968 г., но тя е
приравнена за получаване на обезщетение на законова съпруга само и единствено по
1
отношение на гражданските правоотношения. В нашия НК няма изменение в л.76
НПК, за да бъде допуснато и тя да е наравно с останалите наследници на пострадалите.
С оглед на това считам, че ако И. И. беше предявила граждански иск, за да търси
обезщетение, съдът би могъл да я конституира като граждански ищец, но не е работа
на настоящият състав да изследва обстоятелствата дали тя е фактическа съпруга или не
е. още повече, че по делото има противоречиви данни относно това нейно състояние.
Баща му на починалия не е чувал неговия син да е живял с тази или с друга жена, а в
последните години е влизал и излизал в затвора. Противоречиви са и данните къде са
живели. Нейната майка твърди, че са живели при нея на адреса в гр. Перник, но
домоуправителя казва нещо съвсем различно – идвали са, носели са торби багаж и са си
заминавали. Няма данни да са живели и на другия адрес в гр. Брезник. Не е ясно къде
са живели, поради което считам, че настоящият съдебен състав не следва да се
натоварва със събиране на доказателства извън предмета на делото. Моля да
отхвърлите молбата на свидетелката И. И..
Прокурорът: Действително доста спорно е съвместното съжителство на И. И. с
пострадалото лице. В досъдебното производство положихме доста усилия в тази
насока, поради което считам, че са налице условия за уважаване на молбата.
Адв.Сирийски: В показанията на домоуправителя Иван Ангелов действително са
противоречиви. В показанията на самата И. има данни за дълготрайно съжителството.
Диспозитива на това решение, което колегата цитира прехвърля правата точно на тези
хора, които са с трайна емоционална връзка по смисъла на двете постановления №4 и
№ 5 от 1965 г., съответно тя има право да участва в процеса.
Съдът намери че направеното от адв. Е. Е. възражение е основателно.
Действително на фаза досъдебно производство съществуват противоречиви
доказателства по отношение факта дали И. П. И. е действително била фактически
съпруга на пострадалия. Освен това, ако това се установи, същата би могла да има
претенции само при положение, че е предявила граждански иск да търси обезщетение
за вреди от непозволено увреждане. В случая същата е предявила молба като частен
обвинител, а закона изрично е предвидил кой е кръга на лицата, които биха могли да
бъдат конституирани като частни обвинители. Това са наследниците по закон.
По тези съображения съдът намери, че молбата на И. И. за конституиране като
частен обвинител следва да бъде отхвърлена, а правилността на постановеното от
настоящия съд определение, ще следва да бъде проверено от висшестоящата
апелативна инстанция, като след връщане на делото от Апелативния съд, делото ще
следва да бъде насрочено за разглеждане в разпоредително заседание.
По тези съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
2
Оставя без уважение молбата на И. П. И. представлявана от адв. С. за
конституирането й като частен обвинител в настоящето производство.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в седемдневен срок,
считано от днес.
Съдът предложи дата 09.02.2022 г.
Адв. С.: На тази дата съм в Окръжен съд гр.Пловдив.
Отлага и насрочва делото за 13.02.2023 г. от 14.00 ч., за която дата и час страните
уведомени, призовки няма да получават.
Съдебното заседание приключи в 14.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3