№ 39
гр. Смолян, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 413 ал. 2 от ГПК.
С Разпореждане № 312/11.11.2021 г. по ч. гр. д. № 208/2021 г.
Златоградски районен съд е отхвърлил изцяло заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 5630/28.09.2021 г. на
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу С. ЗДР. Й..
Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
заявителят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрисконсулт М. Г.,
с оплаквания, че е неправилно.
В частната жалба се излагат доводи, че доколкото целта на
заповедното производство не е да се провери съществуването на вземането, а
само дали същото е спорно, то за е редовно заявлението, достатъчно е в
същото да са посочени съществените юридически факти, от които произтича
претендираното вземане и която позволяват индивидуализацията му. Твърди
се, че прецезирането на вземането би било необходимо при едно евентуално
исково производство.
Твърди се, че при преценката относно спазването на изискванията
по чл. 127 ал. 1 от ГПК следва да се изхожда от целта на заповедното
производство. Твърди се, че в конкретния случай са посочени
индивидуализиращите белези на претендираните вземания – юридическите
факти, на които те се основават /договори за предоставяне на
далекосъобщителни услуги/, конкретни размери на всяко от вземанията,
период на дължимост, както и обстоятелства, имащи значение за настъпване
на изискуемостта, поради което липсват пречки по смисъла на чл. 410 ал. 2 от
ГПК за издаване на исканата заповед за изпълнение.
Твърди се в частната жалба, че са неправилни указанията за
1
посочване какви са дължимите суми по всеки от договорите поотделно, по
видове и по периоди; заявителят е посочил, че предявените суми са за
неизпълнени задължения по конкретни издадени фактури за дължими и
неизплатени суми, с конкретизиран номер, дата на издаване, период и размер
на търсената сума по всяка фактура. Прави се позоваване на практика на
различни окръжни съдилища.
С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното
определение и проризнасяне по същество.
Смолянски окръжен съд намира частната жалба за пароцесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:
С оглед разпоредбата на чл. 410 ал. 2 изр. 1-во, във вр. с чл. 127
ал. 1 и 3 от ГПК законосъобразно районният съд е дал указания за
отстраняване нередовностите на заявлението, а впоследствие и е отхвърлил
изцяло заявлението поради неотстраняване нередовностите на заявлението.
Съгласно разпоредбата на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК следва
исковата молба, съответно изложението с оглед препращането в чл. 410 ал. 2
изр. І-во от ГПК, да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се
основава иска. Без да се посочи по всеки отделен договор какво е
задължението и как се формира, не би могло да се осигури реална защита на
другата страна – длъжника. За да се проведе оспорване на вземането, следва
то да е индивидуализирано – в случая длъжникът като клиент, на който са
предоставени делокосъобщителни услуги, следва да узнае за всеки месец
каква сума се претендира, по кой договор, както и тази сума как е формирана
– каква част е такса и каква част са реално потребени далекосъобщителни
услуги. Само след посочване на тези конкретни обстоятелства се осигурява
възможност длъжникът да може да прецени дали да оспори претенцията и
съответно каква част от нея да оспори.
По повод доводите в частната жалба следва да се допълни, че
издадените фактури не биха могли да бъдат основанието, на което се
претендират процесните суми. Основанието са договорите, въз основа на
които се предоставят определени услуги, като за всеки от договорите
претенциите следва да се индивидуализират съобразно изложеното по-горе.
Законосъобразно и обосновано районният съд е приел, че е
налице съществена непълнота във фактическите твърдения на заявителя
относно правното основание, въз основа на което е възникнало вземането му.
Тези непълноти не са отстранени след дадените от районният съд указания,
поради което правилно заявлението е отхвърлено.
Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане като
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което
Смолянски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 312/11.11.2021 г. по ч. гр.
д. № 208/2021 г. на Златоградски районен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3