Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1882
гр. Пловдив, 18.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на петнадесети
октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 5945/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 442499-F468346/13.06.2019 г., издадено от Директора на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което „Майнджой“ ООД, ЕИК *********,
е санкционирано с имуществена санкция в размер на 500.00 лева за извършено
нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 ЗДДС.
Жалбоподателят, „Майнджой“ ООД, обжалва цитираното НП с доводи за неправилност и
незаконосъобразност и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, ТД на НАП-Пловдив, изразява становище за неоснователност на така
депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
На
15.01.2019 г. при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив, било
установено, че „Майнджой“ ООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения
по закон срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 ЗДДС в ТД
на НАП Пловдив за данъчен период 01.12.2018 г. – 31.12.2018 г. до 14.01.2019 г.
включително. Справката-декларация е била подадена в ТД на НАП по електронен път
на 16.01.2019 г.
За
така констатираното нарушение срещу „Майнджой“ ООД бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено процесното НП, с което дружеството било
санкционирано с имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.
125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 ЗДДС.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото
доказателства, обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения срок и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
На
първо място съдът констатира, че при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Актът е съставен изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 42 ЗАНН, като нарушението е изчерпателно
описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът
е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на
установеното нарушение. Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
По
същество, при така установената фактическа, по която в случая не се спори,
съдът приема за установено по безспорен начин, че „Майнджой“ ООД, като
регистрирано по ЗДДС лице, не е подало в ТД на НАП гр. Пловдив
справка-декларация по смисъла на чл. 125 ЗДДС за данъчен 01.12.2018 г. – 31.12.2018
г. до 14.01.2019 г. включително. По този начин жалбоподателят е извършил
нарушение на нормата на чл.125, ал. 5 ЗДДС, която предвижда декларациите по ал.
1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 да се подават до 14-о число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. Съгласно ал. 1 от същата
разпоредба на ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с
изключение на случаите по чл.159б.
За
така извършеното нарушение на „Майнджой“ ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. на основание чл.179 ал.1 пр.1 от ЗДДС, която разпоредба
предвижда, че юридическо лице и едноличен търговец, който не подаде
справка-декларация по чл.125, ал. 1 ЗДДС се наказва с имуществена санкция в
размер от 500 до 10 000 лв. С обжалваното постановление на санкционирания
търговец е наложена санкция в минимално предвидения от закона размер, който не
подлежи на редуциране. Съдът счита, че така наложеният размер се явява
адекватен и съответен на извършеното нарушение и ще спомогне в най-пълна степен
да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла на чл. 12 ЗАНН.
Настоящият
съдебен състав намира, че конкретният случай не попада в хипотезата на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като процесното нарушение не
разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. В действителност в случая се
касае за нарушение, което е формално и от което не са настъпили някакви вредни
последици. Фактът, обаче, че законодателят е възвел същото в самостоятелен
състав на административно нарушение, без да е предвидил настъпването на някакви
вредни последици, сочи на това, че с формалното изшършване на процесното
нарушение, се засягат в достатъчно висока степен защитимите в случая обществени
отношения. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път е взето
предвид като на нарушителя е наложено минималното предвидено в закона
наказание. Ето защо следва да се сподели изводът на наказващия орган, че
процесното нарушение не се явява маловажен случай, тъй като същото не се
характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от други такива случаи.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административнонаказателното
производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които
да налагат отмяна
на наказателното постановление. Досежно доводите в жалбата, че
за същото нарушение в последствие е било издадено и друго наказателно постановление,
следва да се посочи, че дори и това обстоятелство да е така, то същото не се
отразява на валидността на процесното НП, доколкото то е първо по ред (видно от
номерата на НП). В тази връзка преценката дали с второто НП е ангажирана
отговорността на дружеството-жалбоподател за същото нарушение, не се дължи в
настоящето производство, а в това, в което предмет на разглеждане ще е
визираното второ по ред НП.
По
изложените съображения, Пловдивският районен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 442499-F468346/13.06.2019 г., издадено от Директора на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което „Майнджой“ ООД, ЕИК *********,
е санкционирано с имуществена санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева за
извършено нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 1 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК