Присъда по дело №1821/2013 на Районен съд - Сливен

М О Т И В И

 

към Присъда № 75 от 13.03.2014 год. по НОХД № 1821/2013 год. по описа на СлРС

 

РП – С. е внесла обвинителен акт против подсъдимите И.В.Г. за престъпление по чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, Д.М.Г. за престъпление по чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и П.С.Х. за престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК.

В с.з. представителят на РП – С., поддържа обвиненията така, както са предявени, като ги счита за доказани по безспорен начин и предлага на съда на подсъдимите да бъдат наложени следните наказания: на подс.  И.В.Г. - „Лишаване от свобода” за срок от една година, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, на подс. Д.М.Г. – „Лишаване от свобода” за срок от десет месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, а на подс. П.С.Х. – „Лишаване от свобода” за срок от пет месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Пледира веществените доказателства по делото, доколкото електроизмервателните уреди са собственост на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, същите да бъдат върнати на дружеството, а вещите принадлежащи на подс. И.Г. – да бъдат отнети в полза на държавата, като такива, послужили за извършване на престъплението.

В с.з. подс. И.В.Г. редовно призован за с.з., се явява лично, не се признава за виновен и дава подробни обяснения по предявеното му обвинение.

В с.з. подс. Д.М.Г. редовно призован за с.з., се явява лично, не се признава за виновен и дава обяснения по предявеното му обвинение.

В с.з. подс. П.С.Х. редовно призован за с.з., се явява лично, не се признава за виновен и не дава обяснения по предявеното му обвинение.

Адв. С. Б. *** - упълномощен защитник на подс. И.В.Г. пледира за оправдателна присъда, като твърди че обвинението не е доказано по изискуемия от закона безспорен начин, като излага подробни съображения. Алтернативно пледира, ако съдът счете, че подс. И.Г. е виновен за някой от случаите, да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” в минимален размер, което да бъде отложено за изпитателен срок на основание чл. 66 от НК. Пледира веществените доказателства по делото се противопоставя на искането електромерите да бъдат върнати на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, а ако подзащитния му бъде оправдан – да му бъдат върнати вещите.

Адв. М. Д. и адв. М. Д.,*** - упълномощени защитници на подс. Д.М.Г.  пледират за оправдателна присъда, като твърдят че обвинението не е доказано по изискуемия от закона безспорен начин, като излагат подробни съображения. Пледират веществените доказателства по делото предоставят на съда.

Адв. Н. К. *** - упълномощен защитник на подс. П.С.Х. пледира за оправдателна присъда, като твърди че обвинението не е доказано по изискуемия от закона безспорен начин, като излага подробни съображения. Пледира веществените доказателства по делото предоставя на съда.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият И.В.Г. е български гражданин, с висше образование, не работи, разведен, неосъждан.

Подсъдимият Д.М.Г. е български гражданин, с висше образование, работи, женен, неосъждан.

Подсъдимият П.С.Х. е български гражданин, с висше образование, пенсионер, женен, неосъждан.

Подс. И.Г. завършил специалност „Комуникации” във ВНВУ „В. Левски” – гр. Велико Търново и до 2000 год. работел по инженерната си специалност в Свързочния полк в гр. С..

През 2004 год. – 2005 год., подс. И.Г. манипулирал срещу заплащане електромери на свои приятели и познати, като поставял мост (шунт) между изходящата и входящата фазови клеми на електромера, а в последствие прикрепял обратно същата оригинална пломба на електромера.

През 2009 год. подс. Д.Г. живеел със съпругата си – свид. М.С. и малолетната си дъщеря в гр. С., ******. Жилището било собственост на родителите на подс. Д.Г., но същите живеели в друг техен имот в с. С., общ. С.. Подс. Д.Г. се свързал с подс. И.Г., като предупредил свид. М.С., че ще доведе човек, който да манипулира електромера да отчита на половина и че за около половин час няма да има ток в жилището. Една вечер подс. Д.Г. завел подс. И.Г. в апартамента. Докато те разговаряли, свид. М.С. видяла за кратко подс. И.Г., като чула, че подс. Д.Г. го нарича „И.”. Подс. Д.Г. и подс. И.Г. излезли от апартамента, токът в жилището спрял за около половин час, след което електроснабдяването в апартамента било възстановено. За извършената манипулация на електромера подс. Д.Г. заплатил на подс. И.Г. сумата от 500,00 лева.

През 2010 год. (след 12.08.2010 год.) подс. Д.Г. отново се свързал с подс. И.Г. за да извърши последният манипулация на електромера на родителите на подс. Д.Г.,***. Един ден, надвечер, подс. Д.Г., заедно със свид. М.С. и детето им, пътували за с. С., общ. С.. По пътя качили в автомобила и подс. И.Г..***, автомобилът бил спрян пред дома на родителите на подс. Д.Г.. В къщата влезли подс. Д.Г., свид. М.С. и детето им, а подс. И.Г. останал отвън. Подс. Д.Г. казал, че заедно с подс. И.Г. ще отидат до града, като в този половин час няма да има ток в къщата. Подс. Д.Г. излязъл от къщата и заедно с подс. И.Г. отишли до електромера, който бил еднофазен, статичен, с фабричен № ********* и се намирал на стълб извън имота, на улицата, в непосредствена близост до къщата. Подс. И.Г. свалил електромера от таблото, бил откаран до града от подс. Д.Г.. Електричеството в къщата било прекъснато за около половин час. Подс. И.Г. монтирал допълнителни мостове от медна жичка под два от елементи на първа и втора фази, което довело до прекъсване на тези фази, а елемента от трета фаза монтирал паралелно допълнително съпротивление, което довело до промяна на метрологичните му характеристики на трета фаза. След извършената манипулация на електромера, двамата подсъдими се върнали в с. С., подс. И.Г. монтирал електромера на таблото и токът в къщата бил пуснат. Подс. Д.Г. откарал подс. И.Г. ***, след което се върнал и взел свид. М.С. и детето и се върнали заедно в гр. С.. За манипулацията на този електромер подс. Д.Г. заплатил на подс. И.Г. сумата от 300,00 лева.

През м. март 2011 год. подс. И.Г. манипулирал електромера, отчитащ потребеното електричество на жилището, в което живеел, а именно в дома на сестра си, находящ се на адрес *****. В този апартамент подс. И.Г. живял до м.април 2012 год. Отчитането на потребената електрическа енергия в това жилище ставало чрез статичен еднофазен електромер с идентификационен № 759468. Подс. И.Г. манипулирал електромера, като подменил две съпротивления (R2 и R23) и кондензатор C8 в измервателната верига. Улеснило го обстоятелството, че клемната капачка на електромера била частично счупена, после върнал на място пломбата на електромера. Подс. И.Г. споделял със свои приятели и познати за възможността да манипулира електромерите. Извън кръга на лицата, които лично познавал, с него се свързвали и непознати хора на мобилния му телефон с номер .... След обаждане на този номер, подс. И.Г. се срещал с лицата, които искали да им бъде манипулиран електромера, на публично място и им обяснявал изискванията си. В случаите, когато нямал информация за тези лица, искал електромерът да бъде демонтиран от таблото, да му бъде донесен до определено от него място, а в последствие, след манипулацията – лицето да си го монтира само на таблото. Подс. И.Г. определял стойността на извършваната от него услуга на различна стойност до 500,00 лева. Самата манипулация подс. И.Г. най – често осъществявал в дома си. След „отварянето” на електромера, в зависимост от вида му или разпоявал, или подменял едното от съпротивленията в измервателната верига, укъсявал спойки – чрез монтиране на допълнителен мост (шунт) под някой от елементите на веригата, най – често от многожилен меден проводник. В последствие възстановявал външния вид на пломбите и придавал на електромера такъв вид, че да изглежда, както преди манипулацията и да не може да се установи с просто око извършената интервенция.

Когато подс. И.Г. бил наеман не само за манипулация на електромери, но и за смяна на бушони, поправка на електроуреди, той се снабдявал и с ключове от външните врати на таблата, на които били поставени електромерите, с пломби от вратите на електромерите.

През 2011 год. електроразпределителното дружество извършило частична подмяна и изнасяне на множество електромерни табла и електромери от вътрешността на жилищните сгради извън тях. Същото станало и с електромера на подс. Д.Г., отчитащ потребената електрическа енергия на адреса в гр. С., ******. Тогава подс. Д.Г. отново се свързал с подс. И.Г. и потърсил съдействието му, почти веднага след преместването на електромера, без да е изминал пълен интервал от време между две отчитания на потребената енергия. Подс. И.Г. отново манипулирал електромера, който бил еднофазен, статичен, с фабричен № *********. Подс. И.Г. направил изменение по шунта чрез монтиране на допълнителен мост от многожилен меден проводник, което довело до промяна на метрологичните му характеристика.

През пролетта на 2012 год. свид. М.С. напуснала семейното жилище, заедно с малолетното дете. В началото на м.май 2012 год., родителите на подс. Д.Г. продали апартамента, находящ се гр. С., ******, на свид. Г.И.. След продажбата на имота, подс. Д.Г. продължил да живее в него, като през м.юли 2012 год. заживял там с друга жена. През есента на 2012 год. подс. Д.Г. и свид. М.С. прекратили брака си с развод.

През 2012 год. в ОД на МВР – гр. С. била получена информация, че подс. И.Г. извършва дейност по манипулация на електромери на територията на гр. С. и в околността. По повод на тази информация започнало наблюдение на подс. И.Г. относно осъществяваните от него контакти.

Свид. Д.К. осъществявал търговска дейност чрез фирмата на майка си – ЕТ „К. - В.К.” – с. С., общ. С.. Двамата с неговия брат С. К., управлявали съвместно ТД „К.” ООД, което извършвало като основна дейност търговия с хранителни стоки. Осъществяваната търговска дейност била в заведение за бързо хранене, находящо се на адрес *****, както и магазин за хранителни стоки, находящ се в *****. свид. Д.К. и семейството му живеели в апартамент, находящ се в *****. През лятото на 2012 год., на неустановена дата, свид. Д.К. се свързал с подс. И.Г., когото познавал във връзка с извършване на ремонтни дейност. Двамата се разбрали, подс. И.Г. да извърши манипулация на всеки от един от електромерите, отчитащи потребената електрическа енергия на единия жилищен и двата търговски обекта, за което свид. Д.К. да му плати около 300,00 лева по 100,00 лева на електромер. На електромера, който бил статичен и трифазен, с фабричен № *********, отчитащ консумираната електрическа енергия на заведението за бързо хранене, находящо се в *****, подс. И.Г. монтирал допълнителен мост от медна жичка под елемент на втора фаза, водещо до прекъсване на тази фаза. На електромера, отчитащ потребената електроенергия на жилището на свид. Д. ***, който бил еднофазен и статичен, с фабричен № *********, подс. И.Г. подменил съпротивление в измервателната верига на интегралната схема. На електромера, отчитащ потребената електроенергия на магазина за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „К. - В.К.” – с. С., общ. С., находящ се в *****, който бил статичен, трифазен с фабричен № *********, подс. И.Г. монтирал допълнителен мост от медна жичка под елемент на втора фаза, което довело до прекъсване на тази фаза. Процесните електромери били показани на подс. И.Г. къде се намират от свид. Д.К., който след извършената манипулация заплатил уговорената сума.

Свид. Д.Б. до м.юни 2012 год. работела в магазин за хранителни стоки, от който пазарувал и подс. И.Г.. Свид. Б., мъжът, с когото живеела на съпружески начала и малолетното им дете, живеели в апартамент, находящ се в *****. При разговорите с подс. И.Г., свид. Б. разбрала, че той е електротехник. Тъй като мъжът, с когото живеела на съпружески начала, бил военнослужещ, няколко пъти и се налагало да търси подс. И.Г. за ремонт на повредени електроуреди. Когато го потърсила през 2012 год. за такава услуга, подс. И.Г. споменал за възможностите си да манипулира електромери, като предложил да стори същото с нейния. Свид. Б. се съгласила, като за услугата му платила сумата от 300,00 лева. Свид. Б. посочила на подс. И.Г. таблото, където бил поставен електромера, като процедурата траела около половин час, през който нямало ток в жилището. Електромерът на жилището бил еднофазен, статичен, с фабричен № *********, като подс. И.Г. монтирал шунтов проводник между входящата и изходящата фазови клеми, чрез разпробиване на долен капак на електромера.

Свид. М.К. и семейството й живеели в къща (мезонет), находящ се в ***** (старото наименование на улицата и адреса, на който се водела партидата на електромера било *****). Съпругът на свид. К., работел като международен шофьор и често отсъствал от дома им. От дълги години свид. М.К. познавала племенницата на подс. И.Г. – свид. С.Г., тъй като последната живеела на семейни начала с племенника на свид. М.К.. През м. септември 2012 год. свид. М.К. взела мобилния номер на телефона на подс. И.Г. от свид. С.Г.. Свид. М.К. се обадила на подс. И.Г. за да й „оправи” електромера. Подс. И.Г. поискал в жилището да няма хора, тъй като не искал да разбират за спирането на тока. Свид. М.К. го уверила, че няма да има никой освен нея самата. Тогава подс. И.Г. посетил дома на свид. М.К. като носел тъмна на цвят чанта с инструменти. Свид. М.К. показала на подс. И.Г. таблото с електромера, което се намирало във вътрешността на къщата и го оставила сам. Токът спрял за около 15 минути, след което подс. И.Г. й казал, че всичко е готово и свид. М.К. му платила за тази услуга 250 лева. Електромерът в жилището бил статичен, еднофазен, с фабричен № ********* и подс. И.Г. подменил съпротивление в измервателната верига, монтирано между изводи 8 и 9 на интегралната схема.

Свид. Г.С. бил управител на заведение в гр. С. – пицария „П.”. Разходите на заведението за електроенергия нараснали през 2012 год. Подс. И.Г. често пиел кафе в пицарията, където се запознал със свид. Г.С.. Понякога, когато се налагало да се извършват ремонти по електрически уреди свид. Г.С. ползвал услугите на подс. И.Г.. Тогава подс. И.Г. споделил на свид. Г.С., че може да „оправи” електромера му така, че да отчита по-малко от действително потребената електроенергия. Двамата се разбрали да се срещнат в полунощ на 16 срещу 17.09.2012 год. на мястото, където се намирал електромерът – гаражна клетка, находяща се на адрес *****. Свид. Г.С. пристигнал на мястото с автомобила, обиколил района около заведението и спрял в близост до мястото. Малко по-късно там пеша пристигнал и подс. И.Г., който носел черна текстилна чанта. Двамата влезли през предния вход на пицарията и излезли през задния й вход за да стигнат до таблото с електромерите, като подс. И.Г. извадил ключ, с който отворил таблото. Подс. И.Г. сложил на главата си лента с лампа, извадил електромера, който бил статичен, еднофазен, с фабричен № ********* и отишъл до дома си. Свид. Г.С. останал в заведението да изчака подс. И.Г.. В дома си подс. И.Г. подменил съпротивление в измервателната верига, монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M. След около 20 минути подс. И.Г. се върнал до пицарията, влязъл през предния вход и излязъл заедно със свид. Г.С. през задния вход на пицарията. Подс. И.Г. отворил електрическото табло и започнал да монтира обратно електромера, като свид. Г.С. стоял до него. В момента на монтирането на електромера полицейски екип на ОД на МВР гр. С., сектор „Противодействие на икономическата престъпност”, в състава на който бил и свид. И.Н., преустановили действията на подс. И.Г.. Полицейските служители сигнализирали за случилото се служители на ТД „ЕВН България Електроразпределение” АД и в тяхно присъствие бил извършен оглед на местопроизшествието.

От 17.09.2012 год. до 28.09.2012 год. от служители на ОД на МВР – гр. С., съвместно със служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, започнали проверка на електромерите на адресите на лицата, за които по време на наблюдението било установено, че са се срещали с подс. И.Г..

На 18.09.2012 год. тогавашния директор на ОД на МВР – гр. С. се обадил на свид. И.Р. (към него момент Началник Сектор „Икономическа полиция”) и разпоредил проверка на електромера на адрес ***** ***, собственост на семейството на свид. Г.Г..

От заключението на изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза с приложени към нея констативни протоколи от метрологична експертиза на средство за измерване, се установява, че процесните електромери с фабрични номера: № ********* (*****; гараж); № 759468 (*****); № ********* (*****); № ********* (*****); № 30378138 (***** ***); № ********* (*****); № ********* (*****); № ********* (*****), не съответстват на изискванията на метрологичните характеристики на електромера (л. 7 – 14 от том ІІ от ДП). От заключението на вещите лица се установява, че осъществената манипулация върху всеки един от електромерите води до промяна на неговите индивидуални метрологични характеристики, респ. до промяна в точността при отчитане и визуализиране на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****; гараж), изразяващо се в подменено съпротивление, монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M, в резултат на което се достига до състояние на неточно измерване (отчитане) на консумираната ел.енергия, като в конкретния случай извършената манипулация води до неизмерване на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № 759468 (*****), изразяващо се в подменени съпротивления R2, R23 и кондензатор С8 в измервателната верига, в резултат на което се достига до състояние на неточно измерване (отчитане) на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****), изразяващо се в монтиран мост (шунт) от многожичен проводник върху основния шунт на електромера (което представлява част от проводник, свързан във вътрешността на електромера между фазовите му клеми), при което основният ток на консуматора се разделя на два тока: единият, който протича през шунтовия проводник и не се регистрира от електромера, и втори, който преминава през токовата измервателна част на уреда и под чието въздействие електромерът започва да функционира; монтажът на такъв мостов проводник води до отклоняване на част от тока на консуматора и нерегистрирането му от електромера. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****), изразяващо се в монтирани мостове от медна жичка по два от елементите на първа и втора фаза и добавено допълнително съпротивление, паралелно на елемент от трета фаза, като по този начин процесорът на електромера получава данни за новото преразпределение, което не съответства на реалното, поради което изработва и грешни резултати относно отчитаната консумирана ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № 30378138 (***** ***), изразяващо се в монтиран мост от многожичен меден проводник между токовите клеми, при което основният ток на консуматора се разделя на два тока: единият, който протича през монтирания мост от меден проводник и не се регистрира от електромера, и втори, който преминава през токовата измервателна част на уреда и под чието въздействие електромерът започва да функционира; монтажът на такъв мостов проводник води до отклоняване на част от тока на консуматора и нерегистрирането му от електромера. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****), изразяващо се в монтиран мост от медна жичка под елемент на втора фаза, като по този начин процесорът на електромера получава данни за новото преразпределение, което не съответства на реалното, поради което изработва и грешни резултати относно отчитаната консумирана ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****), изразяващо се в подменено съпротивление монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M, в резултат на което се достига до състояние на неточно измерване (отчитане) на консумираната ел.енергия, което води до неизмерване на консумираната ел.енергия поради промяна на основните метрологични характеристики, пряко зависими от параметрите на съставните елементи в измервателната верига на електромера. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху електромер с фабричен № ********* (*****), изразяващо се в монтиран мост от медна жичка под елемент на втора фаза, като по този начин процесорът на електромера получава данни за новото преразпределение, което не съответства на реалното, поради което изработва и грешни резултати относно отчитаната консумирана ел.енергия (л. 4 – 41 от том ІІ от ДП).

От заключението на изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза с приложен към нея констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, се установява, че процесният електромер с фабричен № 41797633 (*****), не съответства на изискванията на метрологичните характеристики на електромера (л. 48 от том ІІ от ДП). От заключението на вещите лица се установява, че осъществената манипулация, извършена върху електромера води до промяна на неговите индивидуални метрологични характеристики, респ. до промяна в точността при отчитане и визуализиране на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху процесния електромер с фабричен № 41797633, изразяващо се в допълнително монтиран керамичен резистор последователно във веригата на напреженовата измервателна бобина, което води до увеличаване общото съпротивление на резултантната видоизменена верига в сравнение с тази без наличие на резистор. Според заключението на вещите лица това от своя страна води до необходимост от по-високо спрямо стандартното захранващо напрежение за нормално функциониране на напреженовата бобина, а оттам и за точно функциониране на електромера като цяло. От заключението на вещите лица се установява още, че добавянето на резистор последователно на напреженовата бобина води винаги до състояние на частично измерване на консумираната ел.енергия спрямо реално използваната такава (л. 45 – 54 от том ІІ от ДП).

От заключението на изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза с приложен към нея констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, се установява, че процесният електромер с фабричен № ********* (*****/*****), не съответства на изискванията на метрологичните характеристики на електромера (л. 61 от том ІІ от ДП). От заключението на вещите лица се установява, че осъществената манипулация, извършена върху електромера води до промяна на неговите индивидуални метрологични характеристики, респ. до промяна в точността при отчитане и визуализиране на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху процесния електромер с фабричен № *********, изразяващо се в подменено съпротивление, монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M, в резултат на което се достига до състояние на неточно измерване (отчитане) на консумираната ел.енергия, като в конкретния случай извършената манипулация води до частично неизмерване на консумираната ел.енергия (л. 58 – 66 от том ІІ от ДП).

От заключението на изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза с приложен към нея констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване, се установява, че процесният електромер с фабричен № ********* (*****), не съответства на изискванията на метрологичните характеристики на електромера (л. 73 от том ІІ от ДП). От заключението на вещите лица се установява, че осъществената манипулация, извършена върху електромера води до промяна на неговите индивидуални метрологични характеристики, респ. до промяна в точността при отчитане и визуализиране на консумираната ел.енергия. От заключението на вещите лица се установява въздействие върху процесния електромер с фабричен № *********, изразяващо се в монтиран шунтов проводник между входяща и изходяща фазови клеми, при което основният ток на консуматора се разделя на два тока: единият, който протича през шунтовия проводник и не се регистрира от електромера, и втори, който преминава през токовата измервателна част на уреда и под чието въздействие електромерът започва да функционира; монтажът на такъв шунтов проводник води до нереални показания на електромера (л. 70 – 81 от том ІІ от ДП).

Видно от изготвената по делото техническа експертиза на мобилен телефон марка „Нокиа”, модел 1112 от паметта на телефона и включената към него СИМ-карта е извлечена наличната информация и същата била записана на хартиен носител. Видно от свалената на хартиен носител информация, касаеща телефонен указател, под № 22 с име „М. Д.Г.” е записан телефонен номер „...”; а под № 24 с име „Най-нов” е записан телефонен номер „+...” (л. 85 – 91 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „БТК” АД гр. София се установява, че телефонен номер ... е с абонат Н.В. Д., като същият е бил активиран на 24.11.2008 год.; а телефонен номер ... е собственост на подс. И.Г., като същият бил активиран на 16.10.2009 год. (л. 98 – 103 от том ІІ от ДП).

От приложените по делото констативни протоколи за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване и протоколи от огледа на средството за измерване при демонтажа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че: на 17.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****; гараж), който е бил с разхлабени клемни болтове, с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при проверката електромерът не реагирал и измерване не могло да се направи (л. 104 – 105 от том ІІ от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № 759468 (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 106 – 107 от том ІІ от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 108 – 109 от том ІІ от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 110 – 111 от том ІІ от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № 30378138 (***** ***), който при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 112 – 113 от том ІІ от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 114 – 115 от том ІІ от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 116 – 117 от том ІІ от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 118 – 119 от том ІІ от ДП); на 21.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № 41797633 (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса, капачката на клемовия блок няма пломба, двете пломби на лицевия капак са били скъсани и лепени с лепило. (л. 120 – 121 от том ІІ от ДП); на 28.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****/*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 122 – 123 от том ІІ от ДП); на 28.09.2012 год. е извършен демонтаж на електромер с фабричен № ********* (*****), който е бил с наличие на следи от нерегламентирана намеса и при направеното измерване измерената грешка е над допустимите граници на класа на точност (л. 124 – 125 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че: на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр Ц.Ц.; на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № 759468 с титуляр С.Г.; на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр М.Г.;*** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр М.Г.;*** е поставен електромер с фабричен № 30378138 с титуляр М. Г.;*** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр ЕТ „К-В.К.”; на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр С. *** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр „К.” ООД. От справката се установява още, че към дата 17.09.2012 год. електрозахранването към процесните електромери (№ *********; № 759468; № *********; № *********; № 30378138; № *********; № *********; № *********) не е било прекъсвано (л. 127 – 128 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № 41797633 с титуляр подс. П.Х.; както и че към дата 21.09.2012 год. електрозахранването към електромер № 41797633 не е прекъсвано, и до м. септември 2012 год. не са установявани от служители на ЕВН незаконни въздействия по електромера на клиента П.Х. (л. 133 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че на адрес гр. С., ***** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр Г.К.; както и че към дата 28.09.2012 год. електрозахранването към електромер № ********* не е прекъсвано, и до м. септември 2012 год. не са установявани от служители на ЕВН незаконни въздействия по електромера на клиента Г.К. (л. 135 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че на адрес ***** е поставен електромер с фабричен № ********* с титуляр В.П.; както и че към дата 28.09.2012 год. електрозахранването към електромер № ********* не е прекъсвано, и че до м. септември 2012 год. не са установявани от служители на ЕВН незаконни въздействия по електромера на клиента В.П. (л. 137 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че след 17.09.2012 год. са извършени корекции на сметките за ел.енергия по партиди на електромери с фабрични номера: № ********* (*****; гараж); № 759468 (*****); № ********* (*****); № ********* (*****); № 30378138 (***** ***); № ********* (*****); № ********* (*****) и № ********* (*****). (л. 139 – 156 от том ІІ от ДП). От приложените към справката общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД се установява, че съгласно чл. 54, ал. 2 от същите в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешка в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни (л. 157 – 173 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че електромер с фабричен № 41797633, находящ се на адрес ***** на името на подс. П.Х., е монтиран на 05.07.2006 год. със срок на валидност до 2012 година включително, както и че същият е демонтиран на 21.09.2012 год. От справката се установява още, че е извършена корекция на сметка за периода от 17.07.2012 год. до 21.09.2012 год., като допълнително начислената ел.енергия е в размер на 2 510 kWh на стойност 478,65 лева (л. 176 – 177 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че електромер с фабричен № *********, находящ се на адрес гр. С., ***** (*****) на името на Г.К., е монтиран на 07.07.2009 год. със срок на валидност до 2015 година включително, както и че същият е демонтиран на 28.09.2012 год. От справката се установява още, че е извършена корекция на сметка за периода от 13.07.2012 год. до 28.09.2012 год., като допълнително начислената ел.енергия е в размер на 1 020 kWh на стойност 195,12 лева, като сумата е заплатена (л. 179 – 180 от том ІІ от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че електромер с фабричен № *********, находящ се на адрес ***** на името на В.П., е монтиран на 28.10.2011 год. със срок на валидност до 2017 година включително, както и че същият е демонтиран на 28.09.2012 год. От справката се установява още, че е извършена корекция на сметка за периода от 16.07.2012 год. до 28.09.2012 год., като допълнително начислената ел.енергия е в размер на 944 kWh на стойност 179,56 лева, като сумата е заплатена (л. 182 – 183 от том ІІ от ДП).

Видно от приложените по делото протоколи за оглед на местопроизшествие: на 17.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 1 брой ключ, 1 брой метална пломба и 1 брой електромер с фабричен № ********* (л. 16 – 23 от том І от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 4 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № 759468, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-38,33 %” извън класа на точност (л. 24 – 27 от том І от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 2 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-70,18 %” извън класа на точност (л. 28 – 31 от том І от ДП); на 17.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 3 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-68,43 %” извън класа на точност (л. 32 – 34 от том І от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в ***** , при който са иззети 1 брой пломба и 1 брой електромер с фабричен № 30378138, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-55,28 %” извън класа на точност (л. 35 – 39 от том І от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 3 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-77,50 %” извън класа на точност (л. 40 – 43 от том І от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 3 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-79,17 %” извън класа на точност (л. 44 – 46 от том І от ДП); на 18.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 2 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-58,90 %” извън класа на точност (л. 47 – 50 от том І от ДП); на 21.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който са иззети 2 броя пломби и 1 брой електромер с фабричен № 41797633, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-84,90 %” извън класа на точност (л. 51 – 54 от том І от ДП); на 28.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****/*****, на стена в коридор на приземния етаж, при който е иззет 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-78,42 %” извън класа на точност (л. 55 – 58 от том І от ДП), като на същия адрес е извършен оглед и на електромерно табло, вградено в стена на партерния етаж, като при направеното измерване на електромера същият е отчитал грешка „-00,96 %” в границите на класа на точност и не е бил иззет (л. 59 – 63 от том І от ДП); на 28.09.2012 год. е извършен оглед на електромерно табло, находящо се в *****, при който е иззет 1 брой електромер с фабричен № *********, който при направеното измерване на място е отчитал грешка „-70,65 %” извън класа на точност (л. 67 – 69 от том І от ДП).

Видно от приложения по делото протокол за разпознаване на лица от 20.02.2013 год., свид. М.С. е разпознала подс. И.Г., който е бил под № 3 в редицата на лицата за разпознаване (л. 140 – 141 от том І от ДП).

На 17.09.2012 год. с протокол за доброволно предаване подс. И.Г. предал черна текстилна мъжка чантичка с намиращите се в нея вещи (л. 142 от том І от ДП), като в протокола е отразено, че това са инструменти, свързани с работата му на електротехник. За предадените вещи бил изготвен протокол за оглед на веществени доказателства от 07.03.2013 год. (л. 144 – 149 от том І от ДП).

На 17.09.2012 год. с протокол за доброволно предаване подс. И.Г. предал мобилен телефон „Нокиа” модел 1112, за който обяснил, че е негов личен мобилен телефон и СИМ-карта (л. 143 от том І от ДП).

От приложената по делото служебна справка от „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че електромер с фабричен № *********, находящ се на адрес ***** на името на М.Г., е монтиран на 06.11.2008 год. със срок на валидност на електромера – 6 години, както и че същият е демонтиран на 17.09.2012 год. От справката се установява още, че електромер с фабричен № *********, находящ се на адрес ***** на името на М.Г., е монтиран на 12.08.2010 год. със срок на валидност на електромера – 4 години, както и че същият е демонтиран на 17.09.2012 год. От справката се установява и че електромер с фабричен № 30378138, находящ се на адрес ***** на името на М. Г., е монтиран на 17.10.2008 год. със срок на валидност на електромера – 6 години, както и че същият е демонтиран на 18.09.2012 год. (л. 15 – 21 от том V от ДП).

От приложеното по делото копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот се установява, че на 08.05.2012 год. свид. М.Г. заедно със съпругата си Л.Г. са продали на свид. Г.И. недвижим имот – апартамент, находящ се в ***** (л. 41 от том V от ДП).

Видно от приложеното по делото копие от протокол от 04.09.2013 год. по НОХД № 1522/2013 год. по описа на СлРС, с протоколно определение от тази дата е одобрено споразумение, с което свид. Г.С. и свид. Д.Б. са се признали за виновни в извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, за което на свид. Г.С. е наложено наказание „Пробация”, изразяваща се в двете задължителни пробационни мерки за срок от седем месеца, а на свид. Д.Б. е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание „Глоба” в размер на 150 лева (л. 74 – 75 от том V от ДП).

Видно от приложеното по делото копие от протокол от 02.10.2013 год. по НОХД № 1635/2013 год. по описа на СлРС, с протоколно определение от тази дата е одобрено споразумение, с което свид. Д.К. и свид. М.К. са се признали за виновни в извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК, като за свид. К. и във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, за което на свид. Д.К. и на свид. М.К. е наложено наказание „Пробация”, изразяваща се в двете задължителни пробационни мерки за срок от седем месеца (л. 77 – 78 от том V от ДП).

От приложената по делото служебна справка от МБАЛ „Д-р И. *** – Отделение по психиатрия, се установява, че свид. М.С. не се води на диспансерен и регистрационен учет в отделението (л. 114 от делото).

От приложената по делото справка от ОД на МВР гр. С. се установява, че служителите на фирма „Безконтактни мултиплексорни вериги” (БМВ) ЕООД нямат достъп до система БДС, а свид. М.С. – служителка на фирмата, има достъп до АИС КАТ „Регистрация и отчет на ППС и собствениците им” съгласно Заповед № 2066/25.11.2009 год.; както и че посочената система дава индиректен достъп до системата БДС, но само за ЕГН и адрес на гражданите (л. 133 от делото).

От приложената по делото справка от Централно военно окръжие, Военно окръжие гр. С., се установява, че С.П.Х. – син на подс. П.Х., и подс. И.Г. са учили във ВНВУ „В. Левски” – гр. Велико Търново, както и че двамата през 1998 год. са работили във В.ф. 26620 – С. (л. 135 от делото).

Видно от приложената справка от Държавна агенция „Архиви” се установява, че подс. П.Х. и В.Г. – баща на подс. И.Г., са били военнослужещи в поделения на Българската армия (л. 136 – 137 от делото).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. В показанията на всички свидетели се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай.

 

 

 

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели  Г.Ф., В.Г., Х.Н., В.М. и Н.Б.. От показанията на свид. Г.Ф. – ръководител група „Обслужване на клиенти” в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че през м.септември 2012 год. му се е обадил дежурния свид. Х.Н., който бил извикан на адрес *** за да замери електромера, за което му бил необходим еталонния уред; както и че, е отворил сградата на дружеството, дал уреда на свид. Х.Н., но не е посещавал адреса, нито е присъствал на последващите проверки на различни адреси заедно с полицията. От показанията на свид. В.Г. – ел.монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, се установява, че е участвал заедно с полицейски служители при извършването на проверки на електромери, находящи се в *****, в ***** и в с. С., общ. С.; както и че в хода на проверката било установено, че електромерите на тази адреси отчитат извън границите на точност, в минус, поради което били демонтирани, бил поставен нов електромер, а демонтирания бил предаден на полицейските служители за експертиза. От показанията на свид. Х.Н. - ел.монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че по време на негово дежурство на 17.09.2012 год. е било потърсено съдействие от органите на полицията за проверка на електромер в *****; както и че се е обадил на свид. Г.Ф., който да отвори сградата на дружеството за да вземат еталонния уред за проверка на електромера и при извършената проверка на място се установило, че електромера на отчита консумираната мощност. От показанията на свид. В.М. ел.монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че е участвал заедно с полицейски служители при извършването на проверки на електромери, находящи се в *****, в *****, в *****, в ***** ***; както и че в хода на проверката било установено, че електромерите на тази адреси отчитат извън границите на точност, в минус, поради което били демонтирани, бил поставен нов електромер, а демонтирания бил предаден на полицейските служители. От показанията на свид. Н.Б. - ел.монтьор в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД се установява, че е участвал заедно с полицейски служители при извършването на проверки на електромери, находящи се в *****, ап. 21, в *****/***** и в *****; както и че в хода на проверката било установено, че електромерите на тази адреси отчитат извън класа на точност, в минус, поради което били демонтирани, бил поставен нов електромер, а демонтирания бил предаден на полицейските служители за експертиза. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, освен това свидетелите не се намират в близки или родствени отношения с подсъдимите, същите са незаинтересовани от изхода на процеса, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели  И.Н., И.Р. и А.Р.. От показанията на свид. И.Н. – инспектор в Сектор „Икономическа полиция” към ОД на МВР – гр. С. се установява, че в сектора е била получена информация за подс. И.Г., който извършвал неправомерно въздействие върху уредите за отчитане на ел.енергия на територията на гр. С.; както и че такова въздействие ще бъде осъществено върху електромера, отчитащ ел.енергията на пицария „П.”, за което била създадена организация по наблюдения на обекта. От показанията на свид. И.Н. се установява още, че е било наблюдавано пристигането до обекта около полунощ на свид. Г.С. с автомобил, след него пеша дошъл подс. И.Г., двамата влезли в пицарията и излезли заедно през задния вход, застанали до таблото с електромерите, подс. И.Г. извадил ключ от чантата си, с който отключил таблото, на главата си имал поставен прожектор, с който осветявал, свалил електромера, затворил таблото и двамата се върнали в пицарията. От показанията на свид. И.Н. се установява още, че колегите му които са били пред предния вход на пицарията, са видели излизането от нея на подс. И.Г. и тръгва в посока към дома си, от където се върнал след 15-20 минути, отново влязъл през предния вход на пицарията и излязъл от задния вход заедно със свид. Г.С., като отново отишли до таблото с електромерите и подс. И.Г. започнал да монтира електромера и в този момент били задържани от полицейските служители. От показанията на свид. И.Н. се установява още, че са се обадили на дежурната група в „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, които отишли на мястото и бил извършен оглед; както и че е присъствал при проверките на електромери на адреси в *****, в с. С., общ. С., в *****, в *****, в *****, в *****, в *****/***** и в ***** чешма”. От показанията на свид. И.Р., който към м.септември 2012 год. е бил Началник Сектор „Икономическа полиция” към ОД на МВР – гр. С. се установява, че от началото на 2012 год. е осъществявано оперативно наблюдение над подс. И.Г., за когото имало информация, че манипулира електромери по поръчка на други лица в гр. С., като се извършвала проверка на лицата, с които се е срещал и на употребяваната от тях електроенергия. От показанията на свид. И.Р. се установява още, че е присъствал при задържането на подс. И.Г. при манипулацията на електромера на адрес в *****; както и че му е било разпоредено устно от тогавашния Директор на ОД на МВР – гр. С. да бъде проверен електромера на вилата на свид. Г. ***, за който не е имало данни по време на проверката, че е с манипулиран електромер. От показанията на свид. А.Р. – инспектор в Сектор „Икономическа полиция” към ОД на МВР – гр. С. се установява, че в сектора е имало информация за извършваните от подс. И.Г. манипулации върху електромери, че е била организирана операция по задържането му на обект пицария „П.”, наблюдаването на движението на подс. И.Г. и свид. Г.С. около пицарията, влизането в заведението, излизането през задния вход, свалянето на електромера, излизането от пицарията на подс. И.Г. и връщането му отново в пицарията, отиването на двамата до таблото и монтирането на електромера, задържането му, уведомяването на дежурната група на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД. От показанията на свид. А.Р. се установява още, че е присъствал при извършените проверки на електромери на адрес в *****/*****, в ***** *** и в *****, при които е установена манипулация на същите. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, освен това свидетелите не се намират в близки или родствени отношения с подсъдимите, същите са незаинтересовани от изхода на процеса, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели  Д.К. и Д.Б.. От показанията на свид. Д.К. се установява, че през 2012 год. е показал на подс. И.Г. ползваните електромери на следните адреси в *****, в ***** и *****, на които да бъде извършена манипулация, за да отчитат по-малко електроенергия; същата била извършена от подс. И.Г. за което му била заплатена сумата от 300,00 лева, по 100,00 лева за всеки един електромер. От показанията на свид. Д.Б. се установява, че подс. И.Г. е посещавал дома й по повод ремонт на електроуреди, че е същият е заявил, че може да оправи електромера да отчита по-малко ел.енергия; както и че е посочила таблото с електромерите на подс. И.Г., токът в дома й спрял за около половин час, след което платила за услугата 300,00 лева. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира показанията на свид. Г.С. – собственик на пицария „П.”, в частта в която заявява, че през 2012 год. подс. И.Г. му е предложил да му намали сметката за електроенергия, за което свидетелят се съгласил, като се разбрали да плати за услугата след като излязат няколко сметки за електроенергия; както и че са се разбрали да се видят след като затвори заведението, че подс. И.Г. дошъл свалил електромера, отишъл някъде, после се върнал и при монтирането на електромера били задържани от полицаите, както и че изтърпява наказание за това деяние, тъй като същите се подкрепят от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. В останалата им част съдът не кредитира показанията на свид. Г.С., тъй като същите противоречат на събраните по делото доказателства. Свид. С. твърди, че не е ходил до таблото, където е бил поставен електромера и не го е посочвал кой е на подс. И.Г., което противоречи както на показанията на свидетелите И.Н. и А.Р., които са наблюдавали действията на двамата пред таблото с електромерите въпросната вечер.

Съдът кредитира показанията на свид. М.на К. дадени в с.з. на 06.02.2014 год., от които се установява, че през 2012 год. е взела мобилния телефон на подс. И.Г. от неговата племенница – свид. С.Г. (с която племенника й живее на семейни начала), говорила с него по телефона да й манипулира електромера да отчита по-малко, подс. И.Г. се съгласил; както и че подс. И.Г. отишъл в дома й, тя му показала къде се намира таблото и го оставила сам за около 15 минути, спрял тока и му платила за услугата 250 лева; както и че след извършената манипулация сметката за електричество била намаляла. Съдът не кредитира показанията на свид. М.на К., дадени в с.з. на 05.12.2013 год., тъй като от една страна същите не се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а от друга в с.з. на 06.02.2014 год. свид. М.на К. е заявила, че на 05.12.2013 год. е дала неверни показания, повлияна от роднинските отношения с подс. И.Г..

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели  Р.А. и С.Г.. От показанията на свид. Р.А. – племенница на подс. И.Г., се установява, че в периода 2010 – 2011 год. е била студентка в гр. Свищов, поради което не е живяла много в апартамента на *****, като в този период там са живеели сестра й – свид. С.Г., и вуйчо й – подс. И.Г.; че същата се е нанесла в апартамента през м.май 2012 год., а вуйчо й подс. И.Г. се е изнесъл от жилището; както и че е разбрала от съседите си, че са идвали хора да проверяват електромерите. От показанията на свид. С.Г. – племенница на подс. И.Г., се установява, че постоянния й адрес е бил *****, но през 2011 – 2012 год. не се е прибирала често в апартамента, тъй като била студентка; познава свид. М.на К., тъй като същата е вуйна на годеника на свид. С.Г.; че свид. С.Г. е свързала свид. М.на К. с подс. И.Г., но не помни на кого от двамата е дала телефона на другия. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Н.П., който е бил домоуправител на *****, от които се установява, че на същия не са му се обаждали от ЕВН, че ще правят проверка, че ел.таблото е изнесено пред входа, същото е заключено, но всеки от входа имал ключ за него и можел да си отвори; както и че преди това електромерите били в самия вход, в помещението на мазите; че подс. Д.Г. живее в апартамент „…” на същия вход и след развода със свид. М.С. заедно с новата си съпруга. Показанията на този свидетел са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, освен това свидетелят не се намира в близки или родствени отношения с подсъдимите, същият е незаинтересован от изхода на процеса, поради което съдът кредитира неговите показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели  М.Г. и Г.Г.. От показанията на свид. М.Г., се установява, че същата е майка на свид. Г.Г., имат вила във Вилна зона, в която никой не живее, познава подс. Д.Г., който е ходил няколко пъти заедно със свид. М.С. и детето си на вилата; не знае някой да е ходил на вилата да прави нещо по електромера, който бил поставен на стълб на 2 метра разстояние от оградата вътре в двора на вилата. От показанията на свид. Г.Г. – началник група „Пътен контрол” към ОД на МВР С., се установява, че е бил началник на подс. Д.Г.; както и че през м. септември 2012 год. началникът на сектор „Икономическа полиция” – свид. И.Р., му се обадил по телефона да отиде да отвори вилата, тъй като имало група от ЕВН, която да провери електромера. От показанията на свид. Г.Г. се установява още, че отишъл на мястото, отворил вилата, била направена проверка от служители на ЕВН и след като получил от ЕВН съобщение за глоба разбрал, че електромерът е бил манипулиран; както и че не е давал ключа за вилата на никой; че вилата е била посещавана от подс. Д.Г. заедно със свид. М.С. и тяхното дете, че между подс. Д.Г. и свид. М.С. са се влошили отношенията преди развода им. Показанията на тези свидетели са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира техните показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. П.П., от които се установява, че същият е член на управителния съвет на входа на бл. … в *** семейство Г., не е имало квартиранти в апартамента им, както и че таблото с електромерите на входа се намира на стълбището във входа и свид. Г.Г. няма ключ за таблото на електромерите. Показанията на този свидетел са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, освен това свидетелят не се намира в близки или родствени отношения с подсъдимите, същият е незаинтересован от изхода на процеса, поради което съдът кредитира неговите показания изцяло.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Т.Т. – приятел на подс. Д.Г., от които се установява, че подс. Д.Г. и свид. М.С. са разведени, имали разправии; през м. май 2012 год. свид. М.С. се изнесла от апартамента и е присъствал на случаи, при които свид. М.С. е заплашвала подс. Д.Г., че ще го унищожи, че ще го съсипе и т.н. Показанията на този свидетел са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира неговите показания изцяло.

Съдът кредитира показанията на свид. М.С. в частта, в която същата заявява, че подс. Д.Г. й е бивш съпруг, той е довел през 2009 год. подс. И.Г. в дома им – апартамент в *****, за да манипулира електромера им, двамата отишли до избеното помещение, където били електромерите, токът спрял за около половин час, след което бил пуснат, за което била платена сумата от 500 лева; че през 2010 год. подс. Д.Г. ***, където живеят родителите му заедно със свид. М.С. и детето си, като по пътя взел и подс. И.Г., спрели пред къщата на родителите на подс. Д.Г., влезли вътре, а подс. И.Г. останал отвън, че подс. Д.Г. излязъл от къщата, токът спрял за половин час, подс. Д.Г. и подс. И.Г. отишли до града, върнали се, токът бил пуснат, подс. Д.Г. откарал подс. И.Г. до града, след което се върнал и взел свид. М.С. и детето им, за извършената манипулация на електромера била платена сумата от 500 лева; както и че след изнасянето на електромерите пред входа подс. И.Г. отново манипулирал електромера на жилището за втори път за сумата от 300 лева, тъй като в тази част показанията се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. М.С. в частта, в която същата заявява, че знае, че подс. Д.Г. е поръчал на подс. И.Г. да манипулира електромера на свид. Г.Г., тъй като същите не се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства и свидетелката не е възприела лично тези обстоятелства, а преразказва информация, получена от подс. Д.Г., достоверността на която не може да бъде проверена.

Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Г.И. – приятел на подс. Д.Г., от които се установява, че същият е закупил през 2013 год. апартамент, находящ се в *****, собственост на бащата на подс. Д.Г.; че не живее в апартамента, никога не е спал в този апартамент, не е плащал сметка за ток за жилището, не е сменял партидата в ЕВН за апартамента; оставил е да живее в апартамента подс. Д.Г., който не си е изнасял багажа от жилището; както и че отношенията между подс. Д.Г. и свид. М.С. са се влошили преди развода им, като е присъствал на случаи, при които свид. М.С. се е заканвала на подс. Д.Г., че ще му стъжни живота. Показанията на този свидетел са логични, безпротиворечиви, подкрепят се от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което съдът кредитира неговите показания изцяло.

Съдът кредитира показанията на свид. М.Г. – баща на подс. Д.Г., в частта, в която заявява, че неприятностите на неговия син започнали през м. май 2012 год. с развода му със свид. М.С., която заплашвала подс. Д.Г., че ще му стъжни живота и други такива; че не е присъствал на извършените проверки от ЕВН на електромерите в с. С. и в гр. С.; че къщата в с. С. и апартамента в ***** са на негово име, както и партидите на електромерите за тях; че апартамента в ***** го продал през 2012 год. когато започнали неприятностите за да се подсигури, тъй като в тази им част показанията се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира показанията на свид. М.Г., в които заявява, че след продажбата на апартамента в ***** свид. Г.И. започнал да живее месец след това, а след като го продал, подс. Д.Г. останал да живее в апартамента на квартира около 5-6 месеца или година, за което плащал наем. Тези показания на свид. М.Г. са противоречиви сами по себе си, тъй като от една страна заявява, че свид. Г.И. заживял в апартамента месец след продажбата, а от друга – че синът му подс. Д.Г. живял там около половин – една година под наем. Освен това, тези показания на свид. М.Г. противоречат и на показанията на свид. Г.И., който заявява, че не е живял в това жилище, а е оставил подс. Д.Г. да живее там, тъй като му бил приятел, за което последният не му е плащал наем.

Съдът кредитира обясненията на подс. Д.Г. в частта, в която същият заявява, че със свид. М.С. са живеели в апартамент в *****, който бил собственост на неговите родители; че къщата в с. С., общ. С. също е собственост на родителите му; че родителите му продали апартамента в *****; че през 2012 год. решили да се разведат със свид. М.С., че имали конфликти със същата и тя е правила опит за самоубийство, отправяла му закани, че ще му навреди, тъй като в тази им част се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира обясненията на подс. Д.Г., в които заявява, че не познава никой от другите подсъдими. Безспорно установено е от събраните по делото доказателства, че подс. Д.Г. познава подс. И.Г.. В тази връзка са не само показанията на свид. М.С. (от които се установява, че подс. Д.Г. е водил подс. И.Г. в семейното им жилище в ***** и в с. С., в дома на родителите на подс. Д.Г.), показанията на свид. А.Р. (от които се установява, че са имали данни за контакт между подс. Д.Г. и подс. И.Г. преди започване на проверката в началото на 2012 год.), но и приложената по делото техническа експертиза, при която е разпечатан на хартиен носител телефонния указател на предадения мобилен телефон на подс. И.Г., от който е видно, че в паметта на телефона е запаметен под № 22 мобилен телефон с име „М. Д.Г.” - ..., като същият мобилен телефон е посочен от подс. Д.Г. като телефон за връзка с него на досъдебното производство л. 90 от том І от ДП. Съдът намира, че обясненията на подс. Д.Г. в тази им част се явяват негова защитна позиция, която не се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира обясненията на подс. И.Г. в частта, в която заявява, че в периода около 2003 год. е поставял шунтове на електромери, на клемите на електромера на свои приятели и познати, както и прочетените му по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК обяснения, от които се установява, че е манипулирал електромера, отчитащ ел.енергията на апартамента на *****, в който е живял; че е споменавал на свои познати, че има възможност да манипулира електромерите да отчитат по-малко, като същите следва да ги свалят лично, да му ги занесат в неговия дом и след манипулацията сами да си ги монтират на таблото; че желаещите да им манипулира електромера са се свързвали с него по мобилен телефон с № ...; че на този телефон му се обадил свид. Г.С., с когото се уговорили да манипулира електромера на пицария „П.”, която се намира на *****, че са се срещнали през деня и са се уговорили да се видят на 16 срещу 17.09.2012 год. в полунощ, след като затвори заведението, че срещата се осъществила и свид. Г.С. му показал къде се намира ел.таблото, което подс. И.Г. отключил, свалил електромера, че го отнесъл до дома си, където осъществил манипулацията, след което се върнал и при монтирането на електромера били задържани; че в чантичката си е имал ключове от външни врати на табла, които имал от клиенти, тъй като обясненията в тази им част се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не кредитира обясненията на подс. И.Г. в частта, в която заявява, че не познава подс. Д.Г., свид. Д.Б., свид. Д.К., тъй като те противоречат на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Както беше посочено по-горе, видно от събраните писмени и гласни доказателства подс. И.Г. е познавал подс. Д.Г. (в тази насока са показанията на свид. М.С., свид. А.Р. и приложената по делото техническа експертиза). Видно от показанията на свид. Б. и свид. Д.К. именно подс. И.Г. е лицето, което е манипулирало посочените от свидетелите електромери, за което същите са платили за услугата на подс. И.Г., като за това си деяние свид. Д.К. и свид. Д.Б. са били и осъдени. Видно от показанията на свид. Г.С., същият се е договорил с подс. И.Г. последният да манипулира електромера, отчитащ ползваната ел.енергия от пицария „П.” за да отчита по-малко електроенергия, като се разбрал да му заплати след като излязат няколко сметки за електроенергия, но били заловени от полицаите, а не както твърди подс. И.Г., че се е срещнал със свид. Г.С. за да отстрани някакъв проблем с електрозахранването. Съдът не кредитира обясненията на подс. И.Г. и в частта, в която заявява, че процесния телефон, който е предал на разследващите органи е бил закупен от него в края на 2011 год. – началото на 2012 год. от битака. Видно от приложената по делото техническа експертиза под № 24 с име „най-нов” е посочен телефон .... Видно от приложените по делото справка от „БТК” АД гр. София, посочения в телефонния указател номер като „най-нов” е активиран на 16.10.2009 год., а номерът на мобилния телефон ..., който е предаден на разследващите органи е активиран на 24.11.2008 год., като и на двата номера последната актуализация е на 19.12.2011 год. Следователно предаденият на разследващите органи мобилен телефон е бил придобит от подс. И.Г. преди 16.10.2009 год. и същият е в писал в телефония указател закупения след това на негово име телефон, като най – нов. Тези обяснения на подс. И.Г. съдът намира, че се явяват негова защитна позиция, която не се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства по делото.

Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените комплексни метрологични – електротехнически експертизи и техническа експертиза, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експертите.

Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК и не оспорени от страните.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи :

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият И.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като от пролетта на 2011 год. до 28.09.2012 год. в гр. С., в условията на продължавано престъпление и на неустановени дати, осъществил неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване на електрическата енергия (електромери), както следва: - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за подс. Д.Г.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес *****/ ***** (за свид. М.К.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Д.Б.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Д.К.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Д.К.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Д.К.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Г.С.); - на електромер № 759468, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за свид. Р.А.), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

В хода на съдебното следствие обаче, не се събраха безспорни доказателства, че от пролетта на 2011 год. до 28.09.2012 год. в гр. С. и в с. С., общ. С., в условията на продължавано престъпление и на неустановени дати, осъществил неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване на електрическата енергия (електромери), както следва: - на електромер № 41797633, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (на подс. П.Х.); - на електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** (за подс. Д.Г.); - на електромер № 30378138, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес ***** *** (за подс. Д.Г.), с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. По отношение на процесния електромер № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес *****, беше установено в хода на съдебното следствие, че същият е бил манипулиран преди пролетта на 2011 год., а именно през 2010 год. (в този смисъл са показанията на свид. М.С., които се подкрепят от приложената по делото справка от„ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, че процесния електромер е поставен на 12.08.2010 год.), за който период не е повдигано обвинение на подс. И.Г., поради което съдът го оправда по повдигнатото му обвинение, касаещо този електромер. По делото не се събраха безспорни доказателства за авторството на подс. И.Г. в инкриминираното деяние касаещо осъществено неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическата енергия (електромери) № 41797633 и № 30378138, а съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. За процесните два електромера в хода на съдебното следствие беше установено, че същите са манипулирани, което обстоятелство е констатирано съответно на 23.09.2012 год. и на 18.09.2012 год., видно от протоколите за оглед на местопроизшествие. В хода на съдебното следствие не беше установено по безспорен и категоричен начин нито кога е извършена манипулацията, нито от кое лице. Още повече, че видно от изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза, въздействието върху процесния електромер с фабричен № 41797633, се изразява в допълнително монтиран керамичен резистор последователно във веригата на напреженовата измервателна бобина, което води до увеличаване общото съпротивление на резултантната видоизменена верига в сравнение с тази без наличие на резистор (л. 45 – 54 от том ІІ от ДП), т.е. и начина на въздействие върху електромера е различен от този осъществяван от  подс. И.Г., който обичайно въздейства чрез подменено съпротивление, монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M или подменени съпротивления R2, R23 и кондензатор С8 в измервателната верига или в монтиран мост (шунт). За пълнота следва да се отбележи, че възражението на представителя на РП – С., че с оглед връзките между семействата на подс. П.Х. и подс. И.Г., последният е манипулирал електромера на подс. Х., съдът намира за неоснователно. Действително от представените по делото писмени доказателства се установява, че бащата на подс. И.Г. и подс. П.Х., както и подс. И.Г. и сина на подс. Х. – С.Х., са служили в едни и същи поделения на Българската армия. Това обстоятелство обаче не доказва, че същите са се познавали, още по – малко, че именно подс. И.Г. е манипулирал въпросния електромер (при условие, че извършената манипулация е различна от обичайно използваните начини от подс. И.Г.), т.е. това са предположения, на които както беше отбелязано не може да почива присъдата. По изложените по-горе съображения съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства за авторството на деянието, касаещо процесните два електромера, поради което съдът не следва да обсъжда другите съставомерни признаци от обективна и субективна страна на престъпния състав на чл. 234в, ал. 1 от НК и с оглед изложеното, съдът постанови оправдателна присъда по първоначално повдигнатото обвинение на подс. И.Г., касаещо неправомерното въздействие върху електромери № *********, № 41797633 и № 30378138.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК се осъществява чрез действие, изразяващо се в неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване на електрическата енергия (електромери). Безспорно е установено, че подс. И.Г. е осъществил такова въздействие върху процесните осем електромера с фабрични номера: № *********, № *********, № *********, № *********, № *********, № *********, № ********* и № 759468, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Подс. И.Г. е имал техническата компетентност и специални умения, които е използвал за да осъществи неправомерното въздействие върху процесните електромери, мотивиран от получаването на определено от самия него заплащане за всяка една манипулация от лицата, ползвали неговите услуги.

Безспорно е установено, че деянието е извършено от подсъдимия И.Г. при условията на чл. 26 от НК. Всяко от осемте отделни деяния осъществява отделен състав на престъпление по чл. 234в, ал. 1 от НК. Деянията са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват продължение на предшестващите от обективна и субективна страна.

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият Д.М.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 234в, ал. 1 от НК, тъй в периода от есента на 2011 год. до 17.09.2012 год. в гр. С., чрез подсъдимия И.В.Г., осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата енергия (електромер) № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес: *****, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия. В хода на съдебното следствие обаче, не се събраха безспорни доказателства, че в периода от есента на 2011 год. до 18.09.2012 год. в гр. С. и в с. С., общ. С., в условията на продължавано престъпление, чрез подс. И.В.Г. осъществил неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическата енергия (електромери) №№ ********* и 30378138, отчитащи консумираната ел.енергия съответно на адреси: ***** и ***** ***, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

От събраните по делото гласни доказателства се установи, че деянието касаещо осъществено неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата енергия (електромер) № *********, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес: *****, е осъществено през 2010 год. (видно от показанията на свид. М.С.), за които период на подс. Д.Г. не е повдигнато обвинение, поради което съдът го оправда по повдигнатото му обвинение, касаещо процесния електромер. По делото не се събраха безспорни доказателства за авторството на подс. Д.Г. в инкриминираното деяние касаещо осъществено неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата енергия (електромер) № 30378138, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес: ***** ***, а съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че на 18.09.2012 год. е констатирано неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата енергия (електромер) № 30378138, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес: ***** *** при направения оглед на местопроизшествие. По делото се събраха гласни доказателства (показанията на свидетелите И.Р. и А.Р.), че посочения адрес не е установен по време проверката по настоящото досъдебно производство, а е бил посочен като адрес за проверка от тогавашния Директор на ОД на МВР – гр. С.. Ето защо съдът призна подсъдимия Д.Г. за невиновен по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода от есента на 2011 год. до 18.09.2012 год. в гр. С. и в с. С., общ. С., в условията на продължавано престъпление, чрез подс. И.В.Г. осъществил неправомерно въздействие върху уреди за търговско измерване на електрическата енергия (електромери) №№ ********* и 30378138, отчитащи консумираната ел.енергия съответно на адреси: ***** и ***** ***, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.

Съдът намира за неоснователно твърдението на защитата на подсъдимия Д.Г., че не следва да се кредитират показанията на свид. М.С. дадени в с.з. на 06.02.2014 год., тъй като същите противоречат на показанията на свидетелката дадени на досъдебното производство пред разследващ полицай и на показанията й дадени пред съдия на ДП. Цитираните показания на свид. М.С. дадени на досъдебното производство (пред разследващ полицай и пред съдия) не са приобщени по надлежния ред в хода на съдебното следствие (по реда на чл. 281 от НПК), поради и което е недопустимо съдът да се произнася по тях.

Подсъдимият П.С.Х. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 от НК, а именно, че в периода от пролетта на 2011 год. до 28.09.2012 год. (на неустановена дата) в гр. С., чрез подс. И.В.Г., осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическата енергия (електромер) № 41797633, отчитащ консумираната ел.енергия на адрес: *****, с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което съдът го призна за невиновен и го оправда по повдигнатото му обвинение. По делото не се събраха безспорни доказателства за авторството на подс. Х. в инкриминираното деяние, а съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения и съдът следва да признае едно лице за виновно единствено и само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Безспорно по делото се доказа обстоятелството, че на 21.09.2012 год. в ***** е извършен оглед на процесния електромер с фабр. № 41797633, при което е констатирано, че е осъществено неправомерно въздействие върху същия. По делото не бяха събрани доказателства, с които да се докаже авторството на деянието (че подс. Х. чрез подс. И.Г. е осъществил това неправомерно въздействие), което е съществен елемент от обективната страна на престъплението. Още повече, че видно от изготвената по делото комплексна метрологична – електротехническа експертиза, въздействие върху процесния електромер с фабричен № 41797633, се изразява в допълнително монтиран керамичен резистор последователно във веригата на напреженовата измервателна бобина, което води до увеличаване общото съпротивление на резултантната видоизменена верига в сравнение с тази без наличие на резистор (л. 45 – 54 от том ІІ от ДП), т.е. и начина на въздействие върху електромера е различен от този използван от  подс. И.Г. – обичайно чрез подменено съпротивление, монтирано между изводи 8 и 9 на интегрална схема LM324M или подменени съпротивления R2, R23 и кондензатор С8 в измервателната верига или в монтиран мост (шунт). Поради това, че в съдебното следствие не се събраха доказателства за авторството на деянието, съдът не следва да обсъжда другите съставомерни признаци от обективна и субективна страна на престъпния състав на чл. 234в, ал. 1 от НК и с оглед изложеното, съдът постанови оправдателна присъда по повдигнатото обвинение на подс. П.С.Х..

Деянието си подсъдимият И.Г. е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него. Подс. И.Г., както беше отбелязано е имал техническата компетентност и специални умения, да осъществи неправомерното въздействие, като е съзнавал, че с това свое действие създава условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, но е бил мотивиран от получаваното заплащане от лицата, върху чиито електромери е въздействал.

Деянието си подсъдимият Д.Г. е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от него, с цел лично облагодетелстване. Подс. Д.Г. не е имал техническата компетентност и необходимите умения, поради което е заплатил на подс. И.Г., който да извърши непосредствено неправомерното въздействие върху електромера.

Като смекчаващи отговорността на обстоятелства на подсъдимите И.Г. и Д.Г., съдът прие добрите им характеристични данни, чистото им съдебно минало, липсата на други образувани наказателни производства и оказаното съдействие на досъдебното производство.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността на подсъдимите И.Г. и Д.Г. обстоятелства.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимите, съдът отчете всички индивидуализиращи вината им обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца, причинения престъпен резултат, целите на генералната и специална превенции и стигна до извода, че следва да наложи на подс. И.Г. и подс. Д.Г. наказание при условията на чл. 55 от НК. Като смекчаващи  наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимите, добрите им характеристични данни, липсата на други образувани наказателни производства и оказаното съдействие на досъдебното производство. Отчитайки, че смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимите са от категорията на многобройни, когато и най – лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко за тях и при липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи наказания, както следва:

На подс. И.Г. за извършеното от него деяние по чл. 234в, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК, наложи наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: *****, за срок от една година и шест месеца като подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК, съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание „Глоба” на подс. И.Г..

На подс. Д.Г. за извършеното от него деяние по чл. 234в, ал. 1 от НК на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК, наложи наказание „Пробация”, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, а именно: *****, за срок от шест месеца като подсъдимият следва да се явява и подписва пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.

На основание чл. 55, ал. 3 от НК, съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание „Глоба” на подс. Д.Г..

Така определените наказания съдът прецени за максимално справедливи и отговарящи в пълна степен на обществената опасност на деянието на подсъдимите и съответстващо на целите и задачите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимите и ще въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на обществото.

На основание чл. 53, ал. 1, б. „А” от НК, съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства по делото – сезален чувал № 3, съдържащ червени пломби на ЕВН, ключове от ел.табла, инструменти, мобилен телефон м.Нокиа, резервни части, черна текстилна чанта, който след влизане в сила на присъдата следва да се унищожат, като вещи без стойност.

Веществените доказателства по делото - сезален чувал № 1, съдържащ електромери – 11 броя, следва да се върнат на собственика – „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, след влизане на присъдата в сила.

По правилата на процеса подсъдимият И.Г. беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 224,50 лева (двеста двадесет и четири лева и петдесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С. и направените по делото разноски в размер на 20,00 лева (двадесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С..

По правилата на процеса подсъдимият Д.Г. беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 224,50 лева (двеста двадесет и четири лева и петдесет стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С. и направените по делото разноски в размер на 20,00 лева (двадесет лева) в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С..

Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :