РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Бургас, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20242120101301 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Б. В. П., ЕГН ********** от *** против Гаранционен фонд, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Граф Игнатиев“ 2, ет.4 да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата сумата от 20000 лева обезщетение за неимуществени вреди
– болки и страдания от ПТП, настъпило на 28.03.2022г. по вина на водач на трактор, без
регистрация и без сключена застраховка Гражданска отговорност, сумата от 4491.51 лева
мораторна лихва за периода от 28.03.2022г. до 28.02.2024г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до изплащането.
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2022г. на пътя от с. Ясна поляна до гр.
приморско е възникнало ПТП между лек автомобил Мерцедес Б-220 ЦДИ рег. № ***,
управляван от Г. С. Д. и трактор Зетор, без регистрация, управляван от Б. И. В., който в
последствие починал. От проведеното разследване се установило, че водачът на трактора е
нарушил правилата за движение по пътищата, като сам е загинал при инцидента.
Досъдебното производство било прекратено. Понеже липсва за трактора застраховка ГО,
ищцата, която била пътник в лекия автомобил, се обърнала към ответника да й плати
обезщетение. Фондът обаче на два пъти й отказал заплащане. Ищцата претърпяла телесни
наранявания в областта на гърдите, като едното й зърно било деформирано от удара. Счита,
че й се полага обезщетение за неимуществени вреди от 20000 лева. Моли искът да се уважи.
Исковете са по чл.557 КЗ вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
Ответникът с отговора си оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че няма
основание да му се ангажира отговорността, защото тракторът не подлежи на застраховане
по застраховка ГО. Тракторът не се смята за МПС и не подлежи на застраховане. Оспорва
наличието на пряка причинно следствена връзка между механизма на ПТП и твърдените
вреди. Оспорва се механизма на инцидента. Не се доказва водачът да е извършил нарушение
на ЗДвП. Получените телесни увреждания не са в резултат на ПТП, а на предхождащо
1
заболяване. Размерите на исковете за обезщетение са прекомерно завишени и не отговарят
на чл.52 ЗЗД. Размерът на обезщетението, плащано от ГФ, не може да надхвърля размера на
минималната застрахователна сума по задължителните застраховки, определена за годината,
в която е настъпило ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата, която
не е ползвала предпазен колан. Оспорва се дължимостта на търсените лихви за забава, както
и периода на забавата.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея
доводи, становището на ответната страна, събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното:
Искът е неоснователен.
Доказва се от данните по делото, че на 28.03.2022г. на път в Община Приморско се е
случило ПТП между л.а.“Мерцедес Е 220 ЦДИ“, рег. № *** и трактор “Зетор“,
нерегистриран, без светлинна сигнализация. Автомобилът бил управляван от Г. Д., а
тракторът – от Б. В.. В автомобила пътували и други лица, сред които и ищцата. Тракторът
се е движел пред лекия автомобил. Водачът на автомобила подал ляв мигач и предприел
маневра за изпреварване. Тогава водачът на трактора предприел маневра да завие наляво,
без да погледне назад и не съобразил, че водачът на автомобила вече е започнал
изпреварване. Тракторът се отклонил неочаквано наляво и препречил пътя на автомобила.
Така настъпил удар между предната дясна част на автомобила и задната лява гума на
трактора. Тракторът се завъртял от удара и се преобърнал, като продължил движението си и
накрая се установил на лявата си страна. При преобръщането на трактора, неговият водач
изпаднал от кабината на платното и починал. Образувано било досъдебно производство, по
което е установена гореописаната обстановка. В хода на разследването е доказано, че ПТП-
то и смъртта на Б. В. са последица от собствените му действия. Ето защо наказателното
производство е прекратено.
Изготвената по делото автотехническа експертиза е установила същите факти и е
дала заключение, че произшествието е настъпило поради технически неправилно предприета
маневра завой наляво към земен път от водача Б. И. В. на трактор “Зетор“ без регистрация, в
опасна близост пред лекия автомобил “Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № ***, управляван от Г.
С. Д., който вече бил предприел маневра изпреварване на трактора.
Следователно, ПТП-то е по вина на водача на трактора, като той е станал причина
за удара в лекия автомобил. В автомобила е пътувала ищцата, като е седяла на предната
седалка. Ако в резултат на инцидента ищцата е претърпяла неимуществени вреди, тя има
правото да търси обезщетение.
Не се доказват обаче настъпили неимуществени вреди за ищцата – болки и
страдания от увреждане на здравето, които да се в пряка причинна връзка с ПТП-то.
В исковата молба е заявено, че ищцата има наранявания в областта на гърдите, като
в следствие на удара било деформирано зърното на едната й гърда. В съдебно заседание е
допълнено, че тази деформация е единствената вреда, като е получена от предпазния колан,
който тя е ползвала. Коланът при удара е деформирал зърното на гърдата. След това ищцата
претърпяла три операции, при които зърното й било преработено.
Св. Д., водач на автомобила, е заявил, че на другия ден след инцидента Б. му казала,
че я болят гърдите и имала червено върху тях. Според свидетеля, това може би е причинено
от колана. После Б. почнала да ходи по лекари, защото гърдата й се била възпалила.
Показанията на свидетеля освен че са лаконични, са в противоречие с изготвената
по делото съдебно-медицинска експертиза. Според заключението, в представената
медицинска документация, травматични увреждания в следствие на удари, притискане или
тангенциално въздействие, с или върху тъпи/тъпоръбести предмети, претърпени в условията
на процесното ПТП, не се установяват. Констатираните в медицинската документация
2
увреждания отговарят да бъдат свързани с предходни заболявания. Не се установяват
травматични увреждания, които да дадат основание за преценката за наличие на свободно
инерционно движение в купето на автомобила на тялото на пострадалата. Не се установяват
травматични увреждания, които да са получени от употребата на обезопасителен колан.
В съдебно заседание вещото лице е посочило, че диагностицираният *** не е с
характеристика да е травматично увреждане. Пострадалата няма травматични увреждания,
причинени от натиска на колана върху гърдата при удара на превозното средство.
При това положение съдът намира, че ищцата не е получила увреждания на здравето
в резултат на инцидента. Не се доказва, че от удара коланът е деформирал зърното на
гърдата й. Впрочем, не става ясно какво точно се има предвид под деформиране на зърното.
Следва да се отчетат и показанията на ищцата по досъдебното производство, където тя е
заявила, че пътниците са нямали сериозни наранявания и тя също е нямала наранявания,
само леко е ожулена в гърдите от колана. В тогавашните си показания тя не е споделила, че
зърното й е деформирано. Вещото лице е установило, че ищцата от няколко години получава
периодично възпаление на дясната млечна жлеза. Поставена й е окончателна диагноза “***“.
Няма данни според вещото лице за наличие на травма на гърдата /размачкване на тъканта й/,
която да е довела до травматичен ***. Следователно, от инцидента не са настъпили
увреждания на здравето на ищцата. Налице са увреждания, които обаче са свързани с
предходни заболявания. От ПТП увреждания не са получени.
С оглед на горното искът се преценява за неоснователен. Ищцата е претъпяла ПТП,
доколкото е била в лекия автомобил, но не се установява твърдяното от нея деформиране на
зърното на гърдата й. Това увреждане, което формира основанието на иска, не се установява.
Ищцата има заболявания на гърдата, които нямат връзка с катастрофата. След като
увреждания от ПТП не се доказват, ищцата няма материалната легитимация да иска
обезщетение от деликвента, респ. от застрахователя му или от Гаранционния фонд /при
липса на застраховател/.
Искът е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата трябва да се осъди да заплати на ответника
разноски от 250 лева за експертиза и 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Б. В. П., ЕГН ********** от *** против Гаранционен фонд,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Граф Игнатиев“ 2, ет.4 да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата сумата от 20000 лева /двадесет хиляди лева/ обезщетение
за неимуществени вреди – болки и страдания от ПТП, настъпило на 28.03.2022г. по вина на
водач на трактор, без регистрация и без сключена застраховка Гражданска отговорност,
сумата от 4491.51 лева /четири хиляди четиристотин деветдесет и един лева и петдесет и
една стотинки/ мораторна лихва за периода от 28.03.2022г. до 28.02.2024г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.
ОСЪЖДА Б. В. П., ЕГН ********** от *** да заплати на Гаранционен фонд, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Граф Игнатиев“ 2, ет.4 сумата от 450 лева
/четиристотин и петдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______(П)_____
4