№ 22246
гр. София, 12.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. А.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. А.А Частно гражданско дело
№ 20221110104569 по описа за 2022 година
Съд констатира, че подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК не отговаря на изискването на чл. 410, ал. 2 вр. чл.
127, ал. 1, т. 5 от ГПК.
От заявителя се претендира издаването на заповед за изпълнение на парично
задължения за възнаградителна лихва в размер на 119.55 лева за периода от 17.03.2020г. до
27.01.2022г., като се излагат твърдения, че е настъпила предсрочна изискуемост, а освен
това бил изтекъл и срокът на договора – 30.11.2021г. Предвид това следва да се обоснове на
какво основание се претендира възнаградителна лихва за период след датата на настъпване
на предсрочната изискуемост – на 22.10.2020г., а и след датата на изтичане на срока на
самия договор – 30.11.2021г. Следва изрично да се посочи какъв е размерът на начислената
възнаградителна лихва за периода от 17.03.2021г. до 22.10.2020г, както и за период от
17.03.2020г. до 30.11.2021г.
В заявлението е посочено общо, че се претендира сума в размер на 132 лева с ДДС, за
която сума се сочи, че представлява заплатено адвокатско възнаграждение, като се препраща
към клаузи от сключения между банката и процесуалния и представител договор. От
изложеното от заявителя, а и от представените към заявлението документи, не става ясно на
какво основание като разноски по заповедното производство се претендира адвокатско
възнаграждение за действия, които не касаят заповедното производство, каквито са
връчването на покани. Възнагражденията за връчване на покана не представляват разноски
сторени в заповедното производство, т.е не са разноски по чл. 78,ал.1 от ГПК, поради което
ако се претендира сума, която е била заплатена от заявителя като адвокатско
възнаграждение за действия извън подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, то тя представлява самостоятелна претенция, която следва да бъде надлежно
индивидуализирана по размер и основание за начисляване, като се обоснове и на какво
основание се претендира издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК за
сума, която не е включена в представеното към заявлението извлечение от
счетоводните книги и в същото време не представлява разноски за подаване на
1
заявлението. В извлечението изрично е посочено срещу графата „разходи за
уведомяване“ – 0.00 лева.
Поради тази причина съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя фирма] в тридневен срок от съобщението с писмена молба да:
-уточни на какво основание претендира заплащане на възнаградителна лихва за период
след обявяване на кредита за предсрочно изискуем, а и след настъпване на крайния срок на
договора, с оглед твърденията, че предсрочната изискуемост е настъпила на 22.10.2020г., а и
срокът на договора бил изтекъл на 30.11.2021г., а се претендира договорна лихва за период
до 27.01.2022., както и да посочи размера на договорната лихва, дължима за периода от
17.03.2020г. до 22.10.2020г. (датата, на която заявителя твърди, че кредитът е станал
предсрочно изискуем), съответно от 17.03.2020г. до 30.11.2021г (датата, на която договорът
е бил прекратен);
- уточни какъв е размерът на претендираното адвокатско възнаграждение,
представляваща част от сумата от 132 лева, извън хонорарът заплатен за подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение в размер на 60 лева с ДДС, и на какво
основание същата е била начислена като дължима от длъжника, в това число и да се
обоснове искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК за сума, която не
е включена в извлечението от счетоводните книги на банката, доколкото сума за
уведомление или изпращане на покана не фигурира в извлечението.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения
срок заявлението ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2